Ville ikke brukt epost til dette. Alt for lett å forfalske og nekte for å ha mottatt. Send brev eller få han til å signere på ett referat fra samtalen dere hadde.
Denne ledningen vil også påføre eiendomen din heftelser, i den grad at du eller framtidige eiere ikke kan utføre byggearbeid. Det kan skremme vekk potensielle kjøpere.
Det som kan skremme vekk kjøpere er at nabohytter har fått vann og avløp mens TS sin hytte ligger igjen med en ukjent kostnad for dette. Vedlikehold av ledningen kan elegant legges på naboen, tinglyst, med beskrivelse at dette også gjelder etter at TS har benyttet seg av kostnadsfri tilknytning på ledningen. TS trenger derfor ikke å knytte seg nå, det kan de ta når det passer/de ønsker. Jeg nevnte en realitetssjekk tidligere og nevner det igjen. Når TS da i tillegg får støtte fra nabo til å plante noen trær så har TS fått det beste ut av situasjonen. Men han kan godt be en advokat lese gjennom avtalen som skal tinglyses på sin og naboens tomt.
Jeg mener å huske at det var en sak der en hugget ned et tre ulovlig hos naboen. Det var et eldre tre, som hadde stått der "bestandig" og eieren gikk rettens vei for å få dette tilbake. Det endte med at vedkommende som hadde tatt seg til rette måtte importere et fullvokst tre, og få det plantet på samme sted. Det kostet ENORMT med penger. Dersom han har berøvet deg for den usjenerte tilværelsen, kan han måtte gjøre det samme. Og siden det her er snakk om mange fullvokste trær, blir det DYRT. Mye dyrere enn vann og kloakk ville kostet deg...
Jeg ville uansett aldri latt dette gå. Her er det en type som tydeligvis er i besittelse av frekkhetens nådegave, uten respekt for andres eiendom.
TS skrev jo at han ga tillatelse til felling av trær, trur det blir en vanskelig sak hvis han det ikke foreligger en skriftlig avtale på hvor mange trær og hvordan.
Det synes som det er mange som ser noe lett på denne saken, både ut i fra lov og rett og eiers verdier - hva eier faktisk (sannsynligvis) har tapt.
1. For det første løser en ikke en slik sak (slik som den er beskrevet) ved å springe å tinglyse og skaffe seg noen kroner i kompensasjon samt få fordel av vann/VA - naboen har ikke fulgt lov og rett og må stå til ansvar deretter. Den beste til å hjelpe her er en jurist med for eksempel eiendom som fagfelt. Det ville bli årets VG/Dagblad oppslag om denne saken tapes slik den er framstilt her på forumet.
2. En tomt fra 1970 tallet gror helt av seg selv, men i dette tilfellet har den vert ivaretatt og stelt de siste 40 årene+, med den verdien som skapes gjennom 40 år med grøntstell. En kan jo minne folk på at om en kutter ett tre kan en telle årringer - treets alder! Planter en nye trær så tar de aldri igjen de kuttede, på lik linje med at en ikke kan fylle felles 60 årsdag med far eller mor for den saks skyld! For noen er trær, hage og natur langt mer enn trær, hage og natur for andre. Noen elsker det gamle treet på haugen, andre kutter flatt straks snøen har smeltet.
Jeg ser at der er mange alternative løsninger, hvor en muligens kan få ymse fordeler, men jommen vil jeg se om de som fremmer slike forslag hadde latt være å søke profesjonell hjelp, om for eksempel deres egen halve garasjen var kuttet av (ja, en synes kanskje det er søkt eksempel men de finnes: http://www.budstikka.no/nyheter/okonomi/nyheter/kuttet-naboens-hus-i-to/s/2-2.310-1.8374534 ) eller om ett par vindu er spikret igjen fordi naboen følte innsyn, men en godtok dette fordi en fikk noen kroner for det.
Det er jo sykt lett å se at dette fører en vei. Lovløse tilstander hvor en casher-ut nabo eller forulempet, og hvor lov og rett knapt er normativt for de som har egen inntekt.
(Jeg vil absolutt ikke tråkke på noens tær her, men...) Det neste jeg tenker på er, de som foreslår slike løsninger, er de de som i neste omgang bare tar seg til rette med den holdningen at, ja, ja, går det bra går det bra, om ikke så finner vi en minnelig løsning på det, det løser seg jeg har penga... (jeg tror ikke det, men tanken var der...)
Hadde jeg vært slik skrudd sammen hvor en bare betalte seg ut av gilde så hadde det stått høyhus på egen tomt her - uten å spørre naboer eller kommune!
Når det er alvorlig - trenger en ofte profesjonell bistand, enten det er vann, elektro, eiendom, eller annet det handler om. Det er kjedelig å se at en i en slik sak blir frarådet å bruke juridisk bistand, med kostnadspåstander uten referanser. (Min erfaring er at advokater skriver timer for utført arbeide og sjeldent er en yrkesgruppe flinkere til å spesifisere timer enn de!) Når frarådet noen her på forumet å tilkalle en elektriker når noen har vært i skikkelig knipe, eller en rørlegger når vannet strømmer ut fra ett eller annet?
Igjen veldig nyttig å lese de forskjellige inleggene her. Det er ikke tvil i min sjel at dette er et meget graverende overtramp. Familien sitter fortsatt og rister på hodet i vantro etter at eiendommen som har betydd veldig mye for oss gjennom over 40 år er helt forandret. Vi har ikke tenkt å la dette gå upåaktet hen på noen måte. Jeg har skrevet til advokat om saken og venter på tilbakemelding. Jeg har også informert kommunen MEGET tydelig og detaljert med bilder og dokumentasjon. Jeg har fått innsyn i saksdokumentene til naboen av kommunen og vår eiendom er ikke nevnt med et eneste ord i vedtaket! Det lukter lureri lang vei her. Venter på tilbakemelding fra kommunen. Jeg har forlangt å få vite hvordan de kunne godkjenne anleggsarbeid uten vårt samtykke. Det som er så håpløst i tillegg til det som har skjedd er at det gir oss en hel masse ekstra arbeid og tankevirksomhet som vi egentlig ikke har tid til eller har hatt mulighet til å forutse. Det er et alvorlig inngrep både på eiendom og på oss som familie!
Tre saken er vanskelig, men vannledningen over deres tomt er jo egentlig en no brainer. Krev at det settes tilbake i opprinnelig stand, eller pengekompensasjon/andre ytelser. Få en advokat til å sende ett krav om dette på vegne av dere, virker som det er flere eier av fritidseiendommen inne i bildet, da er det ofte lurt at dere bestemmer dere at en tar seg av saken og gir denne personen fullmakt, spesielt med kommunikasjon med nabo og advokat, så blir det ikke så mye rot.
I skjønnsretten fikk en hytteeier 50k i kompensasjon for at 2 hytter + 2 annex ville ha bruksverdi tilnærmet 0 i 4-5 år. Det ble tillagt vekt at det var et ikkeøkonomisk tap og at hytteeier fikk bedre forhold etter denne perioden. (De fikk en anleggsvei på 8-10m høy fylling inn på tomten sin uten denne hadde de fått kr 0). De var forespeilet å få penger til å leie et hyttetun et annet sted men retten ville det ikke slik. Nå hadde de fri advokat (jernbanen var naboen) så advokatregningen på.130k ble dekket av dem. Treffer TS på de samme dommerne så kan resultatet bli det samme. Trær hadde naboen avtale om, tomtegrenser har entreprenør misforstått, partene bærer sine egne saksomkostninger... osv. I en slik prosess får TS kanskje lov til tilknytning, gratis ? men sin del av fremtidig drift og vedlikehold kommer sikkert til å bli fordelt etter sameiemodellen. Hvis det er dette en ønsker så er det bare å reise en sak. Jeg ville valgt en mer gunstig utenomrettslig avtale med bedre vilkår. Men tinglyst. Å ha denne saken i rettssystemet er også en belastning.
Jeg ville uansett aldri latt dette gå. Her er det en type som tydeligvis er i besittelse av frekkhetens nådegave, uten respekt for andres eiendom.
1. For det første løser en ikke en slik sak (slik som den er beskrevet) ved å springe å tinglyse og skaffe seg noen kroner i kompensasjon samt få fordel av vann/VA - naboen har ikke fulgt lov og rett og må stå til ansvar deretter. Den beste til å hjelpe her er en jurist med for eksempel eiendom som fagfelt. Det ville bli årets VG/Dagblad oppslag om denne saken tapes slik den er framstilt her på forumet.
2. En tomt fra 1970 tallet gror helt av seg selv, men i dette tilfellet har den vert ivaretatt og stelt de siste 40 årene+, med den verdien som skapes gjennom 40 år med grøntstell. En kan jo minne folk på at om en kutter ett tre kan en telle årringer - treets alder! Planter en nye trær så tar de aldri igjen de kuttede, på lik linje med at en ikke kan fylle felles 60 årsdag med far eller mor for den saks skyld! For noen er trær, hage og natur langt mer enn trær, hage og natur for andre. Noen elsker det gamle treet på haugen, andre kutter flatt straks snøen har smeltet.
Jeg ser at der er mange alternative løsninger, hvor en muligens kan få ymse fordeler, men jommen vil jeg se om de som fremmer slike forslag hadde latt være å søke profesjonell hjelp, om for eksempel deres egen halve garasjen var kuttet av (ja, en synes kanskje det er søkt eksempel men de finnes: http://www.budstikka.no/nyheter/okonomi/nyheter/kuttet-naboens-hus-i-to/s/2-2.310-1.8374534 ) eller om ett par vindu er spikret igjen fordi naboen følte innsyn, men en godtok dette fordi en fikk noen kroner for det.
Det er jo sykt lett å se at dette fører en vei. Lovløse tilstander hvor en casher-ut nabo eller forulempet, og hvor lov og rett knapt er normativt for de som har egen inntekt.
(Jeg vil absolutt ikke tråkke på noens tær her, men...) Det neste jeg tenker på er, de som foreslår slike løsninger, er de de som i neste omgang bare tar seg til rette med den holdningen at, ja, ja, går det bra går det bra, om ikke så finner vi en minnelig løsning på det, det løser seg jeg har penga... (jeg tror ikke det, men tanken var der...)
Hadde jeg vært slik skrudd sammen hvor en bare betalte seg ut av gilde så hadde det stått høyhus på egen tomt her - uten å spørre naboer eller kommune!
Når det er alvorlig - trenger en ofte profesjonell bistand, enten det er vann, elektro, eiendom, eller annet det handler om. Det er kjedelig å se at en i en slik sak blir frarådet å bruke juridisk bistand, med kostnadspåstander uten referanser. (Min erfaring er at advokater skriver timer for utført arbeide og sjeldent er en yrkesgruppe flinkere til å spesifisere timer enn de!) Når frarådet noen her på forumet å tilkalle en elektriker når noen har vært i skikkelig knipe, eller en rørlegger når vannet strømmer ut fra ett eller annet?