Ny oppdatering: Det ble dessverre ikke noen ny saksbehandler. Kjell Bartholdsen har på nytt behandlet leveggsaken etter at den kom i retur fra Fylkesmannen og gjort et nytt vedtak om at leveggen kan godkjennes. Eneste forskjell er at naboen pålegges å kle også baksiden av leveggen.
Der forsvant drømmen om å få en ny saksbehandler. Samtidig har kommunen avvist alle korrupsjonsmistanker som grunnløse etter møte med advokaten i den andre byggesaken. Fortsatt ligger det imidlertid 3 klager på saksbehandlingen til Kjell Bartholdsen i kontrollutvalget.
De samme fakta gjelder fortsatt: Den stygge plankeveggen er og blir stygg uansett hva som gjøres. Den skjermer fortsatt kun for grusen foran naboens garasje.
Friorådet med ulovlig søppel, bålplass og bod nevner de ikke med et ord. Vedtaket i teknisk utvalg om at tujaer i potter på benker skal plantes i bakken velger de å se bort i fra.
Noen gode råd om hva jeg skal gjøre nå?
Signatur
290 m² 70-tallshus. Oppvarmet hovedsaklig med CTC Ecoheat 7,5 kW varmepumpe. 160m aktiv brønndybde. 200L VVB i serie med CTC. 65° ut fra VVB. Enermet strømmåler. Actaris CF Echo II energimåler.
Send et brev til Fylkesmannen om at kommunens behandling av saken på nytt ikke er en reell behandling i det hele tatt.
Gå til Rådmann og klag.
Gå til ordføreren og klag.
Dette er jammen helt utrolig at de forsøker grave ned denne saken.
Ring til avisene og få de til å sette maksimalt fokus her. Et eller annet ligger under her som ikke har blitt avslørt. Det er en eller annen forbindelse/beskyttelse eller noe råttent som ikke har blitt avdekket i denne saken.
Dvs at kommunen i praksis har gitt naboen din rett til å benytte din eiendom som arbeidsplass når han bygger på sin levegg.
Da ville jeg satt på vannsprederen hver gang han forsøkte å bygge ;D ;D
Signatur
Mottar ikke penger fra noen i det private næringsliv. Er ikke forhandler for noen ting. Jobber som forsker er bla ingeniør.
Hvis du går til en advokat, aner det meg at svaret er at samme saksbehandler ikke skal foreta verken forberedelse eller avgjørelse i klagesaken. Jeg tror han kan samle fakta hvis de bare er en saksbehndler på byggesaksavdelingen. Han har deg jo i halsen! Jeg bare nevner det. Det skal være såkalt enkel skolejuss. Habilitetskrav i forvaltningsloven osv. Dette bør Rådmannen kunne. Og selvsagt fylkesmannen, ombudsmannen, dommerne osv......
Denne saksbehandleren er jo forutinntatt, ikke objektiv og langt ute av kurs.... Dette blir en evig føljetong
Signatur
Blogger nå om å kjøpe anleggsmaskiner fra Kina og hvordan man opparbeider et regulert tomtefelt med store tomter i NordNorge
Ja, det ser ut til å bli en evig føljetong, men hva hjelper det med regler om habilitetskrav hvis man ikke akter å følge dem? Det får absolutt ingen konsekvens å glatt bortse fra det man måtte ønske.
Jeg har nå to muligheter. Enten kan jeg klage på vedtaket og be dem sende det videre til Fylkesmannen for avgjørelse eller så kan jeg bestride at vedtaket er etter forvaltningslovens bestemmelser om habilitet og argumentere for at vedtaket ikke er et vedtak som er gyldig.
Hva hvis Fylkesmannen på ny nekter å realitetsbehandle vedtaket under henvisning til at habilitetskravet ikke er oppfylt? Sende tilbake, ny runde nye år går.
Å ha rett og å få rett er to helt forskjellige ting. Men hvorfor skal jeg ha mer rett enn naboen? Jo fordi tiltaket er ulovlig etter Plan- og bygningsloven og krever dispensasjon. En levegg skal normalt være for å skjerme mot naboens innsyn til en uteplass der folk oppholder seg. Denne leveggen skjermer ikke mot et sted der folk oppholder seg, men mot innsyn til grusen i innkjørselen. Argumentasjonen fra saksbehandler er at leveggen er der for å hindre innsyn til min innkjørsel. Er det en vektig dispensasjonsgrunn??? Er det nå slik at naboen trenger leveggen for å slippe å måtte se min innkjørsel? Er min innkjørsel kanskje av en slik karakter at naboen anser det som en belastning å se den og derav trenger en levegg?? Det er nå begrunnelsen i dispensasjonsvedtaket!
Her har dere hele dagens vedtak. Alle navn er for lengst oppgitt i de lokale aviser og brevet er et offentlig brev som ikke er unntatt reglene i offentlighetsloven. Dessuten har vi noe som heter meroffentlighetsprinsippet som tilsier at ting skal være offentlig hvis det ikke finnes en tungtveiende grunn til hemmelighold.
Så les i vei!
Hallo!! sier jeg bare. Hvor useriøs er det mulig å bli?
290 m² 70-tallshus. Oppvarmet hovedsaklig med CTC Ecoheat 7,5 kW varmepumpe. 160m aktiv brønndybde. 200L VVB i serie med CTC. 65° ut fra VVB. Enermet strømmåler. Actaris CF Echo II energimåler.
Dette snudde saken litt på hodet. Jeg har hele tiden oppfattet det slik at det var vårt innsyn til naboeiendommen som var problemet. jeg hadde argumentasjonsrekka klar om at naboen ikke oppholder seg bak leveggen og at en vanlig gruslagt oppkjørsel umulig kunne ha noe tungtveiende krav om at jeg måtte hindres innsyn til grusen og, om jeg var heldig, bilen i grusen foran garasjeporten.
Nå må jeg stokke om på argumentasjonen. Finnes det over hode noen saker der tiltakshaver har fått dispensasjon fra Plan- og bygningslovens avstandskrav og fått bygge en levegg slik at han selv slipper å se naboens oppkjørsel? I så fall er jeg veldig interessert i tips om lignende saker. Finnes det noen saker der man har fått lov å bygge en levegg i grensen bare fordi man ikke vil se naboens oppkjørsel, hans bil eller de stygge blomstene hans? jeg tror ikke det, men jeg har tatt feil før.
Nå har det seg også slik at naboen nødvendigvis må bevege seg forbi min innkjørsel hvis han vil til sentrum. Hva blir da det neste? Krav om plankevegg midt i min innkjørsel slik at han ikke blir belastet med å se opp innkjørselen hvis han skulle slumpe til å vri på hodet?
Oppvakte lesere vil merke at jeg er en smule irritert, men dette blir jo helt vilt.
Kan man ikke lenger argumentere at innsynet til grusen foran garasjen er en belastning og en vektig grunn for dispensasjon, så argumenterer man jaggu med at utsynet til min asfalterte innkjørsel er det store problemet og den vektige grunnen til at dispensasjon bør gis!
Forstå det den som kan. Jeg fatter det bare ikke. Ikke engang om jeg legger min beste godvilje til. Min oppkjørsel er som oppkjørsler flest og er neppe av en slik karakter folk må vernes fra å se den.
Signatur
290 m² 70-tallshus. Oppvarmet hovedsaklig med CTC Ecoheat 7,5 kW varmepumpe. 160m aktiv brønndybde. 200L VVB i serie med CTC. 65° ut fra VVB. Enermet strømmåler. Actaris CF Echo II energimåler.
Helt utroligt, må si det topper seg når nabo kommer inn i hagen din å begynner å plante tujaer.... Det er så dumt at jeg bare må le... Håpe du ikke gir opp!!
1. Klage videre innenfor det offentlige, altså mot fylkesmann. Eventuelt bruke sivilombudsmannen. Klagen må være å få krevd en ny saksbehandler og dessuten få realitetsbehandlet denne saken på nytt. Fellesnevner for begge er at dette vil ta tid. I tillegg har jo rådmannen i Grimstad ganske tydelig vist at han holder sine vinger over saksbehandleren din. Korrupsjon og gutteklubben grei holdninger innenfor kommunale etater er omfattende. Disse guttene passer på hverandre. De har dessverre helt glemt at de er ansatt av oss. Offentlige etater er "stater i staten" som har sin egen agenda, og den er ofte en helt annen enn å tjene borgerne.
2. Kontakt en advokat. De fleste forsikringsselskap dekker nesten alle utgifter. Sjekk med ditt selskap først. Denne advokaten bør være en som er skarpskodd på bygningssaker og offentlig forvaltning. Hør med han om hvordan han mener din sak fremstår og hvordan mulighetene er for å vinne frem. Hvis han er sikker på at du har en god sak, så kjør i vei. Kanskje vil en skriftlig henvendelse til kommunen være nok til at de bøyer av (og gir deg ny saksbehandler)!? Eventuelt kan du måtte ta saken helt ut med saksøking av kommunen.
Det er ihvertfall ikke tvil hos meg om det er begått en stor urett mot deg og din sak. Hva er det som feiler saksbehandleren er ikke godt å si, men at han har en skjult agenda er soleklart for meg. Hvis man googler denne mannens navn ser man jo at dette ikke er den første kontroversielle saken han er oppe i.
IKKE GI DEG NÅ! DA HAR NABOEN OG SAKSBEHANDLEREN VUNNET!
Len deg tilbake, senk skuldrene og tving deg selv til en "laidback" holdning til saken slik at du ikke blir syk. Tenk med deg selv at dette vil ta tid, men jeg vinner frem til slutt fordi jeg har rett!
Lykke til videre Tom!
Signatur
-AlphaInnotec WZS 80H v/v varmepumpe koblet til gulvvarmeanlegg som varmer 200m2 villa i to plan -200 ltr gulvvarmeakkumulator og en ekstra seriekoblet 200 ltr vvb -Wavin gulvvarme -140 mtr aktivt borrehull. -Sparte NOK 16.027,- i vv og fyringsutgifter i 2010
-AlphaInnotec WZS 80H v/v varmepumpe koblet til gulvvarmeanlegg som varmer 200m2 villa i to plan -200 ltr gulvvarmeakkumulator og en ekstra seriekoblet 200 ltr vvb -Wavin gulvvarme -140 mtr aktivt borrehull. -Sparte NOK 16.027,- i vv og fyringsutgifter i 2010
Det ble dessverre ikke noen ny saksbehandler. Kjell Bartholdsen har på nytt behandlet leveggsaken etter at den kom i retur fra Fylkesmannen og gjort et nytt vedtak om at leveggen kan godkjennes. Eneste forskjell er at naboen pålegges å kle også baksiden av leveggen.
Der forsvant drømmen om å få en ny saksbehandler. Samtidig har kommunen avvist alle korrupsjonsmistanker som grunnløse etter møte med advokaten i den andre byggesaken. Fortsatt ligger det imidlertid 3 klager på saksbehandlingen til Kjell Bartholdsen i kontrollutvalget.
De samme fakta gjelder fortsatt: Den stygge plankeveggen er og blir stygg uansett hva som gjøres. Den skjermer fortsatt kun for grusen foran naboens garasje.
Friorådet med ulovlig søppel, bålplass og bod nevner de ikke med et ord.
Vedtaket i teknisk utvalg om at tujaer i potter på benker skal plantes i bakken velger de å se bort i fra.
Noen gode råd om hva jeg skal gjøre nå?
Gå til Rådmann og klag.
Gå til ordføreren og klag.
Dette er jammen helt utrolig at de forsøker grave ned denne saken.
Ring til avisene og få de til å sette maksimalt fokus her. Et eller annet ligger under her som ikke har blitt avslørt. Det er en eller annen forbindelse/beskyttelse eller noe råttent som ikke har blitt avdekket i denne saken.
Dvs at kommunen i praksis har gitt naboen din rett til å benytte din eiendom som arbeidsplass når han bygger på sin levegg.
Da ville jeg satt på vannsprederen hver gang han forsøkte å bygge ;D ;D
Hva om alle på dette forumet sender lenke til denne tråden til ordfører, rådmann, fylkesmann, folkevalgte i byen, alle lokalaviser osv?
Denne saksbehandleren er jo forutinntatt, ikke objektiv og langt ute av kurs.... Dette blir en evig føljetong
http://handlefrakina.blogspot.no
epost arn-haga@online.no
Jeg har nå to muligheter. Enten kan jeg klage på vedtaket og be dem sende det videre til Fylkesmannen for avgjørelse eller så kan jeg bestride at vedtaket er etter forvaltningslovens bestemmelser om habilitet og argumentere for at vedtaket ikke er et vedtak som er gyldig.
Hva hvis Fylkesmannen på ny nekter å realitetsbehandle vedtaket under henvisning til at habilitetskravet ikke er oppfylt? Sende tilbake, ny runde nye år går.
Å ha rett og å få rett er to helt forskjellige ting. Men hvorfor skal jeg ha mer rett enn naboen? Jo fordi tiltaket er ulovlig etter Plan- og bygningsloven og krever dispensasjon. En levegg skal normalt være for å skjerme mot naboens innsyn til en uteplass der folk oppholder seg. Denne leveggen skjermer ikke mot et sted der folk oppholder seg, men mot innsyn til grusen i innkjørselen. Argumentasjonen fra saksbehandler er at leveggen er der for å hindre innsyn til min innkjørsel. Er det en vektig dispensasjonsgrunn??? Er det nå slik at naboen trenger leveggen for å slippe å måtte se min innkjørsel? Er min innkjørsel kanskje av en slik karakter at naboen anser det som en belastning å se den og derav trenger en levegg?? Det er nå begrunnelsen i dispensasjonsvedtaket!
Her har dere hele dagens vedtak. Alle navn er for lengst oppgitt i de lokale aviser og brevet er et offentlig brev som ikke er unntatt reglene i offentlighetsloven. Dessuten har vi noe som heter meroffentlighetsprinsippet som tilsier at ting skal være offentlig hvis det ikke finnes en tungtveiende grunn til hemmelighold.
Så les i vei!
Hallo!! sier jeg bare. Hvor useriøs er det mulig å bli?
Vedtak byggesak levegg av 31.08.2010.pdf
Nå må jeg stokke om på argumentasjonen. Finnes det over hode noen saker der tiltakshaver har fått dispensasjon fra Plan- og bygningslovens avstandskrav og fått bygge en levegg slik at han selv slipper å se naboens oppkjørsel? I så fall er jeg veldig interessert i tips om lignende saker. Finnes det noen saker der man har fått lov å bygge en levegg i grensen bare fordi man ikke vil se naboens oppkjørsel, hans bil eller de stygge blomstene hans? jeg tror ikke det, men jeg har tatt feil før.
Nå har det seg også slik at naboen nødvendigvis må bevege seg forbi min innkjørsel hvis han vil til sentrum. Hva blir da det neste? Krav om plankevegg midt i min innkjørsel slik at han ikke blir belastet med å se opp innkjørselen hvis han skulle slumpe til å vri på hodet?
Oppvakte lesere vil merke at jeg er en smule irritert, men dette blir jo helt vilt.
Kan man ikke lenger argumentere at innsynet til grusen foran garasjen er en belastning og en vektig grunn for dispensasjon, så argumenterer man jaggu med at utsynet til min asfalterte innkjørsel er det store problemet og den vektige grunnen til at dispensasjon bør gis!
Forstå det den som kan. Jeg fatter det bare ikke. Ikke engang om jeg legger min beste godvilje til. Min oppkjørsel er som oppkjørsler flest og er neppe av en slik karakter folk må vernes fra å se den.
1. Klage videre innenfor det offentlige, altså mot fylkesmann. Eventuelt bruke sivilombudsmannen. Klagen må være å få krevd en ny saksbehandler og dessuten få realitetsbehandlet denne saken på nytt. Fellesnevner for begge er at dette vil ta tid. I tillegg har jo rådmannen i Grimstad ganske tydelig vist at han holder sine vinger over saksbehandleren din. Korrupsjon og gutteklubben grei holdninger innenfor kommunale etater er omfattende. Disse guttene passer på hverandre. De har dessverre helt glemt at de er ansatt av oss. Offentlige etater er "stater i staten" som har sin egen agenda, og den er ofte en helt annen enn å tjene borgerne.
2. Kontakt en advokat. De fleste forsikringsselskap dekker nesten alle utgifter. Sjekk med ditt selskap først. Denne advokaten bør være en som er skarpskodd på bygningssaker og offentlig forvaltning. Hør med han om hvordan han mener din sak fremstår og hvordan mulighetene er for å vinne frem. Hvis han er sikker på at du har en god sak, så kjør i vei. Kanskje vil en skriftlig henvendelse til kommunen være nok til at de bøyer av (og gir deg ny saksbehandler)!? Eventuelt kan du måtte ta saken helt ut med saksøking av kommunen.
Det er ihvertfall ikke tvil hos meg om det er begått en stor urett mot deg og din sak. Hva er det som feiler saksbehandleren er ikke godt å si, men at han har en skjult agenda er soleklart for meg. Hvis man googler denne mannens navn ser man jo at dette ikke er den første kontroversielle saken han er oppe i.
IKKE GI DEG NÅ! DA HAR NABOEN OG SAKSBEHANDLEREN VUNNET!
Len deg tilbake, senk skuldrene og tving deg selv til en "laidback" holdning til saken slik at du ikke blir syk. Tenk med deg selv at dette vil ta tid, men jeg vinner frem til slutt fordi jeg har rett!
Lykke til videre Tom!
-200 ltr gulvvarmeakkumulator og en ekstra seriekoblet 200 ltr vvb
-Wavin gulvvarme
-140 mtr aktivt borrehull.
-Sparte NOK 16.027,- i vv og fyringsutgifter i 2010
http://www.sivilombudsmannen.no/klage/eksempler/byggesak/
-200 ltr gulvvarmeakkumulator og en ekstra seriekoblet 200 ltr vvb
-Wavin gulvvarme
-140 mtr aktivt borrehull.
-Sparte NOK 16.027,- i vv og fyringsutgifter i 2010