Kan koste noen kroner fra egen lommebok, men hvor mye koster det ikke fra alle sine lommebøker når slike saker eser ut og kveler den kommunale forvaltningen, som absolutt burde bruke tiden sin på andre (bedre) saker. ------------------------------------
Ja, det er et system som virkelig fremmer "rettferdighet". Dvs rettferdighet for den som har mest penger.
Problemet her er en kommunal forvaltning som ikke har gjort jobben sin og da er det den som skal rydde opp.
Signatur
Mottar ikke penger fra noen i det private næringsliv. Er ikke forhandler for noen ting. Jobber som forsker er bla ingeniør.
<klippet> Forøvrig er sakbehandlingen lang fordi de i kommunen sitter og klør seg i ræva og drikker kaffe dagen lang. Jeg jobber selv i staten og vet GODT hvordan det er (ja, jeg og klør meg i ræva nå og da). Og kommunen er vel enda noen hakk tregere på avtrekkeren.
<klippet>
Ikke alle legger seg flate og ruller over på ryggen. Heldigvis.
Hadde jeg jobbet i den kommunale forvaltningen og måtte skyve unna vanlige byggesaker pga nabokrangler så hadde jeg klødd meg uendelig sakte i ræva når mappa med nabokrangelen lå på pulten.
At en skal bruke tid og ressurser på en nabokrangel fordi voksne folk ikke klarer å ordne opp selv... De kunne begge valgt å kjøre saken privatrettslig, men velger å belemre kommunal forvaltning med saken i stedet, jeg ville blitt irritert og forbannet over å måtte bruke tid på noe sånt. -------------------
Det handler ikke om å rulle over på ryggen, det handler om konfliktløsning. Hvordan man løser ett problem.
Og en ting er jeg sikker på, om både trådstarter og naboen blir boende så er denne saken bare en begynnelse. Naboen vil høyst sannsynlig finne på både det ene og det andre i mange år fremover, og trådstarter vil garantert la seg irritere, fyre opp og skramle med tønner og gryter.
Tydelig at begge er "diehard", ingenting kommer til å løses før de skjønner at ingen kan "vinne" en slik sak. De må være villige til kompromiss og enighet.
Dette kommer til å fortsette så lenge de blir boende, bare tull å bruke offentlige ressurser på slikt, bør avvis slike saker med en gang. La de bare krangle, og blir de enige en gang, vel, hurra for det... ----------------- Jeg driter i om naboene mine krangler om gjerder eller hekker, det er ikke min sak, og det bør heller ikke være det offentlige sin sak. La de bruke egne penger og ressurser, ikke våre.
Signatur
Ikke fagmann på noe som helst og sender aldri faktura til noen.
............ Tror dere regelen om 0.8 meter høyde er lagd fordi høyere hekker/gjerder er stygge eller for å kunne beskytte utsikt/solforhold om nødvendig?
Hele poenget med lover og regler er jo at de skal følges.
......
Men du er kanskje en som ikke tar lover og regler så høytidelig.
Jeg håper inderlig at vi ALDRI kommer dit i Norge at alle regler skal håndheves og følges. Politiet ser heldigvis gjennom fingrene på massevis av lovbrudd, når sunn fornuft tilsier at loven ikke er designet for det aktuelle tilfellet.
Ta f.eks folk som hygger seg en sommerkveld med grilling og noen pils i en park. Du mener alle disse SKAL straffes fordi det finnes en lov? Selv om den loven egentlig er laget for å gi politiet slagkraft HVIS det skulle være nødvendig, og ikke for å straffe alle og enhver? Ringer du til politiet når du ser noen kjøre over fartsgrensen?
Den regelen for høyde på gjerdet er IKKE laget for å beskytte de stakkars øynene til folk mot stygge hekker.
Til slutt vil jeg også le litt av det latterlige forsøket ditt på hersketeknikk med å rakke ned på meg som person istedet for å diskutere sak. Du mistet all slagkraft i denne debatten med den setningen, og jeg gidder ihvertfall ikke svar deg mer.
Enten må du stå for en gjennomført ideologi om eget ansvar for egne handlinger eller så har du innført en sortering i verdig og uverdig bruker av offentlige tjenester.
Nei jeg må ikke stå for noen "gjennomfør ideologi" som du sier.
Jeg har ingen problemer med å skille mellom feks nabokrangler og helsetjenester.
Det er overhodet ikke noe problem å innføre terskler for tilgang på enkelte offentlige tjenester, og ha fri tilgang til andre. Det er slik i dag innen de fleste offentlige tjenester. Noen er gratis, noen koster litt, noen koster mye, noen har alle tilgang til og andre har noen få tilgang til.
Alt er sortering og det skjer overalt hele tiden (litt ulike navn man bruker på sortering da, prioritering, budsjettkutt, budsjettøkning, regelendring, forvaltningspraksis, endret praksis osv).
Signatur
Ikke fagmann på noe som helst og sender aldri faktura til noen.
Men på hvilket grunnlag vil du at nabokrangler skal avvises?
At du synes det er dustete med nabokrangel blir i tilfelle litt vel subjektivt. Jeg antok du mente de burde avvises på grunnlag av at de selv hadde laget denne unødige situasjonen.
Men hva om legen til trådstarter nå skriver et skriv om at denne saken har blitt et sosialt problem som reduserer trådstarters livskvalitet. Er det da en sak for den offentlige forvaltningen?
Signatur
Mottar ikke penger fra noen i det private næringsliv. Er ikke forhandler for noen ting. Jobber som forsker er bla ingeniør.
............ Tror dere regelen om 0.8 meter høyde er lagd fordi høyere hekker/gjerder er stygge eller for å kunne beskytte utsikt/solforhold om nødvendig?
Hele poenget med lover og regler er jo at de skal følges.
......
Men du er kanskje en som ikke tar lover og regler så høytidelig.
Jeg håper inderlig at vi ALDRI kommer dit i Norge at alle regler skal håndheves og følges. Politiet ser heldigvis gjennom fingrene på massevis av lovbrudd, når sunn fornuft tilsier at loven ikke er designet for det aktuelle tilfellet.
Ta f.eks folk som hygger seg en sommerkveld med grilling og noen pils i en park. Du mener alle disse SKAL straffes fordi det finnes en lov? Selv om den loven egentlig er laget for å gi politiet slagkraft HVIS det skulle være nødvendig, og ikke for å straffe alle og enhver? Ringer du til politiet når du ser noen kjøre over fartsgrensen?
Den regelen for høyde på gjerdet er IKKE laget for å beskytte de stakkars øynene til folk mot stygge hekker.
Til slutt vil jeg også le litt av det latterlige forsøket ditt på hersketeknikk med å rakke ned på meg som person istedet for å diskutere sak. Du mistet all slagkraft i denne debatten med den setningen, og jeg gidder ihvertfall ikke svar deg mer.
Du sammenligner straffeloven med plan- og bygningsloven? ::) Vi diskuterer ikke drikking på offentlig sted eller overskridelse av fartsgrense her, men enkle regler som vanlige oppegående mennesker forholder seg til når man skal gjøre endringer på hus og eiendom.
Jeg har få problemer med å følge den aktuelle loven, beklager at jeg ikke presiserte hvilken lov jeg snakket om, mulig det kom litt uklart frem...
Og ditt argument om hva loven er laget for er så latterlig i seg selv, at en kommentar var på sin plass. Loven gjør det svært ukomplisert for en saksbehandler å gjøre et vedtak i denne saken. Enklere regel/lov om høyde på et gjerde mot naboen skal du lete lenge etter. Hva jeg og du mener loven er laget for er spesielt irrelevant for trådstarter, naboen til trådstarter, og saksbehandler i kommunen. Det er helt uinteressant.
Jeg har personlige erfaring med folk som gir blanke i plan og bygningsloven, samt sine naboer (meg). Dette har ført til tusener av kroner i merkostnader for meg, som jeg foreløpig ikke har belastet naboen med. Artig med et nabobygg nærmere grensen enn 4 meter når jeg skal oppføre et bygg 4 meter fra grensen...
Hvem skal da bestemme hvilke regler som gjelder og hvilke som ikke gjelder?
Du har mye penger og fin tittel så da gjelder ikke regelen for deg, om du har litt kokain så er det greit, men du som er en fattig junkie deg banker vi opp først og så lar vi deg sitte i glattcelle før vi bøtlegger deg og hier deg ut lang fandeinivold oppe i Nordmarka uten sko.
Nei, regler er regler og skal gjelde og så søker man ved behov om tillemping. Ellers åpnes det for anarki.
Signatur
Mottar ikke penger fra noen i det private næringsliv. Er ikke forhandler for noen ting. Jobber som forsker er bla ingeniør.
For å diskutere sak litt videre, så står jeg på essensen i det jeg sier også. Greit nok reglene er der og er enkle å lese, men hvor går grensen for når en regel skal håndheves? Det er jo garantert hundrevis av andre regelbrudd innenfor en kilometer av huset til TS.
Slik jeg leser innleggene her virker det å være konsensus om at hekken er "stygg" og at det er grunnen til at det skal klages. Hvorfor rapporterer man ikke da inn regelbruddet med henvisning til lover om utseendet? Er det høyden som gjør den stygg?
Hva tror dere skjer hvis denne Tuamannen blir pålagt å holde seg under 0.8 meter? Jeg ser for meg at han skrur sammen noe med 0.8 meters høyde som ser MYE MYE verre ut enn den hekken der.
Det blir litt sånn som når foreldre sier til storebror at han må gi seg fordi han er eldst. TS vant en krangel om tomtegrenser, og Tuamannen svarer med den styggedommen der. Vil en sånn mann noensinne opptre som den voksne og gi seg? TS opptrer i mine øyne ikke mye bedre når han klager inn høyden på denne...selv om han altså har et regelverk (ment for noe annet) i ryggen.
Ja, det er et system som virkelig fremmer "rettferdighet". Dvs rettferdighet for den som har mest penger.
Problemet her er en kommunal forvaltning som ikke har gjort jobben sin og da er det den som skal rydde opp.
Hadde jeg jobbet i den kommunale forvaltningen og måtte skyve unna vanlige byggesaker pga nabokrangler så hadde jeg klødd meg uendelig sakte i ræva når mappa med nabokrangelen lå på pulten.
At en skal bruke tid og ressurser på en nabokrangel fordi voksne folk ikke klarer å ordne opp selv... De kunne begge valgt å kjøre saken privatrettslig, men velger å belemre kommunal forvaltning med saken i stedet, jeg ville blitt irritert og forbannet over å måtte bruke tid på noe sånt.
-------------------
Det handler ikke om å rulle over på ryggen, det handler om konfliktløsning. Hvordan man løser ett problem.
Og en ting er jeg sikker på, om både trådstarter og naboen blir boende så er denne saken bare en begynnelse. Naboen vil høyst sannsynlig finne på både det ene og det andre i mange år fremover, og trådstarter vil garantert la seg irritere, fyre opp og skramle med tønner og gryter.
Tydelig at begge er "diehard", ingenting kommer til å løses før de skjønner at ingen kan "vinne" en slik sak. De må være villige til kompromiss og enighet.
Dette kommer til å fortsette så lenge de blir boende, bare tull å bruke offentlige ressurser på slikt, bør avvis slike saker med en gang. La de bare krangle, og blir de enige en gang, vel, hurra for det...
-----------------
Jeg driter i om naboene mine krangler om gjerder eller hekker, det er ikke min sak, og det bør heller ikke være det offentlige sin sak. La de bruke egne penger og ressurser, ikke våre.
Jeg håper inderlig at vi ALDRI kommer dit i Norge at alle regler skal håndheves og følges. Politiet ser heldigvis gjennom fingrene på massevis av lovbrudd, når sunn fornuft tilsier at loven ikke er designet for det aktuelle tilfellet.
Ta f.eks folk som hygger seg en sommerkveld med grilling og noen pils i en park. Du mener alle disse SKAL straffes fordi det finnes en lov? Selv om den loven egentlig er laget for å gi politiet slagkraft HVIS det skulle være nødvendig, og ikke for å straffe alle og enhver? Ringer du til politiet når du ser noen kjøre over fartsgrensen?
Den regelen for høyde på gjerdet er IKKE laget for å beskytte de stakkars øynene til folk mot stygge hekker.
Til slutt vil jeg også le litt av det latterlige forsøket ditt på hersketeknikk med å rakke ned på meg som person istedet for å diskutere sak. Du mistet all slagkraft i denne debatten med den setningen, og jeg gidder ihvertfall ikke svar deg mer.
Nei jeg må ikke stå for noen "gjennomfør ideologi" som du sier.
Jeg har ingen problemer med å skille mellom feks nabokrangler og helsetjenester.
Det er overhodet ikke noe problem å innføre terskler for tilgang på enkelte offentlige tjenester, og ha fri tilgang til andre. Det er slik i dag innen de fleste offentlige tjenester. Noen er gratis, noen koster litt, noen koster mye, noen har alle tilgang til og andre har noen få tilgang til.
Alt er sortering og det skjer overalt hele tiden (litt ulike navn man bruker på sortering da, prioritering, budsjettkutt, budsjettøkning, regelendring, forvaltningspraksis, endret praksis osv).
At du synes det er dustete med nabokrangel blir i tilfelle litt vel subjektivt. Jeg antok du mente de burde avvises på grunnlag av at de selv hadde laget denne unødige situasjonen.
Men hva om legen til trådstarter nå skriver et skriv om at denne saken har blitt et sosialt problem som reduserer trådstarters livskvalitet. Er det da en sak for den offentlige forvaltningen?
Du sammenligner straffeloven med plan- og bygningsloven? ::) Vi diskuterer ikke drikking på offentlig sted eller overskridelse av fartsgrense her, men enkle regler som vanlige oppegående mennesker forholder seg til når man skal gjøre endringer på hus og eiendom.
Jeg har få problemer med å følge den aktuelle loven, beklager at jeg ikke presiserte hvilken lov jeg snakket om, mulig det kom litt uklart frem...
Og ditt argument om hva loven er laget for er så latterlig i seg selv, at en kommentar var på sin plass. Loven gjør det svært ukomplisert for en saksbehandler å gjøre et vedtak i denne saken. Enklere regel/lov om høyde på et gjerde mot naboen skal du lete lenge etter. Hva jeg og du mener loven er laget for er spesielt irrelevant for trådstarter, naboen til trådstarter, og saksbehandler i kommunen. Det er helt uinteressant.
Jeg har personlige erfaring med folk som gir blanke i plan og bygningsloven, samt sine naboer (meg). Dette har ført til tusener av kroner i merkostnader for meg, som jeg foreløpig ikke har belastet naboen med. Artig med et nabobygg nærmere grensen enn 4 meter når jeg skal oppføre et bygg 4 meter fra grensen...
Så Tujanaboen får ingen sympati.
Hvem skal da bestemme hvilke regler som gjelder og hvilke som ikke gjelder?
Du har mye penger og fin tittel så da gjelder ikke regelen for deg, om du har litt kokain så er det greit, men du som er en fattig junkie deg banker vi opp først og så lar vi deg sitte i glattcelle før vi bøtlegger deg og hier deg ut lang fandeinivold oppe i Nordmarka uten sko.
Nei, regler er regler og skal gjelde og så søker man ved behov om tillemping. Ellers åpnes det for anarki.
Ja, det vet jeg. Men du gav akkurat et svar ;)
Men seriøst, jeg ble litt vel engasjert. (les:spydig og usakelig) Beklager det.
Men jeg står fortsatt ved essensen i innlegget!
Slik jeg leser innleggene her virker det å være konsensus om at hekken er "stygg" og at det er grunnen til at det skal klages. Hvorfor rapporterer man ikke da inn regelbruddet med henvisning til lover om utseendet? Er det høyden som gjør den stygg?
Hva tror dere skjer hvis denne Tuamannen blir pålagt å holde seg under 0.8 meter? Jeg ser for meg at han skrur sammen noe med 0.8 meters høyde som ser MYE MYE verre ut enn den hekken der.
Det blir litt sånn som når foreldre sier til storebror at han må gi seg fordi han er eldst. TS vant en krangel om tomtegrenser, og Tuamannen svarer med den styggedommen der. Vil en sånn mann noensinne opptre som den voksne og gi seg? TS opptrer i mine øyne ikke mye bedre når han klager inn høyden på denne...selv om han altså har et regelverk (ment for noe annet) i ryggen.