170
12
0
Bluetooth tastatur og mus
3,210
Vestlandet
0
Skal kjøpe tastatur og mus som kobles til en Microsoft Surface pro3, til den innebygde bluetooten. Er det sånn at man bør kjøpe et sett med tastatur og mus? Jeg lurer på om det blir mer kløn med tilkoblingen hvis jeg kjøper tastatur og mus separat.
Fordelen ved å kjøpe fra én leverandør (om det er som et sett eller som separate enheter) er at du som regel får ett kontrollprogram å forholde deg til, for å sette opp effekten av knappetrykk på musa, ekstrataster på tastaturet, språk for tastaturet, hastigheten på mus-markøren osv osv. Du kan ikke regne med at to uavhengige leverandører kan bruke samme program. Men det er ikke SÅ stor ulempe med ett program for hver enhet!
Jeg begynte med trådløst tastatur for mange år siden (så tidlig at Bluetooth ikke var aktuelt), da som et sett med en bord-modell mottaker som også fungerte som ladestasjon for musa. Siden har jeg byttet ut tastaturer og mus vekselvis. Da musa fikk batterier så den slapp ladestasjonen, ble mottakere erstattet av en knøttliten USB-dongle, som ikke hadde noe problem med å handtere tastaturet også.
Nå har holdt meg til Logitech, som er av de aller mest erfarne på mus og tastatur, og ikke minst trådløse utgaver. Det viser seg i at de har programvare som er utprøvet og solid, og mus som tåler helt utrolig mange harde fall ned på steingolvet, og fungerer fortsatt. Tastaturene er slitesterke og greie å reingjøre. Det finnes sikkert andre produsenter som også gir deg valuta for pengene, men er du redd for å kjøre deg borti problemer, er Logitech av de som er rimelig trygge. Og de har mus/tastatur-sett, som du kan være sikker på at fungerer godt sammen (selv om jeg neppe tror du får problemer med andre merker).
Uansett: Ja til trådløst tastatur/mus! Spaghetti skal man ha i bollen, ikke ved PCen
Many of the great achievements of the world were accomplished by tired and discouraged men who kept on working...
Hvis det er frykt for avlytting burde IT-avdelingen sette seg inn i hva som finnes av kryptering og annen beskyttelse i BT. Hvis de ikke godtar BT, burde de ikke godta noe som helst trådløst. Evt. med unntak av radiomottakere for å høre på kringkastet musikk mens du arbeider.
Det samme gjelder hvis det er strålingsfrykt som ligger bak: Forbyr de BT, bør de forby alt trådløst. Inkludert mobiltelefoner. Eller komme med en teori på hvorfor BT skulle være annerledes enn andre.
Jeg antar at sannsynligheten for at disse kan en del om bluethoot og har gjort noen vurderinger er ganske stor. Antar de arbeider med noe de anser at andre er nok interessert i til å kunne finne på å gjøre en liten innsats for å få vite noe om.
Lyst til å hacke bluethoot?
https://null-byte.wonderhowto.com/how-to/hack-bluetooth-part-2-using-multiblue-control-any-mobile-device-0164377/
Many of the great achievements of the world were accomplished by tired and discouraged men who kept on working...
Ja, med 60 milliarder dollar i omsetning og 200000 ansatte så kan vel ikke IT avdelingen være helt bak mål, selv om amerikanske HMS regler kan drive oss til vanvidd
Et godt prinsipp innenfor IT-sikkerhet er å sperre alt, og lage unntak for det som trengs. De har da ikke sett behov for å lage unntak for BT.
Amen. Men en gammel talemåte var "å spare på skillingen og la daleren gå". Det kan godt overføres til IT-sikkerhet:
"De virkelig store sikkerhets-hullene får vi ikke gjort noe med uansett, men vi må ha minst ti punkter på lista over sikkerhetstiltak, så la oss ta med 'sperring av BT' som ett av tiltakene. Selv om det egentlig ikke betyr noe som helst i praksis, kan vi vise til at det i henhold til et godt prinsipp, og høste ære for det!"
Det er få nærings-aktiviterer i det moderne Norge som kan fortsette uforstyrret om du sperrer for HTTP-aksess; det kan du rett og slett ikke gjøre! Heller ikke kan du sperre for SMTP. Uansett hvor mye branvegger og virussjekkere du setter opp: Den gjenstående risikoen er dramatisk større enn risikoen ved BT.
BT-signaler rekker knapt ut av rommet (særlig i næringsbygg som normalt har betongvegger) - en avlytter må allerede være inne i lokalene han skal avlytte (mus og tastatur sender typisk med 0,5-1 mW effekt, som knapt rekker til pulten ved siden av). Kryptering er standard. Den informasjonen som sendes er svært ufullstendig og fragmentarisk, og kan svært vanskelig utnyttes ("mus flyttet tre punkter til venstre og to opp" er helt nytteløs info for en avlytter som ikke aner hva som står på skjermen). Frekvenshoppingen gjør avlytting vanskeligere; avlytteren kan ikke bare stille inn på rett kanal og tappe bitstrømmen. Kommnikasjonen styres av en sentral master, og en utenforstående kan ikke mate inn "falsk" trafikk i nettet uten å ha blitt tildelt kapasitet av masteren - det ville bli oppfattet som støy, og kanalen tatt ut av bruk. Skadeverk er begrenset til å sabotere trafikken og passiv avlytting.
Som hovedregel gir avlytting av BT-trafikk omtrent like mye nyttig informasjon som avlytting av naboens fjernkontroll til TVen.
Det finnes selvsagt unntakstilfeller der det ihvertfall i prinsipp kan sendes "følsomme" data over BT som det i prinsipp er mulig for en avlytter med avansert lytteutstyr, og som har fått lurt det inn i lokalene, å fange opp krypterte meldinger som formidler avslørende tastetrykk ... hvis avlytteren får knekt krypteringen. I slike tilfeller kan naturligvis policy være at man ikke bruker BT til følsom trafikk; BT skal kun brukes for (f.eks.) periferiutstyr til PC, evt. også mobiler. Men å blokkere for trådløs BT-mus fordi det i prinsippet er mulig å overføre hemmeligstemplet info over samme nett, er ganske hysterisk og ukontrollert.
Hos oss skal alle møter med eksterne kontakter holdes i en "DMZ", der det ikke er dekning for vårt interne WiFi-nett, kun for et "eksternt" WiFi-nett. Vi bruker ikke trådløst utstyr i disse møterommene; alt utstyr er kablet. Slikt kan forsvares. Og vi får lov til å ha mobilen med oss inn i de ordinære kontorlokalene, selv med BT påslått!