172
5
0
Media-enheter
3,587
0
Norske journalister tar opp den amerikanske normen med å "visualisere" størrelser i antall fotballbaner, svømmebasseng eller whatever, i stadig sterkere grad.
Jeg er av den typen som må regne tilbake til "skikkelige" enheter for å få grep på størrelsene. Så jeg spør andre her: Er det bare meg? Eller kan folk flest på stående fot gi ihvertfall et grov-estimat (til bruk ved lesing av nyhetsmeldinger) på hvor mye vann det er i et svømmebasseng? (Uspesifisert lengde, bredde og dybde - jfr. https://www.nrk.no/urix/rekordstor-issmelting-pa-gronland-i-2019-1.15130124.)
Forleden så jeg (i en norsk nettavis) et areal angitt i antall fotballbaner - tror det var i forbindelse med nedbygging av jordbruksland for å bygge datasentraler. Det fleste av oss er i stand til å google størrelsen på en fotballbane. Men hvor mange av oss kan på stående fot gi en rimelig korrekt verdi for hvor mange fotballbaner det går på en kvadratkilometer?
Journalisten med grønnlands-is målt i svømmebassenger forsøkte å få antallet enheter ned til et område vi kan forholde oss til, ved å dividere på antall sekunder i et år, for å angi is-smeltingen svømmebassenger pr sekund. Hvor mange av oss kan på stående fot - uten å gjøre hoderegning - angi så mye somstørrelsesordenen på antall sekunder i året? Og hvor visuelt kan dere se for dere seks (uspesifisert størrelse) svømmebasseng bli tømt ut i havet per sekund? Selvsagt er det "mye", men gitt at det er "mye": Hvor stor opplever dere forskjellen mellom seks basseng i sekundet, seks i minuttet, eller seksti i sekundet? Betyr den såkalte "visualiseringen" i antall svømmebasseng noe som helst for å forstå noe som helst av av issmeltingen?
Jeg tok det konkrete tallet angitt i nrk.no-artikkelen, "532.000.000.000.000 liter vann" og dividerte på Norges areal, 385 000 kvadratkilometer. Om jeg ike bommet på størrelsesorndne, fortalte det meg at vi snakker om en ismengde som ville tilsvare et islag på 1800 meter over hele Norge ... Å dæææven! Det er liksom noe helt annret en en viss avrenning fra noen svømmebasseng!
For tretti år siden og deromkring hadde jeg et par pekebøker med "Per, 4 år" som fortalte om "kjøre-fort-veien" og "kjøre-enda-fortere-veien" (utrolig fine bøker!). Jeg sitter med en følelse av at det på et slikt nivå mediene helst vil ha oss. Det er helt greit for "Per, 4 år", men for voksne folk betrakter jeg det som fordummende.
Er jeg helt alene om å foretrekke arealer i kvadratkilometer (evt. hekter/mål for mindre arealer), volumer i kubikk-(kilo)meter framfor udefinerte 'svømmebasseng', osv?
Visualisering kan være verdifullt, men hvor nyttig visualisering får vi egentlig ut av "seks svømmebasseng per sekund", ut over at det er "mye"?
Jeg er av den typen som må regne tilbake til "skikkelige" enheter for å få grep på størrelsene. Så jeg spør andre her: Er det bare meg? Eller kan folk flest på stående fot gi ihvertfall et grov-estimat (til bruk ved lesing av nyhetsmeldinger) på hvor mye vann det er i et svømmebasseng? (Uspesifisert lengde, bredde og dybde - jfr. https://www.nrk.no/urix/rekordstor-issmelting-pa-gronland-i-2019-1.15130124.)
Forleden så jeg (i en norsk nettavis) et areal angitt i antall fotballbaner - tror det var i forbindelse med nedbygging av jordbruksland for å bygge datasentraler. Det fleste av oss er i stand til å google størrelsen på en fotballbane. Men hvor mange av oss kan på stående fot gi en rimelig korrekt verdi for hvor mange fotballbaner det går på en kvadratkilometer?
Journalisten med grønnlands-is målt i svømmebassenger forsøkte å få antallet enheter ned til et område vi kan forholde oss til, ved å dividere på antall sekunder i et år, for å angi is-smeltingen svømmebassenger pr sekund. Hvor mange av oss kan på stående fot - uten å gjøre hoderegning - angi så mye somstørrelsesordenen på antall sekunder i året? Og hvor visuelt kan dere se for dere seks (uspesifisert størrelse) svømmebasseng bli tømt ut i havet per sekund? Selvsagt er det "mye", men gitt at det er "mye": Hvor stor opplever dere forskjellen mellom seks basseng i sekundet, seks i minuttet, eller seksti i sekundet? Betyr den såkalte "visualiseringen" i antall svømmebasseng noe som helst for å forstå noe som helst av av issmeltingen?
Jeg tok det konkrete tallet angitt i nrk.no-artikkelen, "532.000.000.000.000 liter vann" og dividerte på Norges areal, 385 000 kvadratkilometer. Om jeg ike bommet på størrelsesorndne, fortalte det meg at vi snakker om en ismengde som ville tilsvare et islag på 1800 meter over hele Norge ... Å dæææven! Det er liksom noe helt annret en en viss avrenning fra noen svømmebasseng!
For tretti år siden og deromkring hadde jeg et par pekebøker med "Per, 4 år" som fortalte om "kjøre-fort-veien" og "kjøre-enda-fortere-veien" (utrolig fine bøker!). Jeg sitter med en følelse av at det på et slikt nivå mediene helst vil ha oss. Det er helt greit for "Per, 4 år", men for voksne folk betrakter jeg det som fordummende.
Er jeg helt alene om å foretrekke arealer i kvadratkilometer (evt. hekter/mål for mindre arealer), volumer i kubikk-(kilo)meter framfor udefinerte 'svømmebasseng', osv?
Visualisering kan være verdifullt, men hvor nyttig visualisering får vi egentlig ut av "seks svømmebasseng per sekund", ut over at det er "mye"?
Det pleier å være festlig lynsjestemning i kommentarfeltene på teknisk ukeblad når en journalist har oversatt en artikkel med slike måleenheter
jeg har lettere for å forstå omfang av dimensjoner om målene oppgis på korrekt måte.
svømmebasseng, familiebil, elefanter osv gir lite mening
Det som burde være medias hovedansvar er å lære folk størrelsesordener. Mitt inntrykk er at 90% av folk flest bare tenker på 'millon', 'milliard', 'billion', ... som 'store tall'. Så når dårlige oversettere lar engelsk 'billion' bli til norsk 'billion' er det for folk flest bare ett 'stort tall' istedetfor et annet 'stort tall'. En faktor på 1000? Pytt pytt ...
Mange har heller ikke peiling på mebi/mega, gibi/giga, tebi/tera ... Da kan de få det rett i fleisen når de spanderer på seg en ny 8 TByte arkivdisk til PCen, og første gang skal ta sikringskopi av alle dataene. Det tok jo bare noen får minutter med den gamle disken! Og bit eller byte, er ikke det omtrent det samme, da?
(For den som ikke gjør hoderegningen selv: Over en USB2-kablen får du i praksis sjelden overført mer enn 10 Mbyte/s. 8 TByte er 8 millioner Mbyte; å kopiere hele disken over USB2 kan ka 800.000 sekunder. Et døgn har 86400 sekunder. Så sett av en drøy uke til kopierings-jobben. Det var du kanksje ikke forberedt på...)
En "konkretisering" av store tall som jeg mener media burde pushe mye mer, nettopp for å få størrelsesordnene på plass - i økonomiske forhold: Hadde Norges befolkning bestått av trebarns-familier ville vi hatt en million av dem, røfft regnet. En milliard kroner er tusen kroner per trebarnsfamilie i Norge.
Så om du plukker et tilfeldig prosjekt, f.eks. en veistubb på 4,3 km fra Lysaker til Ramstadsletta, til en beregnet pris på 16,7 mrd, så koster denne stubben 16.700 kroner for hver eneste trebarnsfamilie fra Lindesnes til Nordkapp. Det spiller ingen rolle om pengene tas inn som bompenger, skatter eller på annen måte: Det må skaffes 16.700 kroner for hver eneste norske familie på én eller annen måte. Og hvis ikke reindriftssamer i Finnmark og kystfiskere på Nordmøre skal være med på å betale for denne stubben, må de som skal betale den, legge i mer. Det er mye lettere å forholde seg til 16,700 kr pr familie i Norge enn til et antall milliarder som skal komme fra et ukjent sted!
Når du vet at en milliard er tusen pr trebarnsfamilie, da har du et begrep om størrelsesordenen. Det er mye viktigere å se det, nærmest uten å tenke, enn at du kunne tatt fram kalkulatoren på mobilen og fått et beløp pr nordmann med fire desimalers nøyaktighet.
(En annet morsomt størrelsesorden-reegnestykke: 4,3 millioner millimeter vei til 16,7 millarder kroner gir en kostnad på nesten 4000 kroner per løpe-millimeter!)