Grønn bil må nødvendigvis foreta et feltskifte for å treffe rød derfor eksisterer ikke problemstillingen du hadde i Bislett rundkjøringen og uten veimerking er tolkningen din korrekt. Ellers er dine refleksjon rund veitrafikklovens generelle bestemmelser korrekt, men hvis dere holder på retten deres (som ikke finnes) til å kjøre slalom mellom kjørefeltene inne i rundkjøringer så ser dere vel at i praksis blir det bare et kjørefelt som kan brukes i alle rundkjøringer
Men den saken er grei for i den rundkjøringen er det ikke veimerking. Jeg tror faktisk ikke at flere her er så klønete i rundkjøringer som det høres ut som. Var i rundkjøringen mellom veien fra Fetsund og splitten mot tunellen i Lillestrøm / Rv22 der var det doble kjørefelt, med veimerking, for de som skulle til venstre fra Fetsund. Bilene lå i det indre feltet. Jeg som kom fra en arm senere kunne svinge inn i ytre feltet uten å forstyrre de i indre for de holdt seg korrekt i feltet sitt. Så begynn å se etter veioppmerking og plutselig går det dobbelt så mange biler gjennom rundkjøringene...
Å kjøre inn i ytre felt når det befinner seg en bil i indre felt er en smidig måte å kjøre på, men bilen som kjører inn i ytre felt har fortsatt vikeplikt for begge felt i rundkjøringen.
På samme måte som man har vikeplikt for alle felt når man skal inn på en forkjørsvei, dersom man kommer fra en vei der man får vikeplikt.
Grønn bil må nødvendigvis foreta et feltskifte for å treffe rød derfor eksisterer ikke problemstillingen du hadde i Bislett rundkjøringen og uten veimerking er tolkningen din korrekt. Ellers er dine refleksjon rund veitrafikklovens generelle bestemmelser korrekt, men hvis dere holder på retten deres (som ikke finnes) til å kjøre slalom mellom kjørefeltene inne i rundkjøringer så ser dere vel at i praksis blir det bare et kjørefelt som kan brukes i alle rundkjøringer
Dersom den røde bilen befinner seg inne i rundkjøringen i ytre felt, har grønn bil vikeplikt.
Dersom den røde bilen befinner seg utenfor rundkjøringen, så har ikke grønn vikeplikt før rød ved feltskifte.
Biler (som får vikepliktskilt) som skal inn på en vei med to eller flere felt i én retning må forvente at det foretas feltskifte mellom disse feltene. Vikeplikten sier at man ikke må forstyrre dem man har vikeplikt for.
hvis dere trekker dette så langt så ser dere også at rundkjøringene kun får ett felt, vi må defor fortsatt kjøre fornuftig og holde kjørefeltene så kan 2 kjørefelt faktisk brukes. Det var dette jeg så i rundkjøringen jeg henviste til fra Fetsund det var en lang rekke biler og ingen kjørte som dere hevder er OK hvor de ville brukt begge feltene. Feltskifte må derfor fortsatt gjøres som et feltskifte på en 2 feltsvei. Så må alle også vise ekstra aktsomhet da vi kan møte noen av dere som ikke får til dette ... (og noen rundkjøringer er også vanskeligere så flytt fokus til hva som kunne vært gjort bedre for en bedre trafikkflyt)
På 2 feltsvei så pleier de også å merke varsrllinje for å unngå kløner som vil bytte fra venstre mot høyre i et kryss, men det er måte på hva de kan få inn i veimerking i en rundkjøring
En slik rundkjøring som dette burde ikke forekomme, jeg ville faktisk trodd at eksempelet er oppkonstruert, men jeg har dessverre sett så mange komiske løsninger at jeg gjerne kan tro den er reell. Her er det laget en fil for mye fra høyre, som kun har ett formål, nemlig å skape forvirring og "farlige" situasjoner. Dessverre føyer den seg inn i en rekke eksempler for hvordan SVV ved sin inkonsekvens klarer å forvirre det norske folk.
Hadde det også vært 2 felt ut av rundkjøringen, mot venstre, med dertil flettefelt etter rundkjøringen, hadde saken vært løst.
Ser man på forskjellige rundkjøringer med så å si lik utforming, som kan ligge med få hundre meters avstand, finner man gjerne forskjellige løsninger produsert av Bingolottoekspertene hos SVV. 2 slike ligger i Nittedal, RV4, hvor den sydligste, ved rådhuset, har nesten identisk løsning som eksempelet her, men med 2 filer inn/ ut via 3 armer. Der har de nå, ved siste oppmerking fra Bingoavdelingen, klart det kunststykket å droppe flettingen nordover, som forøvrig har fungert helt fint, ved å lage skrå stiplet linje for innerste fil, slik at ytterste fil har forkjørsrett. Dvs. innerste fil må bryte stiplet linje/skifte fil for å komme videre nordover, etter rundkjøringen. De bryter altså mønsteret som armen sydover i samme rundjkjøring og armene både syd og nordover har i rundkjøringen noen hundre meter nord for denne.
Det virker for meg som SVV har som prinsipp å gjøre det vanskelig å tolke rundkjøringer, det ser man enkelt ved å følge denne diskusjonen. Det finnes rett og slett ingen rimelig enkel fasit, enhver bilist har sin egen tolkning. En rundkjøring bør ha 2 hovedmål, hvor den ene er å avverge farlige situasjoner og den andre er å skape smidighet i trafikkavviklingen. Løsningene til SVV har sjelden noen god kombinasjon av disse. Når man ser dette skrekkeksempelet av en rundkjøring, viser den at den ikke har noen god effekt i det hele tatt, hvis det er slik at folk stadig kolliderer og stadig tuter for det de opplever som feil kjøremønster.
Når man ser mengden av rundkjøringer, og hvor lite oppmerking som foretas for om mulig å gjøre det klart for hvordan man skal forholde seg, forstår man at VVS bare toer sine hender og håper det beste for avviklingen. Hadde et privat foretak oppført seg på den måten hadde de ikke eksistert særlig lenge. Når man må til høyesterett for å avgjøre skyldspørsmål etter kollisjon i en rundkjøring, er det noe ved trafikksikkerheten som er tapt.
Beklager at jeg ikke kan tilby en løsning på trådens spørsmål, tror faktisk ikke det finnes en løsning før den har vært gjennom høyesterett. Selv ikke da behøver den være logisk.
Vi diskuterte vel her hva som var reglene, ikke hva som var smidigst og mest fornuftig? Det trenger ikke være sammenfallende. Men skjer det først et uhell, så er det trafikkreglene som gjelder og ikke hvem som kjørte fornuftigst.
Iflg en jurist hos NAF så har rød bil vikeplikt hvis grønn bil kommer inn i ytterste felt helt i begynnelsen, dette fordi ett skilt (vikeplikt) setter tilside vanlig høyreregel. Hvis grønn bil venter for lenge med å legge seg over så er det filskift som gjelder og da har grønn bil vikeplikt.
"Iflg en jurist hos NAF så har rød bil vikeplikt hvis grønn bil kommer inn i ytterste felt helt i begynnelsen, dette fordi ett skilt (vikeplikt) setter tilside vanlig høyreregel. Hvis grønn bil venter for lenge med å legge seg over så er det filskift som gjelder og da har grønn bil vikeplikt."
Men her mangler ytterste felt, det er derfor jeg egentlig tror denne situasjonen er oppkonstruert. Det er kun 1 arm som har 2 felt og det er den armen som kommer inn fra høyre. Tror faktisk ikke engang SVV klarer å produsere så uklar situasjon.
Det "ytre feltet" forsvinner egentlig der innerste feltet fra høyre kommer inn og grønn bil må skifte fil for å komme videre.
"Iflg en jurist hos NAF så har rød bil vikeplikt hvis grønn bil kommer inn i ytterste felt helt i begynnelsen, dette fordi ett skilt (vikeplikt) setter tilside vanlig høyreregel. Hvis grønn bil venter for lenge med å legge seg over så er det filskift som gjelder og da har grønn bil vikeplikt."
Men her mangler ytterste felt, det er derfor jeg egentlig tror denne situasjonen er oppkonstruert. Det er kun 1 arm som har 2 felt og det er den armen som kommer inn fra høyre. Tror faktisk ikke engang SVV klarer å produsere så uklar situasjon.
Det "ytre feltet" forsvinner egentlig der innerste feltet fra høyre kommer inn og grønn bil må skifte fil for å komme videre.
Denne rundkjøringen er reell. Den ligger i Fetsund...
Å kjøre inn i ytre felt når det befinner seg en bil i indre felt er en smidig måte å kjøre på, men bilen som kjører inn i ytre felt har fortsatt vikeplikt for begge felt i rundkjøringen.
På samme måte som man har vikeplikt for alle felt når man skal inn på en forkjørsvei, dersom man kommer fra en vei der man får vikeplikt.
Dersom den røde bilen befinner seg inne i rundkjøringen i ytre felt, har grønn bil vikeplikt.
Dersom den røde bilen befinner seg utenfor rundkjøringen, så har ikke grønn vikeplikt før rød ved feltskifte.
Biler (som får vikepliktskilt) som skal inn på en vei med to eller flere felt i én retning må forvente at det foretas feltskifte mellom disse feltene. Vikeplikten sier at man ikke må forstyrre dem man har vikeplikt for.
Jepp, og alle rundkjøringer kan ses på som en enveiskjørt forskjørsvei med kun av og påkjøringer på høyre side.
På 2 feltsvei så pleier de også å merke varsrllinje for å unngå kløner som vil bytte fra venstre mot høyre i et kryss, men det er måte på hva de kan få inn i veimerking i en rundkjøring
Hadde det også vært 2 felt ut av rundkjøringen, mot venstre, med dertil flettefelt etter rundkjøringen, hadde saken vært løst.
Ser man på forskjellige rundkjøringer med så å si lik utforming, som kan ligge med få hundre meters avstand, finner man gjerne forskjellige løsninger produsert av Bingolottoekspertene hos SVV. 2 slike ligger i Nittedal, RV4, hvor den sydligste, ved rådhuset, har nesten identisk løsning som eksempelet her, men med 2 filer inn/ ut via 3 armer. Der har de nå, ved siste oppmerking fra Bingoavdelingen, klart det kunststykket å droppe flettingen nordover, som forøvrig har fungert helt fint, ved å lage skrå stiplet linje for innerste fil, slik at ytterste fil har forkjørsrett. Dvs. innerste fil må bryte stiplet linje/skifte fil for å komme videre nordover, etter rundkjøringen. De bryter altså mønsteret som armen sydover i samme rundjkjøring og armene både syd og nordover har i rundkjøringen noen hundre meter nord for denne.
Det virker for meg som SVV har som prinsipp å gjøre det vanskelig å tolke rundkjøringer, det ser man enkelt ved å følge denne diskusjonen. Det finnes rett og slett ingen rimelig enkel fasit, enhver bilist har sin egen tolkning. En rundkjøring bør ha 2 hovedmål, hvor den ene er å avverge farlige situasjoner og den andre er å skape smidighet i trafikkavviklingen. Løsningene til SVV har sjelden noen god kombinasjon av disse. Når man ser dette skrekkeksempelet av en rundkjøring, viser den at den ikke har noen god effekt i det hele tatt, hvis det er slik at folk stadig kolliderer og stadig tuter for det de opplever som feil kjøremønster.
Når man ser mengden av rundkjøringer, og hvor lite oppmerking som foretas for om mulig å gjøre det klart for hvordan man skal forholde seg, forstår man at VVS bare toer sine hender og håper det beste for avviklingen. Hadde et privat foretak oppført seg på den måten hadde de ikke eksistert særlig lenge. Når man må til høyesterett for å avgjøre skyldspørsmål etter kollisjon i en rundkjøring, er det noe ved trafikksikkerheten som er tapt.
Beklager at jeg ikke kan tilby en løsning på trådens spørsmål, tror faktisk ikke det finnes en løsning før den har vært gjennom høyesterett. Selv ikke da behøver den være logisk.
Myndighetspyramiden:
https://www.tryggtrafikk.no/tema/skole/materiell-til-trafikk-valgfag/pa-sykkel/veikryss-og-rundkjoringer/
Men her mangler ytterste felt, det er derfor jeg egentlig tror denne situasjonen er oppkonstruert. Det er kun 1 arm som har 2 felt og det er den armen som kommer inn fra høyre. Tror faktisk ikke engang SVV klarer å produsere så uklar situasjon.
Det "ytre feltet" forsvinner egentlig der innerste feltet fra høyre kommer inn og grønn bil må skifte fil for å komme videre.
Denne rundkjøringen er reell. Den ligger i Fetsund...