Der henger jeg ikke med.
I første skisse er grønn bil inne rød bil ikke. SVV sier: «Her vil rød bil aldri få noen vikeplikt uansett hvor grønn bil er i rundkjøringen . På spørsmål om hva det betyr for rød bil å møte skilt 202 Vikeplikt for kryssende vei, svarer SVV ikke, men avbryter videre diskusjon.

En sensor i SVV har dermed ikke gitt noen anvisning.

I skissen i første post forsøker grønn bil å skifte tidlig til ytre felt.
Etter 2,5 mnd har Vegdirektoratet kommet med en uttalelse: Her møter rød bil vikepliktskilt og grønn bil en ledelinje. Da har begge vikeplikt og må innlede en «dialog». («Dialog» ?)

Dette følger av at Vegdirektoratet peker på at jfr §3 ikke viser at vegskilt har noen myndighet fremfor vegmerking. Illustrasjoner som denne: https://www.tryggtrafikk.no/tema/skole/materiell-til-trafikk-valgfag/pa-sykkel/veikryss-og-rundkjoringer/ er med andre ord feil.

ATL, NAF, if... og Gjensidige har et annet syn. De hevder at rød har vikeplikt for grønn bil gitt at grønn skifter utover tidlig.

Fra SVV/Vegdirektoratet foreligger nå 3 svar:

1) Uansett hvor grønn bil skifter utover, så har grønn bil vkeplikt. SVV sensor.
2) Hvis grønn bil skifter utover tidlig, må en gjennomføre en «dialog . Vegdirektoratet.
3) Den som skal inn i en rundkjøring har uansett vikeplikt. (Overlevert, ikke verifiserbart utsagn)  

Er det rart folk er forvirret?

En liten korrigering av skissen i første post, det er ingen piler i vegen inne i rundkjøringen.

Nå har jeg for noen uker siden kjørt rundkjøringen og jeg syntes faktisk at dette så greit ut så lenge en ser veimerkingen. Er denne ikke synlig må alle slakke av. Hvis veimerkingen ikke skal ha noe å si så er det mange rundkjøringer som stopper opp, på Olavsgaard er det ledelinjer på 2 felt både øst og vestover, der må de i venstre felt svinge til venstre eller holde venstre rett frem. Tilsvarende er det en feltoppmerking i en T-rundkjøring på Kjeller, ligger biler der i ytre felt så kan biler fra T’en legge seg i indre felt og ut i venstre.
Men jeg er helt enig at det er utrolig at de ikke er enig med seg selv hva de skal svare. Så vi får starte med vegvesenet sendt på rundkjøringskurs, men da med en fornuftig lærer

Det finnes flere slike dere biler blir tvunget inn i det innerste kjørefeltet for å kunne kjøre rundt. Tanken er nok å bedre trafikk avviklingen men da bør nok veien ut til venstre ha to felt ut. Et alternative som de da har kommet med er å lage en fysisk kant mellom kjørefeltene slik at et felt i praksis ikke er innom rundkjøringen men kjører utenfor. Med to felt ut til venstre kunne en laget et slik felt for grønn bil. Da slipper en usikkerheten som skapes og to felt måevt flettes sammen til et etter rundkjøringen hvis det ikke forsetter med to felt videre.

Det virker som SVV ikke vet hva de prater om i andre saker heller. Klippet fra oblad.no og hvis det ikke er feilsittert så er det skummelt at de ikke vet bedre. Når man så i tillegg leser om det over så kan man jo begynne å lure på hva de egentlig kan. Prøvde selv å få ett ja eller nei svar på ett enkelt spørsmål for en tid siden, fikk dette svaret til slutt etter at jeg purret på ett tydelig svar.
"Vi anbefaler at du kontakter sakbehandler på en trafikkstasjon hvis du ønsker en konklusjon og et svar (ja eller nei) på ditt spm."

Du linker til et bilde det de sier at det er en lykt for mye, leser en teksten er det vel 3 for mye... Når de nye kravene til B førerkort og tilhenger ble lagt ut sente jeg inn respons om at det som lå ute var feil. Jeg fikk faktisk til slutt en beklagelse på at de ikke hadde kvalitetsikret artikkelen sin på vegvesen.no godt nok og at de hadde korrigert denne. Men det ser ut til at de har en lang vei å gå Mht kvalitet

pwb Saturday, December 23, 2017

Det virker som SVV ikke vet hva de prater om i andre saker heller. Klippet fra oblad.no og hvis det ikke er feilsittert så er det skummelt at de ikke vet bedre. Når man så i tillegg leser om det over så kan man jo begynne å lure på hva de egentlig kan.

Prøv å finne vedkommende på Linkedin. Da kan det se ut som om bakgrunnen ikke er fra den juridiske siden, men teknisk. Uten at det er ment som kritikk mot vedkommende. Jeg har erfaring for at informasjon som går gjennom en journalist kan komme ut som ganske forskjellig fra hva intervjuobjektet hadde tenkt seg. Jeg har vært i siste kategori selv og har erfart litt om det.

De er flinke til å lese bare halve setningen, den viser sikkert at fjernlys må monteres i par, så komner en setning til om Max lysutbytte osv osv. I B førerkort saken fokuserte de på at det nå var kun lov å trekke henger med 750kg, men de glemte alle tilleggene som er de som i praksis setter begrensningene.

Det fine med å spørre vegvesenet om lovverk, er at man alltid får forskjellige svar. Får man ikke det svaret man vil ha i første omgang, er det bare å spørre en gang til. Når man har fått det svaret man vil ha, kan man gjøre som man vil, og skjer det noe kan man jo bare vise til svaret fra vegvesenet som dokumentasjon på at man har rett - eller i det minste handlet i god tro.

HSt Sunday, December 24, 2017

De er flinke til å lese bare halve setningen, den viser sikkert at fjernlys må monteres i par, så komner en setning til om Max lysutbytte osv osv. I B førerkort saken fokuserte de på at det nå var kun lov å trekke henger med 750kg, men de glemte alle tilleggene som er de som i praksis setter begrensningene.

Eller tillatelser, jfr «Denne begrensningen på 750 kg gjelder ikke for klasse B dersom du dekkes av «campingvogn-regelen .