2,637
86
1
Urettmessig p-bot
10,486
Akershus
0
En liten historie om en urettmessig ilagt parkeringsbot, og hvordan det endte.
I romjula fikk kona et brev i posten med beskjed om at hun hadde parkert feil, men samtidig et generøst tilbud om at hun kunne få syndsforlatelse ved å vende bilen mot Mekka, gjøre 3 ave Maria, og betale 810,- inn på kontoen til A1 Security.
En liten lapp full av skrivefeil forklarte at bilen hadde vært feilparkert, og at føreren stakk.
Dette var i beste fall ikke helt riktig. Jeg begynte å google A1 Security, og skjønte at dette kunne bli mye styr. Heldigvis viste det seg at etter artiklene fra 2009/2010 der de syter om hvor dårlig gjort det er å stemple dem som useriøse fordi de ikke er medlem av parkeringsklagenemnda, så har de meldt seg inn i .... parkeringsklagenemnda.
Jeg begynte med å lese gjennom standardvilkår for privat parkeringsregulering og fant en del interessante punkter. Disse tok jeg opp med Incognito her på forumet, som jeg anser å være i stand til å krangle profesjonelt. Jeg fikk noen tips, og vi ble enige om å ikke "blåse alle kortene" på en gang. Hjelpen setter jeg veldig stor pris på.
Jeg begynte med å be om dokumentasjon. Det hadde de dessverre, men måten bildene var tatt på bidro ikke bare positivt for A1 Security.
I mellomtiden hadde den "profesjonelle kranglefanten" tatt en anonym telefon til selskapet, og neste trekk ble å be om å få utlevert logg, samt en redegjørelse for "stakk fra stedet". Bilen ble nemlig bare flyttet ca. 35 meter.
Nå var imidlertid tolmodigheten slutt hos A1 Security, så de ga bare beskjed om at bilen hadde stukket fra stedet, og at de ikke kom til å behandle saken internt mer. Hadde vi noen innsigelser, måtte vi ta dem med parkeringsklagenemnda.
Vel, siden de ba om at det skulle gjøres vanskelig, så får en jo bare gjøre det. Jeg skrev, fikk "godkjent", og sendte inn følgende klage like før midnatt torsdag den 24. januar :
Min bil er blitt ilagt kontrollavgift av A1 Security for parkering utenfor X vei 27 klokken 11.03 den 21.12.2012. Jeg anser denne kontrollavgiften som feilaktig ilagt, og vil med dette redegjøre hvorfor.
Ved innkjøring til området står det at parkering kun skal skje på oppmerkede plasser. Som det fremgår av bildene, var det snø på bakken, og derfor ikke godt å vurdere hvor det var oppmerkede plasser eller ikke. Bilen ble hensatt utenfor X, da det ikke er noen skilt eller annet som antyder at man ikke kan parkere der. I det jeg gikk inn i butikken, så jeg at parkeringsvakten fra A1 Security svingte inn på området. Da jeg kom inn i butikken, fikk jeg umiddelbart beskjed fra betjeningen om at bilen ikke kunne stå der den sto, og jeg gikk ut igjen for å flytte den. Da jeg satte meg inn i bilen igjen, hadde parkeringsvakten fra A1 Security stoppet sin bil foran min, men han/hun kom ikke ut av bilen. En lastebil rygget forbi, og så snart det var klart, ble min bil flyttet til en annen plass på det samme området. Total tid min bil sto parkert anslås, etter rekonstruksjon til ca. 90 sekunder, altså 1 min 30 sekunder. På bilde 1 kan det sees en hvit varebil med en mann stående foran. Min bil ble plassert ved siden av denne bilen. Min bil ble altså flyttet totalt ca. 35 meter.
I «STANDARDVILKÅR FOR PRIVAT PARKERINGSHÅNDHEVELSE (Langversjon)», hentet fra www.parkeringsklagenemnda.no (heretter referert til som «Standardavtalen»), som dikterer reglene parkering og utstedelse av kontrollavgift skal skje etter, står det en del punkter, som jeg mener A1 Security har brutt. Jeg vil derfor påberope meg at kontrollavgiften er feilaktig ilagt.
1.
Punkt 4.4 i avtalen:
«4.4 Fører av motorvogn skal være gitt en rimelig frist for å sette seg inn i
parkeringsvilkårene og foreta nødvendig betaling/registrering før kontrollavgift kan
ilegges. Kontrollavgift kan uansett ikke ilegges før tidligst tre minutter etter at kontroll
på parkeringsområdet er påbegynt.»
Her står det altså at fører skal gis en rimelig frist til å sette seg inn i regelverket, og at en kontrollavgift ikke kan ilegges før 3 minutter etter at kontrollen på området er startet. Jeg har bedt A1 Security om å få se parkeringsvaktens logg for kontrollen på området, men dette ble avvist derfra uten noen begrunnelse. Det er uansett åpenbart at bilen ikke sto parkert 3 minutter, og derved heller ikke 3 minutter etter at kontrollen på området ble påbegynt. På bildene A1 Security har tatt, kan man tydelig se at kontrollørens bil er i fart, og at bildene tas fra førerposisjon. Dette betyr altså at kontrolløren ikke hadde rukket å stoppe sin bil før bildene ble tatt.
Kontrollavgiften bes frafalt, da punkt 4.4 i avtalen ikke er overholdt fra A1 Security sin side, mens jeg flyttet min bil umiddelbart da jeg ble klar over forholdet og ihht tidsfristen angitt i punkt 4.4.
2.
Punkt 6.1 i avtalen:
«6.1 Kontrollavgift-blanketten skal om mulig festes på motorvognen.»
Dette punktet er ført opp i avtalen for at fører av bilen så snart som mulig skal kunne gjøres oppmerksom på forholdet, og sikre egne bevis. Dersom dette var gjort, ville jeg kunne fotografert bakken for å bevise at oppmerkingen var usynlig / svært lite synlig, jeg ville kunnet kontakte kontrolløren for å få avklart saken, og jeg ville kunnet dokumentere nøyaktig tiden bilen sto feil, for på den måten å vise at fristen på 3 minutter ikke var overskredet.
Min kontrollavgift ble ikke lagt på bilen, den ble sendt i posten, og ankom en uke etterpå. I min e-post til A1 Security skriver jeg den 04.01.2013 19:22 :
«Jeg ber om en redegjørelse for hvorfor kontrollavgiften er ettersendt i stedet for å festes på bilen. Jeg ber også om å få tilsendt kopi av logg.»
A1 Security sin respons på dette er sendt meg pr. e-post fra Karin Larsen den 10.01.2013 16.27, og lyder
«Kontrollavgiften skal , om mulig, festes på frontruta på bilen , men i dette fall kjørte fører i vei, derfor kunne ikke parkeringsvakta ilegge på plass.» .
Jeg vil minne om at jeg på ingen måte «kjørte i vei», men flyttet bilen ca. 35 meter, da mitt oppdrag på stedet fortsatt ikke var fullført. Jeg fikk ingen signaler om at jeg ville bli ilagt en kontrollavgift, selv om kontrolløren hadde all mulig anledning til dette. Den korte avstanden bilen ble flyttet utgjorde intet hinder for at A1 Security sin representant kunne feste kontrollavgiften på min bil, og derved gjøre meg oppmerksom på forholdet, slik at jeg kunne sikret egne bevis.
Kontrollavgiften bes frafalt, da punkt 6.1 i avtalen ikke er oppfylt fra A1 Security sin side.
Det er flere forhold som får meg til å stusse over A1 sin forretningsdrift, og som gjør at deres seriøsitet betviles. Basert på punktene under ser de ut til å bedrive sin kontrollvirksomhet uten å ta hensyn til verken standardavtalen eller myndighetenes lovgivning:
1.
Da jeg fikk kontrollavgiften, sto det:
«Mener De at kontrollavgiften er ilagt på feilaktig grunnlag kan De reklamere skriftlig innen 2 uker fra ilagt dato. I klagen må det fremlegges evt. bevis eller annen dokumentasjon som har betydning for saksbehandlingen. Alle henvendelser må inneholde kontrollavgiftsnummer og kjennemerke, samt navn og adresse på fører»
Dette strider mot standardvilkårenes punkt 9.3, som sier:
«9.3 Fristen for å klage på ilagt kontrollavgift eller fjerning av motorvogn skal ikke være kortere enn tre uker etter at føreren fikk eller burde fått kunnskap om kontrollavgiften»
Det er en vesentlig forskjell på «2 uker etter ilagt dato», og «tre uker etter at føreren fikk eller burde fått kunnskap om kontrollavgiften», særlig når punkt 6.1 er brutt, og kontrollavgiften først ankommer i posten én uke etter forholdet.
Ved å operere med en egen klagefrist som strider mot standardvilkårenes punkt 9.3, har A1 Security også forbrutt seg mot punkt 9.1 i samme avtale:
«9.1 Selskapet er ansvarlig for å ha rutiner som sikrer at klagebehandlingen utføres på en forsvarlig måte og i tråd med dette kapittel.»
2.
A1 Security utleverer ikke kontrollørens logg, slik jeg ber om. Denne ville kunnet vise tidspunktet vedkommende ankom stedet, og tidspunktet kontrollavgiften ble ilagt. Etter ansatte på stedets forklaring er jeg dog redd for at kontrolløren kjører fra og til plassen med svært lite tid mellom, og ikke nødvendigvis logger oppstart hver gang han/hun ankommer stedet.
3.
Plassen er svært dårlig merket. Parkering på det aktuelle stedet er ikke til sjenanse for noen, men det er ikke merket med noe som helst som tilsier at det ikke kan parkeres der, utover den generelle teksten ved innkjøringen til området som sier at parkering kun skal skje på oppmerkede plasser. I følge ansatte på stedet er A1 Security sine kontrollører der «hele tiden», og det tar gjerne bare få minutter fra de forlater stedet til de er tilbake. Det synes åpenbart at kontrollvirksomheten på dette stedet ikke utføres for å hindre feilparkering, men for å kunne skrive ut kontrollavgifter. Den aktuelle plassen oppleves som en «parkeringsfelle». Hadde det vært et ønske om å unngå parkering på dette stedet, ville et lite skilt på veggen vært tilstrekkelig.
4.
Kontrolløren fra A1 Security tar bilder samtidig som han fører eget kjøretøy. Å ta bilder med et kamera samtidig som man kjører bil på snølagt underlag strider tydelig mot vegtrafikklovens § 3: «Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.».
Hos PKN får man bare én sjanse, så da var det bare å kline til med alt jeg kunne.
Tidlig i dag, mandag den 28. fikk vi beskjed om at selskapet trekker saken.
Jeg går ikke av veien for en god krangel. Jeg pleier spøke litt med at "en god krangel forlenger livet". Da mener jeg ikke at jeg krangler på alt, men når noen så til de grader ber om krangel, så skal jeg i det minste følge opp. Sånn sett var det nesten litt skuffende at de ga seg så fort, men selvsagt er det jo hyggelig at kravet om de 810,- blir frafalt.
Samtidig er det irriterende at de bare skriver bøter i hytt og gevær, og det verste de risikerer er å måtte trekke kravet. Det er jo åpenbart at det er en parkeringsfelle på stedet, og det dras nok inn mye penger der. Om ikke annet, så havner de i PKN sin statistikk selv om kravet er frafalt. Hadde de ikke gitt seg, skulle jeg gladelig stilt i forliksrådet, men da ville de også fått krav om dekning av utgifter.
Jeg spurte PKN hvilke konsekvenser dette får for A1 Security, men dessverre gjør ikke PKN noe annet enn å ta stilling til klager. De er, som de selv sier, ikke noe kontrollorgan.
Jeg oppfordrer ingen til å parkere feil, men har du først fått en bot, så sjekk i hvert fall hvilke rettigheter du har.
I romjula fikk kona et brev i posten med beskjed om at hun hadde parkert feil, men samtidig et generøst tilbud om at hun kunne få syndsforlatelse ved å vende bilen mot Mekka, gjøre 3 ave Maria, og betale 810,- inn på kontoen til A1 Security.
En liten lapp full av skrivefeil forklarte at bilen hadde vært feilparkert, og at føreren stakk.
Dette var i beste fall ikke helt riktig. Jeg begynte å google A1 Security, og skjønte at dette kunne bli mye styr. Heldigvis viste det seg at etter artiklene fra 2009/2010 der de syter om hvor dårlig gjort det er å stemple dem som useriøse fordi de ikke er medlem av parkeringsklagenemnda, så har de meldt seg inn i .... parkeringsklagenemnda.
Jeg begynte med å lese gjennom standardvilkår for privat parkeringsregulering og fant en del interessante punkter. Disse tok jeg opp med Incognito her på forumet, som jeg anser å være i stand til å krangle profesjonelt. Jeg fikk noen tips, og vi ble enige om å ikke "blåse alle kortene" på en gang. Hjelpen setter jeg veldig stor pris på.
Jeg begynte med å be om dokumentasjon. Det hadde de dessverre, men måten bildene var tatt på bidro ikke bare positivt for A1 Security.
I mellomtiden hadde den "profesjonelle kranglefanten" tatt en anonym telefon til selskapet, og neste trekk ble å be om å få utlevert logg, samt en redegjørelse for "stakk fra stedet". Bilen ble nemlig bare flyttet ca. 35 meter.
Nå var imidlertid tolmodigheten slutt hos A1 Security, så de ga bare beskjed om at bilen hadde stukket fra stedet, og at de ikke kom til å behandle saken internt mer. Hadde vi noen innsigelser, måtte vi ta dem med parkeringsklagenemnda.
Vel, siden de ba om at det skulle gjøres vanskelig, så får en jo bare gjøre det. Jeg skrev, fikk "godkjent", og sendte inn følgende klage like før midnatt torsdag den 24. januar :
Min bil er blitt ilagt kontrollavgift av A1 Security for parkering utenfor X vei 27 klokken 11.03 den 21.12.2012. Jeg anser denne kontrollavgiften som feilaktig ilagt, og vil med dette redegjøre hvorfor.
Ved innkjøring til området står det at parkering kun skal skje på oppmerkede plasser. Som det fremgår av bildene, var det snø på bakken, og derfor ikke godt å vurdere hvor det var oppmerkede plasser eller ikke. Bilen ble hensatt utenfor X, da det ikke er noen skilt eller annet som antyder at man ikke kan parkere der. I det jeg gikk inn i butikken, så jeg at parkeringsvakten fra A1 Security svingte inn på området. Da jeg kom inn i butikken, fikk jeg umiddelbart beskjed fra betjeningen om at bilen ikke kunne stå der den sto, og jeg gikk ut igjen for å flytte den. Da jeg satte meg inn i bilen igjen, hadde parkeringsvakten fra A1 Security stoppet sin bil foran min, men han/hun kom ikke ut av bilen. En lastebil rygget forbi, og så snart det var klart, ble min bil flyttet til en annen plass på det samme området. Total tid min bil sto parkert anslås, etter rekonstruksjon til ca. 90 sekunder, altså 1 min 30 sekunder. På bilde 1 kan det sees en hvit varebil med en mann stående foran. Min bil ble plassert ved siden av denne bilen. Min bil ble altså flyttet totalt ca. 35 meter.
I «STANDARDVILKÅR FOR PRIVAT PARKERINGSHÅNDHEVELSE (Langversjon)», hentet fra www.parkeringsklagenemnda.no (heretter referert til som «Standardavtalen»), som dikterer reglene parkering og utstedelse av kontrollavgift skal skje etter, står det en del punkter, som jeg mener A1 Security har brutt. Jeg vil derfor påberope meg at kontrollavgiften er feilaktig ilagt.
1.
Punkt 4.4 i avtalen:
«4.4 Fører av motorvogn skal være gitt en rimelig frist for å sette seg inn i
parkeringsvilkårene og foreta nødvendig betaling/registrering før kontrollavgift kan
ilegges. Kontrollavgift kan uansett ikke ilegges før tidligst tre minutter etter at kontroll
på parkeringsområdet er påbegynt.»
Her står det altså at fører skal gis en rimelig frist til å sette seg inn i regelverket, og at en kontrollavgift ikke kan ilegges før 3 minutter etter at kontrollen på området er startet. Jeg har bedt A1 Security om å få se parkeringsvaktens logg for kontrollen på området, men dette ble avvist derfra uten noen begrunnelse. Det er uansett åpenbart at bilen ikke sto parkert 3 minutter, og derved heller ikke 3 minutter etter at kontrollen på området ble påbegynt. På bildene A1 Security har tatt, kan man tydelig se at kontrollørens bil er i fart, og at bildene tas fra førerposisjon. Dette betyr altså at kontrolløren ikke hadde rukket å stoppe sin bil før bildene ble tatt.
Kontrollavgiften bes frafalt, da punkt 4.4 i avtalen ikke er overholdt fra A1 Security sin side, mens jeg flyttet min bil umiddelbart da jeg ble klar over forholdet og ihht tidsfristen angitt i punkt 4.4.
2.
Punkt 6.1 i avtalen:
«6.1 Kontrollavgift-blanketten skal om mulig festes på motorvognen.»
Dette punktet er ført opp i avtalen for at fører av bilen så snart som mulig skal kunne gjøres oppmerksom på forholdet, og sikre egne bevis. Dersom dette var gjort, ville jeg kunne fotografert bakken for å bevise at oppmerkingen var usynlig / svært lite synlig, jeg ville kunnet kontakte kontrolløren for å få avklart saken, og jeg ville kunnet dokumentere nøyaktig tiden bilen sto feil, for på den måten å vise at fristen på 3 minutter ikke var overskredet.
Min kontrollavgift ble ikke lagt på bilen, den ble sendt i posten, og ankom en uke etterpå. I min e-post til A1 Security skriver jeg den 04.01.2013 19:22 :
«Jeg ber om en redegjørelse for hvorfor kontrollavgiften er ettersendt i stedet for å festes på bilen. Jeg ber også om å få tilsendt kopi av logg.»
A1 Security sin respons på dette er sendt meg pr. e-post fra Karin Larsen den 10.01.2013 16.27, og lyder
«Kontrollavgiften skal , om mulig, festes på frontruta på bilen , men i dette fall kjørte fører i vei, derfor kunne ikke parkeringsvakta ilegge på plass.» .
Jeg vil minne om at jeg på ingen måte «kjørte i vei», men flyttet bilen ca. 35 meter, da mitt oppdrag på stedet fortsatt ikke var fullført. Jeg fikk ingen signaler om at jeg ville bli ilagt en kontrollavgift, selv om kontrolløren hadde all mulig anledning til dette. Den korte avstanden bilen ble flyttet utgjorde intet hinder for at A1 Security sin representant kunne feste kontrollavgiften på min bil, og derved gjøre meg oppmerksom på forholdet, slik at jeg kunne sikret egne bevis.
Kontrollavgiften bes frafalt, da punkt 6.1 i avtalen ikke er oppfylt fra A1 Security sin side.
Det er flere forhold som får meg til å stusse over A1 sin forretningsdrift, og som gjør at deres seriøsitet betviles. Basert på punktene under ser de ut til å bedrive sin kontrollvirksomhet uten å ta hensyn til verken standardavtalen eller myndighetenes lovgivning:
1.
Da jeg fikk kontrollavgiften, sto det:
«Mener De at kontrollavgiften er ilagt på feilaktig grunnlag kan De reklamere skriftlig innen 2 uker fra ilagt dato. I klagen må det fremlegges evt. bevis eller annen dokumentasjon som har betydning for saksbehandlingen. Alle henvendelser må inneholde kontrollavgiftsnummer og kjennemerke, samt navn og adresse på fører»
Dette strider mot standardvilkårenes punkt 9.3, som sier:
«9.3 Fristen for å klage på ilagt kontrollavgift eller fjerning av motorvogn skal ikke være kortere enn tre uker etter at føreren fikk eller burde fått kunnskap om kontrollavgiften»
Det er en vesentlig forskjell på «2 uker etter ilagt dato», og «tre uker etter at føreren fikk eller burde fått kunnskap om kontrollavgiften», særlig når punkt 6.1 er brutt, og kontrollavgiften først ankommer i posten én uke etter forholdet.
Ved å operere med en egen klagefrist som strider mot standardvilkårenes punkt 9.3, har A1 Security også forbrutt seg mot punkt 9.1 i samme avtale:
«9.1 Selskapet er ansvarlig for å ha rutiner som sikrer at klagebehandlingen utføres på en forsvarlig måte og i tråd med dette kapittel.»
2.
A1 Security utleverer ikke kontrollørens logg, slik jeg ber om. Denne ville kunnet vise tidspunktet vedkommende ankom stedet, og tidspunktet kontrollavgiften ble ilagt. Etter ansatte på stedets forklaring er jeg dog redd for at kontrolløren kjører fra og til plassen med svært lite tid mellom, og ikke nødvendigvis logger oppstart hver gang han/hun ankommer stedet.
3.
Plassen er svært dårlig merket. Parkering på det aktuelle stedet er ikke til sjenanse for noen, men det er ikke merket med noe som helst som tilsier at det ikke kan parkeres der, utover den generelle teksten ved innkjøringen til området som sier at parkering kun skal skje på oppmerkede plasser. I følge ansatte på stedet er A1 Security sine kontrollører der «hele tiden», og det tar gjerne bare få minutter fra de forlater stedet til de er tilbake. Det synes åpenbart at kontrollvirksomheten på dette stedet ikke utføres for å hindre feilparkering, men for å kunne skrive ut kontrollavgifter. Den aktuelle plassen oppleves som en «parkeringsfelle». Hadde det vært et ønske om å unngå parkering på dette stedet, ville et lite skilt på veggen vært tilstrekkelig.
4.
Kontrolløren fra A1 Security tar bilder samtidig som han fører eget kjøretøy. Å ta bilder med et kamera samtidig som man kjører bil på snølagt underlag strider tydelig mot vegtrafikklovens § 3: «Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.».
Hos PKN får man bare én sjanse, så da var det bare å kline til med alt jeg kunne.
Tidlig i dag, mandag den 28. fikk vi beskjed om at selskapet trekker saken.
Jeg går ikke av veien for en god krangel. Jeg pleier spøke litt med at "en god krangel forlenger livet". Da mener jeg ikke at jeg krangler på alt, men når noen så til de grader ber om krangel, så skal jeg i det minste følge opp. Sånn sett var det nesten litt skuffende at de ga seg så fort, men selvsagt er det jo hyggelig at kravet om de 810,- blir frafalt.
Samtidig er det irriterende at de bare skriver bøter i hytt og gevær, og det verste de risikerer er å måtte trekke kravet. Det er jo åpenbart at det er en parkeringsfelle på stedet, og det dras nok inn mye penger der. Om ikke annet, så havner de i PKN sin statistikk selv om kravet er frafalt. Hadde de ikke gitt seg, skulle jeg gladelig stilt i forliksrådet, men da ville de også fått krav om dekning av utgifter.
Jeg spurte PKN hvilke konsekvenser dette får for A1 Security, men dessverre gjør ikke PKN noe annet enn å ta stilling til klager. De er, som de selv sier, ikke noe kontrollorgan.
Jeg oppfordrer ingen til å parkere feil, men har du først fått en bot, så sjekk i hvert fall hvilke rettigheter du har.
Signatur
Et fåtall, inklusive meg selv, kjenner 100 % til regelverket rundt det med avgiftsparkering og det er mye som er skrevet med liten skrift.
Jeg innbiller meg også at et fåtall orker å ta en fight med parkeringsselskapet, slik at det spekuleres i å skrive tvilsomme bøter.
Jeg anser ikke parkeringsbransjen som den mest useriøse, og det er veldig positivt med nemdbehandling, men det er JÆVLIG irriterende å få en bot man mener er ilagt uberettiget.
Jeg gleder med derfor på frodes vegne og har lite problem med å se irritasjonen til frodes.
Jussen i denne saken er nettopp at de ikke har fulgt sine egne rettningslinjer, og da er det greit at de på et tidlig stadium i konflikten trekker saken.
Champagnen kan sprettes hos frodes.
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.
Værre mafia bedrifter en p-selskaper finnes ikke. De aller fleste er så useriøse at det finnes ikke ord. Det betyr ikke at jeg mener at alle bøter som illegges er feil, for en hel del er det. Men det jaggu meg en hel del som aldri skulle vært illagt. Det er helt feil at det er du som skal lide for at den profesjonelle part ikke gjorde jobben sin skikkelig, eller prøvde seg.
Jeg blir også en noe så forbanna kranglefant mot bedrifter som bare har bestemt seg for at sånn skal det være, selv om du vet at det er helt feil. Alltid like morro å se forklaringene på slike saker som ender i media. Da skjer ting fort, og det er ikke måte på til sjekking av rutiner og svada svar. Lenge leve de som liker å lures
Så ikke gi opp, det er mulig!
Før var kallenavnet mitt tavlebyggern.
Jeg får sjelden parkeringsbøter, men jeg har klart å vinne over EuroPark 2 ganger. Men det krevde at jeg måtte tråle igjennom parkeringsklagenemndas kjennelser for å finne saker lignende min.
Hadde jeg ikke mislikt den lave terskelen for å gi bøter så sterkt hadde jeg ikke giddet å bruke tid på det. Tror nok det er mange uberettigede parkeringsbøter som blir betalt - enten fordi man tror kontrollavgiften er berettiget eller fordi man ikke gidder å bruke tid på å klage.
På 33 er parkeringsplassen et godt stykke unna hotellet og jeg satte bilen rett utenfor hotellet for å sjekke inn og bære opp bagasje. Her var det skiltet med parkering forbudt etter 15 minutt. Det var noe kluss med innsjekkingen og innen jeg var kommet ned igjen hadde jeg fått bot. Og det var berettiget fordi jeg stod der 20 minutt eller så.
Betjeningen på hotellet sa at jeg måtte ha parkeringsbevis og får det. Jeg kjører ut. Finner en parkeringplass med skilt om at dette er reservert parkering og at man må ha tillatelse. Fint. Det hadde jeg. Jeg parkerer og ser mange andre biler med samme parkeringsbevis. Flott. Alt ok.
Når jeg kommer tilbake til bilen dagen etter har jeg og 10 andre fått bøter. Manglende parkeringtillatelse. Hotellet bekrefter at "nei, det er feil plass". Jeg sjekker skiltet på parkeringsplassen og på parkeringbeviset og ingenting der forteller meg at jeg stod på feil parkeringsplass.
Jeg klager så til parkeringsselskapet og får avslag. (Får man ikke alltid avslag der?) Klager så inn hele greia til parkeringsklagenemda og får svar nøyaktig ett år senere:
Kontrollavgiften er ilagt grunnet parkering uten gyldig p-tillatelse. Selskapet anfører at Deres p-tillatelse ikke var gydlig på dette området. De anfører at De leste skiltene ved innkjøringen til området, og ut ifra disse oppfattet det som om De kunne parkere her. Selskapet har fremlagt bildedokumentasjon som viser skiltingen av området. Ut ifra disse skiltene synes det ikke klart at man ikke kan parkere som De gjorde med den p-tillatelsen De var innehaver av.
På denne bakgrunn er det åpenbart at Deres klage ville bli gitt medhold i nemnda på bakgrunn av tidligere nemndspraksis. Sekretariatet er gitt fullmakt til å fatte vedtak i slike saker, og De gis med dette medhold i Deres klage.
Såpass, ja.
Det sto at klagebehandlingen tok 1 - 12 mnd, så vi ventet ikke at vi skulle få svar etter bare drøyt 1 virkedag.
Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Hvor skulle vi ha parkert hvis det ikke var for disse og hvilke vill vest tilstander hadde det ikke vært rundt omkring i boretslagene om det ikke var fordi disse selskapene holdt oss i ørene.
Jeg har selv bodd i boretslag hvor alle som følte for det parkerte hvor de ville til tross for forbudskilt og henvendelse om vær så snill ikke blokker inngangene m.m. Ingenting hjalp før disse nevnte selskapene kom på banen. Du og du og du, nei kanskje ikke du, men du, driter nemlig en lang marsj i hva andre mener om den saken og finner dere for gode til å la dere diktere.
Et familiemedlem bor i et boretslag med slike vakter og der finnes det knapt en feilparkert bil. Søppelconteinerne derimot, har ingen bøteleggere. Fint, da driter vi i hvordan vi ter oss der. Der er det bare et tannløst styre som sender en henvendelse om at vi venligst skal hive søppelen inn i åpningen. Pøh, JEG setter søppelen akkurat hvor jeg vil, ingen bøtelegger meg. Styreformannen gikk av etter siste periode, orket ikke flere trusler etter å ha påpekt dette gang på gang uten hjelp.
Beklager, jeg tror ikke vi klarer oss uten disse halvkjeltringene. Hadde vi gjort det hadde de ikke eksistert.
Har hatt noen diskusjoner selv (ikke med A1), den artigste endte med dette svarer
"Jeg er litt usikker på hva du klager på her. Har ikke du fått klagen din innfridd? Og har ikke vi forklart hvorfor kontrollavgiften ble ilagt og hvorfor det var en korrekt ileggelse?
Jeg forstår ikke helt hvor denne diskusjonen bærer hen da…?
"
Prøvde å få frem en unskyldning for at de lyver. Min fru hadde gyldig billett i frontruten, den lå bare feil vei og det er faktisk helt ok hvis de er med i PKN. De begynte med at det ikke lå noen billett der men endret mening til at den ikke var lesebar. Det ble tatt bilde på 2 meters avstand med overeksponert kamere, selv om jeg tror de endrer bildene i etterkant siden det med bilde jeg fikk tilsendt ikke fulge med noe metadata. De sa bare at det er det kamera alle parkeringsvakter bruker og at de ikke driver med åstedsgranskning så det trengte ikke være bedre.
Det som egentlig bekymrer meg er oppførselen dems, de er i sitt eget lille forkvakla syn mye mer troverdige enn alle andre mennesker. Mens det viser seg gang på gang at de kun driver med svindel og bedrag og ikke følger noen som helst normer eller regler.
Jeg klager av prinsipp på de bøtene som jeg mener er uriktig ilagt. Dersom jeg får en bot om jeg har stått for lenge eller ulovlig parkert klager jeg ikke på.
Men det jeg opplever som det vanskeligste å svelge er når det er forvirrende og evt mørkt slik at det er lett å gjøre feil.
En del av de private parkeringsselskapene spekulerer nok i dette og jeg har fått min del av bøter av disse, som jeg etter prinsippfast krangling har sluppet å betale.
Men også Oslo kommune har sine svin på skogen. Jeg hadde på slutten av 90-tallet en sak for en bekjent som hadde stått på en privat parkeringsplass, på et fortau. De parkomane gav bot og vi mente det var feil. Parallelt med rettslig behandling tok vi saken til TV2 hjelper deg.
Sjefen for de parkomane ble intervjuet av TV2 hjelper deg og sa absolutt at parkering på fortau ikke var lovlig UNDER NOEN OMSTENDIGHET. Han blir da bedt om å se et klipp fra utenfor huset hvor "synderen" bodde på St.Hanshaugen i Oslo. Der har Oslo kommune etablert avgiftsparkering oppe på fortauet, og dette ble dokumentert for parkomansjefen, som begynte å svette.
Lang historie kort, vi fikk tilbake pengene for boten og ble tilkjent saksomkostningene. Det var en bagatell i forhold til å se sjefen for de parkomane svette, stamme og forsøke å forklare hvorfor kommunen kan tillate avgiftsparkering selv på fortau, men ikke godta dette privat.
Juridisk sett så vant vi saken fordi plassen på et tidlig tidspunkt var frikjøpt i fra Oslo kommune.
Men det er ingen tvil om at vi trenger parkeringsregulering, spesielt i byer.
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.
Det er ikke noe i veien for parkeringsvakter og betalingsparkering som sådan. Det som jeg tror er årsaken til at folk stort sett er veldig negative til den bransjen er fordi det finnes en del useriøse aktører, prisen for parkering er i mange tilfeller usedvanlig høy og terskelen for å illegge kontrollavgift er lav samtidig som kontrollavgiften er urimelig høy.
Å illegge kontrollavgift på 750 kroner for forhold som oppleves bagateller blir for dumt. Hadde parkeringsselskapene spilt mer på lag med de som parkerer hadde de vært mer fleksible og hatt fokus på veiledning fremfor kontrollavgift. Hvis de hadde ilagt kontrollavgift burde de også hatt et system med gradert avgift ut fra hvor "alvorlig" bruddet på parkeringsbestemmelsene var.
Jeg fikk for mange år siden medhold fra PKN på dette punktet, og det eneste som var feil med skiltingen var at gebyret stod oppgitt til å være 600,- mens boten var pålydende 700,-. Boten var forøvrig riktig ilagt, tiden hadde gått ut.
Dette var mot Qpark, som jeg først diskuterte med i 2-3 måneder før jeg sendte klagen til PKN.
Forøvrig er jeg enig med de som sier at det trengs parkeringsselskaper, for å hindre at det blir parkeringsanarki. Det vi IKKE trenger, er selskaper som skriver ut avgifter i hytt og pine. Målet burde være å hindrer feilparkering, ikke å dra inn mest mulig bøter.
Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Den siste ble mottatt sist sommer. Jeg var i arbeid på et nærsenter i Oslos ytterkant og trodde det var fri parkering. Der tok jeg feil, det sto et skilt ved innkjøringen til plassen og det fortalte at det var fri parkering i 3 timer mot at man hentet billett...gratis.
Slike plasser, denne er rett ved en T banestasjon, ville vært spik fulle av bilene til folk som tok bilen fra heimen og til T banestasjonen for deretter å ta denne til jobben, hele dagen. Med det resultat at kunder og andre besøkene til dette nærsenteret ville vært henvist til evig søken etter ledig plass andre steder.
For å regulere dette får man et parkeringselskap til å kontrolere om folk har denne 3 timers biletten i vinduet, jeg antar at de gebyrene som ilegges er den eneste inntekten p.selskapet har for denne tjenesten. Ikke rart de er kreative.
Moralen er, i Oslo og andre tettsteder/byer er det ingenting som heter gratis parkering. Det er helt påkrevet at man leser informasjonen ved innkjøringen veeeeldig nøye hvis man ikke er lokalkjent. Får man et kontrollgebyr, betaler man den fortest mulig slik at man slipper å ergre seg i dagesvis.
Selvsagt under forutsetning av at det ikke er ilagt på feil grunnlag. Men... hadde p.selskapene, de kommunale inkludert, gitt seg lett (folk er utrolig oppfinsomme mht forklaringer/bortforklaringer) hadde det vært mye vanskeligere å finne en ledig p.plass. Da er nemlig anarki alternativet.
[quote=Oslo Creditservice AS]
NOTIFIKASJON / INKASSOVARSEL
Vi meddele med dette at A1 Security AS har overdratt sitt krav mot Dem til Perako AS.
Beløpet er ubetalt så vennlisgt betal beløpet innen 14 dager fra dagens dato
skjer ikke betaling innen denne fristen, vil saken bli oversendt til inkasso og omkostninger vil påløpe i henhold til gjeldende forskrifter.
For nærmere gjeldsspesifikasjon - vennligst se baksiden
Herlig!
Jeg har komponert en kort tekst som sendes til Oslo creditservice og A1, om at saken er trukket, og at vi kommer til å fakturere dem for alt mer vi må foreta oss i saken. Sier også at vi kommer til å kontakte advokat om nødvendig.
A1 Security har altså verken kontroll på kontrollørene sine (eller er det akkurat det de har?), som løper rundt og ilegger urettmessige bøter, eller egne interne rutiner (eller er det kanskje akkurat det de her?), der de sender trukkede krav til inkasso.
Man kan jo lure. Åpenbart at de prøver seg, men de prøver seg med feil "kunde" >
Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Kravet vil ikke bli betalt.
Etter inkassolovens § 17, annet ledd, er kravet med andre ord omstridt. Dette betyr at jeg ikke kan belastes for eventuelle inkassoomkostninger, og at det vil stride mot god inkassoskikk å forsøke å drive inn kravet gjennom inkasso, jf. inkassoloven § 8.
Jeg krever derfor om at videre inkassopågang stoppes. Jeg ber videre om å få en skriftlig tilbakemelding innen 7 dager fra dags dato. Dersom saken ikke avsluttes, vil den bli vurdert oversendt til Forbrukerrådet eller Forliksrådet for videre behandling.
Mvh
Før var kallenavnet mitt tavlebyggern.
Slike saker bør få konsekvenser. Ikke bare det at de ikke får sitt urettmessige krav. De burde råtne i et eller annet underjordisk rottehøl.
http://www.dn.no/dnlordag/article2572655.ece
Jeg fikk selv en parkeringsbot for noen dager siden som jeg synes er litt på kanten.
Jeg parkerte i et boligområde. Veien var dekket av snø/is. Tanken på at det fantes gangfelt i området hadde ikke streifet meg, og det var ikke skiltet gangfelt. I løpet av dagen hadde deler av isen i veibanen smeltet, deler av et gangfelt kommet til syne, og jeg hadde fått bot for å stå for nær dette.
Dette var parkering langs kommunal vei i Oslo. Boten er ilagt av kommunen. Har ikke kommunen et ansvar for at steder det ikke er lov å parkere er synlig merket? Hva tenker folket om dette?
Om man har mulighet til å vinne frem med en klage er 100 % avhengig av faktum i hver enkelt sak. Hadde faktumet i frodes sak vært annerledes hadde han ikke fått medhold, og saken var i mine øyne ikke helt klar. Men frodes gjorde et godt forarbeide, og sikret beviser, så han stilte sterkt juridisk.
Selv om denne historien ble kronet med hell er det ingen ting som tyder på at en slik historie kan brukes som presedens på tilsvarende situasjoner.
Om man vinner eller ikke avgjøres av komplett faktum, ikke følelser og synsing.
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.
Men hvor ligger ansvaret for å finne merking i veien? I Frodes tilfelle var det snakk om hvor de oppmerkede feltene befant seg. I mitt tilfelle er det hvor det oppmerkede gangfeltet befant seg. Forventes det at den som parkerer skal gå ut å måke parkeringsplassen til han finner et sted for merkingen samsvarer med lovlig parkering?
Så man må nok forvente at de som skal parkere har 100% lokalkunnskap og forhold under flere cm is
Når det gjelder den omtalte saken, hvor gangfeltet ikke er synlig, er jeg redd for at det vil være førers ansvar å vite hvor gangfeltet er eller ikke. Ofte er de jo plassert i nærheten av gatehjørner, hvor det skal parkeres minimum 5 m fra gatehjørnet.
Når det er mye snø er det umulig å vite at det er et gangfelt der, spesielt dersom det heller ikke er merket med skilt, men jeg er redd for at det er førers ansvar å vite hvor han kan parkere.
Generelt sett så legges det et krav på fører om å være ansvarlig for det meste av det han gjør.
Selv opplevde jeg å bli stående fast sammen med flere andre på en parkeringsplass i Oslo, hvor det var så speilblankt at jeg ikke kunne klare å kjøre ut av plassen, selv om jeg har firehjulsdrift (og ikke piggdekk). Vi var tre biler som trengte tauebil for å komme ut. Oslo kommune sliter med snøbrøyting, og det er ikke brøytet på flere måneder på sideveiene.
Et spørsmål som dukker opp da er om Oslo kommune, som eier avgiftsbelagte plasser er forpliktet til å la disse være av en slik karakter at det lar seg gjøre å kjøre inn og ut av de, når man betaler for å stå der.
Hva tror dere andre om det?
gangfeltkriterier.pdf
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.
Men jeg mener jo personlig at eier burde holde plasser man tar betalt for i brukende stand.
Men Oslo kommune påtar seg ikke ansvar for at plassene ikke var brøytet, vi må være skodd etter forholdene. Jeg aksepterer det under tvil.
Det jeg dog ikke aksepterer var at både parkeringsvaktene som kom dit og Viking sa at sålenge jeg kjører denne type bil med firehjulstrekk hadde jeg vel råd til å betale for det uten å merke det på konto. Jeg sa ganske klart i fra at type bil ikke spiller noen rolle, og at dette var uttalelser jeg ville ha meg frabedt.
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.
Når det gjelder fotgjengerfeltet, så tilsier min logikk at man ikke skal ha bot for å parkere ved en fotgjengerovergang når man ikke har noen mulighet for å vite at den var der. Jeg syns ikke det virker riktig at man skal være pålagt å ha med vegskrape for å sjekke. Jeg syns det blir feil å sammenlikne dette med nedsnødde skilt. Skiltene ser man tross alt at står der, og man er da pliktig å finne ut hva det betyr. Det ville vært noe helt annet om noen har fjernet skiltet.
Tok du bilder på stedet da du fikk bot?
Dessverre hjelper det fint lite hva jeg SYNES hvis reglene sier noe annet.
Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Før var kallenavnet mitt tavlebyggern.
Har du sett på bildet av boten?
Han har trolig parkert over to plasser eller utenfor oppmerket plass. Ikke stått over tiden.
Men, arrogant holdning av parkeringsselskapet, noe det virker som er blitt en tradisjon.
Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Av selve boten fremgår det som flere har skrevet at han har parkert i strid med noe. Ut i fra det er det mye som tyder på at han har fått bot for nettopp det, og det har ikke noe med tiden å gjøre.
Dersom det som står på boten er korrekt har han ingen sak, og må betale. Dersom han har betalt, og står korrekt, har ikke parkeringsselskapet noen sak.
Jeg har dog vanskelig for å tro at parkeringsselskapet bøtelegger en bil som står lovlig parkert i akkurat denne situasjonen, selv om det selvsagt kan forekomme innimellom.
Men som andre har uttalt før meg, man skal ikke ødelegge en god story med fakta. ;D
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.
Jeg tror ikke plassene trenger å være tilgjengelig for innkjøring. Altså, kommer du ikke inn på plassen, kommer du heller ikke til å betale for å stå der (siden du ikke får stått der). At man ikke slipper ut fra plassen er verre. Det må jo være perfekt for parkeringsselskaper å lage plassene slik at folk ikke kommer ut, og ta betalt for tiden de står fast der.
Tilbake til gangfelt; Ja, gangfelt er normalt ved kryss. Men gangfelt er også sjelden i småveier i boligfelt. Hvordan skal en fører kunne avgjøre om veien er av en slik standard at den med overveiende sansynlighet har gangfelt?
Tenk på Frodes tilfelle med oppmerkede felt da. Etter å ha flyttet bilen sto han parkert et sted med oppmerket felt. Men han ante vel ikke om han sto mellom to streker? Sett at snøen hadde smeltet mens han sto der, og det kom til syne at han sto en halvmeter over streken til feltet ved siden av - og alle andre biler også sto en halvmeter forskjøvet. Skulle alle da hatt bot?
Jeg tok ikke bilde før jeg fikk bot. Og etterpå hadde jo gangfeltet smeltet frem, så det var lite poeng da.
Dvs, det er jo ikke helt sant - jeg kjører jo med videokamera i frontruta, så jeg hadde jo opptak av da jeg parkerte der... men videoene er satt til å automatisk slettes etter 2 timer, og jeg hadde stått der i mer enn 2 timer.
Jeg skjønner ikke hva du mener her, for dette er fullstendig feil faktum i forhold til den saken jeg skrev om. De parkeringsplassene jeg snakket om er slike plasser som er i kjørerettningen. I og med stort snøfall og manglende brøyting er disse plassene ofte vanskelig både å komme inn i (lukeparkering) og ikke minst vanskelig å komme ut av (mitt tilfelle).
Hadde jeg ikke kommet inn i plassen hadde jeg heller ikke betalt. Men jeg kom inn uten problemer, og betalte på vanlig måte. Men etter 3 timer så hadde det smeltet og det var så glatt at jeg spant på alle hjul.
Nå tror jeg faktisk ikke at Oslo kommune lager plassene slik for å tjene penger på at vi skal stå fast, de tjener mer penger på at det parkeres hyppig der.
Poenget mitt var om Oslo kommune var ansvarlig for at man skal kunne klare å kjøre ut av en slik plass, men det er selvsagt riktig at man må være skodd etter forholdene og selv klare å komme seg ut.
Og jeg har ikke kjettinger i bilen. Jeg bor tross alt midt i Oslo.
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.
Var det fruen eller parkeringen han ville ha bilder av?
Du skrev "...la disse være av en slik karakter at det lar seg gjøre å kjøre inn og ut av de."
Da kommenterte jeg at det med innkjøring løser seg selv ved at du ikke betaler om du ikke kommer inn.
Og å islegge plassene slik at folk ikke kommer ut ser jeg som en forretningside til et passe seriøst parkeringsselskap, helt uten å antyde at Oslo kommune er slik.
Til slike tilfeller bruker man jekkestropper. Hvis man ikke har noen andre biler/trær i nærheten fester man en stropp rundt hjulet slik at kroken kommer midt på dekket. En eller to på hvert framhjul. Brått har man dekk med en eller to kraftige pigger. Så er det bare å la hjulet spinne rolig til piggen kommer nedi bakken på begge hjula samtidig - så gir man masse gass for å få mest mulig fart de få cm piggen er mellom dekk og is. Det er ofte nok for å komme over kanten.
Har man et tre eller en annen bil på andre siden av gata, fester man jekke-delen av stroppen rundt nederst på dekket på den andre bilen (evt rundt treet). Den delen uten jekk trer man mellom to eiker på eget framhjul, og igjennom kroken. Det blir som en strammeløkke rundt eget hjulbane, og kroken skal sitte midt på dekkets rullebane, på den siden som vender mot den andre bilen/treet. Så er det bare å kjøre og passe på å styre dit stroppen ligger. Da ruller stroppen seg opp rundt hjulet etterhvert som man kjører. Slik får man en bil til å klatre i tau!
Man kommer sjelden mer enn et par meter med disse metodene, men det kan jo være nok for å komme seg løs.
(Jeg har kjørt altfor mye med 2wd Caravell med henger i Troms.)
Kjøring og parkering i Oslo er noe dritt. En stund arbeidet jeg i der. Måtte ha "overlevelsesutstyr" for kunne parkere og komme ut. Jeg måtte spa for å komme inn på parkeringsplassen, og så spa for å komme ut igjen. Det er takken for å kjøre en litt lav bil. Heldigvis fjernet de brøytekantene når det begynte å bli varmt og glatt.
Jeg har ikke jekkestropper i bilen, og ikke har jeg tenkt å anskaffe det heller. Normalt sett parkerer jeg i parkeringshus og det er bare i helt spesielle tilfeller jeg har opplevd å bli stående.
Det er ikke mye trær i de gatene jeg parkerer i og bilen er så lav at jeg tror jeg lar være å bruke denne type remedier. ;D
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.
?
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.
Har selv hatt bil i Oslo i to år med gateparkering, og man er nødt til å ha standard vinterutstyr om man skal bruke de samme plassene på vinteren som på sommeren. Spade, kjettinger og slepetau. Må bruke flere hender om jeg skal telle de gangene jeg har dratt andre ut av brøytekanter. Spaden ble brukt ukentlig i vintersesongene. Kjetting har jeg måtte bruke to-tre ganger på egen bil.
Men MÅ selvfølgelig ikke ha dette, men da kan man heller ikke bruke mange av gateparkeringene. Fordelen med å ha det er at man lett finner seg parkeringsplasser, da ingen andre tør/klarer i bruke dem
I parkeringshuset står jeg lengst unna de andre bilene for i mest mulig grad unnå småbulker og småskader. Jeg må derfor parkere nederst, og det er helt OK.
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.
Phus i kjøpesentre er noe skikkelig dritt. Hvorfor skal noen absolutt dra en handlevogn langs siden på min bil...
Synes P-hus generelt er greit, men jeg bruker å parkere ganske langt unna inngang for å minske trafikk og handlevogner. Moderne P-hus med kortterminaler inn og ut er en forbedring og parkeringsautomater som lar deg avslutte en betalt periode er også fine forbedringer. Jeg tror ikke alle parkeringsselskaper nødvendigvis gjør hva de kan for å gi avgifter.
http://www.ba.no/nyheter/article6530450.ece
Edit: Logiman som brukte rediger istedenfor sitat ::)
Et godt eksempel på hvor viktig et korrekt og fullstendig faktum er.
Jeg er ikke særlig begeistret over å få småbulker og striper på noen av mine biler, derfor parkerer jeg lengst mulig unna, og det har vist seg å funke hittil.
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.
Helt greit at visse ikke bryr seg om bilen sin. Problemet oppstår de også bryr seg nada om andres biler :)
Beste hadde vært å hatt en garasje i form av henger på slep, og så parkert bilen i den når man må parkere rundt om
Bilen bak meg i går hadde fått parkeringsbot for parkering i gangfelt. Gangfeltet var ikke skiltet, kun malt i veibanen - og asfaltert over! De hadde asfaltert, og stoppet med den nye asfalten akkurat der gangfeltet var. Etter at jeg så boten (måtte jo sjekke hva han hadde fått bot for før jeg ville gå fra egen bil på stedet) så jeg noen få plasser langs kanten av den nye asfalten hvor malingen fra det overasfalterte gangfeltet var synlig.
Også dette var kommunal vei i Oslo.
Folk går i åresvis gjennom retten og vinner tilslutt. Bare se på denne saken fra Tønsberg.
http://www.eub.no/nyheter/article6600595.ece
Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Den her er nok troverdig
"– Vi beklager at bøtene ble skrevet ut, og vi har på eget initiativ makulert alle krav som gjelder denne parkeringen. Det er en selvfølge, sier kommunikasjonsdirektør i EuroPark Pål Gleditsch. "
http://vg.subnett.no/visArtikkel.asp?id=1147644
" P-selskapene har nemlig ikke lovhjemmel for å bøtelegge bileier med hjemmel i vegtrafikkloven, slik politiet og kommunene har adgang til langs offentlige veier og - plasser.
Private p-plasser og p-hus reguleres nemlig etter avtaleloven.
Det betyr at du som bilfører inngår en avtale med p-selskapet, og aksepterer deres vilkår i det øyeblikk du setter fra deg bilen. Parkerer du i strid med vilkårene - for eksempel lenger enn du har betalt for, har du akseptert mulighetene for et p-gebyr.
P-selskapet kan bare bøtelegge den som først inngikk avtale om parkering, og deretter brøt den - nemlig føreren av bilen."
I langversjonen av vilkårene heter det
Det er uliker parkeringsovertredelser, men ofte er detmanglende betaling for "leie" av offentlig eller privat parkeringsplass. Denne "leien", altså plikten til å betale, går til bileier, om fører ikke betaler. Her er det snakk om et økonomisk ansvar. Tilsvarende ved skade som bilen måtte påføre andre, ansvaret følger eier. Dette prinsippet er analogt med en skipsreders ansvar for en båts handlinger, selv om det er skipperen som er føreren.
Men man har vel ikke plikt til å betale som bileier hvis andre har inngått avtale om parkering. Det andre du blander inn her er vel lovregulert mens leie av parkeringsplass ikke faller inn under noen som helst lov om at bileier er ansvarlig. Det er vel bare det at så få vet om det og at parkeringsselskaper truer med retssak hvis man ikke betaler. Men har en annen en eier fått gebyr på privat område så er det bare å drite i å betale den, de kommer ingen vei.
All den tid det er et lovfestet prinsipp om føreransvar, vil den som privatrettslig krever gebyr for urettmessig parkering også positivt bevise at eier er fører av bilen som er feilparkert.
Fotobevis parkeringsselskapene måtte ha, dokumenterer kun bruddene etter vilkårene og dokumenterer svært sjeldent hvem som er fører av bilen.
Har ikke sjekket rettspraksis på dette, men om så er, er det nesten utrolig at det ikke er større utbredelse av slike saker. Tenk deg firma X som betaler P avgift ut av hvitøyet for å jobbe i bykjernen, mens firma Y har som policy ikke betale avgift og på ingen måte gebyrer. Det er klart at firma Y vil ha et konkurannsefortrinn (og kanskje et omdømmeproblem).
Så som privatperson vil jeg påstå at man ikke trenger å oppgi hvem som kjørte bilen hvis man ikke kjørte den selv og så trenger man ikke å betale parkeringsboten så lenge det er snakk om private parkeringsplasser, men hvis noen kan komme med noe håndfast på at dette ikke er riktig så gjerne det.
http://vg.subnett.no/visArtikkel.asp?id=1147644
" P-selskapene har nemlig ikke lovhjemmel for å bøtelegge bileier med hjemmel i vegtrafikkloven, slik politiet og kommunene har adgang til langs offentlige veier og - plasser.
Private p-plasser og p-hus reguleres nemlig etter avtaleloven.
Det betyr at du som bilfører inngår en avtale med p-selskapet, og aksepterer deres vilkår i det øyeblikk du setter fra deg bilen. Parkerer du i strid med vilkårene - for eksempel lenger enn du har betalt for, har du akseptert mulighetene for et p-gebyr.
P-selskapet kan bare bøtelegge den som først inngikk avtale om parkering, og deretter brøt den - nemlig føreren av bilen."
Om man ønsker å teste ut dette i praksis, er det dønn viktig å se forskjellen mellom privat P-plass og annen. Dette skal man kunne lese av skiltinga. Private P-plasser skal være skiltet med sorte skilt, mens de som er skiltet med blå skilt skal være regulert av parkeringsforskriten (http://www.lovdata.no/cgi-wift/ldles?doc=/sf/sf/sf-19931001-0921.html)
Litt om skilting på en forståelig måte http://www.euroskilt.no/Fagomrader/Trafikkskilt/Privatrettslige-skilt/
Litt videre lesning om dette med regulering av privat parkering http://www.huseierne.no/boligsporsmal/juridisk-hjelp/private-veier-og-parkering/ulovlig-parkering-pa-privat-eiendom/. Hvorvidt huseierne har hold for det de skriver, skal jeg ikke uttale meg om.
Private p-plasser er alle plasser som f.eks kukpark og europark drifter.
http://stavrum.nettavisen.no/tag/parkeringsselskap/
Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Bare for å spore en off-topic tråd helt off topic - Continental er også livsfarlige hvis det er mer vann i veibanen enn på testbanen til dekktesterne. Og hvis du skulle kjøre lite, slik at de ikke er utslitte på to sesonger, blir gummien så hard at det høres ut som om hjullagrene er utslitte når man kjører.
Derimot, sommerdekk fra Uniroyal, som eies av Continental, er helt geniale dekk - hvis man er så heldig finne et sted som selger dem.
Er det på tide med en 4 hjulskontroll pwb?
Slik jeg oppfatter regelverket er det ikke så enkelt. Det er helt korrekt at det er fører som er den som inngår kontrakt om parkering. Parkeringsgebyret utstedes dog iht bilens kjennetegn, og da er det bilens eier som ved manglende betaling vil være en som mottar gebyret.
Iht regelverket er det fører som er "kontraktspartner" og den som skal betale. Det er parkeringsselskapet som har bevisbyrden, og som må bevise hvem som var fører på angjeldende tidspunkt.
Siden dette er en privatrettslig konflikt vil en slik tvist havne i forliksrådet. Erfaringsmessig vil parkeringsselskapet ta alle slike saker til forliksrådet, og da vil sakens faktum bli lagt til grunn. Det som er kjent faktum er at bilen (ved bildbevis) har vært parkert, og avtale er inngått. "Lovbruddet" er ofte bevist. f.eks med bilde av at billett er gått ut på tid eller billett mangler.
Det må bevises hvem som er fører, og i mange tilfeller prøver eier seg på historien om at det er en ukjent eller en kompis som har dratt tilbake til utlandet. En slik forklaring kjøpes sjelden av retten eller forliksrådet, og det anses som mest sannsynlig at eier selv har parkert.
Derimot, kan man bevise at man selv ikke var i landet, påligger det parkeringsselskapet å bevise hvem som er fører.
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.
Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Når jeg skrev "ute av landet" er det ment som et eksempel på hvor det er mulig å vinne en sak mot et parkeringsselskap. Det er vanskelig å si hvor grensen går, og det finnes nyanser, men jeg oppfatter det slik at det er vanskeligere å få medhold om man oppholder seg i landet.
Som alltid når jeg skriver om jus så skriver jeg generelt, fordi en sak alltid har forskjellig faktum og nyanser, og jurister vil alltid skrive vagt om resultatet.
Når man tolker lovtekst kan man ikke alltid stole på egen forståelse av ordlyd, eller tolke slik man selv synes er et godt resultat. Viktige tolkningsmomenter er rettspraksis og forarbeider.
Et svært dårlig tolningsmoment i det virkelige liv er tolkning hjemlet i følelser. I mange tilfeller oppdager man ikke det før man taper en prosess.
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.
Nei, man trenger ikke angi noen ovenfor private. Når det gjelder poitiet er man pliktig til å angi noen så lenge det ikke er den nærmeste familie. Hvis fruen får bot i en fotoboks og du står som eier så trenger du ikke å betale og du trenger heller ikke oppgi at det var fruen som kjørte.
Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Den tilgangen er tatt bort.
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Politiet-far-ikke-lov-a-soke-i-passregister-7036757.html#.UXvwQbWeO8Q
En mistenkt i en sak plikter ikke å forklare seg for politiet, jfr påtaleinstruksen §8-1. Et vitne plikter heller ikke å forklare seg jfr påtaleinstruksen §8-10, 5. ledd.
Merk at dette gjelder overfor politiet, i en rettssak er det andre regler som gjelder
Uansett er man aldri pliktig til å forklare seg når det gjelder nærmeste familie, uansett om det er politi, rettssak eller andre ting.