JFnilsen: overfor kunder forholder VVS folkene seg selvfølgelig til TEK10 med veiledning, men når jeg spør hva de hadde gjort på eget hus, så svarer de utvendig nedløp..

Nå skal det jo forsåvidt sies at veiledningen til TEK 10 ikke er bindene rent juridisk. Dersom man gjør en grundig vurdering kan man avvike.

Det jeg gjerne skulle ha visst er om Sintef ville anbefalt utvendig nedløp hvis VTEK ikke satte stopper for varmekabler. Med en fornuftig styring av kablene blir det ikke mange hundre kronene per år i strøm og hvis det løser isingsproblemet, så er det kanskje bedre og billigere enn innvendig nedløp. Hele konseptet med innvendig nedløp er jo at man designer en kuldebro der sluket er hvilket også koster i oppvarming. Ulempen er dyre avløpsrør og dyr kondensisolering + økt konsekvens i tilfelle lekkasje fra rør.. Nå skal det jo også sies at varmekabler gjør det lettere at de tetter seg. Hmm, dette er vanskelig å bli kok på..

Er det noen andre som har erfaringer med flate tak og isingsproblematikk ved utvendige nedløp?

Jeg er enig i vurderingene dine, og kjenner godt til problemstillingen fra mitt eget byggeprosjekt. Jeg ønsket heller ikke innvendige nedløp, men valgte da å derfor gå bort fra flatt tak, men justerte til 5 graders pulttak. Jeg har da sørget for skikkelig krysslufting av taket, og tar da helt bort ising-problematikken, uten bruk av oppvarmede nedløp.
Flatt tak = Kompakttak = innvendig nedløp, er vel mantraet hos Sintef og også TEK'en.
Skrått tak = luftet, kaldt tak = utvendig nedløp, uten risiko for ising.
 

Hmm, kanskje jeg skal vurdere pulttak jeg også... Har du skrå tak innvendig også? Hva slags tekning benytter du?

Jeg har brukt takstoler, da med flat himling inne. Enkelt og greit.
Taket er da windy - krysslekting med 36mm, 18mm kryssfinerplater og en vanlig sveist membran på toppen. Enkel og billig løsning. Lite arbeid også, egentlig. Er jo omtrent ingen tilpasninger noe sted.

"Hvor dyrt blir innvendig nedløp? (solide, lekkasjesikre løsninger med kondensisolasjon blir dyrt skulle jeg tro. Trenger vel nedføring i ekstra tykke vegger også for å få plass til isolasjonen)"

Innvendige nedløp høres ut som en løsning med al for stor risiko. Vet ikke helt hva Sintef har tenkt her, men kan synes som om risikovurderingen av innebygd løsning ikke er helt bra. Det introduseres mange feilmuligheter ved innebygd rørføring og konsekvensene ved feil er store. Jobben må utføres riktig, det må ikke være feil i materialer, jobben må være korrekt prosjektert, ingen ytre påvirkninger må skade rørene i hele byggets levetid, byggets levetid må ikke overstige rørenes levetid. Og verst av alt, alle feil vil være skjulte og resultere i store konsekvenser.

Kloakk, el og vann legges skjult og når det blir feil på disse tingene blir kostnaden da også veldig høy. Men her man ikke noe valg fordi estetikken krever det.

Snø og is på tak er et problem, men så kanskje heller bruke litt tid/penger på å holde et ekstra øye med taket og eventuelt bruke ekstra tid/penger på en flat takløsning som er mindre sårbar overfor is/sne.

Vårt hus er fra 1965 med flatt tak og innvendig takrenne. Her har det fungert utmerket i 50 år, så virker som om det er en bra løsning om utførelsen er riktig.

Vårt hus er fra 1965 med flatt tak og innvendig takrenne. Her har det fungert utmerket i 50 år, så virker som om det er en bra løsning om utførelsen er riktig.

Det er bra at løsningen har fungert hos dere, men betyr ikke at løsningen er bra i forhold til alternativet. De fleste vil aldri komme til å oppleve problemer, men det handler om å redusere risikoen statistisk sett. Hvis bare en ut av hundre fikk alvorlige problemer med innebygd nedløp, så er det jo stadig et alvorlig problem. Bemerker også at det ble tilføyd "om utførelsen er korrekt"

Vi har en utvendig takrenne også, og den har gitt vannskade i taket .....

Funkisfrue: Kunne du si noe mer om denne vannskaden og hvorfor den oppstod? Var det relatert til ising? Virket ikke varmekabler?