Det presiseres at det ved innrapportering av arealopplysninger til Skatteetaten bare er areal for primære rom (P-ROM) i boligen, inkludert innvendige vegger mellom disse, som skal tas med.
P-ROM kjennetegnes generelt ved at de er naturlige oppholdsrom i boligen. Takseringsbransjen har definert omkledningsrom som P-ROM, mens et garderoberom er definert som et S-ROM. Hva som er et garderoberom og hva som er et omkledningsrom, må boligeier vurdere. Dersom det er mulig å stelle seg i rommet, vil rommet regnes som et P-ROM (omkledningsrom).
Et garderobeskap, uansett type, er ikke et rom. Dersom et garderobeskap står i et P-ROM, vil skapet utgjøre en del av rommet som skal måles opp. Det betyr at arealet under skapet også skal medregnes.
Ja, ja... Da spør jeg bare : Hva er definisjonen på å "kunne stelle seg"? Betyr det vask med vann?
MEN, den økonomiske krisen ble beskrevet i forkant lenge før media og politikerne ville høre på hva som var i ferd med å skje. Men forskerne ble ignorert.
Selv NRK har vist reportasjer som burde ha fått folk til å reagere. Reporterene alltid vært feige og ikke om farene.
Da kommer de populistiske partiene inn i bildet med sine flotte slagord som bygger på at velgerne er de kunnskapsrike og politikere som sitter ved makten er dumme. De skaper en virkelighet, og hva som er virkelig er hva vi velger skal være virkelig. Det finnes ingen andre sannheter enn de sannhetene vi blir enige om. Flertallet bestemmer hva som er sant. Så revideres ting litt i etterkant når det går galt slik at en slipper innrømme ting som er smertefulle.
Dette er vel myntet på FrP, men selv Ap er råpopulister...
Staten kan ikke bruke mer penger enn staten får inn uten at det blir starten på en marsj mot stupet.
Men det gjøres igjen og igjen. I utlandet. Her blir pengene et problem. Lønnsutviklingen vi har her kan bli et alvorlig problem.
Poenget er hvordan en skal få inn penger, burde en øke den generelle beskatningen for alle? ... Diskusjonen omkring boligbeskatning bør egentlig handle om hvorvidt man er tilhenger av en skattepolitikk som bidrar til økonomisk utjevning eller om en mener at hver enkelt får ta ansvar for eget liv.
Dette med økonomisk utjevning er en kommunitisk ide og behøver ikke å være noe mål av betydning. Det er her Ap viser sit blodrøde mål. Jeg mener målet for beskatning heller bør bedømmes etter de tjenester/ytelser vi ønsker fra samfunnet. Dette er en meget viktig ideologisk forskjell.
Uansett mener jeg at skattesystemet vi skal ha bør være redelig og ikke ha en hel masse uoversiktlige små og store skatter. Hadde forbrukere fått samme (betalings) vilkår/krav fra en privat tjenesteyter som fra staten ville det vært ulovlig.
Da kommer de populistiske partiene inn i bildet med sine flotte slagord som bygger på at velgerne er de kunnskapsrike og politikere som sitter ved makten er dumme. De skaper en virkelighet, og hva som er virkelig er hva vi velger skal være virkelig. Det finnes ingen andre sannheter enn de sannhetene vi blir enige om. Flertallet bestemmer hva som er sant. Så revideres ting litt i etterkant når det går galt slik at en slipper innrømme ting som er smertefulle.
Dette er vel myntet på FrP, men selv Ap er råpopulisterDiskusjonen omkring boligbeskatning bør egentlig handle om hvorvidt man er tilhenger av en skattepolitikk som bidrar til økonomisk utjevning eller om en mener at hver enkelt får ta ansvar for eget liv.
Nei den var ikke myntet på FrP, den var som jeg skriver myntet å populistiske partier. Så får hver enkelt omsette det til partier om de føler behov for å henge merkelappen på spesifike partier. Men jeg gjorde det ikke.
Dette med økonomisk utjevning er en kommunitisk ide og behøver ikke å være noe mål av betydning. Det er her Ap viser sit blodrøde mål. Jeg mener målet for beskatning heller bør bedømmes etter de tjenester/ytelser vi ønsker fra samfunnet. Dette er en meget viktig ideologisk forskjell.
Det med utjavning er ikke noe som er kun for kommunistisk politikk, også høyre står faktisk for en del økonomisk utjevning i samfunnet. En prosentvis beskattning av inntekt er en utjevningspolitikk, ellers ville det vært et fastsatt beløp å betale pr person.
Hvis jeg forstår deg rett så mener du at enhver skal betale for de tjenester en mottar. Alle veger bompengefinansiert hundre prosent, alle helsetjenester betales fult ut av den som mottar tjenesten, de som trenger sykehjem må betale hva det koster ellers får en ingen plass og det er private som skal drive alt. Ja om jeg forstår deg rett er det virkelig en solid ideologisk forskjell.
Et samfunn for eliten hvor en kan bli totalt ruinert om en av ungene får leukemi og en ikke har hatt råd til dyre forsikringer som ville kostet omkring 75 tusen i året pr familie. (Tallet er overført fra amerikanskeforhold i forhold til hva forsikring koster der)
Det med utjavning er ikke noe som er kun for kommunistisk politikk, også høyre står faktisk for en del økonomisk utjevning i samfunnet.
Utjevning er ikke noe mål i seg selv, men de som har høy inntekt har også råd til å betale mer. Slik som Jagland sa, men det gjelder ikke for han da selvfølgelig: Skatt etter evne...
En prosentvis beskattning av inntekt er en utjevningspolitikk, ellers ville det vært et fastsatt beløp å betale pr person.
Man kan se på det slik, men jeg tolker ikke en flat skatt som utjevnende. Det behøver selvfølgelig ikke være slik fordi jeg mener det. Når man kommer til bunnfradrag og progressiv beskatning kan man begynne å snakke om utjevning.
Hvis jeg forstår deg rett så mener du at enhver skal betale for de tjenester en mottar. Alle veger bompengefinansiert hundre prosent, alle helsetjenester betales fult ut av den som mottar tjenesten, de som trenger sykehjem må betale hva det koster ellers får en ingen plass og det er private som skal drive alt. Ja om jeg forstår deg rett er det virkelig en solid ideologisk forskjell.
... og afganerene skal betale for de norske soldatene i landet sitt.
Nei du misforstår, det er ikke det jeg mener. Jeg mener skatten skal basere seg på det man får tilbake istedenfor ismer.
Skatteetaten : Presisering av P-ROM – garderoberom eller omkledningsrom
Sitat:
Ja, ja...
Da spør jeg bare : Hva er definisjonen på å "kunne stelle seg"?
Betyr det vask med vann?
Det er jo mulig i de aller fleste rom vil jeg tro.
Dette med arealmålingen føyer seg bare inn i rekken av håpløse tiltak som energimerking.
Uansett mener jeg at skattesystemet vi skal ha bør være redelig og ikke ha en hel masse uoversiktlige små og store skatter. Hadde forbrukere fått samme (betalings) vilkår/krav fra en privat tjenesteyter som fra staten ville det vært ulovlig.
Nei den var ikke myntet på FrP, den var som jeg skriver myntet å populistiske partier. Så får hver enkelt omsette det til partier om de føler behov for å henge merkelappen på spesifike partier. Men jeg gjorde det ikke.
Det med utjavning er ikke noe som er kun for kommunistisk politikk, også høyre står faktisk for en del økonomisk utjevning i samfunnet. En prosentvis beskattning av inntekt er en utjevningspolitikk, ellers ville det vært et fastsatt beløp å betale pr person.
Hvis jeg forstår deg rett så mener du at enhver skal betale for de tjenester en mottar. Alle veger bompengefinansiert hundre prosent, alle helsetjenester betales fult ut av den som mottar tjenesten, de som trenger sykehjem må betale hva det koster ellers får en ingen plass og det er private som skal drive alt. Ja om jeg forstår deg rett er det virkelig en solid ideologisk forskjell.
Et samfunn for eliten hvor en kan bli totalt ruinert om en av ungene får leukemi og en ikke har hatt råd til dyre forsikringer som ville kostet omkring 75 tusen i året pr familie. (Tallet er overført fra amerikanskeforhold i forhold til hva forsikring koster der)
Man kan se på det slik, men jeg tolker ikke en flat skatt som utjevnende. Det behøver selvfølgelig ikke være slik fordi jeg mener det. Når man kommer til bunnfradrag og progressiv beskatning kan man begynne å snakke om utjevning.
... og afganerene skal betale for de norske soldatene i landet sitt.
Nei du misforstår, det er ikke det jeg mener. Jeg mener skatten skal basere seg på det man får tilbake istedenfor ismer.