Jeg har ikke peiling, men behøver man å komme med tilsvar i slike saker?
Fra SAK10
§ 12-2. Ansvarlig søkers ansvar ... b) å varsle om planlagte tiltak til naboer og gjenboere, være mottaker av merknader og utarbeide redegjørelse for hvordan merknadene er håndtert, jf. plan- og bygningsloven § 21-2 og § 21-3
Man skal altså ikke selv sende kranglebrev til naboene, men ansvarlig søker redegjør saklig og greit overfor kommunen (med kopi til naboene) hvordan man forholder seg til merknadene, uansett om det innebærer at man ikke tar hensyn til dem med begrunnelse at tiltaket er innenfor reguleringsplan e.l., eller at man redegjør for hvordan man tenker å imøtekomme dem helt eller delvis.
Signatur
Bor i horisontaldelt tomannsbolig fra 1948 i Tromsø. Utdannet geolog, jobber i med gravesøknader i kommunen.
Nabo nr.2 som får garasjen litt nærmere sin grense har virkelig satt griller i hodet på nabo 1 og 3.
Nabo nr 3 truer nå med å holde kommunen økonomisk ansvarlig hvis vårt påbygg medfører at boligen raser ned skråningen og inn i hans hage.
Hvis utbygging og det raser ut mot min eiendom, i værste fall helt ned til mitt hus, vil jeg holde Trondheim kommune økonomisk ansvarlig for utbedring av eventuelle skader.
Akkurat nå føler jeg at kuene som står på jordet parallelt med fluxfeltet fra jordkloden oppfører seg mer rasjonelt..
Man skal altså ikke selv sende kranglebrev til naboene, men ansvarlig søker redegjør saklig og greit overfor kommunen (med kopi til naboene) hvordan man forholder seg til merknadene, uansett om det innebærer at man ikke tar hensyn til dem med begrunnelse at tiltaket er innenfor reguleringsplan e.l., eller at man redegjør for hvordan man tenker å imøtekomme dem helt eller delvis.
For å være helt ærlig så har vi ikke peiling på hvordan vi skal klare å imøtekomme naboene... De ikke er interessert i å gå i dialog med oss. De er mer opptatt av å snakke om oss enn med oss.
Når de i sine merknader ikke nådde frem i rammesøknaden så kommer de med nye håpløse argumenter i håp for å få stoppet tiltaket i sin helhet.
argumentene naboene dine kommer med har jo ikke rot i virkeligheten i det hele tatt. Med virkeligheten mener jeg da reguleringsplanen du som søker og kommunen forholder seg til for å ta beslutninger. Utsikt, hage etc har ikke noe med reguleringsplanen å gjøre, og nabo nr 3 sitt utspill har ihvertfall ikke noe med planen å gjøre. Hvis huset raser ned til hans tomt er det jo forsikringsselskapet ditt og naboen sitt selskap som er økonomisk ansvarlige, og ikke kommunen. Dette bør du få med i svaret. Omformuler det feks til at et evt scenario med at naturkatastrofer som fører til ras er et forsikringsforhold og ikke et forhold som faller inn under gjeldende reguleringsbestemmelser osv osv
Litt bakgrunnstoff for at nabo 1, 2, 3 klager på at geotekniske forhold tilsynelatende ikke er vurdert.
Nabo nr2 bygde på midten av 90tallet. De fikk tilkjørt ulovlig store mengder leirmasser som ble brukt til planering av egen eiendom. Dette fikk kommunegeologen til å se rødt.
Nabo nr.2 har villedet de andre til å tro at området er rasfarlig i sin hehet og at mere belastning på det området vil medføre at alt raser ut.
Det klarer ikke å stoppe prosjektet..men de kan få kommunen til å tro at vi må ha en geoteknisk vurdering. Noe jeg håper virkelig å unngå...Geologer med sine unnvikende rapporter er kostbare.
Naboene tror selvsagt at de klarer å stoppe tiltaket.
Jeg har vært på byarkivet og tatt kopi av hele byggesaken til nabo 2 som virkelig forpurrer saken vår.
I vårt tilsvar til nabo 2, har vi lagt ved utdrag fra kommunegeologen sine uttalelser i dems byggesak. Dette avkrefter det opphausede risikobildet som naboene prøver å få frem.
Hvis utbygging og det raser ut mot min eiendom, i værste fall helt ned til mitt hus, vil jeg holde Trondheim kommune økonomisk ansvarlig for utbedring av eventuelle skader.
Det der er en trussel, noe som ikke er lov. Jeg tror ikke Trondheim kommune tar slike utsagn særlig seriøst. Heller motsatt, at det styrker din sak. Kanskje det går an å forhøre seg i kommunen på hvilke av disse punktene som er seriøse nok til å fordre et tilsvar.
Men, igjen, du har mye mer erfaring enn meg på dette. Lykke til.
Hvis utbygging og det raser ut mot min eiendom, i værste fall helt ned til mitt hus, vil jeg holde Trondheim kommune økonomisk ansvarlig for utbedring av eventuelle skader.
Det der er en trussel, noe som ikke er lov. Jeg tror ikke Trondheim kommune tar slike utsagn særlig seriøst. Heller motsatt, at det styrker din sak. Kanskje det går an å forhøre seg i kommunen på hvilke av disse punktene som er seriøse nok til å fordre et tilsvar.
Men, igjen, du har mye mer erfaring enn meg på dette. Lykke til.
Jeg var innom byggesakskontoret igår og fikk snakket med juristen som skal behandle klagesaken. Fikk avklart en noen elementer som jeg var litt usikker på.
nabo 1. som bor sør for oss. Samtykket i 1964 på en avstandserklæringen på 4 meters regelen. De har med mindre det er satt begrensninger i samtykkeerklæringen godkjent en enebolig ihht pbl sine retningslinjer, høyder osv. DVS de har ingen ting å komme med når boligen blir endret..men likevell blir innenfor pbl sine retningslinjer. Altså.. de kan ikke påklage en ny etasje. Det har heller ikke relevans å bruke visuelle kvaliteter som en brekkstang mot avstandskravet som de har samtykket i tidligere.
Nabo 2. utvidelse av garasje til 1.0 m fra grense. Det er en preakseptert løsning at garasjer som har en liten privatiserende effekt på naboens eiendom kan plasseres 1.0m fra grensemerket, hvis ikke ulempene for nabo blir for større en våre fordeler. Noe de ikke har klart å få frem.
Nabo 3. Han er delvis senil og jeg er ganske sikker at nabo 2 har skrevet hans merknad, med hans signatur.
Trusselen er jo ikke til gunst for klager de han ikke klarer å skille de juridiske aspektene. Kommunen gjemmer seg bak de prosjekterende sine ansvars retter.
Jeg likte konseptet med prefab flatpakker. Jeg har vurdert å bygge veggene i moduler for så å heise de på plass.. men synes dette konseptet kan virke like greit.
Dette med å "snitte" ut spor i topp og bunn svillene, sånn at stenderene kan plasseres effektivt likte jeg godt.
Av prinsipp ønsker jeg å gjøre dette selv.
Jeg gjorde en test med Kapex saga mi igår.. Det blir forsåvidt greit og nøyaktig resultat.. Men jeg stoler ikke helt på høydejusteringa i snittefunksjonen på denne saga.
I denne videoen sages snittene med CNC fres. Noen her som sitter på en bedre løsning enn snittefunksjonen til kapex saga?
En digresjon.. Vår nabo nr 2 som mildt sagt har laget ett helvete med å spre løgner om grunnforholdene..til byggesakskontoret har nå hatt eiendomsmeglere på besøk. Dem har snakket i lengre tid om å selge huset..da det er for stort for dem.. Kjenner jeg blir varm av å tenke på dette. De lager masse støy og samtidig som de muligens skal selge huset sitt.
Vi hadde en felles dugnad for 2år tilbake..der vi fjernet en del skog for å få utsikt mot "byen".. Dette har dem nå brukt mot oss i den geotekniske bekymringen de hadde i sin klage... klippet fra klagen: "saken blir verre enn i vårt tilfelle da nevnte bolig ligger lenger mot skråningen, skråningen er brattere, alle trær er fjernet (bildet side 15 i byggesøknaden er tatt før trærne ble fjernet) og overflødig masse fra tomten er deponert utfor skråningen (med konsekvens at jordsmonnet blir mer porøst og beplantning må gjøres mer omfattende..."
Fra SAK10
Man skal altså ikke selv sende kranglebrev til naboene, men ansvarlig søker redegjør saklig og greit overfor kommunen (med kopi til naboene) hvordan man forholder seg til merknadene, uansett om det innebærer at man ikke tar hensyn til dem med begrunnelse at tiltaket er innenfor reguleringsplan e.l., eller at man redegjør for hvordan man tenker å imøtekomme dem helt eller delvis.
Nabo nr.2 som får garasjen litt nærmere sin grense har virkelig satt griller i hodet på nabo 1 og 3.
Nabo nr 3 truer nå med å holde kommunen økonomisk ansvarlig hvis vårt påbygg medfører at boligen raser ned skråningen og inn i hans hage.
Hvis utbygging og det raser ut mot min eiendom, i værste fall
helt ned til mitt hus, vil jeg holde Trondheim kommune
økonomisk ansvarlig for utbedring av eventuelle skader.
Akkurat nå føler jeg at kuene som står på jordet parallelt med fluxfeltet fra jordkloden oppfører seg mer rasjonelt..
For å være helt ærlig så har vi ikke peiling på hvordan vi skal klare å imøtekomme naboene... De ikke er interessert i å gå i dialog med oss. De er mer opptatt av å snakke om oss enn med oss.
Når de i sine merknader ikke nådde frem i rammesøknaden så kommer de med nye håpløse argumenter i håp for å få stoppet tiltaket i sin helhet.
Hvis huset raser ned til hans tomt er det jo forsikringsselskapet ditt og naboen sitt selskap som er økonomisk ansvarlige, og ikke kommunen. Dette bør du få med i svaret.
Omformuler det feks til at et evt scenario med at naturkatastrofer som fører til ras er et forsikringsforhold og ikke et forhold som faller inn under gjeldende reguleringsbestemmelser osv osv
Nabo nr2 bygde på midten av 90tallet. De fikk tilkjørt ulovlig store mengder leirmasser som ble brukt til planering av egen eiendom. Dette fikk kommunegeologen til å se rødt.
Nabo nr.2 har villedet de andre til å tro at området er rasfarlig i sin hehet og at mere belastning på det området vil medføre at alt raser ut.
Det klarer ikke å stoppe prosjektet..men de kan få kommunen til å tro at vi må ha en geoteknisk vurdering. Noe jeg håper virkelig å unngå...Geologer med sine unnvikende rapporter er kostbare.
Naboene tror selvsagt at de klarer å stoppe tiltaket.
Jeg har vært på byarkivet og tatt kopi av hele byggesaken til nabo 2 som virkelig forpurrer saken vår.
I vårt tilsvar til nabo 2, har vi lagt ved utdrag fra kommunegeologen sine uttalelser i dems byggesak. Dette avkrefter det opphausede risikobildet som naboene prøver å få frem.
Det der er en trussel, noe som ikke er lov. Jeg tror ikke Trondheim kommune tar slike utsagn særlig seriøst. Heller motsatt, at det styrker din sak. Kanskje det går an å forhøre seg i kommunen på hvilke av disse punktene som er seriøse nok til å fordre et tilsvar.
Men, igjen, du har mye mer erfaring enn meg på dette. Lykke til.
Jeg var innom byggesakskontoret igår og fikk snakket med juristen som skal behandle klagesaken. Fikk avklart en noen elementer som jeg var litt usikker på.
nabo 1. som bor sør for oss. Samtykket i 1964 på en avstandserklæringen på 4 meters regelen. De har med mindre det er satt begrensninger i samtykkeerklæringen godkjent en enebolig ihht pbl sine retningslinjer, høyder osv. DVS de har ingen ting å komme med når boligen blir endret..men likevell blir innenfor pbl sine retningslinjer. Altså.. de kan ikke påklage en ny etasje. Det har heller ikke relevans å bruke visuelle kvaliteter som en brekkstang mot avstandskravet som de har samtykket i tidligere.
Nabo 2. utvidelse av garasje til 1.0 m fra grense. Det er en preakseptert løsning at garasjer som har en liten privatiserende effekt på naboens eiendom kan plasseres 1.0m fra grensemerket, hvis ikke ulempene for nabo blir for større en våre fordeler. Noe de ikke har klart å få frem.
Nabo 3. Han er delvis senil og jeg er ganske sikker at nabo 2 har skrevet hans merknad, med hans signatur.
Trusselen er jo ikke til gunst for klager de han ikke klarer å skille de juridiske aspektene. Kommunen gjemmer seg bak de prosjekterende sine ansvars retter.
Vi er ved godt mot så langt
Kom over denne videoen.
Jeg likte konseptet med prefab flatpakker. Jeg har vurdert å bygge veggene i moduler for så å heise de på plass.. men synes dette konseptet kan virke like greit.
Dette med å "snitte" ut spor i topp og bunn svillene, sånn at stenderene kan plasseres effektivt likte jeg godt.
Av prinsipp ønsker jeg å gjøre dette selv.
Jeg gjorde en test med Kapex saga mi igår.. Det blir forsåvidt greit og nøyaktig resultat..
Men jeg stoler ikke helt på høydejusteringa i snittefunksjonen på denne saga.
I denne videoen sages snittene med CNC fres.
Noen her som sitter på en bedre løsning enn snittefunksjonen til kapex saga?
Dem har snakket i lengre tid om å selge huset..da det er for stort for dem..
Kjenner jeg blir varm av å tenke på dette. De lager masse støy og samtidig som de muligens skal selge huset sitt.
Vi hadde en felles dugnad for 2år tilbake..der vi fjernet en del skog for å få utsikt mot "byen".. Dette har dem nå brukt mot oss i den geotekniske bekymringen de hadde i sin klage...
klippet fra klagen:
"saken blir verre enn i vårt tilfelle da nevnte bolig ligger lenger mot skråningen, skråningen er brattere, alle trær er fjernet (bildet side 15 i byggesøknaden er tatt før trærne ble fjernet) og overflødig masse fra tomten er deponert utfor skråningen (med konsekvens at jordsmonnet blir mer porøst og beplantning må gjøres mer omfattende..."
Hva med å bruke en håndoverfres til å frese firkantede spor?