Når det er sagt så er jeg enig i at det er fonuftig å høre på de som har gått løypa tidligere. MEN... det er også et faktum at de fleste fag utvikler seg over tid, og ikke alle "gamlegutta" får med seg absolutt alt som skjer, tror derfor det er litt begge veier, dvs. at "gamlegutta" til tider også kan ha noe å lære av de ferske.
Tømrerfaget har endret seg mye. Om det er til det bedre skal ikke jeg avgjøre. Mye av det gamle "håndtverket" har nok gått tapt. Det man tydligvis ikke har lest boken for å få med seg hva de forskjellige teknikkene heter tyder vel på at opplæringen er litt slapp. At en husmor kaller det reisverk er en ting, men hvis en fagmann sier reisverk så forventer jeg at det faktisk er reisverk.
Uansett trådstarter: Du fikser denne veggen sikkert fint. Du har god tid til å lære deg resten av faget senere
Unskyld bex! Ser av svaret ditt at jeg nok har misstolket deg. Jeg oppfattet at du med "teori" mente byggfaglig teori. Ikke, slik jeg tolker det nå, at å terpe på terminologi er teoretisk flisespikkeri.
Jeg har ikke noen intensjon om å starte noe korstog mot noe som helst. En lenke til informasjon om begrepenes opprinnelse og å påpeke at terminologi faktisk er viktig i en del sammenhenger er vel ikke å karakterisere som et korstog. Hvis dette er bekreper som bukes så mye omhverandre og alle vet om det er det vel neppe noen fare i dette konkrete tilfellet. Jeg må likevel få si at jeg stusser litt og synes det er betenkelig dersom teoribøkene i tømrerfaget blander disse begrepene, som tross alt er ganske forskjellige.
Holdningen jeg trodde jeg kritiserte er, kort beskrevet: "teori er noe de forholder seg til på prosjektkontoret. Vi gjør tingene som vi synes er greiest." og "sånn har vi gjort det bestandig, og vi ser ingen grunn til å endre på det, selv om de der oppe på kontoret mener noe annet, er det vi som vet best". Jeg har selv gått i lære og jobbet sammen med fagfolk med slike holdninger. Det kan vel neppe være tvil om at de hverken bringer verden eller faget fremover, og det var heller ikke disse jeg oppfordret til å diskutere med. Jeg startet med å rose trådstarteren for å søke kunnskap flere steder og oppfordret deretter til å gjøre seg opp sin egen mening med bakgrunn i kunnskapsfangst og faglige diskusjoner. Det må da gi en styrking av kunnskapsgrunnlaget, og være en forutsetning for å øke kunnskapen også i retning av nye ting innenfor faget.
Jeg tror det er viktig med også med en viss historisk forstålse for, til fulle, å kunne forstå hvorfor dagens løsninger er valgt som de er, og hvorfor andre løsninger er valgt, og fortsatt bør velges på eldre bygg. Landets byggningsmasse består også av en rekke eldre bygg, det dessverre ikke lenger er så mange håndverkere som forstår seg på lenger. Jeg har selv et hus i bindingsverk fra 1926, og synes det er vanskelig å få tak i gode håndverkere til å gjøre jobber på huset. Så en del av jobbene har jeg lest meg opp på og utført selv. Det er synd å si det, men med unntak av noe råte i bunnsvilla, på grunn av tett drenering, er de andre større defektene vi har oppdaget på huset å finne i "utbedringer" eller "fornyinger" utført av fagfolk mellom 10 og 20 år før vi overtok huset for ca 5 år siden.
Til slutt vil jeg ønske trådstarteren lykke til med eksamen i morgen. Tror du kommer til å bli en glimrende fagmann.
Uansett trådstarter: Du fikser denne veggen sikkert fint. Du har god tid til å lære deg resten av faget senere
Jeg har ikke noen intensjon om å starte noe korstog mot noe som helst. En lenke til informasjon om begrepenes opprinnelse og å påpeke at terminologi faktisk er viktig i en del sammenhenger er vel ikke å karakterisere som et korstog. Hvis dette er bekreper som bukes så mye omhverandre og alle vet om det er det vel neppe noen fare i dette konkrete tilfellet. Jeg må likevel få si at jeg stusser litt og synes det er betenkelig dersom teoribøkene i tømrerfaget blander disse begrepene, som tross alt er ganske forskjellige.
Holdningen jeg trodde jeg kritiserte er, kort beskrevet: "teori er noe de forholder seg til på prosjektkontoret. Vi gjør tingene som vi synes er greiest." og "sånn har vi gjort det bestandig, og vi ser ingen grunn til å endre på det, selv om de der oppe på kontoret mener noe annet, er det vi som vet best". Jeg har selv gått i lære og jobbet sammen med fagfolk med slike holdninger. Det kan vel neppe være tvil om at de hverken bringer verden eller faget fremover, og det var heller ikke disse jeg oppfordret til å diskutere med. Jeg startet med å rose trådstarteren for å søke kunnskap flere steder og oppfordret deretter til å gjøre seg opp sin egen mening med bakgrunn i kunnskapsfangst og faglige diskusjoner. Det må da gi en styrking av kunnskapsgrunnlaget, og være en forutsetning for å øke kunnskapen også i retning av nye ting innenfor faget.
Jeg tror det er viktig med også med en viss historisk forstålse for, til fulle, å kunne forstå hvorfor dagens løsninger er valgt som de er, og hvorfor andre løsninger er valgt, og fortsatt bør velges på eldre bygg. Landets byggningsmasse består også av en rekke eldre bygg, det dessverre ikke lenger er så mange håndverkere som forstår seg på lenger. Jeg har selv et hus i bindingsverk fra 1926, og synes det er vanskelig å få tak i gode håndverkere til å gjøre jobber på huset. Så en del av jobbene har jeg lest meg opp på og utført selv. Det er synd å si det, men med unntak av noe råte i bunnsvilla, på grunn av tett drenering, er de andre større defektene vi har oppdaget på huset å finne i "utbedringer" eller "fornyinger" utført av fagfolk mellom 10 og 20 år før vi overtok huset for ca 5 år siden.
Til slutt vil jeg ønske trådstarteren lykke til med eksamen i morgen. Tror du kommer til å bli en glimrende fagmann.