Når jeg skriver at sannsynligheten for at dette virker er mindre enn 50% er det basert på tidligere erfaring med mirakelmaskiner. Hvis du mener man må kjenne alle fysiske teorier og detaljer for å kunne uttale seg om man tror på slike lanseringer eller ikke blir det ikke stort å uttale seg om. Du selv viser derimot en rørende naivitet når det gjelder å tro på ting som er dårlig eller ikke dokumentert.
Begge prosessene er demonstrert og tildels forklart. Ingen av dem inngående. Begge har vist ved vedvarende drift at det virker.
Hva er forklart ved CBB? Hvor og for hvem er det demonstrert at den virker over tid? Når det gjelder maskinen til Rossi tror jeg personlig ikke så mye på den da en slik maskin, som jeg har skrevet før, ville medført en helt annen oppmerksomhet hvis det var sannsynlig at den virker. Men jeg vil heller ikke avskrive det 100% da nyvinninger kommer fra tid til annen. Problemet er at for hver nyvinning kommer det tusenvis av flopper og bløffer.
Er det noen her som kan si noe om energiutladningen påvirkes om protonet må passere ett eller om det må passere flere elektronskall i mottakeratomet?
Det trengs energi for å på protonet inn til kjernen. Denne energien må være mindre enn energien som avgis når protonet fusjonerer med kjernen ellers er det ingen vits.
Ved varm fusjon (deutrium/tritium) er denne energien mye mindre enn det som avgis fra kjernereaksjonen.
Mulig man kan få hjelp av katalysatorer til denne fusjonen.
Egentlig burde man fra en italiener forvente at den første applikasjonen ikke blir villafyring men lamborghini-fremdrift. De holder jo tross alt til i Bologna.
Ser for meg en slik boks i kjelleren, rett ved siden av kokskjelen. Fossil varme anno 1916 vs kald fusjon anno 2016, hundre år etterpå.
Så kan varmepumpemafia'n sitte der med skjegget godt viklet fast i kompressorvifta.
Man kan ikke annet enn bli imponert over hvor seriøst dette virker. Som jeg alltid har sagt, at om man bare greier å skalere opp den kvantemekaniske verden litte granne, så er det mye som vi i dag regner som magi som dukker opp.
Nå virket eksprimentene til Fleischmann og Pons også veldig seriøse i starten. De publiserte i anerkjente tidskrifter og mange forskere prøvde å reprodusere resultatene. Flere mente de hadde greid å få til lignende resultater, men det viste seg etterhvert at dette skyldtes misforståelser og feiltolkninger. Til slutt ble hele saken bedømt som en stor bløff. Jeg sier ikke at dette nødvendigvis er det samme, men en god porsjon skepsis er alltid lurt å møte mirakler med. Det virker som enkelte blir trukket mot fantasifulle lanseringer som ikke blir dokumentert på seriøst vis. Både engler og fjernhealing samt diverse suspekte helsekurer er populært som aldri før. Det virker som behovet for å tro på slike ting øker jo mer naturvitenskaplig kunnskap vi får. Et paradoks i mine øyne.
Man kan ikke annet enn bli imponert over hvor seriøst dette virker. Som jeg alltid har sagt, at om man bare greier å skalere opp den kvantemekaniske verden litte granne, så er det mye som vi i dag regner som magi som dukker opp.
fant følgende på physorg.com:
Rossi and Focardi’s paper on the nuclear reactor has been rejected by peer-reviewed journals, but the scientists aren’t discouraged. They published their paper in the Journal of Nuclear Physics, an online journal founded and run by themselves, which is obviously cause for a great deal of skepticism. They say their paper was rejected because they lack a theory for how the reaction works. According to a press release in Google translate, the scientists say they cannot explain how the cold fusion is triggered, “but the presence of copper and the release of energy are witnesses.”
Dette virker ikke så veldig seriøst i mine øyne
Krivit also noted that Rossi has been accused of a few crimes, including tax fraud and illegally importing gold, which are unrelated to his research.
Virker ikke som den personen jeg ville gitt sparepengene mine.
Jeg skriver at jeg synser. Litt for mange her uttaler seg som om de har peiling på dette feltet. Det er ingen her som har noe som helst peiling på hva cold fusion handler om.
Er det noen her som kan si noe om energiutladningen påvirkes om protonet må passere ett eller om det må passere flere elektronskall i mottakeratomet?
Samme med forrige spørsmål jeg postet?
Jeg synes det er merkelig at folk som ikke har peiling overhodet i en sak kan uttale seg så skråsikkert om det endelige resultatet.
Snakk for deg selv. Ideen om at hydrogenatomet skal kunne eksistere i en tilstand hvor bølgefunksjonen til elektronet kollapser til tilnærmet kjerneradius i et tidsrom på 10^-20 sekund for i samme tidsrom snike seg forbi coloumbbarrieren med en energi på 1/25 keV er ikke noen teori og knapt nok en hypotese. Det er ren spekulasjon. Har du hørt om Occam's razor? Høyst usannsynlig spør du meg.
Når det gjelder spørsmålet ditt: For det første er bildet av et proton som passerer et elektronskall på veien mot kjernen alt for klassisk til å kunne bygge noe spørsmål eller resonnement rundt. For det andre er ikke bølgefunksjonen til elektronene, bortsett fra i enkelte tilfeller, symmetrisk fordelt rundt kjernen. For det tredje er det eksitasjonen av en energitilstand i produktet som vil gi deg et energiutbytte i form av henfall til en lavere energitilstand. Dette henfallet vil etter all sannsynlighet være uavhengig av hvordan tilstanden ble populert.
Nå er det riktignok 5 år siden jeg har jobbet som kjernefysiker, men jeg har 10 års erfaring fra faget. Så vær så vennlig å slutt å slenge rundt påstander om at ingen andre har peiling bare fordi de ikke gidder å svare på dine spørsmål som ikke henger på greip. 95 prosent sikker etter å ha googlet rundt en kort stund. Hva slags forsker er det egentlig du er? Og hvorfor i huleste gidder jeg egentlig å bruke tid på dette?
Snakk for deg selv. Ideen om at hydrogenatomet skal kunne eksistere i en tilstand hvor bølgefunksjonen til elektronet kollapser til tilnærmet kjerneradius i et tidsrom på 10^-20 sekund for i samme tidsrom snike seg forbi coloumbbarrieren med en energi på 1/25 keV er ikke noen teori og knapt nok en hypotese. Det er ren spekulasjon. Har du hørt om Occam's razor? Høyst usannsynlig spør du meg.
Når det gjelder spørsmålet ditt: For det første er bildet av et proton som passerer et elektronskall på veien mot kjernen alt for klassisk til å kunne bygge noe spørsmål eller resonnement rundt. For det andre er ikke bølgefunksjonen til elektronene, bortsett fra i enkelte tilfeller, symmetrisk fordelt rundt kjernen. For det tredje er det eksitasjonen av en energitilstand i produktet som vil gi deg et energiutbytte i form av henfall til en lavere energitilstand. Dette henfallet vil etter all sannsynlighet være uavhengig av hvordan tilstanden ble populert.
Nå er det riktignok 5 år siden jeg har jobbet som kjernefysiker, men jeg har 10 års erfaring fra faget. Så vær så vennlig å slutt å slenge rundt påstander om at ingen andre har peiling bare fordi de ikke gidder å svare på dine spørsmål som ikke henger på greip. 95 prosent sikker etter å ha googlet rundt en kort stund. Hva slags forsker er det egentlig du er? Og hvorfor i huleste gidder jeg egentlig å bruke tid på dette?
Jeg tviler sterkt på at du noensinne har vært noe i nærheten av en kjernefysiker.
Jeg har sett på filmen her: http://www.youtube.com/watch?v=L4JUJhkpc3I og lagt merke til at kjernefysikerne her er usedvanlig høflige mennesker. Ergo kan ikke du være kjernefysiker siden du ikke er høflig .
Det trengs energi for å på protonet inn til kjernen. Denne energien må være mindre enn energien som avgis når protonet fusjonerer med kjernen ellers er det ingen vits.
Ved varm fusjon (deutrium/tritium) er denne energien mye mindre enn det som avgis fra kjernereaksjonen.
Mulig man kan få hjelp av katalysatorer til denne fusjonen.
men lamborghini-fremdrift. De holder jo tross alt til i Bologna.
Ser for meg en slik boks i kjelleren, rett ved siden av kokskjelen.
Fossil varme anno 1916 vs kald fusjon anno 2016, hundre år etterpå.
Så kan varmepumpemafia'n sitte der med skjegget godt viklet fast i kompressorvifta.
http://www.nyteknik.se/incoming/article3076881.ece/BINARY/Levis+and+Bianchinis+rapport+(pdf).
og
http://arxiv.org/PS_cache/physics/pdf/0607/0607138v1.pdf
Man kan ikke annet enn bli imponert over hvor seriøst dette virker. Som jeg alltid har sagt,
at om man bare greier å skalere opp den kvantemekaniske verden litte granne,
så er det mye som vi i dag regner som magi som dukker opp.
Dette virker ikke så veldig seriøst i mine øyne
Virker ikke som den personen jeg ville gitt sparepengene mine.
Snakk for deg selv. Ideen om at hydrogenatomet skal kunne eksistere i en tilstand hvor bølgefunksjonen til elektronet kollapser til tilnærmet kjerneradius i et tidsrom på 10^-20 sekund for i samme tidsrom snike seg forbi coloumbbarrieren med en energi på 1/25 keV er ikke noen teori og knapt nok en hypotese. Det er ren spekulasjon. Har du hørt om Occam's razor? Høyst usannsynlig spør du meg.
Når det gjelder spørsmålet ditt: For det første er bildet av et proton som passerer et elektronskall på veien mot kjernen alt for klassisk til å kunne bygge noe spørsmål eller resonnement rundt. For det andre er ikke bølgefunksjonen til elektronene, bortsett fra i enkelte tilfeller, symmetrisk fordelt rundt kjernen. For det tredje er det eksitasjonen av en energitilstand i produktet som vil gi deg et energiutbytte i form av henfall til en lavere energitilstand. Dette henfallet vil etter all sannsynlighet være uavhengig av hvordan tilstanden ble populert.
Nå er det riktignok 5 år siden jeg har jobbet som kjernefysiker, men jeg har 10 års erfaring fra faget. Så vær så vennlig å slutt å slenge rundt påstander om at ingen andre har peiling bare fordi de ikke gidder å svare på dine spørsmål som ikke henger på greip. 95 prosent sikker etter å ha googlet rundt en kort stund. Hva slags forsker er det egentlig du er? Og hvorfor i huleste gidder jeg egentlig å bruke tid på dette?
Jeg tviler sterkt på at du noensinne har vært noe i nærheten av en kjernefysiker.
Jeg har sett på filmen her: http://www.youtube.com/watch?v=L4JUJhkpc3I
og lagt merke til at kjernefysikerne her er usedvanlig høflige mennesker. Ergo kan
ikke du være kjernefysiker siden du ikke er høflig .