Det finnes vel ingen effektiv måte å lage strøm fra vanndamp på? Ja det finnes, men hadde de vært effektive, hadde noen kopla det på varmepumpa hjemme :) Selv om du har bra med varme, må du ha en viss effektivitet. Og sikkerhetsmessig sett, så skjer det en kjernefysisk reaksjon her (tror det), det er vel flere som har sagt de ser en blykappe på enheten, hva skjer hvis denne blir skadet i en kollisjon?
Det er et potensiale her, men det tar nok en stund å lage en bil basert på det. Jeg ville tro at det ville være enklere å lage en slik innretning for lasteskip, da har du litt mer spillerom på enheten. Og vann er ikke noe stort problem.
Mulig det, og jeg må understreke at jeg ikek vet noe om denne saken, har ikke lest hele denne tråden en gang... Men av det lille jeg har lest har jeg fått forståelsen av at man fra en meget liten enhet kan hente ut store energimengder. Effektiviteten i forhold til å produsere elektrisk energi er jo mindre kritisk såfremt det produseres tilstrekkelig varmeenergi fra en liten nok enhet... I forhold til dagens varmepumper er det jo en viss forskjell på COP 3-4 og 120-130 også...
Dersom man kan forvente stabilitetsproblemer ved mekaniske påkjenninger vil vel dette utgjøre et problem for enheter beregnet på bruk i bolighus også? Jeg kjenner som sagt ikke til dette i det hele tatt, men høyradioaktive komponenter vil nødvendigvis være problematisk i private enheter i boligområder også? Når det er sagt er det vel en overkommelig oppgave å bygge et tøft nok skall til å kunne håndtere de fleste bilulykker gitt at eheten er så liten som jeg har fått forståelse for...
Liker ikke å være en surpomp, MEN tror dere at den siste sovjetstat tillater at mannen i gata går å kjøper seg en sånn mirakelmaskin uten at det blir innført en sinnsyk avgift slik at de/staten får sin store del av kaka?
Når de skjønner at energiselskapene plutselig ikke kommer til å tjene penger lenger, at byggebransjen kommer til å tape masse penger fordi etterisolering og dyre passivhus blir en saga blott, at enova ikke blir annet enn en gigantisk vits (and the list goes on), da kommer de til å stikke skallene sine sammen og koke ihop noe barnslig f*enskap som effektivt stopper mirakelmaskinen fra å bli lønnsom på noen som helst måte.
Eller for å gjøre det enkelt... Kun tillate import/salg til... ja nettopp KRAFTSELSKAPENE ;D
Husk at i Norge skal mannen/kvinnen i gata betale det som det til enhver tid er mulig å betale i avgifter! :D
Nå har vel en rekke mennesker sett at den virker? Eller har jeg misforstått artiklene det lenkes til bla hos nyteknik.se?
Spørsmålene er vel heller om den virker over tid, avfallsstoffer, radioaktivitet, hva er inni alu-folien, gir den virkelig den COP'en som det hevdes osv.
Men at det er en dings som produserer energi og som er demonstrert en rekke ganger til å gjøre faktisk det....Det er det vel ikke tvil om (?)..
Det er en masse mennesker som har sett Üri Geller bøye skjeer også. Mulig jeg er for skeptisk av natur, men hittil har jeg ikke tatt feil når det gjelder avvisning av mirakler. At dingsen produserer energi er jeg ikke sikker på. At den omvandler energi er mulig, men det kan jo være basert på mye annet en kald fusjon. Det er mange akademikere som faktisk er lettlurte når de møter sleipe luringer. De har ofte en naiv godtroenhet på at mennesker er seriøse. Før Rossi kan forklare hvordan denne maskinen er oppbygd og demonstrerer den under kontrollerte former stille jeg meg tvilende. Hvorfor brukes det milliarder av kroner på fusjonsforskning hvis alle de kjøkkenbordeksprimentene som ligger på internett virker? Det er nok av lurendreiere i samfunnet og nok av folk som lar seg lure gang på gang. Engleskoler, healing, håndpåleggelse, telepati, spåkoner etc etc. Alle disse tingene er det mange som sverger på at virker. Problemet er at INGEN av dem kan vise resultater under kontrollerte forsøk. Å tro på ting uten å sjekke ordentlig er i mine øyne ikke å være åpen, men å være naiv.
Det finnes vel ingen effektiv måte å lage strøm fra vanndamp på? Ja det finnes, men hadde de vært effektive, hadde noen kopla det på varmepumpa hjemme :)
Neivel? Hvordan tror du de lager strøm på et atomkraftverk ?
Signatur
Ekowell EVT752 med ekstra kurs for helårsvarme gulv og varming av forbruksvann. 90+130m energibrønner. 320m2 oppvarmet areal delvis fra 1973 og delvis nybygg 2010, hvorav ca 250m2 oppvarmet med vannbåren gulvvarme og resten med panelovner. Enervent TS300-S balansert ventilasjon. Strømforbruk 2014: 29376kwt totalt, hvorav 10622kwt til varmepumpe. Gangtid VP: 3467 timer.
De varmer damp som driver en turbin. Men det er på ingen måte effektivt. Det er vel en grunn til at de har mongodigre kjøletårn på innenlands kjernekraftverk eller plasserer de midt i trefflinja for tsunamier: kjøling = bortkasta energi. Effektutviklinga ved kjernekraft er så stor at de glatt kan hive 50% av varmen i havet eller ut i lufta.
Dessuten synker vel effektiviteten enda mer når du kjører det i mindre skal hvis jeg ikke tar feil.
Som sagt, hvis du har en effektiv varme-til-strøm generator, hadde den eksistert allerede på varmepumper.
En dampturbin må arbeide med damp ved høyt trykk, og dermed høy temperatur, for å få god virkningsgrad. Et typisk atomkraftverk leverer damp ved 70 bar trykk og 286C til turbinene.
I kondensatorene som etter turbinene kondenserer dampen til vann før det pumpes tilbake til reaktoren forsvinner mye varme, men den kan i prinsippet brukes til fjernvarme etc.
Total virkningsgrad fra uranstaver til strøm er rundt 35-40%, uten gjenvinning av spillvarmen fra kondensatorene. En bensinmotor i biler har til sammenligning en typisk virkningsgrad på rundt 16%.
Avgjørende for effektiv dampturbindrift er altså høye trykk og temperaturer. Da er virkningsgraden god ift. dagens bilmotorer.
Et kjapt søk på nettet gir meg at effektiviteten på en ny dieselmotor er ca 40% ? Dampturbiner er i dag i bruk på atomdrevne båter, men stikkordet er å skalere det ned til en bil :)
Om jeg skal være seriøs i et øyeblikk, så skal vi ikke tro for mye på at dette resulterer i så veldig mye selv om det er artig å følge med på nå. Men det finnes en brøkdels microsjanse for at dette er det store.
For noen innlegg siden var det 95% sannsynlig at denne maskinen virker og jeg som hevdet at det var mindre enn 50% var en dust. Det får være grenser for helgardering. Nå må du bestemme deg. Du rakker ned på andre på forumet fordi de uttaler seg uten faglig tyngde. Nå fremstår du ikke særligt seriøst. At du prøver å gi inntrykk at tidligere påstander bare er en spøk ser jeg på som et patetisk forsøk på retrett.
Selv om du har bra med varme, må du ha en viss effektivitet.
Og sikkerhetsmessig sett, så skjer det en kjernefysisk reaksjon her (tror det), det er vel flere som har sagt de ser en blykappe på enheten, hva skjer hvis denne blir skadet i en kollisjon?
Det er et potensiale her, men det tar nok en stund å lage en bil basert på det. Jeg ville tro at det ville være enklere å lage en slik innretning for lasteskip, da har du litt mer spillerom på enheten. Og vann er ikke noe stort problem.
Dersom man kan forvente stabilitetsproblemer ved mekaniske påkjenninger vil vel dette utgjøre et problem for enheter beregnet på bruk i bolighus også? Jeg kjenner som sagt ikke til dette i det hele tatt, men høyradioaktive komponenter vil nødvendigvis være problematisk i private enheter i boligområder også? Når det er sagt er det vel en overkommelig oppgave å bygge et tøft nok skall til å kunne håndtere de fleste bilulykker gitt at eheten er så liten som jeg har fått forståelse for...
Men hva vet vel jeg...
Eller for å gjøre det enkelt... Kun tillate import/salg til... ja nettopp KRAFTSELSKAPENE ;D
Husk at i Norge skal mannen/kvinnen i gata betale det som det til enhver tid er mulig å betale i avgifter! :D
Vi vinner ikke...uansett :-\
Neivel? Hvordan tror du de lager strøm på et atomkraftverk ?
Det er vel en grunn til at de har mongodigre kjøletårn på innenlands kjernekraftverk eller plasserer de midt i trefflinja for tsunamier: kjøling = bortkasta energi.
Effektutviklinga ved kjernekraft er så stor at de glatt kan hive 50% av varmen i havet eller ut i lufta.
Dessuten synker vel effektiviteten enda mer når du kjører det i mindre skal hvis jeg ikke tar feil.
Som sagt, hvis du har en effektiv varme-til-strøm generator, hadde den eksistert allerede på varmepumper.
I kondensatorene som etter turbinene kondenserer dampen til vann før det pumpes tilbake til reaktoren forsvinner mye varme, men den kan i prinsippet brukes til fjernvarme etc.
Total virkningsgrad fra uranstaver til strøm er rundt 35-40%, uten gjenvinning av spillvarmen fra kondensatorene. En bensinmotor i biler har til sammenligning en typisk virkningsgrad på rundt 16%.
Avgjørende for effektiv dampturbindrift er altså høye trykk og temperaturer. Da er virkningsgraden god ift. dagens bilmotorer.
Dampturbiner er i dag i bruk på atomdrevne båter, men stikkordet er å skalere det ned til en bil :)