Så du tror på "andre nettsteder" som hevder at Rossi ikke eksisterer? Men ikke på alt som skrives om Rossi, maskinen hans, videoer som viser den i bruk osv? Vanskelig å ta kritikken din mot andres mening om dette seriøst merker jeg :D
Jeg hevder ikke at Rossi ikke eksisterer. Det jeg skriver er at det på andre nettsteder hevdes at noen av professorene det henvises til som referanserer ikke eksisterer eller i alle fall ikke er ved de universitetene det hevdes de er ansatt. Det som er poenget mitt er at nettsiden det henvises til her styrker troen på at dette er en scam. Jeg har tidligere skrevet at det er en meget liten mulighet for at maskinen fungerer, men at den høyst sannsynlig føyer seg inn i rekken av mirakelmaskiner som aldri ser dagens lys. Når vi vet at det finnes en milliardindustri som baserer seg på å selge fullstendig virkningsløse produkter til lettroende mennesker er det i mine øyne lurt å være skeptisk til ting som er " for godt til å være sant". Hva mener du? Er det trolig at denne maskinen virker eller er en bløff?
Det er blitt forsket mye på kald fusjon av seriøse forskere uten at de har kommet frem til positive resultater. At Aasg tror på dette får vi bare leve med, men at andre biter på undrer meg. Når jeg søker på universitetes hjemmeside finner ikke jeg noe om dette. Det er også hevdet på andre nettsteder at professorer det henvises til ikke eksisterer.
Flott Torango ;D ;D ;D Jeg har jo erfart at du bruker enhver anledning, god eller dårlig, på å forsøke å fremstille meg som en tulling.
Men når du kaster deg inn sammen med de som påstår at dette er noe den ligaen som styrer verden gjør for å manipulere oss alle sammen til å tro at vi snart får billig energi slik at vi ikke vil protestere på høye olje og energipriser siden vi snart vil få rimelig energi. Det at Rossi er en oppdiktekt person i denne saken er noe av det de kjører på.
De samme folkene mener at det tilsettes medikamenter i flybensinen som da spres ut med eksosen og denne medisinen gjør at vi blir viljeløse og underkaster oss den styrende liga. ;D
Jaja så da vet vi hvor Torango henter sin "kunnskap" fra. Ikke rart Torango og jeg aldri er enige om noe da.
Som vanlig rører du sammen argumentene og prøver å snu kritikken mot meg. Selvfølgelig vet jeg at Rossi eksisterer. Det er referansene hans som er tvilsomme. Vi skal altså tro på alt du skriver, mens de nettsidene som innholder kritiske syn på dette er useriøse. At du prøver å tillegge meg konspiratoriske sympatier er så dumt at det vel viser at du er på gyngende grunn. Det at jeg også henter informasjon fra nettet burde vel ikke være noen overraskelse. Hvis du f.eks. mener at å gå på universitetes egen nettside er feil sted kan jeg være enig med deg i en ting. Vi blir ikke enige. ;D
Men når du kaster deg inn sammen med de som påstår at dette er noe den ligaen som styrer verden gjør for å manipulere oss alle sammen til å tro at vi snart får billig energi slik at vi ikke vil protestere på høye olje og energipriser siden vi snart vil få rimelig energi. Det at Rossi er en oppdiktekt person i denne saken er noe av det de kjører på.
De samme folkene mener at det tilsettes medikamenter i flybensinen som da spres ut med eksosen og denne medisinen gjør at vi blir viljeløse og underkaster oss den styrende liga. ;D
Må vel skyte inn at de som kjører hardt på at feks chemtrails (min favoritteori) er en realitet også er de samme som mener alle slags vidundermaskiner (feks basert på kaldfusjon) er en kjent teknologi som holdes tilbake av makten...
Mulig at dette ikke er rette forum å diskutere ting som er av mer akademisk karakter. Jeg synes forumet fungerer greit for å diskutere håndverksmessige saker, men når det kommer til ting som krever mer teoretisk tilnærming blir spissformuleringene noe unyanserte. Når det gjelder mirakelmaskiner og andre ting som er for gode til å tro på er jeg generelt skeptisk. Denne holdningen har ikke gjennom et langt liv gitt meg noen overraskelser i min disfavør. Når det gjelder maskinen til Ross har jeg sagt at det er mulig den fungerer, men at jeg tror det er lite trolig. Vi kan se på følgende fakta.
Pro:
Maskinen er demonstrert for flere journalister og fagfolk som har uttrykt seg positivt til det de har observert. Maskinen har vært i bruk i to år og har produsert energi.
Con: Ingen seriøse magasiner har inntatt artikler om maskinen da de mener den ikke er godt nok dokumentert. Oppfinnerne har ikke fått patent på maskinen da de ikke klarer å forklare hvordan den virker. Oppfinnerne vil ikke fortelle hvor maskinen har produsert energi i to år. Demonstrasjonene er foretatt med en tildekket maskin ingen har fått lov til å ta i nærmere øyesyn.
Tatt i betraktning at det er lansert tusenvis av cold fusion maskiner de senere år uten at noen av dem har produsert energi andre steder enn på oppfinnerens kjøkkenbord må det være lov å være skeptisk. Det som er symtomatisk med de som promoterer disse tingene er at det blir stille etterhvert som det viser seg at maskinene ikke leverer. Det ser ut til at Aasg legger opp til at dette er en krig mellom ham og meg. Det må han gjerne gjøre hvis det gir ham noen som helt form for tilfredsstillelse. Poenget er at han ikke har dokumentert noe som helst av de påstandene han kommer med i forhold til mirakelmaskiner. Det gjør at han i mine øyne fremstår som lite plausibel. Som jeg har skrevet før er jeg overrasket at en som titulerer seg som forsker har en så lite akademisk tilnærming til problemstillingen. Dere får selv vurdere om dere synes det han forfekter står til troende. Han hevder jo at det er så godt som sikkert at disse maskinene fungerer. Det er i mine øyne en djerv påstand når ingenting er testet under kontrollerte former.
Siste redigering: Friday, April 22, 2011 8:33:17 PM av Torango
Akademisk skepsis - Det har fungert i mange år og det vil fungere videre i mange flere år.
Bevisbyrden ligger på Rossi & co. Man trenger ikke å forsvare sin skepsis så lenge det ikke finnes noen beviser på denne oppfinnelsen. Indisier lover jo godt for å se beviser en gang i fremtiden, men så lenge beviser ikke finnes så er det totalt akseptert i akademiske miljøer å anse det hele med skepsis. Jeg vil gå så langt som å si det er sunt.
Mulig at dette ikke er rette forum å diskutere ting som er av mer akademisk karakter. Jeg synes forumet fungerer greit for å diskutere håndverksmessige saker, men når det kommer til ting som krever mer teoretisk tilnærming blir spissformuleringene noe unyanserte.
At Aasg tror på dette får vi bare leve med, men at andre biter på undrer meg.
Jeg synes vel du klarer få frem meningene dine relativt tydelig og spissformulert nok.
Det du beskriver som sunn skepsis opplever jeg som en utdriting av de som har en annen mening enn deg om et fenomen. At du ikke tror at Rossi har funnet opp en enerigforsterker som virker slik den fremstilles er din soleklare rett, men slike påheng som at "At Aasg tror på dette får vi leve med" er useriøst og jeg har gang på gang invitert deg til å kutte det ut men du drar hele tiden frem den måten å kommunisere på og da får du selvsagt svar. Jeg har ikke tall på hvor mange slengbemerkninger du har kommet med om min "forskertittel" og hva en slik tittel er verdt og at det kan hvem som helst kalle seg. Min er basert på ti års høyere studier, 3 mellomfag/Bachelor og 1 hovedfag/Master, etter gymnaset etterfulgt av doktorgradsarbeid. Så fikk du svar på den også. Så slipper du lure på hvilket "grunnlag" jeg har til å kalle meg forsker.
Men dette er ikke et akademisk forum og regler for akademiske artikler gjelder ikke her. Rossi har , selvsagt, ikke produsert og levert nok til at det han har gjort/funnet opp nå aksepteres akademisk bevist på noen som helst måte. Maksimalt en innledende artikkel med funnbeskrivelser og metodeavklaringer, ikke noe mer. Men likevel er det faktisk mulig for oss som privatpersoner å lese det vi kommer over og danne oss en mening om dette virker troverdig eller ikke. I alle andre tråder på dette forumet er det godt nok og aksepteres, så hvorfor ikke når det gjelder denne saken også?
Pissekonkurranse med antall års utdanning blir for dumt. Jeg har også universitetsgrad inkludert fysikk, men jeg kan fint lite om varmepumper av den grunn... Dette minner meg litt om klimadebatten ("jeg er forsker, dermed har jeg rett, selv om alt jeg sier er feil").
Alle store paradigmeskifter er kjennetegnet av at den etablerte akademiske krets går hardt ut og forteller alle at det nye er tull - for det stemmer ofte ikke med den etablerte oppfatning av virkeligheten. De fleste med litt erfaring klarer ikke å se lenger frem enn horisonten av sitt eget paradigme. Noen frykter det nye, fordi det kan føre til at de spørsmål man har viet livet sitt til å besvare på et blunk ikke er interessante lengre (som alle dem som brukte et liv på å måle egenskapene til "eteren" og var veldig skeptiske da det hele viste seg å være en regnefeil).
Men, for å påberope seg denne effekten, som du gjør her, kreves det en del ting. Som f.eks. at man gir nok informasjon til å påvise at prosessen ikke følger kjente fysiske lover. Så lenge den informasjonen ikke gis, må man pent bare finne seg i å bli utsatt for hard kritikk - den fortjener man da.
Et eksempel: Jeg har funnet opp en liten dupeditt som jeg klistrer rett på skjermen på min PC. Den gjør at jeg kan skrive innleggene mine på byggebolig 5 ganger raskere, faktisk klarer jeg å skrive omtrent 1000 ord i sekundet ved hjelp av min "typoaksellerator". Teknologien er hemmelig, men jeg kan gjerne gjøre en demonstrasjon der jeg "beviser" teknologien ved å poste 2 innlegg med 1 sekunders mellomrom, med 1000 ord i hvert innlegg, hvis noen ønsker det. Administrator ønsker nok ikke det, men han er er en skeptiker som er redd for ny teknologi.
Den kvalifiserte forumdeltagers kritikk: - Tull. Du bruker ctrl-c/ctrl-v fra et allerede skrevet innlegg. Du er useriøs. Skriv en artikkel i "en gal gal verden" eller noe. Den ukvalifiserte forumdeltagers kritikk: - Dette er jo fantastisk!! Hvis det er sant, men hvorfor skulle det ikke være det??
Mulig jeg har gått glipp av noe, men har du denne "artikkelen" du nevner under?
Det er vesentlig forskjell på skepsis og benektelse. De akademikere som går ut og sier dette er tull går i akkurat den samme fellen som de som lovpriser dette uten harde beviser. Med mindre man vet med sikkerhet så skal man ikke uttale seg med sikkerhet.
Akademisk skepsis er noe helt annet. Det beskytter akademia fra udokumenterte og fiktive teorier som ikke finnes beviser for.
Men dette er ikke et akademisk forum og regler for akademiske artikler gjelder ikke her. Rossi har , selvsagt, ikke produsert og levert nok til at det han har gjort/funnet opp nå aksepteres akademisk bevist på noen som helst måte. Maksimalt en innledende artikkel med funnbeskrivelser og metodeavklaringer, ikke noe mer. Men likevel er det faktisk mulig for oss som privatpersoner å lese det vi kommer over og danne oss en mening om dette virker troverdig eller ikke. I alle andre tråder på dette forumet er det godt nok og aksepteres, så hvorfor ikke når det gjelder denne saken også?
Dette blir for meg en merkelig diskusjon. Du bruker altså ikke din tunge akademiske bakgrunn og vitenskapsteoretiske forståelse når du vurderer disse fenomenene du tror så hårdnakket på. Hvorfor skal det være helt andre kriterier som gjelder her enn ellers i ditt profesjonelle arbeid? Jeg hadde forventet en mer analytisk tilnærming fra en person som arbeider som forsker. Grunnen til at jeg går hardt ut er at jeg oppfatter dine innlegg som spekulative. Så lenge du fremlegger ting som sannheter og hevder du har dokumentasjon som beviser dette uten å dele det med oss må du finne deg deg i å bli vurdert med skepsis. Mulig det er andre metoder som benyttes innen samfunnsforskning enn i naturvitenskap, men jeg må si jeg ikke er særlig overbevist av din tilnærming til dette.
Så lenge du fremlegger ting som sannheter og hevder du har dokumentasjon som beviser dette uten å dele det med oss må du finne deg deg i å bli vurdert med skepsis.
Må vel skyte inn at de som kjører hardt på at feks chemtrails (min favoritteori) er en realitet også er de samme som mener alle slags vidundermaskiner (feks basert på kaldfusjon) er en kjent teknologi som holdes tilbake av makten...
Pro:
Maskinen er demonstrert for flere journalister og fagfolk som har uttrykt seg positivt til det de har observert.
Maskinen har vært i bruk i to år og har produsert energi.
Con:
Ingen seriøse magasiner har inntatt artikler om maskinen da de mener den ikke er godt nok dokumentert.
Oppfinnerne har ikke fått patent på maskinen da de ikke klarer å forklare hvordan den virker.
Oppfinnerne vil ikke fortelle hvor maskinen har produsert energi i to år.
Demonstrasjonene er foretatt med en tildekket maskin ingen har fått lov til å ta i nærmere øyesyn.
Tatt i betraktning at det er lansert tusenvis av cold fusion maskiner de senere år uten at noen av dem har produsert energi andre steder enn på oppfinnerens kjøkkenbord må det være lov å være skeptisk. Det som er symtomatisk med de som promoterer disse tingene er at det blir stille etterhvert som det viser seg at maskinene ikke leverer. Det ser ut til at Aasg legger opp til at dette er en krig mellom ham og meg. Det må han gjerne gjøre hvis det gir ham noen som helt form for tilfredsstillelse. Poenget er at han ikke har dokumentert noe som helst av de påstandene han kommer med i forhold til mirakelmaskiner. Det gjør at han i mine øyne fremstår som lite plausibel. Som jeg har skrevet før er jeg overrasket at en som titulerer seg som forsker har en så lite akademisk tilnærming til problemstillingen. Dere får selv vurdere om dere synes det han forfekter står til troende. Han hevder jo at det er så godt som sikkert at disse maskinene fungerer. Det er i mine øyne en djerv påstand når ingenting er testet under kontrollerte former.
Bevisbyrden ligger på Rossi & co. Man trenger ikke å forsvare sin skepsis så lenge det ikke finnes noen beviser på denne oppfinnelsen. Indisier lover jo godt for å se beviser en gang i fremtiden, men så lenge beviser ikke finnes så er det totalt akseptert i akademiske miljøer å anse det hele med skepsis. Jeg vil gå så langt som å si det er sunt.
Jeg synes vel du klarer få frem meningene dine relativt tydelig og spissformulert nok.
Det du beskriver som sunn skepsis opplever jeg som en utdriting av de som har en annen mening enn deg om et fenomen. At du ikke tror at Rossi har funnet opp en enerigforsterker som virker slik den fremstilles er din soleklare rett, men slike påheng som at "At Aasg tror på dette får vi leve med" er useriøst og jeg har gang på gang invitert deg til å kutte det ut men du drar hele tiden frem den måten å kommunisere på og da får du selvsagt svar.
Jeg har ikke tall på hvor mange slengbemerkninger du har kommet med om min "forskertittel" og hva en slik tittel er verdt og at det kan hvem som helst kalle seg. Min er basert på ti års høyere studier, 3 mellomfag/Bachelor og 1 hovedfag/Master, etter gymnaset etterfulgt av doktorgradsarbeid. Så fikk du svar på den også. Så slipper du lure på hvilket "grunnlag" jeg har til å kalle meg forsker.
Men dette er ikke et akademisk forum og regler for akademiske artikler gjelder ikke her. Rossi har , selvsagt, ikke produsert og levert nok til at det han har gjort/funnet opp nå aksepteres akademisk bevist på noen som helst måte. Maksimalt en innledende artikkel med funnbeskrivelser og metodeavklaringer, ikke noe mer.
Men likevel er det faktisk mulig for oss som privatpersoner å lese det vi kommer over og danne oss en mening om dette virker troverdig eller ikke. I alle andre tråder på dette forumet er det godt nok og aksepteres, så hvorfor ikke når det gjelder denne saken også?
Alle store paradigmeskifter er kjennetegnet av at den etablerte akademiske krets går hardt ut og forteller alle at det nye er tull - for det stemmer ofte ikke med den etablerte oppfatning av virkeligheten. De fleste med litt erfaring klarer ikke å se lenger frem enn horisonten av sitt eget paradigme. Noen frykter det nye, fordi det kan føre til at de spørsmål man har viet livet sitt til å besvare på et blunk ikke er interessante lengre (som alle dem som brukte et liv på å måle egenskapene til "eteren" og var veldig skeptiske da det hele viste seg å være en regnefeil).
Men, for å påberope seg denne effekten, som du gjør her, kreves det en del ting. Som f.eks. at man gir nok informasjon til å påvise at prosessen ikke følger kjente fysiske lover. Så lenge den informasjonen ikke gis, må man pent bare finne seg i å bli utsatt for hard kritikk - den fortjener man da.
Et eksempel: Jeg har funnet opp en liten dupeditt som jeg klistrer rett på skjermen på min PC. Den gjør at jeg kan skrive innleggene mine på byggebolig 5 ganger raskere, faktisk klarer jeg å skrive omtrent 1000 ord i sekundet ved hjelp av min "typoaksellerator". Teknologien er hemmelig, men jeg kan gjerne gjøre en demonstrasjon der jeg "beviser" teknologien ved å poste 2 innlegg med 1 sekunders mellomrom, med 1000 ord i hvert innlegg, hvis noen ønsker det. Administrator ønsker nok ikke det, men han er er en skeptiker som er redd for ny teknologi.
Den kvalifiserte forumdeltagers kritikk: - Tull. Du bruker ctrl-c/ctrl-v fra et allerede skrevet innlegg. Du er useriøs. Skriv en artikkel i "en gal gal verden" eller noe.
Den ukvalifiserte forumdeltagers kritikk: - Dette er jo fantastisk!! Hvis det er sant, men hvorfor skulle det ikke være det??
Mulig jeg har gått glipp av noe, men har du denne "artikkelen" du nevner under?
Akademisk skepsis er noe helt annet. Det beskytter akademia fra udokumenterte og fiktive teorier som ikke finnes beviser for.
+1