For ordens skuld: Varmepumper leverer mindre energi enn dei får tilført (men ein monaleg del av det tilførte er gratis lågtemperatur-varme frå luft/vatn/jord).
Nope, de leverer det de får tilført. Ikke mer, ikke mindre.
Finn eit teknisk rom og kjenn etter.... Det er nok ikkje all varme som vert levert dit det skulle.
Høres temmelig sprøtt ut dette også så lenge det blir vinklet slik. ;D
En gang ble en betegnet som gal ved å påstå at jorda var rund :D
kven då? Dette skal vere ei myte frå slutten av 1800-talet, laga av folk som ville forklare kor mykje betre ein visste ting då enn dei hadde gjort før. Men at jorda er rund, har vore gjengs lærdom i minst 2500 år.
De termodynamiske lovene er uansett gjeldende og har alltid eksistert, selv om de ikke alltid har vært kjent.
Leste om en prosess som bruker vann+strøm og aluminium for å utvinne hydrogengass. Det krevde 8kg aluminium for å produsere 1kg hydrogen. Hydrogen bærer 140 MJ/kg, så de 8 kiloene med aluminium vil være god for ca 40 kWh.
Det er alltid noe i et slikt system som blir brukt opp, for energi oppstår ikke fra ingenting. Akkurat som en v/v pumpe som returnerer kaldere vann til borrehullet.
Hvis noe er for godt til å være sant så er det som regel det det er. Hadde jeg investert i det trådstarter beskrev - ja. Kommer jeg til å investert 1 krone i firmaet til denne "geniale" oppfinneren - nei, nei, og atter nei. Bruk heller pengene på lotto.
Ca 2/3 ned i tråden på denne siden, http://thefraserdomain.typepad.com/energy/2005/06/zero_point_ener.html , har han et innlegg, og avslutningen er en høydare: "Without any exaggeration or luck of modesty from my side, I can say: May, 30, 2007, our civilization entered the Era of Fuel less Energy Economy! Best regards to all. Kiril Chukanov "
Yeah right!
De som eventuelt fortsatt måtte tro på dette (for det har definitivt ikke noe med vitenskap å gjøre) bes lese gjennom følgende kvasivitenskaplige utredning i starten på en lenger utlegning om gud og universet fra samme forfatter: http://www.chukanovenergy.com/pdfbook/GOD%20WARNS%20THE%20HUMAN%20KIND.pdf
"The totality of Animate Reality objects represents the maximum quantum object ―Animate Reality‖ in the universe. World constants K1,e,p (=153) and Beta (Mp/me=1836) determine the parameter values of all quantum animate objects of lower level of the Primary Reality. The Absolute Time in the universe is the Time of the Animate Observer! The Absolute Time is quantified in smaller quantum time-intervals. See the article ―Quantum Wave of Life Evolution‖ posted in www.chukanovenergy.com."
Det er åpenbart rimelig greit å bygge en energigenerator når man ikke trenger å ta hensyn til hvordan verden er skrudd sammen, men i stedet kan konstruere sin egen teoretiske virkelighet. Men det kommer ikke til å funke noe særlig bedre nede i teknisk rom av den grunn.
Alle ideer som bygger på noe som ikke er kjent vitenskap på det tidspunktet ideen lanseres automatisk blir sablet ned. De fleste vil automatisk anta at det er kjent vitenskap som gjelder, og dermed forsøke å putte den nye ideen inn i kjente rammer. Etablerte forskere er ofte de "verste", fordi en idé som innebærer at kjent vitenskap ikke holder, eller ikke er beskrivende, betyr ofte at de spørsmål forskeren vier sitt liv til å besvare plutselig kan slutte å eksistere. Og da er det jo ikke noe poeng i å lete etter et svar lenger. Skummelt for forskerstanden det, selvsagt.
Mange eksempler på slikt gjennom vitenskapshistorien, og berømte eksempler som både Newton og Einstein kan jo nevnes. Men det kanskje beste eksemplet er Pasteur som på 1800-tallet lanserte den da hårreisende teorien om at bakterier forårsaket sykdom. Den etablerte forståelsen var at sykdom forårsaket bakterier - ikke omvendt. Legene gikk rett fra obduksjoner til operasjoner uten å vaske verken hender eller utstyr, og dødeligheten på sykehus var naturlig nok høy. Mindre enn 60% dødelighet, selv ved svært enkle inngrep, var ansett som suksess.
Problemet med Pasteurs teori var at den gjorde mange av datidens spørsmål overflødige, og den impliserte at legene selv var skyld i høy dødelighet. Det var jo ikke populært, og ingen med vettet i behold kunne ta dette seriøst. Til slutt fikk Pasteur noen få leger til å vaske seg på hendene, dødeligheten stupte og vi vet jo hva det førte til.
Hvis man skal stemple naff's tankeeksperiment som umulig, må man samtidig være klar over at man da gjør en forutsetning om at dagens kjente og utprøvde teknologi ligger til grunn. Jeg tror ikke på påstandene naff fremsetter, fordi, som andre påpeker - det er umulig slik vi kjenner vitenskapen i dag.
Men, hvis jeg dropper mine automatiske forutsetninger (som man noen ganger bør gjøre) kan jeg jo ikke annet enn å forholde meg til nøyaktig det han skriver.
Jeg tilhører imidlertid dagens rådende "paradigme". Jeg tror ikke før jeg får se det, og muligens ikke da heller (teorien må testes med flere hypoteser, for å si det vitenskapelig). Så jeg hadde ikke investert i en slik maskin
Det er åpenbart rimelig greit å bygge en energigenerator når man ikke trenger å ta hensyn til hvordan verden er skrudd sammen, men i stedet kan konstruere sin egen teoretiske virkelighet. Men det kommer ikke til å funke noe særlig bedre nede i teknisk rom av den grunn.
Og skape sin egen teoretiske virkelighet er nøyaktig det forskning dreier seg om. Det er slik ny grunnkunnskap trer frem, og det er slik ny teknologi muliggjøres. Det var nøyaktig det Einstein gjorde når han lanserte sine teorier om gravitasjon (relativitetsteorien). Og det var nøyaktig slike argumenter som ble brukt mot Einstein (og alle andre som bygget opp teorien, Einstein la bare siste hånd på verket).
Og likevel, i dag har vi teknologier som GPS som er helt avhengig av korreksjoner beskrevet av relativitetsteorien for å fungere. Helt utenkelig for 50 år siden, selvsagt, men mulig i dag på grunn av grunnforskning og noen kreative mennesker som ikke lar seg stanse av at noe høres umulig ut.
Men, jeg mener naff starter i feil ende (i teorien). Teknologi er en følge av kunnskap. En energirevolusjon (eller "utvikling") starter ikke med en magisk boks på størrelse med et kjøleskap, den starter med god gammeldags grunnforskning som mange vil syntes er sløsing med tid og penger fordi "man kan jo ikke bruke det til noe som helst!!".
Men det kanskje beste eksemplet er Pasteur som på 1800-tallet lanserte den da hårreisende teorien om at bakterier forårsaket sykdom. Den etablerte forståelsen var at sykdom forårsaket bakterier - ikke omvendt. Legene gikk rett fra obduksjoner til operasjoner uten å vaske verken hender eller utstyr, og dødeligheten på sykehus var naturlig nok høy. Mindre enn 60% dødelighet, selv ved svært enkle inngrep, var ansett som suksess.
Var ikke det Semmelweis....?
Signatur
Væske/vann vp 6 kW, 120 m energibrønn, 160 m2 oppvarmet flate. Hus fra 1952 under renovering.
En gang ble en betegnet som gal ved å påstå at jorda var rund
Finn eit teknisk rom og kjenn etter....
Det er nok ikkje all varme som vert levert dit det skulle.
kven då? Dette skal vere ei myte frå slutten av 1800-talet, laga av folk som ville forklare kor mykje betre ein visste ting då enn dei hadde gjort før. Men at jorda er rund, har vore gjengs lærdom i minst 2500 år.
Det er nok ikkje all varme som vert levert dit det skulle."
Du må ha lunk i dette rommet også
Leste om en prosess som bruker vann+strøm og aluminium for å utvinne hydrogengass. Det krevde 8kg aluminium for å produsere 1kg hydrogen. Hydrogen bærer 140 MJ/kg, så de 8 kiloene med aluminium vil være god for ca 40 kWh.
Det er alltid noe i et slikt system som blir brukt opp, for energi oppstår ikke fra ingenting. Akkurat som en v/v pumpe som returnerer kaldere vann til borrehullet.
Hvor kommer energien fra i denn 20:1 prosessen?
Hvis noe er for godt til å være sant så er det som regel det det er. Hadde jeg investert i det trådstarter beskrev - ja. Kommer jeg til å investert 1 krone i firmaet til denne "geniale" oppfinneren - nei, nei, og atter nei. Bruk heller pengene på lotto.
Ca 2/3 ned i tråden på denne siden, http://thefraserdomain.typepad.com/energy/2005/06/zero_point_ener.html , har han et innlegg, og avslutningen er en høydare:
"Without any exaggeration or luck of modesty from my side, I can say: May, 30,
2007, our civilization entered the Era of Fuel less Energy Economy!
Best regards to all.
Kiril Chukanov "
Yeah right!
De som eventuelt fortsatt måtte tro på dette (for det har definitivt ikke noe med vitenskap å gjøre) bes lese gjennom følgende kvasivitenskaplige utredning i starten på en lenger utlegning om gud og universet fra samme forfatter: http://www.chukanovenergy.com/pdfbook/GOD%20WARNS%20THE%20HUMAN%20KIND.pdf
"The totality of Animate Reality objects represents the maximum quantum object ―Animate Reality‖ in the universe. World constants K1,e,p (=153) and Beta (Mp/me=1836) determine the parameter values of all quantum animate objects of lower level of the Primary Reality. The Absolute Time in the universe is the Time of the Animate Observer! The Absolute Time is quantified in smaller quantum time-intervals. See the article ―Quantum Wave of Life Evolution‖ posted in www.chukanovenergy.com."
Det er åpenbart rimelig greit å bygge en energigenerator når man ikke trenger å ta hensyn til hvordan verden er skrudd sammen, men i stedet kan konstruere sin egen teoretiske virkelighet. Men det kommer ikke til å funke noe særlig bedre nede i teknisk rom av den grunn.
Arg
Mange eksempler på slikt gjennom vitenskapshistorien, og berømte eksempler som både Newton og Einstein kan jo nevnes. Men det kanskje beste eksemplet er Pasteur som på 1800-tallet lanserte den da hårreisende teorien om at bakterier forårsaket sykdom. Den etablerte forståelsen var at sykdom forårsaket bakterier - ikke omvendt. Legene gikk rett fra obduksjoner til operasjoner uten å vaske verken hender eller utstyr, og dødeligheten på sykehus var naturlig nok høy. Mindre enn 60% dødelighet, selv ved svært enkle inngrep, var ansett som suksess.
Problemet med Pasteurs teori var at den gjorde mange av datidens spørsmål overflødige, og den impliserte at legene selv var skyld i høy dødelighet. Det var jo ikke populært, og ingen med vettet i behold kunne ta dette seriøst. Til slutt fikk Pasteur noen få leger til å vaske seg på hendene, dødeligheten stupte og vi vet jo hva det førte til.
Hvis man skal stemple naff's tankeeksperiment som umulig, må man samtidig være klar over at man da gjør en forutsetning om at dagens kjente og utprøvde teknologi ligger til grunn. Jeg tror ikke på påstandene naff fremsetter, fordi, som andre påpeker - det er umulig slik vi kjenner vitenskapen i dag.
Men, hvis jeg dropper mine automatiske forutsetninger (som man noen ganger bør gjøre) kan jeg jo ikke annet enn å forholde meg til nøyaktig det han skriver.
Jeg tilhører imidlertid dagens rådende "paradigme". Jeg tror ikke før jeg får se det, og muligens ikke da heller (teorien må testes med flere hypoteser, for å si det vitenskapelig). Så jeg hadde ikke investert i en slik maskin
Og skape sin egen teoretiske virkelighet er nøyaktig det forskning dreier seg om. Det er slik ny grunnkunnskap trer frem, og det er slik ny teknologi muliggjøres. Det var nøyaktig det Einstein gjorde når han lanserte sine teorier om gravitasjon (relativitetsteorien). Og det var nøyaktig slike argumenter som ble brukt mot Einstein (og alle andre som bygget opp teorien, Einstein la bare siste hånd på verket).
Og likevel, i dag har vi teknologier som GPS som er helt avhengig av korreksjoner beskrevet av relativitetsteorien for å fungere. Helt utenkelig for 50 år siden, selvsagt, men mulig i dag på grunn av grunnforskning og noen kreative mennesker som ikke lar seg stanse av at noe høres umulig ut.
Men, jeg mener naff starter i feil ende (i teorien). Teknologi er en følge av kunnskap. En energirevolusjon (eller "utvikling") starter ikke med en magisk boks på størrelse med et kjøleskap, den starter med god gammeldags grunnforskning som mange vil syntes er sløsing med tid og penger fordi "man kan jo ikke bruke det til noe som helst!!".
Var ikke det Semmelweis....?