Godt mulig er det en bløff. Ikke bare godt mulig. Sannsynligvis er det en bløff. Likevel kan man ikke bare forkaste alt mulig før man har fåtte opplysningene som er nødvendig for med sikkerhet å kunne vite det ene eller det andre.
Hondaen: Du sier jeg har liten innsikt og forståelse av hydrogen som energibærer. Hva er det konkret i mitt innlegg som får deg til å si dette?
Du blander inn lagringsproblematikk, men du har vel tenkt på muligheten for å ikke lagre, men kun produsere etter behov?
Du sier selv at det er brukt ufattelig mengde penger til forskning verden over på akkurat dette. Da må du spørre deg selv hvorfor man gidder å bruke så ufattelige mengder tid og penger på dette da svaret uansett er gitt og at vannmolekylets kraftige dobbeltbindinger gjør dette til en tapt sak likevel.
Tilsynelatende ser det slik ut at dette ikke er liv laga, men mange har tatt feil omn ting før. Kanskje man bruker så ufattelige mengder tid og penger på dette er at man håper det finnes en løsning på problemstillingen? Kanskje en billig og besnærende enkel løsning? Det gjelder bare å finne den.
Signatur
290 m² 70-tallshus. Oppvarmet hovedsaklig med CTC Ecoheat 7,5 kW varmepumpe. 160m aktiv brønndybde. 200L VVB i serie med CTC. 65° ut fra VVB. Enermet strømmåler. Actaris CF Echo II energimåler.
For det første. Mener du man skal tro på alt inntil det motsatte er bevist når de som lanserer påstanden ikke er villig til å underbygge noe som helst? For det andre. Mener du man kan utvinne mer energi enn man tilfører ved spalting av vann?
Man skal være skeptisk og ikke tro på hva som helst, men man skal haeller ikke øyeblikkelig forkaste enhver ting man selv ikke skjønner hvordan fungerer og si at dette ikker er mulig. Hvis alle gjorde det, ville ikke verden gå fremover.
For øyeblikket er det slik at elektrolytisk spalting av vann koster mer enn det smaker. Det man sitter igjen med av energi er mindre enn det man startet med i utgangspunktet.
Men når det er sagt. Kanskje man kan bruke litt mer energi på å spalte vann fordi hydrogenet brukes i en annen prosess og bidrar til at helheten som sådan går i pluss? Jeg kan ikke si noe om hva det i så fall skulle være, men utenkelig er det vel ikke?
Hvorfor forsker man så mye på spalting av vann? Tilsynelatende er det ikke liv laga. Nei, det er ikke det, men hvis man f.eks kunne komme opp med en prosess som enkelt løste opp dobbeltbindingen mellom hydrogenmolekylet og oksygenmolekylet i forkant av spaltingen, ville jo bildet sett helt annerledes ut. Det er en grunn til at man pøser inn penger i dette selv om det ser håpløst ut. Lykkes man er jo energiproblematikken løst en gang for alle samtidig med at det gir uante muligheter. Energi i det ene øyeblikket, rekombinert til drikkevann i det neste. Så piss, gjødsel eller ny energi igjen. En energibærer som selv produserer det oksygenet som er nødvendig for forbrenningsprosessen. Utnyttelsesmulighetene er uendelige.
Vi trenger vann, oksygen og energi for å overleve. I vann finnes alt dette og planeten vår er full av det. Vel, da legger man litt penger i dette selv om utgangspunktet ikke ser lovende ut.
Signatur
290 m² 70-tallshus. Oppvarmet hovedsaklig med CTC Ecoheat 7,5 kW varmepumpe. 160m aktiv brønndybde. 200L VVB i serie med CTC. 65° ut fra VVB. Enermet strømmåler. Actaris CF Echo II energimåler.
Man skal være skeptisk og ikke tro på hva som helst, men man skal haeller ikke øyeblikkelig forkaste enhver ting man selv ikke skjønner hvordan fungerer og si at dette ikker er mulig. Hvis alle gjorde det, ville ikke verden gå fremover.
For øyeblikket er det slik at elektrolytisk spalting av vann koster mer enn det smaker. Det man sitter igjen med av energi er mindre enn det man startet med i utgangspunktet.
Men når det er sagt. Kanskje man kan bruke litt mer energi på å spalte vann fordi hydrogenet brukes i en annen prosess og bidrar til at helheten som sådan går i pluss? Jeg kan ikke si noe om hva det i så fall skulle være, men utenkelig er det vel ikke?
Hvorfor forsker man så mye på spalting av vann? Tilsynelatende er det ikke liv laga. Nei, det er ikke det, men hvis man f.eks kunne komme opp med en prosess som enkelt løste opp dobbeltbindingen mellom hydrogenmolekylet og oksygenmolekylet i forkant av spaltingen, ville jo bildet sett helt annerledes ut. Det er en grunn til at man pøser inn penger i dette selv om det ser håpløst ut. Lykkes man er jo energiproblematikken løst en gang for alle samtidig med at det gir uante muligheter. Energi i det ene øyeblikket, rekombinert til drikkevann i det neste. Så piss, gjødsel eller ny energi igjen. En energibærer som selv produserer det oksygenet som er nødvendig for forbrenningsprosessen. Utnyttelsesmulighetene er uendelige.
Vi trenger vann, oksygen og energi for å overleve. I vann finnes alt dette og planeten vår er full av det. Vel, da legger man litt penger i dette selv om utgangspunktet ikke ser lovende ut.
Man forsker vel på dette for å finne en effektiv transportabel energikilde. Dvs. en form for høyeffektivt batteri. Tror ikke de som driver med dette mener at de skal finne opp en prosess med virkningsgrad > 100%.
Selv de beste elektrolysesysteme har en virkningsgrad på 50%.
Som eg har sagt ein par ganger før i denne tråden, er det så kalla "Brown gas" det einaste som eg finn som hevdes å oppnå elektrolyse av vatn som gir energi i mengder med lite straum..
Browns gas har det samme problemet som det andre, det krever minst like mye energi å spillte det opp til gass som man får av gassen. Påstår de noe annet, så er det en svindel, og kan bare ignoreres.
Godt mulig er det en bløff. Ikke bare godt mulig. Sannsynligvis er det en bløff. Likevel kan man ikke bare forkaste alt mulig før man har fåtte opplysningene som er nødvendig for med sikkerhet å kunne vite det ene eller det andre.
Fysikken ggr oss allerede opplysningene som gjør at vi kan si at det koster minst like mye energi å spalte det opp som man får ut av gassen.
Videre er det ikke snakk om å forkaste noe, det er bare det å registrere at per informasjonen som foreligger, så er det ingen grunn til å tro at påstandene er riktige i praksis. Så får man eventuellt endre det når man får mer info. Det som er en dårlig ide er å tro på ting uten et fnugg av bevis. Ligger det noe i det vil det komme pålitelig informasjon ganske raskt. Inntil da er det lite vits å bruke penger og energi på.
Som jeg har skrevet tidligere (sannsynligvis i denne tråden): Det er foreløpig ingen som har klart å bryte termodynamikkens lover. Kanskje noen ønsker å starte en kampanje for å endre lovverket? ;D
Signatur
En gang trodde jeg at jeg ikke hadde rett, men jeg tok feil...
Termodynamikkens lover er fasiten her ja! Kunne jo beregnet carnot effektiviteten for en varmepumpe hvis man fikk oppgitt temperaturene denne mystiske kassen jobber mot. Men det lille av info som har kommet fram er veldig vagt og klønete, så det er umulig å regne noe fornuftig på det.
Hondaen: Du sier jeg har liten innsikt og forståelse av hydrogen som energibærer. Hva er det konkret i mitt innlegg som får deg til å si dette?
Du blander inn lagringsproblematikk, men du har vel tenkt på muligheten for å ikke lagre, men kun produsere etter behov?
Du sier selv at det er brukt ufattelig mengde penger til forskning verden over på akkurat dette. Da må du spørre deg selv hvorfor man gidder å bruke så ufattelige mengder tid og penger på dette da svaret uansett er gitt og at vannmolekylets kraftige dobbeltbindinger gjør dette til en tapt sak likevel.
Tilsynelatende ser det slik ut at dette ikke er liv laga, men mange har tatt feil omn ting før. Kanskje man bruker så ufattelige mengder tid og penger på dette er at man håper det finnes en løsning på problemstillingen? Kanskje en billig og besnærende enkel løsning? Det gjelder bare å finne den.
For det andre. Mener du man kan utvinne mer energi enn man tilfører ved spalting av vann?
For øyeblikket er det slik at elektrolytisk spalting av vann koster mer enn det smaker. Det man sitter igjen med av energi er mindre enn det man startet med i utgangspunktet.
Men når det er sagt. Kanskje man kan bruke litt mer energi på å spalte vann fordi hydrogenet brukes i en annen prosess og bidrar til at helheten som sådan går i pluss? Jeg kan ikke si noe om hva det i så fall skulle være, men utenkelig er det vel ikke?
Hvorfor forsker man så mye på spalting av vann? Tilsynelatende er det ikke liv laga. Nei, det er ikke det, men hvis man f.eks kunne komme opp med en prosess som enkelt løste opp dobbeltbindingen mellom hydrogenmolekylet og oksygenmolekylet i forkant av spaltingen, ville jo bildet sett helt annerledes ut. Det er en grunn til at man pøser inn penger i dette selv om det ser håpløst ut. Lykkes man er jo energiproblematikken løst en gang for alle samtidig med at det gir uante muligheter. Energi i det ene øyeblikket, rekombinert til drikkevann i det neste. Så piss, gjødsel eller ny energi igjen. En energibærer som selv produserer det oksygenet som er nødvendig for forbrenningsprosessen. Utnyttelsesmulighetene er uendelige.
Vi trenger vann, oksygen og energi for å overleve. I vann finnes alt dette og planeten vår er full av det. Vel, da legger man litt penger i dette selv om utgangspunktet ikke ser lovende ut.
Det har jeg dessverre ikke fått tak i. Men jeg legger det ut så fort det skulle dukke opp noe!
Browns gas har det samme problemet som det andre, det krever minst like mye energi å spillte det opp til gass som man får av gassen. Påstår de noe annet, så er det en svindel, og kan bare ignoreres.
AtW
Fysikken ggr oss allerede opplysningene som gjør at vi kan si at det koster minst like mye energi å spalte det opp som man får ut av gassen.
Videre er det ikke snakk om å forkaste noe, det er bare det å registrere at per informasjonen som foreligger, så er det ingen grunn til å tro at påstandene er riktige i praksis. Så får man eventuellt endre det når man får mer info. Det som er en dårlig ide er å tro på ting uten et fnugg av bevis. Ligger det noe i det vil det komme pålitelig informasjon ganske raskt. Inntil da er det lite vits å bruke penger og energi på.
AtW
Carrier New Heat 60 C9
180 brønn
17mm pex i gulvet + 2 viftekonvektorer
Prosjekt: Frikjøling
Prosjekt: Vaskerom i kjelleren
Block Watne fra 1969