Dette blir litt for enkelt, slenge ut påstander uten å underbygge dem ;D
Hva er det du vil frem til her?
Det Ivar sier er at temperaturen må være meget høy for at avgitt effekt ved stråling skal bli i nærheten av det som er lovet. Jeg har selv skrevet at emesiviteten må være over 1 for at dette skal kunne gå, og så svarte legmer har ihvertfall jeg ikke sett.
Dere som åpenbart har greie på termodynamikk her inne, er det mulig å oppnå 90% som IR-stråling fra et slikt produkt, slik som påstått? Hvordan?
tja... det er avhengig kva du legg i spørsmålet. Altså kva for andre ting enn "90% som (IR-)stråling" som skal stemme med opplysningane frå firmaet.
Takk for svar.
Spørsmålet mitt er egentlig om opplysningene fra leverandøren kan stemme, og hvordan de eventuelt kunne fått det til. Du svarer vel ganske greit at det ikke er mulig ved 40-60 grader C på vannet. Videre er spørsmålet mitt om produsenten kan ha funnet en måte å gjøre varmen om til strålevarme (hvordan delen). For hvis ikke de har en "vri", må jo påstanden være feil og dermed markedsføringen villedende? Mener å ha lest noen påstander om noe "nanoteknologi". Eller en eller annen forklaring.
Spørsmålet mitt er egentlig om opplysningene fra leverandøren kan stemme, og hvordan de eventuelt kunne fått det til. Du svarer vel ganske greit at det ikke er mulig ved 40-60 grader C på vannet. Videre er spørsmålet mitt om produsenten kan ha funnet en måte å gjøre varmen om til strålevarme (hvordan delen). For hvis ikke de har en "vri", må jo påstanden være feil og dermed markedsføringen villedende? Mener å ha lest noen påstander om noe "nanoteknologi". Eller en eller annen forklaring.
Dei må nok ned på eit endå mindre skala-nivå for å gjere noko med strålinga (og då vert det neppe snakk om IR). Det einaste eg kan forstå nano-teknologien evt. kan gjere, er å endre emissiviteten til overflata. Eg rekna 0,9, som er sånn om lag rett for plast, emalje, m.m. Nokre andre: http://www.engineeringtoolbox.com/emissivity-coefficients-d_447.html Dei kan sikkert kome litt nærare 1 (som er ein absolutt svart lekam) - men det endrar ikkje stort på dei reknestykka eg gjorde.
Men invitasjonen til Folkestad om å oppklare og opplyse oss står framleis ved lag.....
Marknadsføringslova vert vel eigentleg berre aktuell dersom "90% stråling"-påstanden er avgjerande for at nokon kjøper produktet - og det gjeld kanskje få eller ingen(?).
Spørsmålet mitt er egentlig om opplysningene fra leverandøren kan stemme, og hvordan de eventuelt kunne fått det til. Du svarer vel ganske greit at det ikke er mulig ved 40-60 grader C på vannet.
På nettsiden står det ikke noe om 40-60 grader, ihvertfall ikke der jeg leste. 60 grader er mye for en varmepumpe og begynner å nærme seg uøkonomisk.
Videre er spørsmålet mitt om produsenten kan ha funnet en måte å gjøre varmen om til strålevarme (hvordan delen). For hvis ikke de har en "vri", må jo påstanden være feil og dermed markedsføringen villedende? Mener å ha lest noen påstander om noe "nanoteknologi". Eller en eller annen forklaring.
Etter det jeg leser må de ha funnet på en måte å overføre varme på som bryter med fysikken jeg lærte. (Jeg har lært en del fysikk.)
En annen sak er at mye av det som står på sidene til Ener-Produkt AS er tull. Disse greiene må jeg se for å tro.
Ingen av de linkene som kommer med noe bevis for at de med aerodynamisk teori kan bevise at en humle kan fly. Det som står der er i beste fall empiriske bevis. Ikke en eneste beregning.
Vi har jo flere andre matematiske problemstillinger som ingen klarer bevise. Man vet svaret men ikke hvorda en skal komme frem til det.
Det klassiske eksemplet er en hare som løper 10 ganger så fort som en skilpadde, men skilpadden får 10 meter forsprang. Det var i århundrer matematisk umulig å bevise at haren noen gang tok igjen skilpadda og var på nøyaktig samme sted som den. Alle skjønte at det var slik at haren tok igjen skilpadda på et punkt, men ingen kunne regne ut nøyaktig hvor. I dag er dette pensum på almenfag på videregående å gjøre slike utregninger.
Vi har jo flere andre matematiske problemstillinger som ingen klarer bevise. Man vet svaret men ikke hvorda en skal komme frem til det.
Hva så? Hva har filosofisk-matematiske paradoks med fysikk å gjøre?
Det klassiske eksemplet er en hare som løper 10 ganger så fort som en skilpadde, men skilpadden får 10 meter forsprang. Det var i århundrer matematisk umulig å bevise at haren noen gang tok igjen skilpadda og var på nøyaktig samme sted som den. Alle skjønte at det var slik at haren tok igjen skilpadda på et punkt, men ingen kunne regne ut nøyaktig hvor. I dag er dette pensum på almenfag på videregående å gjøre slike utregninger.
Vel... så mange århundrer var det vel ikke. Ca hundre år før Aristoteles var inne på løsningen, og ca hundre till før Arkimedes hadde vist at uendelige rekker har endelige svar. Ved hjelp av dette kan man faktisk regne ut når og hvor haren passerer skilpadda. Det er et morsomt eksempel, men jeg kan ikke se hvordan dette filosofiske paradokset skal illustrere sammenhengen mellom matematikk og fysikk.
Ingen av de linkene som kommer med noe bevis for at de med aerodynamisk teori kan bevise at en humle kan fly. Det som står der er i beste fall empiriske bevis. Ikke en eneste beregning.
"Utdannet innen reguleringsteknikk, helse og samfunnsviter. "--- men openberrt ikkje så mykje i aerodynamikk. Eller fysikk i det heile?
Det er ingen (i faget) som vil tvile på at Navier-Stokes gjeld for luftstraumane omkring flygande humler. Det er heller ingen som tviler på at det let seg gjere å løyse likningane for slike tilfelle. Det er berre snakk om å setje av nok forskingstid - altså finansiering. (Og ein ville vere ganske sikker på å få ein Ignobel-pris for det.) Men, og her viser du at du manglar fullstendig forståing for dette: Ei slik løsing ville ikkje "bevise at en humle kan fly". Det er det faktisk berre empiri som kan. Og empirien er grei nok.
Det Ivar sier er at temperaturen må være meget høy for at avgitt effekt ved stråling skal bli i nærheten av det som er lovet. Jeg har selv skrevet at emesiviteten må være over 1 for at dette skal kunne gå, og så svarte legmer har ihvertfall jeg ikke sett.
Takk for svar.
Spørsmålet mitt er egentlig om opplysningene fra leverandøren kan stemme, og hvordan de eventuelt kunne fått det til. Du svarer vel ganske greit at det ikke er mulig ved 40-60 grader C på vannet.
Videre er spørsmålet mitt om produsenten kan ha funnet en måte å gjøre varmen om til strålevarme (hvordan delen). For hvis ikke de har en "vri", må jo påstanden være feil og dermed markedsføringen villedende? Mener å ha lest noen påstander om noe "nanoteknologi". Eller en eller annen forklaring.
Dei må nok ned på eit endå mindre skala-nivå for å gjere noko med strålinga (og då vert det neppe snakk om IR).
Det einaste eg kan forstå nano-teknologien evt. kan gjere, er å endre emissiviteten til overflata.
Eg rekna 0,9, som er sånn om lag rett for plast, emalje, m.m. Nokre andre: http://www.engineeringtoolbox.com/emissivity-coefficients-d_447.html
Dei kan sikkert kome litt nærare 1 (som er ein absolutt svart lekam)
- men det endrar ikkje stort på dei reknestykka eg gjorde.
Men invitasjonen til Folkestad om å oppklare og opplyse oss står framleis ved lag.....
Marknadsføringslova vert vel eigentleg berre aktuell dersom "90% stråling"-påstanden er avgjerande for at nokon kjøper produktet - og det gjeld kanskje få eller ingen(?).
En annen sak er at mye av det som står på sidene til Ener-Produkt AS er tull. Disse greiene må jeg se for å tro.
http://www.ener.no/index.php/hXGXzSMljK1x.11.idium
Du er kanskje klar over at i følge aerodynamikken vi forholder oss til i dag er det umulig for ei humle å fly. Det lar seg faktisk ikke forklare.
http://www.wolfson.ox.ac.uk/~ben/zetie1.htm
og her: http://en.wikipedia.org/wiki/Bumble_bee
Vi har jo flere andre matematiske problemstillinger som ingen klarer bevise. Man vet svaret men ikke hvorda en skal komme frem til det.
Det klassiske eksemplet er en hare som løper 10 ganger så fort som en skilpadde, men skilpadden får 10 meter forsprang. Det var i århundrer matematisk umulig å bevise at haren noen gang tok igjen skilpadda og var på nøyaktig samme sted som den. Alle skjønte at det var slik at haren tok igjen skilpadda på et punkt, men ingen kunne regne ut nøyaktig hvor. I dag er dette pensum på almenfag på videregående å gjøre slike utregninger.
Hva så? Hva har filosofisk-matematiske paradoks med fysikk å gjøre?
Vel... så mange århundrer var det vel ikke. Ca hundre år før Aristoteles var inne på løsningen, og ca hundre till før Arkimedes hadde vist at uendelige rekker har endelige svar. Ved hjelp av dette kan man faktisk regne ut når og hvor haren passerer skilpadda. Det er et morsomt eksempel, men jeg kan ikke se hvordan dette filosofiske paradokset skal illustrere sammenhengen mellom matematikk og fysikk.
"Utdannet innen reguleringsteknikk, helse og samfunnsviter. "--- men openberrt ikkje så mykje i aerodynamikk. Eller fysikk i det heile?
Det er ingen (i faget) som vil tvile på at Navier-Stokes gjeld for luftstraumane omkring flygande humler. Det er heller ingen som tviler på at det let seg gjere å løyse likningane for slike tilfelle. Det er berre snakk om å setje av nok forskingstid - altså finansiering. (Og ein ville vere ganske sikker på å få ein Ignobel-pris for det.)
Men, og her viser du at du manglar fullstendig forståing for dette: Ei slik løsing ville ikkje "bevise at en humle kan fly". Det er det faktisk berre empiri som kan. Og empirien er grei nok.