Du er kanskje klar over at i følge aerodynamikken vi forholder oss til i dag er det umulig for ei humle å fly. Det lar seg faktisk ikke forklare.
Som sagt over - dette er en myte. Selv om du har hørt eller lest dette på internett så trenger det ikke være riktig. Hvis du kan bevise at aerodynamikken ikke gjelder for bier så er du velkommen til å gjøre det. Her ligger faktisk bevisbyrden på den som kommer med utsagnet, ikke på de som hevder at dette er en feil påstand.
Ekowell EVT752 med ekstra kurs for helårsvarme gulv og varming av forbruksvann. 90+130m energibrønner. 320m2 oppvarmet areal delvis fra 1973 og delvis nybygg 2010, hvorav ca 250m2 oppvarmet med vannbåren gulvvarme og resten med panelovner. Enervent TS300-S balansert ventilasjon. Strømforbruk 2014: 29376kwt totalt, hvorav 10622kwt til varmepumpe. Gangtid VP: 3467 timer.
Enda BestBoard har vært på markedet over hele Europa i 7 år er det ingen som har prestert å motbevise hva produsenten hevder om hvordan de virker. Er ikke det litt merkelig siden det er så mange her som tydeligvis har ufattelig mye spesialkompetanse på området.
Hvis noen virkelig kan bevise at de markedsføres med direkte uriktige opplysninger bør de gjøre noe med det, noe annet er dårlig gjort overfor andre fremtidige kunder som i såfall blir lurt. Alle bør jo ha en felles interesse av å få frem de riktige dataene og rense markedet for svindel.
Noe av feilene er vel kanskje at de faktisk virker slik produsenten påstår, eller ??
Det er ingen (i faget) som vil tvile på at Navier-Stokes gjeld for luftstraumane omkring flygande humler. Det er heller ingen som tviler på at det let seg gjere å løyse likningane for slike tilfelle. Det er berre snakk om å setje av nok forskingstid - altså finansiering.
Men det er såvidt jeg er kjent med aldri gjort. Det teoretiske beviset for at en humle kan fly har ikke blitt utledet og grunnen til det er at den avviker fra andre insekter som kan fly. Det er det som er det enkle poenget, visse ting fungerer selv om de teoriene som en til vanlig benytter for å forklare tilsvarende problemstillinger ikke helt passer inn. Humla skaper en kompleksitet i det teoretiske beviset som er så omfattende at man nøyer seg med å si at man kjenner det sannsynlige prinsippet og empirisk observerer man at humla flyr og lar det være med det.
Det er derfor ingen som ser det formålstjenlig å bruke masse forskningstid og ressurser på å sette opp det teoretiske beviset.
Det er vel der BestBoard også befinner seg. De virker på en måte som er kjent, men avviker litt fra normalen. Empirisk observerer man effekten og ser ingen mening i å bruke masse ressurser på et teoretisk bevis for noe man har praktisk erfaring med gjennom 7 år.
Det er ingen (i faget) som vil tvile på at Navier-Stokes gjeld for luftstraumane omkring flygande humler. Det er heller ingen som tviler på at det let seg gjere å løyse likningane for slike tilfelle. Det er berre snakk om å setje av nok forskingstid - altså finansiering.
Men det er såvidt jeg er kjent med aldri gjort. Det teoretiske beviset for at en humle kan fly har ikke blitt utledet og grunnen til det er at den avviker fra andre insekter som kan fly. Det er det som er det enkle poenget, visse ting fungerer selv om de teoriene som en til vanlig benytter for å forklare tilsvarende problemstillinger ikke helt passer inn. Humla skaper en kompleksitet i det teoretiske beviset som er så omfattende at man nøyer seg med å si at man kjenner det sannsynlige prinsippet og empirisk observerer man at humla flyr og lar det være med det.
Det er derfor ingen som ser det formålstjenlig å bruke masse forskningstid og ressurser på å sette opp det teoretiske beviset.
Det er vel der BestBoard også befinner seg. De virker på en måte som er kjent, men avviker litt fra normalen. Empirisk observerer man effekten og ser ingen mening i å bruke masse ressurser på et teoretisk bevis for noe man har praktisk erfaring med gjennom 7 år.
Ei slik løsing ville ikkje "bevise at en humle kan fly". Det er det faktisk berre empiri som kan. Og empirien er grei nok.
Så i dette tilfellet er empirien god nok, men med BestBoard så holder den tydeligvis ikke. ;D
Sett fra mitt ståsted er Best Board et typisk produkt hvor man forsøker å juge på seg egenskaper. Ener-Produkt AS som representant trekker dette produktet ytterligere ned i søla.
Å forsøke å selge sine egne varmelist-produkter ved å hevde at vannbåren gulvvarme fører til skjellettplager og beinskjørhet er liksom helt fantastisk(!).
Ikke glem det da dere....daglig leder i Ener Produkt har på dette forumet stått frem om hevdet at vannbåren gulvvarme fører til beinskjørhet.
Dette sier nok om både produkt og leverandør for min del.
Jeg kjøper ikke Best Board varmelister når de påstår at de har en innvirkning på beinskjørhet i menneskekroppen ::)
Så i dette tilfellet er empirien god nok, men med BestBoard så holder den tydeligvis ikke. ;D
Er det ikke her problemet ligger, da? * Alle kan se at humla flyr -> Empiri * Alle kan kjenne at varmelistene fungerer (dvs. de gir varme. Punktum) -> Empiri * 90% av varmeeffekten fra varmelistene avgis som stråling -> Teori
Det siste punktet kan etterprøves i lab., men da er det en vitenska vitenskapelig test. Det vil være empiri, men de ferreste har en slik lab. hjemme. Det som da gjenstår er at BB må framskaffe en testrapport hvor de viser at 90% avgis som stråling. Kan noen framskaffe denne ::)
Signatur
En gang trodde jeg at jeg ikke hadde rett, men jeg tok feil...
Enda BestBoard har vært på markedet over hele Europa i 7 år er det ingen som har prestert å motbevise hva produsenten hevder om hvordan de virker.
Jeg vet ikke om det er noen som har giddet. Det kan hende produktet markedsføres anderledes ellers i Europa. Det blir som å kjempe mot TV-Shop.[/quote] Noe av feilene er vel kanskje at de faktisk virker slik produsenten påstår, eller ?? [/quote]Ener hevder ihvertfall mye merkelig på sidene sine om andre produkter som er galt, og sier mye annet tull. Varmelistene virker, men er ikke så fortreffelige som Ener vil ha det til, ihvertfall ikke under de forutsetningene man kan anta.
Som sagt over - dette er en myte. Selv om du har hørt eller lest dette på internett så trenger det ikke være riktig. Hvis du kan bevise at aerodynamikken ikke gjelder for bier så er du velkommen til å gjøre det. Her ligger faktisk bevisbyrden på den som kommer med utsagnet, ikke på de som hevder at dette er en feil påstand.
Koker vel ned til at effekten av disse varmelistene (og andre uttalelser fra leverandøren) ikke lar seg forklare.
Enda BestBoard har vært på markedet over hele Europa i 7 år er det ingen som har prestert å motbevise hva produsenten hevder om hvordan de virker. Er ikke det litt merkelig siden det er så mange her som tydeligvis har ufattelig mye spesialkompetanse på området.
Hvis noen virkelig kan bevise at de markedsføres med direkte uriktige opplysninger bør de gjøre noe med det, noe annet er dårlig gjort overfor andre fremtidige kunder som i såfall blir lurt. Alle bør jo ha en felles interesse av å få frem de riktige dataene og rense markedet for svindel.
Noe av feilene er vel kanskje at de faktisk virker slik produsenten påstår, eller ??
Men det er såvidt jeg er kjent med aldri gjort. Det teoretiske beviset for at en humle kan fly har ikke blitt utledet og grunnen til det er at den avviker fra andre insekter som kan fly.
Det er det som er det enkle poenget, visse ting fungerer selv om de teoriene som en til vanlig benytter for å forklare tilsvarende problemstillinger ikke helt passer inn. Humla skaper en kompleksitet i det teoretiske beviset som er så omfattende at man nøyer seg med å si at man kjenner det sannsynlige prinsippet og empirisk observerer man at humla flyr og lar det være med det.
Det er derfor ingen som ser det formålstjenlig å bruke masse forskningstid og ressurser på å sette opp det teoretiske beviset.
Det er vel der BestBoard også befinner seg. De virker på en måte som er kjent, men avviker litt fra normalen. Empirisk observerer man effekten og ser ingen mening i å bruke masse ressurser på et teoretisk bevis for noe man har praktisk erfaring med gjennom 7 år.
Men det er såvidt jeg er kjent med aldri gjort. Det teoretiske beviset for at en humle kan fly har ikke blitt utledet og grunnen til det er at den avviker fra andre insekter som kan fly.
Det er det som er det enkle poenget, visse ting fungerer selv om de teoriene som en til vanlig benytter for å forklare tilsvarende problemstillinger ikke helt passer inn. Humla skaper en kompleksitet i det teoretiske beviset som er så omfattende at man nøyer seg med å si at man kjenner det sannsynlige prinsippet og empirisk observerer man at humla flyr og lar det være med det.
Det er derfor ingen som ser det formålstjenlig å bruke masse forskningstid og ressurser på å sette opp det teoretiske beviset.
Det er vel der BestBoard også befinner seg. De virker på en måte som er kjent, men avviker litt fra normalen. Empirisk observerer man effekten og ser ingen mening i å bruke masse ressurser på et teoretisk bevis for noe man har praktisk erfaring med gjennom 7 år.
Så i dette tilfellet er empirien god nok, men med BestBoard så holder den tydeligvis ikke. ;D
Dei fleste av oss har sett humler flyge.
Men kva slag empiri har vi for at 90% av varmen frå desse varmelistene er stråling?
Sett fra mitt ståsted er Best Board et typisk produkt hvor man forsøker å juge på seg egenskaper.
Ener-Produkt AS som representant trekker dette produktet ytterligere ned i søla.
Å forsøke å selge sine egne varmelist-produkter ved å hevde at vannbåren gulvvarme fører til skjellettplager og beinskjørhet er liksom helt fantastisk(!).
Ikke glem det da dere....daglig leder i Ener Produkt har på dette forumet stått frem om hevdet at vannbåren gulvvarme fører til beinskjørhet.
Dette sier nok om både produkt og leverandør for min del.
Jeg kjøper ikke Best Board varmelister når de påstår at de har en innvirkning på beinskjørhet i menneskekroppen ::)
Er det ikke her problemet ligger, da?
* Alle kan se at humla flyr -> Empiri
* Alle kan kjenne at varmelistene fungerer (dvs. de gir varme. Punktum) -> Empiri
* 90% av varmeeffekten fra varmelistene avgis som stråling -> Teori
Det siste punktet kan etterprøves i lab., men da er det en vitenska vitenskapelig test. Det vil være empiri, men de ferreste har en slik lab. hjemme. Det som da gjenstår er at BB må framskaffe en testrapport hvor de viser at 90% avgis som stråling. Kan noen framskaffe denne ::)
Carrier New Heat 60 C9
180 brønn
17mm pex i gulvet + 2 viftekonvektorer
Prosjekt: Frikjøling
Prosjekt: Vaskerom i kjelleren
Block Watne fra 1969
Noe av feilene er vel kanskje at de faktisk virker slik produsenten påstår, eller ??
[/quote]Ener hevder ihvertfall mye merkelig på sidene sine om andre produkter som er galt, og sier mye annet tull. Varmelistene virker, men er ikke så fortreffelige som Ener vil ha det til, ihvertfall ikke under de forutsetningene man kan anta.