jeg har ikke mulighet til å lese ut av disse tallene hva det vil koste meg å varme opp huset mitt med solvarme.
Solvarme vil aldri kunne varme opp huset ditt. I beste fall vil det kunne varme opp to tredeler av tappevarmtvannet ditt. En normal familie bruker tappevarmtvann for ca 5000 kWh/år.
Signatur
290 m² 70-tallshus. Oppvarmet hovedsaklig med CTC Ecoheat 7,5 kW varmepumpe. 160m aktiv brønndybde. 200L VVB i serie med CTC. 65° ut fra VVB. Enermet strømmåler. Actaris CF Echo II energimåler.
Solvarme er kjekt, men vil aldri være regningssvarende. Selv med nye type anlegg med vakumrør, får man lite energi ut, t.o.m på Sørlandet.
Installerer man en vann-til-vann varmepumpe, går økonomien i solfangere rett i dass. Varmepumpen produserer varmtvann til en kostnad på en tredjedel av strømprisen. Nedbetalingstiden har plutselig økt fra 20 til 60 år.
Enhver investering i energispareløsninger som ikke betaler seg i løpet av 10 år er det tull å bruke penger på.
Her kom en økonom og jeg ble helt matt :'( :'(
Skulle gjerne kommentert, men jeg vet det ikke nytter.
Ser en på verden forøvrig og hva økonomene har stelt i stand så ser en hvilken vei det går med oss (for de som gidder å se..)
jeg har ikke mulighet til å lese ut av disse tallene hva det vil koste meg å varme opp huset mitt med solvarme.
Solvarme vil aldri kunne varme opp huset ditt. I beste fall vil det kunne varme opp to tredeler av tappevarmtvannet ditt. En normal familie bruker tappevarmtvann for ca 5000 kWh/år.
Solvarme vil alltid kunne varme opp huset ditt, men ikke hele året.
Før en i det hele tatt vurderer alternative energikilder bør en se på sitt eget forbruk, det sløses noe aldelses forferdelig med energi her i landet :'( (Den rimeligste energien er den man ikke bruker)
Varmepumpen produserer varmtvann til en kostnad på en tredjedel av strømprisen. Nedbetalingstiden har plutselig økt fra 20 til 60 år.
Det kommer vel an på hvordan du regner på det. Jeg har satt opp et par regnestykker lenger opp i denne tråden basert på reelle tall fra mitt eget hus, og de konkluderer litt annerledes enn det du gjør. Varmepumpe er lønnsomt men man må være bevisst på hvordan man regner på lønnsomheten.
Varmepumpen produserer mer energi enn den forbruker, men varmepumpen i seg selv er ikke gratis. Dersom du må låne penger for å kjøpe den må du i det minste ta med rentekostnadene for å finansiere dette i regnestykket. Dersom du ikke behøver å låne bør du regne på hvilken rente disse pengene kunne gitt ved en alternativ investering, for å finne en reell kostnad. Noen synes sikkert dette er latterlig å regne på for en privat investering, men dette er en måte å finne de reelle kostnadene for investeringen.
Signatur
Ekowell EVT752 med ekstra kurs for helårsvarme gulv og varming av forbruksvann. 90+130m energibrønner. 320m2 oppvarmet areal delvis fra 1973 og delvis nybygg 2010, hvorav ca 250m2 oppvarmet med vannbåren gulvvarme og resten med panelovner. Enervent TS300-S balansert ventilasjon. Strømforbruk 2014: 29376kwt totalt, hvorav 10622kwt til varmepumpe. Gangtid VP: 3467 timer.
Varmepumpen produserer varmtvann til en kostnad på en tredjedel av strømprisen. Nedbetalingstiden har plutselig økt fra 20 til 60 år.
Det kommer vel an på hvordan du regner på det. Jeg har satt opp et par regnestykker lenger opp i denne tråden basert på reelle tall fra mitt eget hus, og de konkluderer litt annerledes enn det du gjør. Varmepumpe er lønnsomt men man må være bevisst på hvordan man regner på lønnsomheten.
Du misforstår. Er helt enig i at varmepumpe er lønnsomt. Har en selv.
Varmepumpe vil nesten alltid være lønnsomt. Solfangere vil nesten aldri være lønnsomt.
Hvis man har en varmepumpe fra før som produserer varmtvann, ja da produserer man varmtvann til en tredjedel av prisen på direktevirkende strøm.
Hvis man i utgangspunktet skal regne på lønnsomheten av solfangere og noen plutselig sier at selv om man får varmtvannet fra solfangerne gratis, så blir det ikke store forskjellen mellom gratis og til en tredjedel av prisen. Man kan jo ikke regne full pris på besparelsen når varmepumpen står der klar til å gi varmtvann til en tredjedel av prisen. Sånn sett er varmepumpe en god investering. Solfangere en dårlig investering og solfangere, når man har varmepumpe som allerede gir varmtvann, en tilnærmet katastrofal investering.
Vi driver med dette for å spare penger, gjør vi ikke? Da er det bare helteit å kjøpe solpaneler når man kan velge varmepumpe.
Signatur
290 m² 70-tallshus. Oppvarmet hovedsaklig med CTC Ecoheat 7,5 kW varmepumpe. 160m aktiv brønndybde. 200L VVB i serie med CTC. 65° ut fra VVB. Enermet strømmåler. Actaris CF Echo II energimåler.
Eksempel 2 - Solvarmeanlegg: Total kostnad for anlegget og installasjon kr 45.000,-. Beregnet levetid 15 år. Avgitt effekt per år: 7500 Kw/t. Forbruk til pumpesystem for solanlegget er helt ubetydelig og er ikke innregnet i kalkylen. Løsningen er finansiert med et annuitetslån med løpetid 15 år. Rente 5,5%.
Gjennomsnittspris med avskrivning av anleggskostnaden i 15 år: kr 0,56 per Kw/t Gjennomsnittspris med kun rentekostnad i kalkylen over 15 år: kr 0,16 per Kw/t
Spørsmålet er da hvor billig strømmen, veden, pelletsen eller gassen blir i fremtiden...
Dette regnestykket er ikke realistisk. Man får i praktisk bruk omlag 1000 kWh/år pr. kv. solfanger av vakumrørtype. (de beste)
Man får ikke 7,5 m2 solfangere ferdig montert på tak med røropplegg, pumpe, elarbeide og akktank for 45.000. Du kan doble den prisen. Da plutselig er kostnaden over ei krone pr. kWh. Mye bedre med en varmepumpe som produserer det samme vannet til 30 øre pr. kWh.
Ingen med vettet i behold vil vel produsere varmtvannet sitt dyrere enn det det koster å bruke strømmen direkte?
Overskriften på denne strengen burde ha vært: Gulvarme med varmepumpe kan svare seg, solfangere vil aldri svare seg.
Signatur
290 m² 70-tallshus. Oppvarmet hovedsaklig med CTC Ecoheat 7,5 kW varmepumpe. 160m aktiv brønndybde. 200L VVB i serie med CTC. 65° ut fra VVB. Enermet strømmåler. Actaris CF Echo II energimåler.
Tom du har missforstått. Solanlegg vil betale seg raskere en hvilken som helst VP. Alle glemmer vedlikeholdskostnadene på VP. Etter hva jeg blir fortalt ligger det på 1600-2500 i året forutsatt at ingenting ryker. Og det er langt fra sikkert.
Overskriften på denne strengen burde ha vært: Gulvarme med varmepumpe kan svare seg, solfangere vil aldri svare seg.
Du har visst ikke helt skjønt hensikten, ironien og undertonen i startinnlegget mitt. ???
Det er ment å være et spark til de av oss som ikke evner å se helheten i hva vi bedriver og kun legger økonomiske hensyn til grunn som kun gjelder I DAG.
Det er lov å sette seg grundig inn i nye teknikker og diskutere på et faglig plan uten å sluke rått "statistikker" og "spesialist uttalelser"
Jeg har over åtte års erfaring med et vedfyret akkumulator anlegg og kan med den kunnskapen jeg nå innehar, vurdere uttalelser fra såkalte spesialister på et helt annet grunnlag enn en ”vanlig kunde”.
På samme måte vil Nitro her på forumet bygger seg opp erfaring med sitt sol og bio anlegg
VP er bedre enn å bruke strøm direkte, men i det hele tatt å bruke strøm til oppvarming er helligbrøde. I en verden som skriker etter energi er det bedre at vi eksporterer strøm til de som trenger det mest og bruker selv sol og bio i mye større grad enn vi gjør i dag.
Hvor stor er oddsen for at prisen på strømmen holder seg "lav" i årene som kommer.
Jeg prøver å få folk til å undre seg over alternativer til det vi bedriver i dag, og se hva mange andre land gjør på energifronten.
Siste redigering: Wednesday, April 30, 2008 7:30:27 AM av solbjørn
Tom du har missforstått. Solanlegg vil betale seg raskere en hvilken som helst VP. Alle glemmer vedlikeholdskostnadene på VP. Etter hva jeg blir fortalt ligger det på 1600-2500 i året forutsatt at ingenting ryker. Og det er langt fra sikkert.
Solanlegg evner ikke på produsere mer varme enn ca 1000 kWh/m2 vakumrør i Sør-Norge. Samtidig er det slik at hoveddelen av varmen kommer på den tiden man minst trenger den.
Ikke under noen omstendighet kan solpaneler dekke inn mer enn 75% av vamtvannsbehovet pr. år. Dette faktum gjelder uansett størrelse på anlegget, da man i 3 av årets 12 måneder har så og si null effekt fra panelet. Så har man noen uker i hver ende av disse 3 månedene der det er redusert effekt. Så har man dager resten av året som er overskyet og der solinnstrålingen er på under 200W/m2.
Så har man de dagene der vannoppvarmingen ikke når en brukbar temperatur selv om vannet varmes. Pisslunka vann har ingen stor verdi.
Realistisk er derfor kun 1000 kWh/år pr. kv.m panel. Det betyr i beste fall en tusenlapp i året i innsparing.
Vedlikeholdskostnadene til en vann-vann varmepumpe er tilnærmet null. Det eneste som faktisk er slitedeler er sirkulasjonspumper og kompressor.
Min forrige sirkpumpe fra Grundfoss holdt i 33 år. Ny pumpe kostet 1600 spenn.
Kompressoren koster ca 7000 spenn, men det er ikke ofte den tar kvelden. Mindre enn 10 år levetid er svært sjeldent.
Slik jeg ser det er vedlikeholdskostnadene på anlegget tilnærmet null. Heller intet årlig ettersyn er nødvendig.
Problemet med varmepumpa er at den koster nesten 60.000 spenn og at energibrønnen kostet drøye 40.000. 100.000 for å få en varmepumpe inn i et eksisterende anlegg og 10.000 for selve monteringen, gir 110.000 som skal avskrives. For min del ble jeg sponset med 10.000 fra Enova, så jeg har 100.000 som skal avskrives og sparer omlag 10.000 kWh/år. Da varmer pumpa opp for 15.000 kWh. Uansett hvordan man regner, går dette i pluss med god margin.
Solpanel i tillegg? Min nettokostnad for varmt vann er for øyeblikket 25 øre/kWh. Det sier seg selv at å investere ytterligere 70-90.000 i solpaneler ville være det gladeste vannvidd.
Pelletsfyring? Jeg vil ha et anlegg som er helautomatisert og like lett å bruke som å slå på strømbryteren. Det har jeg nå. Dessuten er det ingen grunn til å tro at pelletsprisen vil holde seg lav i forhold til strømprisen. Ved derimot, med gratis tilgang, er nok gullkantet. Da kunne t.o.m. jeg giddet å fyre opp en haug med ved en gang annenhver dag eller så på vinteren. Reiser jeg bort, må uansett en elkolbe stå klar til å ta over når ingen fyrer opp biobrensel til å varme noen kjempestore og plasskrevende godt isolerte akkumulatortanker.
Signatur
290 m² 70-tallshus. Oppvarmet hovedsaklig med CTC Ecoheat 7,5 kW varmepumpe. 160m aktiv brønndybde. 200L VVB i serie med CTC. 65° ut fra VVB. Enermet strømmåler. Actaris CF Echo II energimåler.
VP er bedre enn å bruke strøm direkte, men i det hele tatt å bruke strøm til oppvarming er helligbrøde. I en verden som skriker etter energi er det bedre at vi eksporterer strøm til de som trenger det mest og bruker selv sol og bio i mye større grad enn vi gjør i dag.
Hvor stor er oddsen for at strømmen holder seg "lav" i årene som kommer.
Jeg prøver å få folk til å undre seg over alternativer til det vi bedriver i dag, og se hva mange andre land gjør på energifronten.
Dette er jeg faktisk helt enig i, men verden er uansett ikke sort/hvitt. I Norge kommer 96% av vårt strømforbruk fra fra vannkraft. Denne vannkraften kan selvsagt eksporteres, men man har tap i overføringen til utlandet og man har begrenset overføringskapasitet. Det glupeste er derfor å bruke strømmen selv.
Hvis alternativene er 100% strømuavhengig oppvarming eller 100% oppvarming med strøm, ville det jo være enkelt. Dessverre er det ikke så enkelt. Noe slikt som 5 av 10 husstander i Norge baserer sin oppvarming utelukkende på strøm. I slike tilfeller blir varmepumpe en fantastisk miljøvennlig sak som reduserer det totale behovet for strøm til oppvarming og tappevarmtvann med ca 65-70%.
Solpaneler derimot ville kun - i aller beste fall med mye paneler - klare å redusere en tredjedel av oppvarmingsbehovet med 100%, da det ikke blir mye varme om vinteren.
Så alt i alt blir varmepumpe mye mer miljøvennlig enn solpaneler. Det er for kongeriket Norge. For sydligere strøk stiller det seg litt annerledes.
Signatur
290 m² 70-tallshus. Oppvarmet hovedsaklig med CTC Ecoheat 7,5 kW varmepumpe. 160m aktiv brønndybde. 200L VVB i serie med CTC. 65° ut fra VVB. Enermet strømmåler. Actaris CF Echo II energimåler.
Solvarme vil aldri kunne varme opp huset ditt. I beste fall vil det kunne varme opp to tredeler av tappevarmtvannet ditt. En normal familie bruker tappevarmtvann for ca 5000 kWh/år.
Her kom en økonom og jeg ble helt matt :'( :'(
Skulle gjerne kommentert, men jeg vet det ikke nytter.
Ser en på verden forøvrig og hva økonomene har stelt i stand så ser en hvilken vei det går med oss (for de som gidder å se..)
Dett er vel feil forum for sånne tanker... ;D
Solvarme vil alltid kunne varme opp huset ditt, men ikke hele året.
Før en i det hele tatt vurderer alternative energikilder bør en se på sitt eget forbruk, det sløses noe aldelses forferdelig med energi her i landet :'(
(Den rimeligste energien er den man ikke bruker)
Det kommer vel an på hvordan du regner på det. Jeg har satt opp et par regnestykker lenger opp i denne tråden basert på reelle tall fra mitt eget hus, og de konkluderer litt annerledes enn det du gjør. Varmepumpe er lønnsomt men man må være bevisst på hvordan man regner på lønnsomheten.
Varmepumpen produserer mer energi enn den forbruker, men varmepumpen i seg selv er ikke gratis. Dersom du må låne penger for å kjøpe den må du i det minste ta med rentekostnadene for å finansiere dette i regnestykket. Dersom du ikke behøver å låne bør du regne på hvilken rente disse pengene kunne gitt ved en alternativ investering, for å finne en reell kostnad. Noen synes sikkert dette er latterlig å regne på for en privat investering, men dette er en måte å finne de reelle kostnadene for investeringen.
Når en regner på økonomi må en også ta med forventet levetid.
Du misforstår. Er helt enig i at varmepumpe er lønnsomt. Har en selv.
Varmepumpe vil nesten alltid være lønnsomt. Solfangere vil nesten aldri være lønnsomt.
Hvis man har en varmepumpe fra før som produserer varmtvann, ja da produserer man varmtvann til en tredjedel av prisen på direktevirkende strøm.
Hvis man i utgangspunktet skal regne på lønnsomheten av solfangere og noen plutselig sier at selv om man får varmtvannet fra solfangerne gratis, så blir det ikke store forskjellen mellom gratis og til en tredjedel av prisen. Man kan jo ikke regne full pris på besparelsen når varmepumpen står der klar til å gi varmtvann til en tredjedel av prisen. Sånn sett er varmepumpe en god investering. Solfangere en dårlig investering og solfangere, når man har varmepumpe som allerede gir varmtvann, en tilnærmet katastrofal investering.
Vi driver med dette for å spare penger, gjør vi ikke?
Da er det bare helteit å kjøpe solpaneler når man kan velge varmepumpe.
Dette regnestykket er ikke realistisk. Man får i praktisk bruk omlag 1000 kWh/år pr. kv. solfanger av vakumrørtype. (de beste)
Man får ikke 7,5 m2 solfangere ferdig montert på tak med røropplegg, pumpe, elarbeide og akktank for 45.000. Du kan doble den prisen.
Da plutselig er kostnaden over ei krone pr. kWh. Mye bedre med en varmepumpe som produserer det samme vannet til 30 øre pr. kWh.
Ingen med vettet i behold vil vel produsere varmtvannet sitt dyrere enn det det koster å bruke strømmen direkte?
Overskriften på denne strengen burde ha vært: Gulvarme med varmepumpe kan svare seg, solfangere vil aldri svare seg.
Solanlegg vil betale seg raskere en hvilken som helst VP. Alle glemmer vedlikeholdskostnadene på VP. Etter hva jeg blir fortalt ligger det på 1600-2500 i året forutsatt at ingenting ryker. Og det er langt fra sikkert.
Nitro (ansatt i Ole Chr. Bye AS).
Du har visst ikke helt skjønt hensikten, ironien og undertonen i startinnlegget mitt. ???
Det er ment å være et spark til de av oss som ikke evner å se helheten i hva vi bedriver og kun legger økonomiske hensyn til grunn som kun gjelder I DAG.
Det er lov å sette seg grundig inn i nye teknikker og diskutere på et faglig plan uten å sluke rått "statistikker" og "spesialist uttalelser"
Jeg har over åtte års erfaring med et vedfyret akkumulator anlegg og kan med den kunnskapen jeg nå innehar, vurdere uttalelser fra såkalte spesialister på et helt annet grunnlag enn en ”vanlig kunde”.
På samme måte vil Nitro her på forumet bygger seg opp erfaring med sitt sol og bio anlegg
VP er bedre enn å bruke strøm direkte, men i det hele tatt å bruke strøm til oppvarming er helligbrøde. I en verden som skriker etter energi er det bedre at vi eksporterer strøm til de som trenger det mest og bruker selv sol og bio i mye større grad enn vi gjør i dag.
Hvor stor er oddsen for at prisen på strømmen holder seg "lav" i årene som kommer.
Jeg prøver å få folk til å undre seg over alternativer til det vi bedriver i dag, og se hva mange andre land gjør på energifronten.
Solanlegg evner ikke på produsere mer varme enn ca 1000 kWh/m2 vakumrør i Sør-Norge. Samtidig er det slik at hoveddelen av varmen kommer på den tiden man minst trenger den.
Ikke under noen omstendighet kan solpaneler dekke inn mer enn 75% av vamtvannsbehovet pr. år. Dette faktum gjelder uansett størrelse på anlegget, da man i 3 av årets 12 måneder har så og si null effekt fra panelet. Så har man noen uker i hver ende av disse 3 månedene der det er redusert effekt. Så har man dager resten av året som er overskyet og der solinnstrålingen er på under 200W/m2.
Så har man de dagene der vannoppvarmingen ikke når en brukbar temperatur selv om vannet varmes. Pisslunka vann har ingen stor verdi.
Realistisk er derfor kun 1000 kWh/år pr. kv.m panel. Det betyr i beste fall en tusenlapp i året i innsparing.
Vedlikeholdskostnadene til en vann-vann varmepumpe er tilnærmet null. Det eneste som faktisk er slitedeler er sirkulasjonspumper og kompressor.
Min forrige sirkpumpe fra Grundfoss holdt i 33 år. Ny pumpe kostet 1600 spenn.
Kompressoren koster ca 7000 spenn, men det er ikke ofte den tar kvelden. Mindre enn 10 år levetid er svært sjeldent.
Slik jeg ser det er vedlikeholdskostnadene på anlegget tilnærmet null.
Heller intet årlig ettersyn er nødvendig.
Problemet med varmepumpa er at den koster nesten 60.000 spenn og at energibrønnen kostet drøye 40.000. 100.000 for å få en varmepumpe inn i et eksisterende anlegg og 10.000 for selve monteringen, gir 110.000 som skal avskrives. For min del ble jeg sponset med 10.000 fra Enova, så jeg har 100.000 som skal avskrives og sparer omlag 10.000 kWh/år. Da varmer pumpa opp for 15.000 kWh. Uansett hvordan man regner, går dette i pluss med god margin.
Solpanel i tillegg? Min nettokostnad for varmt vann er for øyeblikket 25 øre/kWh. Det sier seg selv at å investere ytterligere 70-90.000 i solpaneler ville være det gladeste vannvidd.
Pelletsfyring? Jeg vil ha et anlegg som er helautomatisert og like lett å bruke som å slå på strømbryteren. Det har jeg nå. Dessuten er det ingen grunn til å tro at pelletsprisen vil holde seg lav i forhold til strømprisen. Ved derimot, med gratis tilgang, er nok gullkantet. Da kunne t.o.m. jeg giddet å fyre opp en haug med ved en gang annenhver dag eller så på vinteren. Reiser jeg bort, må uansett en elkolbe stå klar til å ta over når ingen fyrer opp biobrensel til å varme noen kjempestore og plasskrevende godt isolerte akkumulatortanker.
Dette er jeg faktisk helt enig i, men verden er uansett ikke sort/hvitt.
I Norge kommer 96% av vårt strømforbruk fra fra vannkraft. Denne vannkraften kan selvsagt eksporteres, men man har tap i overføringen til utlandet og man har begrenset overføringskapasitet. Det glupeste er derfor å bruke strømmen selv.
Hvis alternativene er 100% strømuavhengig oppvarming eller 100% oppvarming med strøm, ville det jo være enkelt. Dessverre er det ikke så enkelt. Noe slikt som 5 av 10 husstander i Norge baserer sin oppvarming utelukkende på strøm. I slike tilfeller blir varmepumpe en fantastisk miljøvennlig sak som reduserer det totale behovet for strøm til oppvarming og tappevarmtvann med ca 65-70%.
Solpaneler derimot ville kun - i aller beste fall med mye paneler - klare å redusere en tredjedel av oppvarmingsbehovet med 100%, da det ikke blir mye varme om vinteren.
Så alt i alt blir varmepumpe mye mer miljøvennlig enn solpaneler. Det er for kongeriket Norge. For sydligere strøk stiller det seg litt annerledes.