Nja, jeg er ikke helt enig. Det er snakk om en byggherre som sitter på den andre siden, og som ikke har kompetanse eller erfaring fra å bygge. Dersom byggherre gjerne vil tegne et drømmeslott til knappe 2 millioner, må man faktisk vite litt om dette for å kunne si om det er realistisk eller ikke.
Arkitekter vil naturlig nok måtte være bevandret i byggtekniske løsninger, men dette er ikke primæroppgaven til en arkitekt. Med de prisene som er oppgitt tidligere i tråden, vil du virkelig at arkitekten skal prosjektere hele huset for deg? Det vil jo bli fryktelig fordyrende.
Det er ikke det at arkitekter ikke skal tenke økonomi mens de designer et hus, men at dette skal være førende i ditt eksempel med en vegg som kanskje skal flyttes en halvmeter høres ut som en klamp rundt foten.
At arkitekten må kunne kommunisere med de utførende partene er jeg helt enig i. En tegning kan bli misforstått.
Arkitekter vil naturlig nok måtte være bevandret i byggtekniske løsninger, men dette er ikke primæroppgaven til en arkitekt.
At arkitekten må kunne kommunisere med de utførende partene er jeg helt enig i. En tegning kan bli misforstått.
Dette høres fornuftig ut. Og med tanke på byggtekniske løsninger så er jo dette et glimrende sted å lære.
Jeg har tenkt en del på dette med arkitektfaget etter denne tråden. Arkitektfaget er jo noe man lærer på arkitektskolen, og det handler egentlig ikke så mye om tekniske løsninger og materialkostnader. Altså kan man trekke slutningen at det er en forskjell på arkitekt og utførende, som nettopp må kunne disse tingene. Det er selvsagt en fordel å kunne mest mulig om tekniske løsninger og materialkostnader, men det er ikke essensen i arkitektens kompetanse. De som bygger er jo eksperter på dette. Arkitekten jobber i et annet sjikt. Det jeg tror er viktigst er egentlig å snakke med folk. Snakke med de som skal ha det bygget og snakke med de som bygger det.
I løpet av prosessen med husbygging har vi lært mye, om både arkitektur generelt og om egne preferanser og smak. Hvis jeg kunne ha gått tilbake og begynt med kunnskapen og erfaringen jeg har nå, ville jeg ha brukt mer tid på å finne fram til riktig arkitekt, og jeg ville ha fått huset arkitekttegnet. Når det er sagt, er vi allikevel svært fornøyd med huset vårt og føler ikke at det hele var et stort feiltrinn.
Så mener du at hva du synes er god arkitektur nå er noe annet enn da du startet prosessen?
Dette er veldig interessant. Tidlig i arkitektstudiet var dette noe av det beste jeg visste:
For meg ville også 400 000,- for arkitekt ved husbygging være uaktuelt når man har så romslige tilpasningsmuligheter hos ferdighuslevrandørene. Det skal godt gjøres å ikke finne et kataloghus man kan få tilpasset til å bli akkurat det huset man ønsker. Så prisen må altså betraktelig ned for min del.
Fordelen med en arkitekt for meg, må være nettopp det at man selv slipper å tenke på alt av utgangspunkter ved et kataloghus - å bare kunne slenge ut hva man ønsker, og så la arkitekten jobbe frem noe, høres jo ut til å være veldig praktisk.
For å bruke en arkitekt må det være tydelig på forhånd hva tjenesten koster. Jeg tro det er mange som ville benyttet arkitekt om man hadde bedre klarhet i kostnaden på forhånd, i stedet for å tenke at "nei, det er ingen vits i å ringe en arkitekt, for det er sikkert så dyrt". Jeg forstår at fastpris fra din side vil kunne være risikabelt, men for å få kunder tror jeg det er smart. Og f.eks et tilbud om et gratis innledende møte, der man kan ha en uforpliktende dialog om hva arkitekten kan tilby, og med et anslag på priser, det ville nok også senket tersklen for mange tror jeg.
Grunnen til at jeg dro opp disse eksemplene var for å vise hvordan min smak har forandret seg, akkurat slik jeg forstod det redsox skrev. Det må jo ha en sammenheng med noe man lærer over tid.
Det interessante her er hva arkitekten kan bidra med. Det som gjør det til arkitektur og ikke kun byggeri. Fra redsox' post skjønner jeg at det er avhengig av at kunden også er interessert i å lære om arkitektur
Hva er arkitektfaglig kompetanse?
Jeg får ikke helt klarhet i hva krika9 mener en arkitekt må kunne.
Arkitekter vil naturlig nok måtte være bevandret i byggtekniske løsninger, men dette er ikke primæroppgaven til en arkitekt. Med de prisene som er oppgitt tidligere i tråden, vil du virkelig at arkitekten skal prosjektere hele huset for deg? Det vil jo bli fryktelig fordyrende.
Det er ikke det at arkitekter ikke skal tenke økonomi mens de designer et hus, men at dette skal være førende i ditt eksempel med en vegg som kanskje skal flyttes en halvmeter høres ut som en klamp rundt foten.
At arkitekten må kunne kommunisere med de utførende partene er jeg helt enig i. En tegning kan bli misforstått.
Dette høres fornuftig ut.
Og med tanke på byggtekniske løsninger så er jo dette et glimrende sted å lære.
Jeg har tenkt en del på dette med arkitektfaget etter denne tråden.
Arkitektfaget er jo noe man lærer på arkitektskolen, og det handler egentlig ikke så mye om tekniske løsninger og materialkostnader. Altså kan man trekke slutningen at det er en forskjell på arkitekt og utførende, som nettopp må kunne disse tingene. Det er selvsagt en fordel å kunne mest mulig om tekniske løsninger og materialkostnader, men det er ikke essensen i arkitektens kompetanse. De som bygger er jo eksperter på dette. Arkitekten jobber i et annet sjikt. Det jeg tror er viktigst er egentlig å snakke med folk. Snakke med de som skal ha det bygget og snakke med de som bygger det.
Så mener du at hva du synes er god arkitektur nå er noe annet enn da du startet prosessen?
Dette er veldig interessant. Tidlig i arkitektstudiet var dette noe av det beste jeg visste:
http://www.coop-himmelblau.at/
Nå er dette det beste jeg vet:
http://en.wikipedia.org/wiki/Neue_Nationalgalerie
En liten video jeg synes forklarer et fundamentalt prinsipp i arkitektur og design godt - http://thetechblock.com/principles-of-good-design-by-dieter-rams-and-jony-ive/
Så prisen må altså betraktelig ned for min del.
Fordelen med en arkitekt for meg, må være nettopp det at man selv slipper å tenke på alt av utgangspunkter ved et kataloghus - å bare kunne slenge ut hva man ønsker, og så la arkitekten jobbe frem noe, høres jo ut til å være veldig praktisk.
For å bruke en arkitekt må det være tydelig på forhånd hva tjenesten koster. Jeg tro det er mange som ville benyttet arkitekt om man hadde bedre klarhet i kostnaden på forhånd, i stedet for å tenke at "nei, det er ingen vits i å ringe en arkitekt, for det er sikkert så dyrt". Jeg forstår at fastpris fra din side vil kunne være risikabelt, men for å få kunder tror jeg det er smart. Og f.eks et tilbud om et gratis innledende møte, der man kan ha en uforpliktende dialog om hva arkitekten kan tilby, og med et anslag på priser, det ville nok også senket tersklen for mange tror jeg.
Likte bedre det du skrev i starten, nå beveger du deg litt bort fra oss
vanlig dødelige... viktig å vite hva du profilerer der du skriver
Grunnen til at jeg dro opp disse eksemplene var for å vise hvordan min smak har forandret seg, akkurat slik jeg forstod det redsox skrev. Det må jo ha en sammenheng med noe man lærer over tid.
Det interessante her er hva arkitekten kan bidra med. Det som gjør det til arkitektur og ikke kun byggeri. Fra redsox' post skjønner jeg at det er avhengig av at kunden også er interessert i å lære om arkitektur