(trådstarter)
   #31
 34     0
Interessant.
Arkitektfaglig kompetanse er ikke så lett å definere som man skulle tro.

Jeg drister meg til en påstand: Arkitekten ordner form på en slik måte at det blir funksjonelt og vakkert.

Hva betyr dette?

Form har funksjonelt, konstruktivt, romlig og estetisk potensiale.
Rommet defineres av formen og lyset. Det er ofte svært tilfredsstillende for en arkitekt når konstruksjonen er det man kaller form, og dette definerer rommet, Se Sverre Fehns venezia paviljong. Dette er kanskje det beste eksemplet.

Arkitekter må kunne mye om konstruksjon for å se hvilke former som har konstruktivt potensiale.

Arkitekter må kunne mye om funksjonelle organiseringsprinsipper for å se potensiale i form.

Arkitekter må kunne mye om rom for å se potensiale i form.

Arkitekten bør kjenne alle faggrupper. Optimalt. Men det betyr ikke at man ikke kan være meget dyktig uten å gjøre det. Man kommer langt ved å snakke med folk. Faktisk tror jeg dette er den mest avgjørende egenskapen - å kunne kommunisere med mange typer mennesker.


Denne posten er gull, den har virkelig fått meg til å reflektere.
Takk til alle bidrag.

   #32
 4,193     0
Det er også en fordel at arkitekten kjenner godt til lover og reguleringsplaner, både som arkitekt og spesielt i rollen som ansvarlig søker.

Det er jo veldig lite vits å tegne noe som ikke blir godkjent eller bruke mye ekstra tid på søknader med unødvendige dispensasjoner eller manglende opplysninger.
   #33
 5,111     Sørnorge     0
Helt sant at arkitekten bør kjenne alle fagområder som angår prosjektet h?n påtar seg. Men vel så viktig, om man ikke er ekspert på alle områder, er å vite hva man IKKE kan, og tilegne seg den kunnskapen i form av å enten lære seg det eller involvere personer innen nødvendig fagfelt i prosjektet. En arkitekt skal ikke levere fra seg et arbeid som kommer i konflikt med andre fagfelt, selv om h?n mangler kunnskap på feltet.

En arkitekt som vil pushe grenser må enten ha god kontroll på alle fagfelt, eller godt samarbeid med noen som dekker den manglende kunnskapen.

Form og funksjon er arkitektens fagfelt. Uten dette ryker muligheten til å kalle seg arkitekt.
   #34
 91     0
Hei alle som skal bygge hus.

Jeg er i ferd med å starte opp mitt eget kontor etter endt studie ved Arkitekthøgskolen i Oslo, og har noen spørsmål til dere som har bygget eller er i ferd med å bygge hus.

1. Hva er en bra pris å betale?
Jeg vet hva AFAG (arkitektenes fagforbund) mener, men jeg synes det er vel så interessant å høre hva folk flest synes. Er 950 kr timen dyrt? Er 750 kr timen dyrt? Jeg vet at jeg hadde syntes det var dyrt, men jeg vet også at de fleste arkitekter ikke fakturerer alt de gjør.
Min strategi hittil har vært å prise meg ned slik at jeg kan jobbe med det jeg virkelig liker og få erfaring.

2. HVORFOR velger noen å bruke arkitekt?
Hva er en arkitekt- hva kan han/hun bidra med? Er det hovedsaklig søkearbeid?
Folk tegner egne hus og finner løsninger. De som bygger hus lærer underveis og forstår også byggtekniske løsninger godt, så hvorfor bruke arkitekt?

Det er kun 20 - 30 % av bygging som er arkitekttegnet i Norge. Dette er veldig høyt i verdenssammenheng, hvor totale andel bygg tegnet av arkitekter er 2%
Hovedsakelig er det offentlig sektor som bruker arkitekttjenester. Noen privatpersoner og, men når det kommer til å tegne enebolig er det ikke vanlige folk for å si det sånn. En enebolig gjennomtegnet koster (i Oslo) ca 400 000 kr - altså bare arkitekttjenester.

Så hva får man ut av å bruke arkitekt?

3. Hva er arkitektur?
Jeg vil vite hva dere mener arkitektur er.

Vennlig hilsen
Arkitekt

jeg kan betale 10.000 kr fast pris med alle tegninger som jeg trenger til å levere til kommunen, og tegninger som jeg trenger å bygge boligen.