Jeg ville ikke vært til stede. Det som kjøper har behov for å vite skal stå i salgsoppgaven. Megler er den som kan dette og han har helt rett i at det kan komme opp spørsmål som du da må svare på, det er ikke sikkert at det er så smart.

Når jeg er på visning, vil jeg se på huset som mitt eget hjem. Ikke noen andres hjem. Og det er den følelsen jeg får når eieren står der og snakker med meg. Da er jeg på besøk hos han/henne, og ikke på visning. Da er ikke huset mitt, og jeg klarer ikke se det for meg som mitt. Ergo minker interessen min som kjøper betraktelig.

Så jeg tror anbefalingen min blir å ikke være der. Heller ta en grunding runde med megler før visningen slik at alle dine detaljer får en større sjanse til å komme frem. Jeg regner med at årsaken til at du ønsker å være til stede er at du vil fortelle kjøpere om små detaljer som kan trekke interessen opp. Du vil kanskje vinne litt på det, men i sum tror jeg du taper på å være til stede. Det er jo en grunn til at det er svært uvanlig at selger er til stede på visningen.

psv021 Sunday, May 23, 2010

Når jeg er på visning, vil jeg se på huset som mitt eget hjem. Ikke noen andres hjem. Og det er den følelsen jeg får når eieren står der og snakker med meg. Da er jeg på besøk hos han/henne, og ikke på visning. Da er ikke huset mitt, og jeg klarer ikke se det for meg som mitt. Ergo minker interessen min som kjøper betraktelig.

Ikke for å være frekk, det er ikek ment sånn, men er folk virkelig så irrasjonelle at dette er et problem? Man vet jo godt at man ser på en annen persons hjem, og at det ikke blir på samme måten når man selv tar over?

Ellers er det vanskelig å si om det lønner seg, når vi var på visning, så har jeg omtrent ingen tiltro til det meklere lirer av seg, en seriøs eier som svarer på spørsmål gjorde meg tryggere på leiligheten, men var også borti eiere som virket sleske, og som gjorde meg mindre trygg på leiligheten.

ATWindsor Sunday, May 23, 2010

Ikke for å være frekk, det er ikek ment sånn, men er folk virkelig så irrasjonelle at dette er et problem?

Tja, vi er alle forskjellige - men jeg tror det underbevisstheten er sterkt medvirkende her og at, ja, mange er så "irrasjonelle" :)

ATWindsor Sunday, May 23, 2010

Ellers er det vanskelig å si om det lønner seg, når vi var på visning, så har jeg omtrent ingen tiltro til det meklere lirer av seg, en seriøs eier som svarer på spørsmål gjorde meg tryggere på leiligheten, men var også borti eiere som virket sleske, og som gjorde meg mindre trygg på leiligheten.

Vi var også på mange visninger. Blant annet opplevde vi at en megler regelrett løy til oss gjentatte ganger under visningen. Han må jo ha vært stokk dum, evt trodd at vi var det. På vei til vårt nåværende hus kjører vi forbi dette huset, og det blir samtaleemne hver gang. De fleste meglerne vi møtte var imidlertid seriøse og hyggelige, og vi hadde stort sett full tiltro til at det han/hun sa var riktig. Ved flere tilfeller ba megler om å få komme tilbake til oss med fullstendig svar fra eier, siden han/hun der og da ikke hadde svaret. Den ene megleren ringte faktisk eier under visningen, da en annen på samme visning hadde et eller annet vanskelig spørsmål.

Poenget mitt er at samme argumentet gjelder for meglere, eier til stede eller ikke.

Har du valgt en slesk og dårlig megler er det kanskje fornuftig at du er med på visningen selv, men jeg tar det jo som en forutsetning at du ikke har gjort det. Og da faller vel ditt argument bort også.

Ok,takker for svar! Ser det er overvekt av synspunkter som heller mot å IKKE være med. Skulle en av oss ha vært med hadde vi bare sittet rolig på ett sted i huset sånn i tilfelle spm til oss, ikke sagt noe på eget initiativ i det hele tatt. Er litt usikker på hvordan megler er,er skeptisk av natur til det meste,men jeg vet ikke helt hva det er. Føler vel ikke at han har satt seg så mye inn i hvordan huset er,kaldt eller varmt hus om vinteren,rolig eller ustabilt  nabolag etc.. Hmm,heller vel mest mot å ikke være med og bare si noen ord om det til megler før visningen,som er imorgen,men rekker vel det på 15 min.

Godt poeng, mange folk er irrasjonelle. Noen kjøper hus mer eller mindre på impuls. Hvordan en opptrer på salgsdagen kan jo også ha noe å si, der er vi jo forskjellige også. Kanskje en blir veldig nervøs, det kan være negativt. Vi er alle forskjellige noen takler sikkert dette mens andre er best de holder seg borte.

Lykke til, det blir spennende.

psv021 Sunday, May 23, 2010

ATWindsor Sunday, May 23, 2010

Ikke for å være frekk, det er ikek ment sånn, men er folk virkelig så irrasjonelle at dette er et problem?

Tja, vi er alle forskjellige - men jeg tror det underbevisstheten er sterkt medvirkende her og at, ja, mange er så "irrasjonelle" :)

ATWindsor Sunday, May 23, 2010

Ellers er det vanskelig å si om det lønner seg, når vi var på visning, så har jeg omtrent ingen tiltro til det meklere lirer av seg, en seriøs eier som svarer på spørsmål gjorde meg tryggere på leiligheten, men var også borti eiere som virket sleske, og som gjorde meg mindre trygg på leiligheten.

Vi var også på mange visninger. Blant annet opplevde vi at en megler regelrett løy til oss gjentatte ganger under visningen. Han må jo ha vært stokk dum, evt trodd at vi var det. På vei til vårt nåværende hus kjører vi forbi dette huset, og det blir samtaleemne hver gang. De fleste meglerne vi møtte var imidlertid seriøse og hyggelige, og vi hadde stort sett full tiltro til at det han/hun sa var riktig. Ved flere tilfeller ba megler om å få komme tilbake til oss med fullstendig svar fra eier, siden han/hun der og da ikke hadde svaret. Den ene megleren ringte faktisk eier under visningen, da en annen på samme visning hadde et eller annet vanskelig spørsmål.

Poenget mitt er at samme argumentet gjelder for meglere, eier til stede eller ikke.

Har du valgt en slesk og dårlig megler er det kanskje fornuftig at du er med på visningen selv, men jeg tar det jo som en forutsetning at du ikke har gjort det. Og da faller vel ditt argument bort også.

Nesten alle meglere har en alt dor dårlig kunnskap om hus generelt, og huset de sleger spesielt. Og de uttaler seg allikevel, selv om de ikke har peiling. Jeg tror neppe jeg har vært unikt uheldig, da jeg har støtt på mange meglere av den typen. Det er problematisk, fordi du som kjøper vet lite om det du skal kjøpe, og derfor må regne med at endel ting er dårligere enn planlagt.

Meglere trenger ikke ha kunnskap om byggteknisk på husene de selger. Takstmann lager takst og det er det du får vite om huset.

Vi solgte for 2 uker siden og megler ønsket at hvertfall en av oss var tilstede under visningen. Vi var begge tilstede. De som var interesserte hadde mange detaljerte spørsmål til oss og ikke til megleren. Tror ikke noen opplevde det som negativt. Tvert imot. En salgsituasjon er også veldig mye psykologi der kjøperne ikke bare gjør en vurdring av selve det fysiske huset/leiligheten,  men også folkene som bor i området og huset. Er de som selger noen man "identifisere" seg med er sjangsen større for at en kjøper.
Vi solgte for 100 000 kr over takst.

Boligbyggerne Sunday, May 23, 2010

Meglere trenger ikke ha kunnskap om byggteknisk på husene de selger. Takstmann lager takst og det er det du får vite om huset.

Spørs hva du legger i "trenger" huset blir jo solgt selv om meglere ikke har peiling. Men det er ganske frustrerende som kjøper å måtte kjøpe noe så dyrt basert på så tynn informasjon. Takstrapporten er jo en vits når det kommer til nyttig informasjon.

Vi er enig i at taksten er tynn. Og da er det denne som må forbedres. Denne er det vi må forholde oss, taksmannen er den som er byggkyndig. Megleren er i bestefall økonom og da blir det feil å forvente noe bygg kunnskap av dem.

Jeg, for min del, ville reagert negativt om eiern(e) ikke var tilstede.

Det handler mye om spørsmål om naboer, solforhold, husets bokvalitet og slike ing som megler umulig kan vite noe særlg om. Det rent byggtekniske må man jo finne ut av på egenhånd.

Å legge to - tre milioner på bordet, prisgitt megler og takstmann? Med den kjennskapen jeg har til den bransjen er det helt uaktuelt!

De årene jeg var på visninger på hus synes jeg det uten unntak var veldig bra at eier var tilstede. Megler veit typisk veldig lite og det er alltid ting en lurer på som ikke står i noen salgsoppgave og som en ikke vil få svar på om ikke eier er tilstede.

En gang var eier ikke tilstede på visning, eller det vil si vi var noen minutter for tidlig ute og eier pilte av gårde og sa ikke hei en gang og lot en megler som ikke var den som hadde salget, og dermed enda mindre kunnskap om huset, stå for visning. Jeg ble ihvertfall meget skeptisk til det huset og hvorfor ikke eier ville være tilstede under visning...

Det er lite vanlig at selger er med på visning her i området ihvertfall. Det er nok veldig avhengig av hvordan selger opptrer på visningen. Det er også avhengig av at selger svarer riktig på de spørsmålene som dukker opp. Svarer selger feil så kan det få konsekvenser senere for selger. Det er fyllt ut et egenærklæring skjema, er du interressert i kjøp er det jo bedre at en fagmann ser på det. Selger er ingen fagmann som regel. Solforhold? jeg pleier å ta himmelretning på stedet.

vi deltok på vår visning, og fikk mange spørsmål om hvor lytt huset var i frh til naboer, hvordan strøket var, hvem som hadde barn i aktuell alder i nabolaget, hvordan vi vedlikeholder hagen og hvorfor vi flytter. vi svarte ærligst mulig på dette, og fikk f.eks forklart at vi flytter for å få enebolig kontra rekkehus, ikke fordi naboen er en tyrann tror de som var på budrunden følte seg overbevist om at det er et bra strøk, og derfor var det mange ivrige bydere.

Her i Oslo er det heller ikke vanlig at selger er tilstede ved visninger, om de ikke selv står for salget. I de høyere prisklassene, fra ca 7 mill og oppover er det også vanlig med stylist som tar bort alt det personlige og som styler for å gjøre det "delikat" for på den måten å få høyest mulig pris. Jeg tror derfor at det er forskjellig i fra plass til plass om hvordan man gjør det.

Men det som slår meg er at den som skal kjøpe et hus til flere millioner ikke selv tar kontrollen over kjøpet. Skal man f.eks legge 6 mill på bordet, som ikke er en så veldig høy pris i Osloområdet, bør man sikre seg selv å gjennomgå huset med en takstmann, HELT uavhengig av hva slag taksmann som har gjort forundersøkelser. De 10 - 15,000,- kronene det koster for takst på det aktuelle huset vil GARANTERT lønne seg dersom man skulle finne feil. De fleste er dog opptatt av å prute fremfor å sikre seg.

Både her på forumet og i avisene kan vi lese om folk som føler seg lurt og som skal bruke eierskifteforsikringen sin i en konflikt, og vi leser OFTE om at de IKKE får medhold. Årsak er blandt annet at de ikke har gjort sitt for selv å sjekke det aktuelle objektet.

Jeg har full forståelse for at man skal spare penger, men man må gjøre det på de riktige plassene.

Nettopp vært på visning der eier ikke klarte å frembringe strømforbruk, men fortelle at huset var varmt kunne han. Takstmannen tok en spansk en og bagatelliserte md at det var kryp i parketten, jeg kaller det en tidligere vannskade. Hele huset bar preg av å være et opppusingsprosjekt men det nevner man ikke for selger. Ikke visste selger om det var memban, men proffe hadde flislagt badet og avsluttet med en liten flisebit.

Var det ikke takst med tilstandsrapport på dette huset da? Jeg synes dette er et godt eksempel på at det kan være negativt at selger er tilstede.

Da har vi hatt visning,UTEN oss tilstede. Gikk greit, hadde ikke vært så mange spm fikk vi inntrykk av. 5 stk har satt seg på liste og nå er jeg spent på om det kommer bud idag! *nervevrak*

Det var jo bra det vel, med 5 på listen. Men du trenger egentlig bare en kjøper da. Om det er to eller flere er det jo enda bedre, da vil de drive prisen opp for deg. Pussige greier dette, når vi selger gjør det ikke noe at boligprisene er høy men i det vi sitter og kjøper så er det motsatt Da klager vi over høye priser. Ikke sikkert det gjelder deg Molly83.

LYKKE TIL!!

Vår erfaring kom litt ufrivillig. Dette var rett før markedet snudde for to år siden, dvs det var brennhett og 45 stykker var meldt på første visning.

Det gjorde at flere ønsket privatvisning før offentlig visning. Dette var midt i corona og megler gikk ned for telling, sjuk. Megler informerte oss godt om hvilke regler som gjaldt i forhold til privat budgivning osv. Blant annet har en ikke lov å ha dialog med megler i en privat budrunde. Så om en først åpner for privat visning og privat budrunde, da tar en egentlig hele jobben selv.

Fordeler med å være på visning var at vi fikk fortalt inngående om boligen. Boligen hadde et par alvorlige TG3 i taksten, som jeg informerte tydelig og nøye om til alle som var på privatvisning. Kona tok hagesleng, inkludert tur ned til stranden og viste alle turmulighetene i marka, ink skøyter, ski, fottur i skogen osv.

Med ett unntak så bød alle som var på privatvisning på huset. De som til slutt kjøpte var faktisk på vei inn i bilen for å dra, noe jeg tilfeldigvis la merke til og fikk avledet de og inn til hagesleng med kona.

Vi googlet alle som meldte seg opp til privatvisning så vi var kjent med navn og hva de drev med sånn i grove trekk. Vi sa selvsagt ikke at vi hadde googlet de, men hadde da på en måte "tunet oss inn" litt på de som kom.

Vi hadde også laget en gruppe på FB med private bilder fra turer i nærheten av boligen, pluss en god del hagebiler. Bilder av båtplass og båtturer på vannet ved boligen. Kart med fiskeplasser, noen fisketips og fine badeplasser. Informasjon om fiske- og krepserett osv.
------

Vi hadde inne tre meglere som alle ga prisvurdering før vi startet prosessen. Enden på visa var at boligen ble solgt før (offentlig) visning til ca 25% over laveste prisvurdering fra megler. Utropspris fra megleren vi valgte var ca en million under det boligen ble solgt for.

Er ikke umulig at vi kunne fått enda mer om det ble offentlig budrunde, men av flere grunner var det helt ok for oss å bli ferdig og få solgt asap.

Vi solgte kjapt, fikk kjøpt nytt hus kjapt og flyttet i løpet av en helg uten å trenge mellomfinansiering.
------

Nå har vi funnet, igjen, ett "nytt hus" som vi ønsker å få kjøpt, uten mellomfinansiering. Det vil si at vi prøver å få solgt så fort vi kan. Vi kommer til å legge oss realitisk lavt, markedet er tregt, og akseptere tap. Og vi kommer til å være i huset ved visning. Men om vi kommer til å være like aktive som sist. Dvs dele oss i to hvor jeg tok "innvending" ink gjennomgang av svakheter fra takst, og kona tok "hagesleng", litt usikker. Mulig vi tar de med på en runde, så setter oss i hagekroken og er tilgjengelige mens vi byr på kaffe/te og noe godt å bite i.

Huset vi selger nå er langt mer "normalt" både teknisk sett og i det store og det hele. Og vi har bare bodd her i to år så det er ikke like mange eventyr å dele
-----
Vi har vært på to visninger på huset vi ønsker å kjøpe. En visning med megler og eier, en visning med eier alene. Helt ærlig, å ikke få snakke med eier ser jeg på som et stort minus. At eier vi er i dialog med nå er en trivelig kar et bonus.

Eier av huset vi bor i nå var en litt annen type, men også han fikk vi pratet med, men informasjonen vi fikk var heller svak/dårlig/feil, uten at det gjorde noe særlig fra eller til. Han hadde lite kunnskap om boligen iom at partneren var død. Syns egentlig de nye takstene dekker boligen godt ang teknisk tilstand. Så det å snakke med eier handler jo mye om hvordan det er å leve på stedet/eiendommen, mer enn å "finne feil".

Vi kjøpte hytte for ca 5 år siden. Det gjorde vi uten megler. To runder på visning med eier, pluss eiers unger . Full gjennomgang. Også der var informasjon fra eier litt begrenset og dårlig da han hadde arvet hytta og brukt den lite selv. Men han så det samme som vi gjorde når vi gikk gjennom det vi fant på visning, og vi kom kjapt til enighet en slant under utropspris.