Poenget mitt er at jeg ikke tror en NV beregning vil gi gjennomslag. NV beregningen neddiskonterer inntekter og kostnader i all fremtid. Jeg tror ikke dette er en metode som får medhold. Det er helt greit for meg at vi er uenige om dette. Jeg kjenner ikke rettspraksis så dette er bare min magefølelse. Når det gjelder NV beregning lanserer du forskjellige tall. Fint om du klargjør hvordan du beregner dette.
Og uansett er det irrelevant ift topic hva som ville skjedd i et case med to forholdsvis like alternativer.
Forstår ikke helt hva mener her. Disse spm er ihht topic ! Hva mener du ?
Poenget mitt er at en del her mener at det ikke spiller noen rolle for markedspris om megler/selger gir uriktige opplysninger. Altså at markedspris blir den samme om driftskostnad feilaktig er opplyst å være 3.600 kr lavere pr år. De ønsker med andre ord å bruke § 4-12 1.ledd og påstår at forskjell i kontraktsmessig stand og mangelfull stand er identiske, og at derfor selger ikke er rettmessig noe prisavslag. Subsidiært at mangelen er uvesentlig.
Jeg mener at prisavslaget blir det samme uansett i dette caset om det finnes etter både 1. og 2. ledd av § 4-12.
Det tyder jo svare fra de to eksemplene jeg skisserte også. De fleste svarer på samme måte som markedet ville reagert, slik jeg kan se til nå. Kan godt gjerne dra de lengre også, men det virker som en del her faller litt av....
i =Realrente etter skatt: (7%*(1-28%)-2,5 %)/(1+2,5%) = ca. 2,5 %
Nåverdi =CF/i = 3.600/ 2,5 % = ca. 145.000 kr.
Da er dette et krav med forsiktig forutsetninger. Kanskje kunne kjøper argumentere for et nominelt avkastningskrav før skatt på rundt 5-6 %. I alle fall virker ikke det urimelig. Da kan nok kjøper kreve enda høyere prisavslag.
Personlig tror jeg kjøper fint kan argumentere for en realrente før skatt mellom 2-4%. Litt grovt regnet kan hun da kanskje kreve et prisavslag mellom 125.000 - 250.000 kr. Et krav på ca. 145.000 kr virker å være innefor rekkevidde.
Poenget mitt er at jeg ikke tror en NV beregning vil gi gjennomslag. NV beregningen neddiskonterer inntekter og kostnader i all fremtid. Jeg tror ikke dette er en metode som får medhold. Det er helt greit for meg at vi er uenige om dette. Jeg kjenner ikke rettspraksis så dette er bare min magefølelse.
Jeg klarer heller ikke å se at det finnes noe rettspraksis som forkaster eller godtar et slikt tankemønster. Det er derfor jeg også synes dette virker ganske interessant.
Kjøp av bolig er jo en økonomisk beslutning. Både selger, megler og kjøper ønsker MAX nytte og MIN kostnad. De fleste markedene fungere med fravær av risikofri arbitrasje. Derfor tror jeg man får høyere pris for bolig, når man feilaktig gir opplysninger som er kjøpsmotiverende.
Det går ikke an å maksimere nytte, samtidig som du minimerer kostnad. Det er selvmotsigende. :)
Det er jo klart, noen kan strekke seg lenger dersom v.v. er med i prisen enn om man må betale det selv. Men igjen, er det det som er sakens kjerne? Altså, er det relevant her?
Innsia: Mener du v.v. ikke er av betydning uansett kostnad? Hvis nei, hvor stor på kostnaden være før det har noe å si?
Maks markedspris er jo ofte begrenset av betalingsmulighet/evne, så alle økonomsiek innvirkninger må jo tas med i betrakningen?
Hva om mangelen var i form av ødelagte vannrør i gulvet, med f.eks 50,000 i utbedringskostnader? Hvis dette var opplyst på forhånd, er jeg ganske sikker på at kjøper hadde tatt det med i sin vurdering. Om feilen ikke var opplyst om, hadde han gått på selger for å få dekket utgiften?
Hva er så forskjellen på en fysisk mangel, og en "økonomisk" mangel?
Innsia: Mener du v.v. ikke er av betydning uansett kostnad? Hvis nei, hvor stor på kostnaden være før det har noe å si?
Maks markedspris er jo ofte begrenset av betalingsmulighet/evne, så alle økonomsiek innvirkninger må jo tas med i betrakningen?
Hva om mangelen var i form av ødelagte vannrør i gulvet, med f.eks 50,000 i utbedringskostnader? Hvis dette var opplyst på forhånd, er jeg ganske sikker på at kjøper hadde tatt det med i sin vurdering. Om feilen ikke var opplyst om, hadde han gått på selger for å få dekket utgiften?
Hva er så forskjellen på en fysisk mangel, og en "økonomisk" mangel?
V.v. har betydning - selvfølgelig. Hvorfor skulle det ikke ha betydning?
Maks markedspris er hva markedet er villig til å betale. Mener du "pris er begrenset av betalingsevne?"
Spørs jo på kontrakten - og hva som kunne være påregnelig.
En mangel er en mangel.
Jeg mener ikke det er urimelig at kjøper får kompensasjon her.
Da er det mulig jeg misforsto deg...du spør om v.v. som er med i prisen er relevant her, og det er jo en stor del av det vi diskuterer her; om prisen på et objekt avhenger av informasjon om v.v. er inkludert i fellesutgiftene eller ikke.
Det går ikke an å maksimere nytte, samtidig som du minimerer kostnad. Det er selvmotsigende. :)
Det er jo klart, noen kan strekke seg lenger dersom v.v. er med i prisen enn om man må betale det selv. Men igjen, er det det som er sakens kjerne? Altså, er det relevant her?
Eksemplet forutsetter dessuten rasjonelle beslutningstakere og perfekt informasjon - noe som aldri er tilfellet ;)
I økonomispråket har nok uttrykket "rasjonelt" ikke like sterk betydning som i dagligtalen. Økonomisk betydning av rasjonalitet har ikke veldig strenge krav: (hvis A bedre enn B og B er bedre en C, må også A være bedre enn C)
For å bruke teorien om svak markedseffisiens trenger man ikke engang anta at alle aktøren er rasjonelle. Det er nok at markedet i gjennomsnitt er rasjonelt. Tror ikke svak markedseffisiens krever perfekt og fullstendig informasjon engang.
Dette er nok problemstillinger som ikke er relevant for caset her uansett ettersom jussen allerede sier at det skal være en objektiv vurdering. Altså; man kan jo ikke basere seg på en irrasjonell aktør, og med den bakgrunn si at kjøper ikke har et krav fordi enkeltpersoner kan komme til den konklusjon at det å gi bort 145.000 kr ikke spiller noen rolle.
Siste redigering: Sunday, January 30, 2011 8:30:46 PM av s001550
Forstår ikke helt hva mener her. Disse spm er ihht topic !
Hva mener du ?
Poenget mitt er at en del her mener at det ikke spiller noen rolle for markedspris om megler/selger gir uriktige opplysninger. Altså at markedspris blir den samme om driftskostnad feilaktig er opplyst å være 3.600 kr lavere pr år. De ønsker med andre ord å bruke § 4-12 1.ledd og påstår at forskjell i kontraktsmessig stand og mangelfull stand er identiske, og at derfor selger ikke er rettmessig noe prisavslag.
Subsidiært at mangelen er uvesentlig.
Jeg mener at prisavslaget blir det samme uansett i dette caset om det finnes etter både 1. og 2. ledd av § 4-12.
Det tyder jo svare fra de to eksemplene jeg skisserte også. De fleste svarer på samme måte som markedet ville reagert, slik jeg kan se til nå. Kan godt gjerne dra de lengre også, men det virker som en del her faller litt av....
CF = 3600 kr er et realbeløp.
Avkastningskravet må derfor være på samme form.
Nominelt avkastningskrav: 7 %
Inflasjon: 2,5 %
Skatt: 28 %
i =Realrente etter skatt: (7%*(1-28%)-2,5 %)/(1+2,5%) = ca. 2,5 %
Nåverdi =CF/i = 3.600/ 2,5 % = ca. 145.000 kr.
Da er dette et krav med forsiktig forutsetninger.
Kanskje kunne kjøper argumentere for et nominelt avkastningskrav før skatt på rundt 5-6 %. I alle fall virker ikke det urimelig. Da kan nok kjøper kreve enda høyere prisavslag.
Personlig tror jeg kjøper fint kan argumentere for en realrente før skatt mellom 2-4%. Litt grovt regnet kan hun da kanskje kreve et prisavslag mellom 125.000 - 250.000 kr. Et krav på ca. 145.000 kr virker å være innefor rekkevidde.
Saken her er om eventuell erstatning for feil opplysninger, og økonomisk tap.
Eksemplet forutsetter dessuten rasjonelle beslutningstakere og perfekt informasjon - noe som aldri er tilfellet
Jeg klarer heller ikke å se at det finnes noe rettspraksis som forkaster eller godtar et slikt tankemønster.
Det er derfor jeg også synes dette virker ganske interessant.
Kjøp av bolig er jo en økonomisk beslutning. Både selger, megler og kjøper ønsker MAX nytte og MIN kostnad. De fleste markedene fungere med fravær av risikofri arbitrasje. Derfor tror jeg man får høyere pris for bolig, når man feilaktig gir opplysninger som er kjøpsmotiverende.
Det er jo klart, noen kan strekke seg lenger dersom v.v. er med i prisen enn om man må betale det selv. Men igjen, er det det som er sakens kjerne? Altså, er det relevant her?
Jeg mener det ikke er det.
Maks markedspris er jo ofte begrenset av betalingsmulighet/evne, så alle økonomsiek innvirkninger må jo tas med i betrakningen?
Hva om mangelen var i form av ødelagte vannrør i gulvet, med f.eks 50,000 i utbedringskostnader?
Hvis dette var opplyst på forhånd, er jeg ganske sikker på at kjøper hadde tatt det med i sin vurdering. Om feilen ikke var opplyst om, hadde han gått på selger for å få dekket utgiften?
Hva er så forskjellen på en fysisk mangel, og en "økonomisk" mangel?
V.v. har betydning - selvfølgelig. Hvorfor skulle det ikke ha betydning?
Maks markedspris er hva markedet er villig til å betale. Mener du "pris er begrenset av betalingsevne?"
Spørs jo på kontrakten - og hva som kunne være påregnelig.
En mangel er en mangel.
Jeg mener ikke det er urimelig at kjøper får kompensasjon her.
I økonomispråket har nok uttrykket "rasjonelt" ikke like sterk betydning som i dagligtalen.
Økonomisk betydning av rasjonalitet har ikke veldig strenge krav:
(hvis A bedre enn B og B er bedre en C, må også A være bedre enn C)
For å bruke teorien om svak markedseffisiens trenger man ikke engang anta at alle aktøren er rasjonelle. Det er nok at markedet i gjennomsnitt er rasjonelt. Tror ikke svak markedseffisiens krever perfekt og fullstendig informasjon engang.
Dette er nok problemstillinger som ikke er relevant for caset her uansett ettersom jussen allerede sier at det skal være en objektiv vurdering. Altså; man kan jo ikke basere seg på en irrasjonell aktør, og med den bakgrunn si at kjøper ikke har et krav fordi enkeltpersoner kan komme til den konklusjon at det å gi bort 145.000 kr ikke spiller noen rolle.