Jeg må bare kommentere litt..... Flere her virker å ha den åsikten at man tjener på leiligheten bare hvis leieintekten er over renter+avkorting av lån + vedlikehold+felleskostnader.
Dette er jo totalt FEIL!
hver eneste krone som leietakeren din betaler av din lån er intekt , det er riktig at det ikke øker din månedlige intekt og kan til og med redusere den gjennom at du må betale en del av avkortingen av lånet.
Men dette er jo på ingen måte "subsidiering" av leietakeren hvis denne betaler markedsmessig rente. Subsidiering blir det først hvis man ikke klarer å dekke renter og drift med utleie.
Kalkylen er som følger: hvis intekten er >en renter+fellesutgifter+vedlikehold= du har rente på din investering enig i at dette kan til tider være lavt, men oftest bedre en å ha penger på konto og med lavere risiko en aktier/fond.
I TILLEGG kommer verdistigningen av eiendom.
Dette er en god måte å spare/investere, og historien viser at fastighet er et av de sikreste måtene å tjene penger på sikt. Riktignok kan det lønne seg å selge først etter flere år mtp omkostninger men allikevel...Dette er oftest lett raliserbar kapital. Hvis man finner et objekt der utleie gir høy rente på investering (stor andel av betjening av lån ) så slå til!
Det er vel ingen som er uenig i oppsettet ditt. Det flere har kommentert er at det er usikkerheter rundt inntekter og utgifter. Det vil si man tar en risiko. Denne kan være kalkulert eller ukalkulert. Er det en kalkulert risiko er det greit, men da bør avkastningskravet reflektere risikoen man tar. Er risikoen ukalkulert kan man fort sitte med et tapsprosjekt.
Jeg har mine tvil til at verdistigningen på eiendom vil bli så stor når oljeffekten har gitt seg. Uansett hvordan man ser på det er det oljen vi lever av idag. Det meste av annen næring har forsvunnet ut av landet og det ser ikke ut til at denne trenden stopper. Regjeringen gjør ihvertfall ingenting for å hindre dette. Derfor bør du tjene relativt godt på utleien og få gjelden ned til et behagelig nivå på ti år.
Mulig det, er helt enig i at utfordringen for totaløkonomien ligger i det du sier, dog trur jeg ikke dette skjer nærmeste 10 år... Verden er altfor avhengig av olje, omstilling til annet tar betydelig lengre, og da stiger jo oljeprisen da tilgangen sakte minker.....
Men hur som helst må man jo ta høyde for at det kan skje ting, ja.
Vi kjøpte leilighet for utleie for 2 år siden, og det har gått greit til nå. Men det er ikke raske penger. Da en har dokumentavgift som kommer i tillegg til prisen. Men vi ser på det som langsiktig sparing. Istedenfor å putte et par tusen på sparekonto går de til lånet på leiligheten. Hade vurdert Sandsli med ett soverom og leid det ut til ett av firmaene der ute. Da får du den optimale leietaker, ukependler (lite slitasje)og firma som betaler (sikker betaler).
Skjemaer som brukes er til skatteetaten er: RF-1189B lurt å sette seg inn i.
Vi har et hus med tre leiligheter som vi leier ut (i Bergen). Det var et vrak av et hus, som vi (eh, min mann) har brukt mye tid og penger på å pusse opp. Men det genererer en del fast inntekt, og såfremt vi ikke bruker så mye på oppussing som vi har gjort til nå så betaler denne inntekten også lånet på leiligheten som vi bor i. Men vi har pusset opp mye, og gjennom årene vi har hatt huset (er vel ca 5 år), så har vi i sum ikke tjent noe særlig mer enn verdistigningen på huset. Og den ser vi jo lite til før vi eventuelt selger, noe vi ikke har planer om. Men siden verdien har steget (og lånet har gått litt ned) bruker vi det som sikkerhet når vi snart skal bygge hus.
Hittil har vi leid ut til studenter, men nå har vi nettopp fått avtale med et stort firma som vil leie hele huset. De er villige til å betale mer, samtidig som de sliter mindre på huset enn studenter gjør. Men da må beliggenheten være fin i forhold til firmaet, det må være møblert, og gjerne med litt fin standard.
Jeg er veldig klar over at det vil kommer nedgangstider på leiemarkedet, og jeg vil da ha en avtale med banken slik at når jeg mister leietakere så vil de fryse lånet i en periode på maks 3 måneder.
En leilighet midt i bergen by vil nok altid ha leietagere, så jeg tror det vil gå fint. Jeg forventer ikke og tjene en krone på dette før lånet er betalt ned, men da er det betalt ned dobbelt så fort.
Sånn rent teknisk, hvis du lar leieinntektene dekke både renter og nedbetaling, så er hver nedbetalte krone en tjent krone. For å gå i null, trenger leieinntektene bare betale utgiftene du har, dvs. vedlikehold, fellesutgifter, renter og slikt, men ikke avdragene. Fortsatt vil du tjene penger hvis leilighetens verdi stiger.
Signatur
Prøver å gjøre det skikkelig med en gang. Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Å eie en leilighet for utleie i ditt tilfelle virker kun logisk dersom du allerede bor i den boligen du ser for deg at du skal bo i resten av livet eller i alle fall veldig lenge.
For det første vil all inntekt gå til nedbetaling av lån. For det andre er det idiotisk å kjøpe en utleieleilighet dersom du har planer om å selge den i løpet av nærmeste år fordi du må skatte av verdistigningen dersom du ikke har bodd der selv det siste året før salg.
Derimot, dersom du ser for deg at du skal eie leiligheten lenge og kanskje ha den som et sted til dine barn, er det kanskje ikke dumt. Men husk da at det blir en investering for langt frem i tid og ikke en inntekt du kan se for deg å realisere i nær fremtid. Kanskje ikke i din levetid.
Her er mitt regnestykke: Leieinntekt: 8000 kr -Fellesutgifter: 2000 kr (på ingen måte utenkelig) = skattbar inntekt: 6000 kr -skatt 28 %: 1680 kr = inntekt: 4320
Dette kræsjer allerede med at nedbetaling av lån med renter kommer på 5000 kr i måneden (ditt eget regnestykke). Du må betale ut over leieinntekten for at lånet skal nedbetales. Bankens regnestykke (boliglånskalkulator på nett) sier at du må ut med 5655 kr i måneden dersom du skal låne 1,1 millioner med 3,75% rente (annuitet over 25 år). Da må du ut med over 1000 kr i måneden utover leieinntekt dersom fellesutgiftene er på 2000 kr i måneden.
Leier du ut møblert kan du trekke fra 15% og vil dermed ha en noe høyere inntjening, men dette får du kun lov til å drive med i 3 år (man regner med at møblert gir fratrekk for korttidsleie kun).
Jeg ville ikke gitt meg i kast med dette prosjektet. Det blir selvfølgelig noe annerledes dersom du har høy formue og ikke noe lån, men dersom du, som de fleste av oss, ikke bader i penger, virker dette på ingen måte som en veldig gjennomtenkt ide.
Å eie en leilighet for utleie i ditt tilfelle virker kun logisk dersom du allerede bor i den boligen du ser for deg at du skal bo i resten av livet eller i alle fall veldig lenge.
For det første vil all inntekt gå til nedbetaling av lån. For det andre er det idiotisk å kjøpe en utleieleilighet dersom du har planer om å selge den i løpet av nærmeste år fordi du må skatte av verdistigningen dersom du ikke har bodd der selv det siste året før salg.
Mulig jeg er sær, men jeg ville heller hatt 72% av verdistigningen enn ingen ting..
Om man går i null, eller kanskje må spytte inn noen kr hver mnd, så kan jeg ikke skjønne annet enn att dette vill være lønnsomt i lengden. (så lenge man ikke får noen voldsomme rentehopp eller att leien uteblir over lang tid)
Så lenge lånet blir nedbetalt og man har en evt. verdistigning så vill man jo sitte igjen med større verdier enn om man lar være.
Flere her virker å ha den åsikten at man tjener på leiligheten bare hvis leieintekten er over renter+avkorting av lån + vedlikehold+felleskostnader.
Dette er jo totalt FEIL!
hver eneste krone som leietakeren din betaler av din lån er intekt , det er riktig at det ikke øker din månedlige intekt og kan til og med redusere den gjennom at du må betale en del av avkortingen av lånet.
Men dette er jo på ingen måte "subsidiering" av leietakeren hvis denne betaler markedsmessig rente. Subsidiering blir det først hvis man ikke klarer å dekke renter og drift med utleie.
Kalkylen er som følger: hvis intekten er >en renter+fellesutgifter+vedlikehold= du har rente på din investering enig i at dette kan til tider være lavt, men oftest bedre en å ha penger på konto og med lavere risiko en aktier/fond.
I TILLEGG kommer verdistigningen av eiendom.
Dette er en god måte å spare/investere, og historien viser at fastighet er et av de sikreste måtene å tjene penger på sikt. Riktignok kan det lønne seg å selge først etter flere år mtp omkostninger men allikevel...Dette er oftest lett raliserbar kapital. Hvis man finner et objekt der utleie gir høy rente på investering (stor andel av betjening av lån ) så slå til!
MVH
Sakke
Men hur som helst må man jo ta høyde for at det kan skje ting, ja.
MVH
Sakke
Men vi ser på det som langsiktig sparing. Istedenfor å putte et par tusen på sparekonto går de til lånet på leiligheten.
Hade vurdert Sandsli med ett soverom og leid det ut til ett av firmaene der ute. Da får du den optimale leietaker, ukependler (lite slitasje)og firma som betaler (sikker betaler).
Skjemaer som brukes er til skatteetaten er: RF-1189B lurt å sette seg inn i.
Lykke til :)
Hittil har vi leid ut til studenter, men nå har vi nettopp fått avtale med et stort firma som vil leie hele huset. De er villige til å betale mer, samtidig som de sliter mindre på huset enn studenter gjør. Men da må beliggenheten være fin i forhold til firmaet, det må være møblert, og gjerne med litt fin standard.
Sånn rent teknisk, hvis du lar leieinntektene dekke både renter og nedbetaling, så er hver nedbetalte krone en tjent krone. For å gå i null, trenger leieinntektene bare betale utgiftene du har, dvs. vedlikehold, fellesutgifter, renter og slikt, men ikke avdragene. Fortsatt vil du tjene penger hvis leilighetens verdi stiger.
Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
For det første vil all inntekt gå til nedbetaling av lån.
For det andre er det idiotisk å kjøpe en utleieleilighet dersom du har planer om å selge den i løpet av nærmeste år fordi du må skatte av verdistigningen dersom du ikke har bodd der selv det siste året før salg.
Derimot, dersom du ser for deg at du skal eie leiligheten lenge og kanskje ha den som et sted til dine barn, er det kanskje ikke dumt. Men husk da at det blir en investering for langt frem i tid og ikke en inntekt du kan se for deg å realisere i nær fremtid. Kanskje ikke i din levetid.
Her er mitt regnestykke:
Leieinntekt: 8000 kr
-Fellesutgifter: 2000 kr (på ingen måte utenkelig)
= skattbar inntekt: 6000 kr
-skatt 28 %: 1680 kr
= inntekt: 4320
Dette kræsjer allerede med at nedbetaling av lån med renter kommer på 5000 kr i måneden (ditt eget regnestykke). Du må betale ut over leieinntekten for at lånet skal nedbetales. Bankens regnestykke (boliglånskalkulator på nett) sier at du må ut med 5655 kr i måneden dersom du skal låne 1,1 millioner med 3,75% rente (annuitet over 25 år). Da må du ut med over 1000 kr i måneden utover leieinntekt dersom fellesutgiftene er på 2000 kr i måneden.
Leier du ut møblert kan du trekke fra 15% og vil dermed ha en noe høyere inntjening, men dette får du kun lov til å drive med i 3 år (man regner med at møblert gir fratrekk for korttidsleie kun).
Jeg ville ikke gitt meg i kast med dette prosjektet. Det blir selvfølgelig noe annerledes dersom du har høy formue og ikke noe lån, men dersom du, som de fleste av oss, ikke bader i penger, virker dette på ingen måte som en veldig gjennomtenkt ide.
Mulig jeg er sær, men jeg ville heller hatt 72% av verdistigningen enn ingen ting..
Om man går i null, eller kanskje må spytte inn noen kr hver mnd, så kan jeg ikke skjønne annet enn att dette vill være lønnsomt i lengden. (så lenge man ikke får noen voldsomme rentehopp eller att leien uteblir over lang tid)
Så lenge lånet blir nedbetalt og man har en evt. verdistigning så vill man jo sitte igjen med større verdier enn om man lar være.