Når det gjelder hus og større verdier er det lurt å benytte 1. boligsalgsrapport 2. Eierskifteforsikring. Begge deler kan du tegne uten å benytte en provisjonsbasert megler, men benytte deg av en advokat til fastpris. Hva er poenger med å bruke mer penger en man må på dette? Min påstand er at advokater har best kompetanse på det juridiske vedrørende eierskifte.
Eneste argumentet for å benytte megler er fordi megleren gjøre en bedre salgsjobb en deg. Dette er noe du selvsagt må vurdere selv mot den ekstrakostnaden megler koster.
Enten det gjelder eiendomsmegler, aksjemegler eller andre type meglere er hele den provisjonsbaserte modellen null logikk. Selve jobben er lik for en leilighet til 1mill som en til 5mill og du kan ikke kjøpe deg fri fra ditt ansvar jfr avhendingsloven. http://www.lovdata.no/all/nl-19920703-093.html
Signatur
Mvh leifak (www.1bolig.no Gratis tjeneste for salg av bolig uten megler, men med skikkelige fagfolk)
Kan dette ordnes gjennom advokat eller må megler involveres? Og er det standard provisjon som ved hus salg som gjelder?
Noen som hadde svar på det jeg lurte på? Sånn konkret.
Jeg kjøpte selv tomta gjennom megler. Naboen kjøpte sin via advokat - uten megler.
Vi har skrevet omtrent samme kontrakt og betalt nesten det samme. Forskjellen er at selgeren som brukte advokat sitter igjen med 30k mer enn han som brukte megler
Men kjære deg, det er en del av jobben til megler under budrunden å sørge for at budgiver faktisk kan stå inne for budet. Dette foregår per telefon, til bankens låneavdeling.
Når du har fått innvilget et lån i en bank settes dette så vidt meg bekjent opp som en notis i systemet i banken. Dette betyr at så lenge du er i "kjøpsmodus" (dvs har innvilget lån klart til bruk) kan megler finne ut om beløp X er innenfor rammen du har.
Selvsagt skal ikke selger og megler vite hvor mye du faktisk kan få i lån fra banken din. Når budet er akseptert fra selger og avtalen således er bindende for begge parter er det greit å gi ifra seg kontaktinfo.
Min bank skriver ut finansieringsbevis pålydende det beløpet man faktisk byr, og ikke det man faktisk kan få låne. Trodde det var standard prosedyre de fleste steder.
Eneste argumentet for å benytte megler er fordi megleren gjøre en bedre salgsjobb en deg. Dette er noe du selvsagt må vurdere selv mot den ekstrakostnaden megler koster.
Enten det gjelder eiendomsmegler, aksjemegler eller andre type meglere er hele den provisjonsbaserte modellen null logikk. Selve jobben er lik for en leilighet til 1mill som en til 5mill og du kan ikke kjøpe deg fri fra ditt ansvar jfr avhendingsloven. http://www.lovdata.no/all/nl-19920703-093.html
leifak (www.1bolig.no Gratis tjeneste for salg av bolig uten megler, men med skikkelige fagfolk)
Noen som hadde svar på det jeg lurte på? Sånn konkret.
Jeg kjøpte selv tomta gjennom megler.
Naboen kjøpte sin via advokat - uten megler.
Vi har skrevet omtrent samme kontrakt og betalt nesten det samme. Forskjellen er at selgeren som brukte advokat sitter igjen med 30k mer enn han som brukte megler
Selvsagt skal ikke selger og megler vite hvor mye du faktisk kan få i lån fra banken din. Når budet er akseptert fra selger og avtalen således er bindende for begge parter er det greit å gi ifra seg kontaktinfo.
Min bank skriver ut finansieringsbevis pålydende det beløpet man faktisk byr, og ikke det man faktisk kan få låne. Trodde det var standard prosedyre de fleste steder.