Jeg krangler for tiden med en leverandør av PC. En av våre laptoper er inne for tredje gang til reparasjon, forrige gang for 1 mnd siden. Problemet er varmgang. Lovgiviningen er slik at de kan reparere den samme feilen bare to ganger, den tredje gangen kan vi krve å heve kjøpet og få pengene tilbake. Produsenten hevder nå at feilen kommer av at vi kjører for kraftige applikasjoner på denne maskinen og at feilen derfor er vår, og reparerer med gir oss ikke pengene tilbake. Jeg gir meg ikke, og produsenten holder seg til lovverket og det er vanskelig å bevise noe fra begge parter. Faktum er ikke viktig her, poenget er at vi har en konfikt, men begge parter holder seg innenfor lovverket og det vil være riktig å IKKE offentliggjøre dette. Vi har kjøpt mange maskiner der og er en god kunde så DE BURDE gi oss en ny maskin, men de gjør det ikke ennå. Det er "DÅRLIG GJORT" synes jeg, men det har verken offentlighetens interesse og er intet argument, det er en del av livet.
Det du seier er at så lenge begge partar held seg innanfor lovverket, så har ingen andre interesse av det som trygt kan karakteriserast som elendig kundebehandling?
For å si det på en annen måte, skulle jeg bygd hus gjennom deg og det skulle dukke opp en uforutsett kostnad som jeg ikke kunne ane ville komme (siden jeg ikke har vært med på det før f.eks.). Men noe du absolutt burde visste om og burde opplyst meg om siden jeg hele tiden ønsket full oversikt over alle faktorer i prosessen.
Da ville jeg gått i dialog om å løse saken på en fornuftig måte, hadde du da bare steilet og sendt advokat på meg så ville jeg nok skrevet en linje eller to om min erfaring om deg som husleverandør.
(Selvfølgelig bare teori - da jeg mener du har mange flotte hus og virker som en seriøs aktør!)
Som jeg skrev tidligere så bruker jeg advokat DERSOM vi ikke finner løsninger. Jeg anser meg som løsningsorientert og har sett at flere ferdighusleverandører har vært i TV2 hjelper deg og TAPT mye på det. Jeg har derfor brukt mye tid på å utarbeide lange og detaljerte leveringsbeskrivelser som omhandler det som er med og det som IKKE er med. På den måten bør man ha oversikt over hva som evt kommer i tillegg.
Jeg tror fortsatt at dialog er den enkleste måten å ordne opp i konflikter.
Signatur
mvh Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS ) Selger lavenergihus fra Tyskland.
Jeg krangler for tiden med en leverandør av PC. En av våre laptoper er inne for tredje gang til reparasjon, forrige gang for 1 mnd siden. Problemet er varmgang. Lovgiviningen er slik at de kan reparere den samme feilen bare to ganger, den tredje gangen kan vi krve å heve kjøpet og få pengene tilbake. Produsenten hevder nå at feilen kommer av at vi kjører for kraftige applikasjoner på denne maskinen og at feilen derfor er vår, og reparerer med gir oss ikke pengene tilbake. Jeg gir meg ikke, og produsenten holder seg til lovverket og det er vanskelig å bevise noe fra begge parter. Faktum er ikke viktig her, poenget er at vi har en konfikt, men begge parter holder seg innenfor lovverket og det vil være riktig å IKKE offentliggjøre dette. Vi har kjøpt mange maskiner der og er en god kunde så DE BURDE gi oss en ny maskin, men de gjør det ikke ennå. Det er "DÅRLIG GJORT" synes jeg, men det har verken offentlighetens interesse og er intet argument, det er en del av livet.
Det du seier er at så lenge begge partar held seg innanfor lovverket, så har ingen andre interesse av det som trygt kan karakteriserast som elendig kundebehandling?
Per definisjon er det jo jeg som ikke klarer å bevise noe. Det er jo ikke dårlig kundebehandling å forholde seg til regelverket? Og ingen kan forvente at de skal gi fra seg et produkt til meg gratis, dersom jeg ikke har krav på det.
Det du hevder blir som å si at jeg liker ikke trynet på selger. Og det tror jeg har lite relevans for saken
Signatur
mvh Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS ) Selger lavenergihus fra Tyskland.
Eksemplene dine er fine incognito, men jeg tror ikke noen ville offentligjøre en klage på dårlig kundebehandling der det ikke foreligger en avtale mellom partene.
Situasjonen er annerledes der det foreligger avtalebrudd fra en side. Jeg er helt enig med deg at det er lett å si ting man ikke bør i "kampens hete". Derfor bør man tenke seg om to ganger før en event. offentliggjøring.
Når det kommer til at kanskje den profesjonelle part selv ikke har nødvendig kunnskap om lover og regler så mener jeg at dette ikke er noen unnskyldning for dårlig kundebehandling. Dette bør så absolutt være en forutsetning for å drive eget, eller så bør man engasjerer rette folk til å håndtere slike saker.
Advokater kan misbrukes, og man er ikke nødvendigvis bedre til å håndtere konflikter dersom man engasjerer en advokat med oppdrag til å "knekke motstander og tape minst mulig". Det er ikke god kundebehandling det heller. En seriøs aktør bør heller benytte en advokat til å sette seg inn i sakens begge sider, og på en objektive måte tolke lovverket i et forsøk på å finne en fornuftig løsning. I praksis fungerer det desverre ikke slik. Pluss at advokater gjerne har eget intensiv med å bygge opp slik konflikter (rettsak=inntekter=>finere bil;-).
La oss være enige om at avtalegrunnlaget og spesifikasjoner bør være så bra at man ikke opplever konflikter. La oss også være enige om at dialog og rimelighet fra begge sider bør prioriteres for enes i en konflikt. Jeg prøver så godt som mulig å drive på denne måten.
Men klarer vi ikke å enes er advokat neste utvei. En advokat er ALDRI objektiv, han representerer en part. Den objektive i en konflikt er dommeren. Selvsagt setter man seg inn i begges argumenter, som jo fremgår av de prosesskriftene som utveksles mellom partene. Men har man kommet så langt som å bruke advokat har konfikten kommet så langt at hver part ønsker å vinne. Den som driver et selskap er ansvarlig for inntjening og det er ikke bedriftsøkonomisk forsvarlig å gi fra seg penger om man IKKE er forpliktet til det. Mange ganger kan det selvsagt lønne seg å svelge kameler for å unngå negativ kritikk, men det finnes unntak fra den regelen også.
Når det gjelder å knekke en motstander så er nok det mulig å gjøre fra begge sider. Men begge parter lar seg representere av advokater og da er de i mine øyne likestilt rent styrkemessig.
Jeg tro din uttalelse at om at advokater ønsker å kjøre saker i retten for å få mer inntjening ikke er representativ for mange advokater her i Oslo. De advokatkontorene vi bruker er sjelden i retten, og jeg oppfatter de som løsningsorienterte, de har nok å gjøre og kan fakturer for minimum 8 timer hver dag. Det å gå i retten tror jeg i prinsippet et fåtall ønsker.
Personlig ser jeg det som et lite nederlag å ikke selv klare å unngå en konflikt men det skjer dessverre innimellom. det positive med det er at selv om det er en dyr lærdom så husker man det og prøver å unngå tilsvarende i fremtiden.
Men jeg vil presisere at dersom man mener man har rett, står man selvsagt på det. Men jeg har ikke opplevd at man ønsker å ta motparten, kunden er en av mange og det er viktig å komme seg videre.
Signatur
mvh Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS ) Selger lavenergihus fra Tyskland.
Incognito står hardt på at forbrukeren er godt beskyttet, og i teorien er dette korrekt. Problemet er at det for det første ikke fungerer særlig godt i praksis, nettopp fordi en del leverandører ikke er kjent med regelverket, eller ganske enkelt er idioter.
For det andre er forbrukeren spesielt dårlig beskyttet mot leverandører som gjør en dårlig jobb, og som seinere går konkurs. Jeg har nettopp måttet bytte taket på huset mitt fordi snekkeren tettet igjen luftingen for noen år siden. Takstmannen var tydelig på at her var det gjort en feil av snekker, og enhver med forståelse for vannets kretsløp kunne se hva som var gjort feil. Det hjalp lite at skyldspørsmålet var så klinkende klart. Snekkeren var konkurs (AS), men drev som snekker under nytt navn.
Jeg har banna høyt for hvert råtne bord jeg har revet ut, men som forbruker har jeg ingen rettigheter. Å bruke nettet som pressmiddel og ventil for frustrasjon er det eneste jeg står igjen med.
Det er da ingen som forvarer dårlig jobb her. For å unngå at jobben blir dårlig utført er det viktig å ha en kontrakt, ikke betale svart eller på forhånd og få en takstmann til å godkjenne den utførte før man betaler siste regning.
Fikk du noen til å se over jobben. Er redd for at den som velger den BILLIGSTE handverkeren kan oppleve noe tilsvarende. Jeg vil hevde at den som skal bruke en håndverker bør sjekke jobben som er utført, og er man ikke kyndig selv bør man få en kyndig til å gjøre det.
Signatur
mvh Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS ) Selger lavenergihus fra Tyskland.
Vanlige forbrukere har ikke nødvendigvis samme råd til å kjøre en utholdenhetskamp mha advokater slik mange firmaer kan gjøre. (Forsikringen dekker ikke så store summer!)
Ville også tro at kontrakter skulle hjelpe, men en vanlig forbruker har ikke nødvendigvis kunnskap/erfaring om utforming av en vanntett kontrakt. Selv med kontrakt kan man altså oppleve at en aktør forsøker å vri seg unna sine forpliktelser. Da må man likevel igjennom den samme prosessen. Det burde ikke vært nødvendig...
Jeg tror nå at de fleste som opplever en motpart som forsøker å opptre ryddig og vise vilje til å løse situasjonen vil sitte igjen med en positiv følelse.
Jeg må si du ikler forbruker en offerrolle i din fremstilling. Du hevder at selv om man har en kontrakt så kan entreprenør vri seg unna sine forpliktelser. Dersom man har en kontrakt så har man forpliktelser iht kontrakten, men ikke ytterligere forpliktelser.
Jeg må også her ta med noen forutsetninger. I mitt kontraktsgrunnlag ligger til grunn et tilbud, bygeblankett 3425, signerte tegninger, en leveringsbeskrivelse og spesifikasjon over ting som skala være med som ikke fremgår tidligere og en spesifikasjon av hva som IKKE følger med i kontrakten. Det er også en presisering av at ALT skal være skriftlig, alle telefonsamtaler skal bekreftes med mail dersom noe blir avtalt.
Videre skriver du at forbruker ikke har kunnskap om å få utformet en "vanntett" kontrakt. Når du som forbruker skal gjøre den største investeringen i ditt liv MÅ du om du mangler kunnskap få hjelp av en rådgiver til å vurdere kontraktsgrunnlaget. 3425 er jo en kontrakt utformet til fordel for forbruker og den MÅ brukes. At en kunde helt viljeløst skriver under på en kontrakt han IKKE skjønner noe av tror jeg ikke er realistisk, siden kontraktgjennomgang og signering er noe som tar en halv dag pga gjennomlesning osv. Det må være rimelig klart at tiltakshaver, altså den personen som skal sette i gang og bygge og som har gjort en handling for å starte, ikke skal ha noe ansvar for det han igangsetter og ikke vet hva han har skrevet under på. Jeg tror at de aller fleste forbrukere vet hva de igangsetter, og vet konsekvensene av det.
Det du må huske på er at det er kontraktens innhold som regulerer partenes forpliktelser, og siden alt er skriftlig bør det ikke oppstå utfordringer og uklarheter. Men det som jeg vil tro kan oppstå er forbrukers forventning til at entreprenør skal levere mer enn det som er avtalt eller gjøre mer en det som er avtalt.
Forøvrig er det ikke slik at man kjører utholdenhetskampanje ved bruk av advokater, men man gir seg ikke dersom man mener at man har rett. Fortsatt tror jeg at et godt kontraktsgrunnlag er den beste starten på et godt samarbeid, og i tillegg en rimelighet når det gjelder å løse eventuelle uklarheter.
Med en slikt slik holdning som du har tror jeg du gjør best i å kjøpe et hus som allerde er satt opp og som er 100 % ferdig. Du kjøper da etter avhendingslova og ikke bustadoppføringlova og trenger ikke forholde deg til entreprenør i hele perioden under byggingen av huset.
Signatur
mvh Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS ) Selger lavenergihus fra Tyskland.
Det du seier er at så lenge begge partar held seg innanfor lovverket, så har ingen andre interesse av det som trygt kan karakteriserast som elendig kundebehandling?
Som jeg skrev tidligere så bruker jeg advokat DERSOM vi ikke finner løsninger. Jeg anser meg som løsningsorientert og har sett at flere ferdighusleverandører har vært i TV2 hjelper deg og TAPT mye på det. Jeg har derfor brukt mye tid på å utarbeide lange og detaljerte leveringsbeskrivelser som omhandler det som er med og det som IKKE er med. På den måten bør man ha oversikt over hva som evt kommer i tillegg.
Jeg tror fortsatt at dialog er den enkleste måten å ordne opp i konflikter.
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.
Per definisjon er det jo jeg som ikke klarer å bevise noe. Det er jo ikke dårlig kundebehandling å forholde seg til regelverket? Og ingen kan forvente at de skal gi fra seg et produkt til meg gratis, dersom jeg ikke har krav på det.
Det du hevder blir som å si at jeg liker ikke trynet på selger. Og det tror jeg har lite relevans for saken
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.
Eksemplene dine er fine incognito, men jeg tror ikke noen ville offentligjøre en klage på dårlig kundebehandling der det ikke foreligger en avtale mellom partene.
Situasjonen er annerledes der det foreligger avtalebrudd fra en side. Jeg er helt enig med deg at det er lett å si ting man ikke bør i "kampens hete". Derfor bør man tenke seg om to ganger før en event. offentliggjøring.
Når det kommer til at kanskje den profesjonelle part selv ikke har nødvendig kunnskap om lover og regler så mener jeg at dette ikke er noen unnskyldning for dårlig kundebehandling. Dette bør så absolutt være en forutsetning for å drive eget, eller så bør man engasjerer rette folk til å håndtere slike saker.
Advokater kan misbrukes, og man er ikke nødvendigvis bedre til å håndtere konflikter dersom man engasjerer en advokat med oppdrag til å "knekke motstander og tape minst mulig". Det er ikke god kundebehandling det heller. En seriøs aktør bør heller benytte en advokat til å sette seg inn i sakens begge sider, og på en objektive måte tolke lovverket i et forsøk på å finne en fornuftig løsning. I praksis fungerer det desverre ikke slik. Pluss at advokater gjerne har eget intensiv med å bygge opp slik konflikter (rettsak=inntekter=>finere bil;-).
Men klarer vi ikke å enes er advokat neste utvei. En advokat er ALDRI objektiv, han representerer en part. Den objektive i en konflikt er dommeren. Selvsagt setter man seg inn i begges argumenter, som jo fremgår av de prosesskriftene som utveksles mellom partene. Men har man kommet så langt som å bruke advokat har konfikten kommet så langt at hver part ønsker å vinne. Den som driver et selskap er ansvarlig for inntjening og det er ikke bedriftsøkonomisk forsvarlig å gi fra seg penger om man IKKE er forpliktet til det. Mange ganger kan det selvsagt lønne seg å svelge kameler for å unngå negativ kritikk, men det finnes unntak fra den regelen også.
Når det gjelder å knekke en motstander så er nok det mulig å gjøre fra begge sider. Men begge parter lar seg representere av advokater og da er de i mine øyne likestilt rent styrkemessig.
Jeg tro din uttalelse at om at advokater ønsker å kjøre saker i retten for å få mer inntjening ikke er representativ for mange advokater her i Oslo. De advokatkontorene vi bruker er sjelden i retten, og jeg oppfatter de som løsningsorienterte, de har nok å gjøre og kan fakturer for minimum 8 timer hver dag. Det å gå i retten tror jeg i prinsippet et fåtall ønsker.
Personlig ser jeg det som et lite nederlag å ikke selv klare å unngå en konflikt men det skjer dessverre innimellom. det positive med det er at selv om det er en dyr lærdom så husker man det og prøver å unngå tilsvarende i fremtiden.
Men jeg vil presisere at dersom man mener man har rett, står man selvsagt på det. Men jeg har ikke opplevd at man ønsker å ta motparten, kunden er en av mange og det er viktig å komme seg videre.
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.
For det andre er forbrukeren spesielt dårlig beskyttet mot leverandører som gjør en dårlig jobb, og som seinere går konkurs. Jeg har nettopp måttet bytte taket på huset mitt fordi snekkeren tettet igjen luftingen for noen år siden. Takstmannen var tydelig på at her var det gjort en feil av snekker, og enhver med forståelse for vannets kretsløp kunne se hva som var gjort feil. Det hjalp lite at skyldspørsmålet var så klinkende klart. Snekkeren var konkurs (AS), men drev som snekker under nytt navn.
Jeg har banna høyt for hvert råtne bord jeg har revet ut, men som forbruker har jeg ingen rettigheter. Å bruke nettet som pressmiddel og ventil for frustrasjon er det eneste jeg står igjen med.
Bilder, uthengning og lidelseshistorie kommer....
Jeg vil oppfordre til også å rope høyt om de som gjør en kjempejobb!
Som jeg selv gjorde i denne tråden, jeg er fremdeles kjempefornøyd med jobben Fana Glass gjorde hos oss!
Fikk du noen til å se over jobben. Er redd for at den som velger den BILLIGSTE handverkeren kan oppleve noe tilsvarende. Jeg vil hevde at den som skal bruke en håndverker bør sjekke jobben som er utført, og er man ikke kyndig selv bør man få en kyndig til å gjøre det.
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.
Ville også tro at kontrakter skulle hjelpe, men en vanlig forbruker har ikke nødvendigvis kunnskap/erfaring om utforming av en vanntett kontrakt. Selv med kontrakt kan man altså oppleve at en aktør forsøker å vri seg unna sine forpliktelser. Da må man likevel igjennom den samme prosessen. Det burde ikke vært nødvendig...
Jeg tror nå at de fleste som opplever en motpart som forsøker å opptre ryddig og vise vilje til å løse situasjonen vil sitte igjen med en positiv følelse.
Jeg må også her ta med noen forutsetninger. I mitt kontraktsgrunnlag ligger til grunn et tilbud, bygeblankett 3425, signerte tegninger, en leveringsbeskrivelse og spesifikasjon over ting som skala være med som ikke fremgår tidligere og en spesifikasjon av hva som IKKE følger med i kontrakten. Det er også en presisering av at ALT skal være skriftlig, alle telefonsamtaler skal bekreftes med mail dersom noe blir avtalt.
Videre skriver du at forbruker ikke har kunnskap om å få utformet en "vanntett" kontrakt. Når du som forbruker skal gjøre den største investeringen i ditt liv MÅ du om du mangler kunnskap få hjelp av en rådgiver til å vurdere kontraktsgrunnlaget. 3425 er jo en kontrakt utformet til fordel for forbruker og den MÅ brukes. At en kunde helt viljeløst skriver under på en kontrakt han IKKE skjønner noe av tror jeg ikke er realistisk, siden kontraktgjennomgang og signering er noe som tar en halv dag pga gjennomlesning osv. Det må være rimelig klart at tiltakshaver, altså den personen som skal sette i gang og bygge og som har gjort en handling for å starte, ikke skal ha noe ansvar for det han igangsetter og ikke vet hva han har skrevet under på. Jeg tror at de aller fleste forbrukere vet hva de igangsetter, og vet konsekvensene av det.
Det du må huske på er at det er kontraktens innhold som regulerer partenes forpliktelser, og siden alt er skriftlig bør det ikke oppstå utfordringer og uklarheter. Men det som jeg vil tro kan oppstå er forbrukers forventning til at entreprenør skal levere mer enn det som er avtalt eller gjøre mer en det som er avtalt.
Forøvrig er det ikke slik at man kjører utholdenhetskampanje ved bruk av advokater, men man gir seg ikke dersom man mener at man har rett. Fortsatt tror jeg at et godt kontraktsgrunnlag er den beste starten på et godt samarbeid, og i tillegg en rimelighet når det gjelder å løse eventuelle uklarheter.
Med en slikt slik holdning som du har tror jeg du gjør best i å kjøpe et hus som allerde er satt opp og som er 100 % ferdig. Du kjøper da etter avhendingslova og ikke bustadoppføringlova og trenger ikke forholde deg til entreprenør i hele perioden under byggingen av huset.
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.