I tillegg er det jo en viss risiko forbundet med dette, er ikke usannsynlig at renten vil stige godt over 4,5% i løpet av en tiårsperiode. Mener derfor at det er en grov forenkling å slenge ut påstander om at lån faktisk er direkte lønnsomt.
Ja, selvfølgelig er det en viss risiko forbundet med å ta opp lån, men risikoen er ikke veldig stor i dagens marked. Du tar dessverre feil ang. din rentespådom: det er faktisk veldig usannsynlig at renta vil stige godt over 4,5% i løpet av tiårsperiode, og usannsynlig at den vil stige over 4,5 % i løpet av en tiårsperiode. Dette ser en på fastrentene bankene tilbyr. Fastrente er noe kunder vanligvis alltid taper på, og når bankenes tiårsrente ligger på rundt 4,5 %, så sier det sitt. De som sitter og regner på dette er ikke folk med "et helgekurs i økonomi".
Hvordan man prissetter egen fritid og slikt blir jo opp til hver enkelt, men man skal ikke automatisk anta at lån er noe man tjener økonomisk på.
Nei, det har jeg aldri sagt, men jeg har sagt at det å låne penger ikke er så dyrt som enkelte vil ha det til. I dagens marked er det "gratis", men i et litt dårligere marked så er det fortsatt ikke så veldig ugunstig. Jeg kjenner folk som tror det er billigere å spare seg opp til f.eks. en garasje fremfor å ta opp lån for å bygge den. I tillegg må de da vente mange år før de får den garasjen, når de kunne hatt den i dag.
Men dette med lån er vel kanskje litt som når folk får igjen på skatten. Da er det jo noen som tror de har vunnet i lotto, selv om de som i realiteten har vunnet er staten (som tjener penger på at folk "får igjen").
Jeg får ikke opp artikkelen du linker til, men tar det for gitt at den handler om at noen spår skyhøye renter fremover ;)
Husk at DN lever av å få flest mulig klikk på sidene sine. Husk også at du finner alltid en eller annen pr-kåt "ekspert" som har et annet syn på fremtiden enn andre - det er nok av pessimister å ta av :)
Egeninsats er gull verdt, og det er for noen av oss forskjellen på om vi kan realisere boligdrømmen eller ikke.
Men som mange advarer mot ; det kan koste mer enn det smaker.
Jeg kunne skrevet langt og lenge om dette temaet, men det skal jeg ikke.
Jeg registrerer at det er mange måter å regne den reelle (økonomiske) verdien av egeninsats, og det er ikke et enkelt regnestykke med fasitsvar. Men når jeg ser at enkelte regner at en egeninsats som er stipulert til 500k er verdt "bare" 600k (fordi det er det det koster å betale et lån på det beløpet over feks 10 år) reagerer jeg på tenkemåten....
I min verden er det slik at egeninsatsen (500k) tilsvarer et lån på 500k som jeg betaler rente på i 20-25år før jeg betaler det ned over de neste 5-10 årene. Da har jeg betalt ca 500k i renter (har tatt hensyn til rentefradrag) og 500k i avdrag.....
Så kan man selvfølgelig begynne å blande innflasjon og verdiøkning inn i regnestykket... (nå ramler jeg av....)
Egeninnsats vil gi et godt bidrag til egenkapital, og kan påvirke rentebetingelsen på lånedelen.
Avslutningsvis vil jeg bare si som flere ; bare gjør det ;)
Du har god støtte og hjelp i svigerfar, men ta høyde for at du har råd til å leie inn hjelp hvis dere ser at dette blir for mye for dere ( vend i tide, det er ingen skam å snu).
Lykke til
Signatur
Jeg kan ingenting, og veit ingenting!
Tømrer, montør av bad-garderobe og kjøkkeninnredninger.
I min verden er det slik at egeninsatsen (500k) tilsvarer et lån på 500k som jeg betaler rente på i 20-25år før jeg betaler det ned over de neste 5-10 årene. Da har jeg betalt ca 500k i renter (har tatt hensyn til rentefradrag) og 500k i avdrag.....
Det er akkurat dette eg ville fram til i eit tidlegare innlegg, men det er vist ingen som tenker på den måten, sjølv om det er slik det vert i prasis for dei fleste.
Jeg registrerer at det er mange måter å regne den reelle (økonomiske) verdien av egeninsats, og det er ikke et enkelt regnestykke med fasitsvar. Men når jeg ser at enkelte regner at en egeninsats som er stipulert til 500k er verdt "bare" 600k (fordi det er det det koster å betale et lån på det beløpet over feks 10 år) reagerer jeg på tenkemåten....
om du sikter til mitt regnestykke så var ikke min intensjon med det å beregne verdien av egeninnsats. Regnestykket var ment som svar på en "off-topic" del av denne tråden hvor diskusjonen handlet om hva det faktisk koster å låne 500.000 over ti år med gitt rente og inflasjon. Edit: om det ikke var noen off-topic diskusjon om dette beklager jeg at jeg missforstod og gjorde det til en off-topic diskusjon. Edit slutt.
Det er derfor ikke min vurdering av verdien av egeninnsats.
Beklager at jeg fortsatte å avspore TS sin tråd - skal holde meg unna denne diskusjonen fremover for å unngå missforståelser
Du har rett i at man ikke bør basere seg på 4,5% flytende rente de neste ti årene. På den annen side, når bankene tilbyr kundene 4,5% fastrente i ti år gjør de det fordi de tror de kommer til å tjene penger på det. Markedet bankene handler i tror med andre ord at rentene over de neste ti årene skal være lavere enn 4,5%.
Tja, ikke nødvendigvis. Hvis vi tenker veldig forenklet at fastrenten er 4,5% i 10 år og flytende er 3,5 i 5 år og så 5,5% i de neste 5 år, vil banke likevel tjene godt på at du velger fastrente. For det første fordi lånet vil være høyere i begynnelsen når du betaler mer enn flytende rente og lavere på slutten når du betaler mindre enn flytende rente. For det andre så vil inntekter tidlig i perioden være mer verdt for banken enn inntekter sent i perioden.
I min verden er det slik at egeninsatsen (500k) tilsvarer et lån på 500k som jeg betaler rente på i 20-25år før jeg betaler det ned over de neste 5-10 årene. Da har jeg betalt ca 500k i renter (har tatt hensyn til rentefradrag) og 500k i avdrag.....
Her er jeg sikkert treig i nøtta, for dette skjønte jeg pent lite av...
om du sikter til mitt regnestykke så var ikke min intensjon med det å beregne verdien av egeninnsats. Regnestykket var ment som svar på en "off-topic" del av denne tråden hvor diskusjonen handlet om hva det faktisk koster å låne 500.000 over ti år med gitt rente og inflasjon. Edit: om det ikke var noen off-topic diskusjon om dette beklager jeg at jeg missforstod og gjorde det til en off-topic diskusjon. Edit slutt.
Det er derfor ikke min vurdering av verdien av egeninnsats.
Beklager at jeg fortsatte å avspore TS sin tråd - skal holde meg unna denne diskusjonen fremover for å unngå missforståelser ;)
Det med å beregne hva et lån på en halv mill. faktisk koster kan kanskje synes å være en off-topic diskusjon, men det kan jo samtidig være interessant (og relevant) og se at det å ta opp lån for å få gjort noe fort ikke nødvendigvis er så dyrt. Selv om en må ta opp lån.
Noen ønsker å ha ting gjort fort slik at en kan bo og leve i det mest mulig, mens andre er ikke så nøye på det og ønsker å dra ting litt ut. Begge veier har sine fordeler og ulemper, men det er ikke slik at de som velger første vei nødvendigvis ikke koser seg med bygningsarbeid.
Det går nok fint an å gjøre ting selv, men en bør vel da gjøre følgende: 1. Få laget detaljerte hus-/bygningsplaner (helst av et ingeniør- eller arkitektkontor) 2. Lag en detaljert fremdriftsplan. Multipliser denne med 3, så har du (kanskje) et realistisk bilde av hvor lang tid det vil ta.
Tomta er kjøpt, og vi nærmer oss oppstart av byggefeltet. Lite er forandret ifht tilbud, men vi er veldig usikre på om vi blir lurt av utbygger ifht verdsetting av egeninnsats. Noen som kan se litt på det og gi en vurdering? Jeg holder grunnmur, graving og tomtepris utenom. Vi har fått to ulike tilbud. Ett hvor firmaet gjør alt, de tar da 2,5 mill for basis leveranse, og 350000 for tillegg som parkett, veggplater og fliser. Det andre tilbudet pålyder ca 2 mill for basis leveranse, og 210000 for tilleggsmateriale for å gjøre huset ferdig. Dette tilbudet baserer seg på at vi gjør så og si alt av det innvendige arbeidet selv, inkl elektriker og el.materiell. Forskjellen er da på ca 500 000 for basisleveransen og 140000 for parkett, vegger og fliser. Dette skal da være rene arbeidspenger som er trukket ut. Jeg synes forskjellen virker liten, men hva synes dere?
Ja, selvfølgelig er det en viss risiko forbundet med å ta opp lån, men risikoen er ikke veldig stor i dagens marked. Du tar dessverre feil ang. din rentespådom: det er faktisk veldig usannsynlig at renta vil stige godt over 4,5% i løpet av tiårsperiode, og usannsynlig at den vil stige over 4,5 % i løpet av en tiårsperiode. Dette ser en på fastrentene bankene tilbyr. Fastrente er noe kunder vanligvis alltid taper på, og når bankenes tiårsrente ligger på rundt 4,5 %, så sier det sitt. De som sitter og regner på dette er ikke folk med "et helgekurs i økonomi".
Nei, det har jeg aldri sagt, men jeg har sagt at det å låne penger ikke er så dyrt som enkelte vil ha det til. I dagens marked er det "gratis", men i et litt dårligere marked så er det fortsatt ikke så veldig ugunstig. Jeg kjenner folk som tror det er billigere å spare seg opp til f.eks. en garasje fremfor å ta opp lån for å bygge den. I tillegg må de da vente mange år før de får den garasjen, når de kunne hatt den i dag.
Men dette med lån er vel kanskje litt som når folk får igjen på skatten. Da er det jo noen som tror de har vunnet i lotto, selv om de som i realiteten har vunnet er staten (som tjener penger på at folk "får igjen").
Jeg får ikke opp artikkelen du linker til, men tar det for gitt at den handler om at noen spår skyhøye renter fremover ;)
Husk at DN lever av å få flest mulig klikk på sidene sine. Husk også at du finner alltid en eller annen pr-kåt "ekspert" som har et annet syn på fremtiden enn andre - det er nok av pessimister å ta av :)
Mitt prosjekt:
Halvmoderne enebolig i Kongsberg
Men som mange advarer mot ; det kan koste mer enn det smaker.
Jeg kunne skrevet langt og lenge om dette temaet, men det skal jeg ikke.
Jeg registrerer at det er mange måter å regne den reelle (økonomiske) verdien av egeninsats, og det er ikke et enkelt regnestykke med fasitsvar.
Men når jeg ser at enkelte regner at en egeninsats som er stipulert til 500k er verdt "bare" 600k (fordi det er det det koster å betale et lån på det beløpet over feks 10 år) reagerer jeg på tenkemåten....
I min verden er det slik at egeninsatsen (500k) tilsvarer et lån på 500k som jeg betaler rente på i 20-25år før jeg betaler det ned over de neste 5-10 årene. Da har jeg betalt ca 500k i renter (har tatt hensyn til rentefradrag) og 500k i avdrag.....
Så kan man selvfølgelig begynne å blande innflasjon og verdiøkning inn i regnestykket... (nå ramler jeg av....)
Egeninnsats vil gi et godt bidrag til egenkapital, og kan påvirke rentebetingelsen på lånedelen.
Avslutningsvis vil jeg bare si som flere ; bare gjør det ;)
Du har god støtte og hjelp i svigerfar, men ta høyde for at du har råd til å leie inn hjelp hvis dere ser at dette blir for mye for dere ( vend i tide, det er ingen skam å snu).
Lykke til
Tømrer, montør av bad-garderobe og kjøkkeninnredninger.
Det er akkurat dette eg ville fram til i eit tidlegare innlegg, men det er vist ingen som tenker på den måten, sjølv om det er slik det vert i prasis for dei fleste.
om du sikter til mitt regnestykke så var ikke min intensjon med det å beregne verdien av egeninnsats. Regnestykket var ment som svar på en "off-topic" del av denne tråden hvor diskusjonen handlet om hva det faktisk koster å låne 500.000 over ti år med gitt rente og inflasjon.
Edit: om det ikke var noen off-topic diskusjon om dette beklager jeg at jeg missforstod og gjorde det til en off-topic diskusjon. Edit slutt.
Det er derfor ikke min vurdering av verdien av egeninnsats.
Beklager at jeg fortsatte å avspore TS sin tråd - skal holde meg unna denne diskusjonen fremover for å unngå missforståelser
Mitt prosjekt:
Halvmoderne enebolig i Kongsberg
Tja, ikke nødvendigvis. Hvis vi tenker veldig forenklet at fastrenten er 4,5% i 10 år og flytende er 3,5 i 5 år og så 5,5% i de neste 5 år, vil banke likevel tjene godt på at du velger fastrente. For det første fordi lånet vil være høyere i begynnelsen når du betaler mer enn flytende rente og lavere på slutten når du betaler mindre enn flytende rente. For det andre så vil inntekter tidlig i perioden være mer verdt for banken enn inntekter sent i perioden.
Her er jeg sikkert treig i nøtta, for dette skjønte jeg pent lite av...
Det med å beregne hva et lån på en halv mill. faktisk koster kan kanskje synes å være en off-topic diskusjon, men det kan jo samtidig være interessant (og relevant) og se at det å ta opp lån for å få gjort noe fort ikke nødvendigvis er så dyrt. Selv om en må ta opp lån.
Noen ønsker å ha ting gjort fort slik at en kan bo og leve i det mest mulig, mens andre er ikke så nøye på det og ønsker å dra ting litt ut. Begge veier har sine fordeler og ulemper, men det er ikke slik at de som velger første vei nødvendigvis ikke koser seg med bygningsarbeid.
Det går nok fint an å gjøre ting selv, men en bør vel da gjøre følgende:
1. Få laget detaljerte hus-/bygningsplaner (helst av et ingeniør- eller arkitektkontor)
2. Lag en detaljert fremdriftsplan. Multipliser denne med 3, så har du (kanskje) et realistisk bilde av hvor lang tid det vil ta.
Tomta er kjøpt, og vi nærmer oss oppstart av byggefeltet.
Lite er forandret ifht tilbud, men vi er veldig usikre på om vi blir lurt av utbygger ifht verdsetting av egeninnsats. Noen som kan se litt på det og gi en vurdering?
Jeg holder grunnmur, graving og tomtepris utenom.
Vi har fått to ulike tilbud. Ett hvor firmaet gjør alt, de tar da 2,5 mill for basis leveranse, og 350000 for tillegg som parkett, veggplater og fliser.
Det andre tilbudet pålyder ca 2 mill for basis leveranse, og 210000 for tilleggsmateriale for å gjøre huset ferdig. Dette tilbudet baserer seg på at vi gjør så og si alt av det innvendige arbeidet selv, inkl elektriker og el.materiell. Forskjellen er da på ca 500 000 for basisleveransen og 140000 for parkett, vegger og fliser. Dette skal da være rene arbeidspenger som er trukket ut.
Jeg synes forskjellen virker liten, men hva synes dere?