Basert på 500' i lån, effektiv rente på 4,5%, 2,5% inflasjon og 10 år avdragstid kommer jeg frem til følgende tall:
Total tilbakebetaling: 620.250,- Inflasjonsjustert total tilbakebetaling: 554.926,- Rentefradrag i perioden: 33.374,-
Totalt "koster" lånet: 21.552
(Det gikk litt fort så det er ikke umulig at noe har gått galt et sted på veien, men jeg tror det er rett)
Er det banker som ikke tar termingebyr feks? Om man benytter DNB er termingebyret signifikant over perioden. Om man antar gjennomsnittlig termingebyr 1000 NOK og 120 terminer (mnd, 10 år) blir plutselig totalkostnaden nærmere 750 000. I tillegg er det jo en viss risiko forbundet med dette, er ikke usannsynlig at renten vil stige godt over 4,5% i løpet av en tiårsperiode. Mener derfor at det er en grov forenkling å slenge ut påstander om at lån faktisk er direkte lønnsomt.
Hvordan man prissetter egen fritid og slikt blir jo opp til hver enkelt, men man skal ikke automatisk anta at lån er noe man tjener økonomisk på.
Basert på 500' i lån, effektiv rente på 4,5%, 2,5% inflasjon og 10 år avdragstid kommer jeg frem til følgende tall:
Total tilbakebetaling: 620.250,- Inflasjonsjustert total tilbakebetaling: 554.926,- Rentefradrag i perioden: 33.374,-
Totalt "koster" lånet: 21.552
(Det gikk litt fort så det er ikke umulig at noe har gått galt et sted på veien, men jeg tror det er rett)
Er det banker som ikke tar termingebyr feks? Om man benytter DNB er termingebyret signifikant over perioden. Om man antar gjennomsnittlig termingebyr 1000 NOK og 120 terminer (mnd, 10 år) blir plutselig totalkostnaden nærmere 750 000. I tillegg er det jo en viss risiko forbundet med dette, er ikke usannsynlig at renten vil stige godt over 4,5% i løpet av en tiårsperiode. Mener derfor at det er en grov forenkling å slenge ut påstander om at lån faktisk er direkte lønnsomt.
Hvordan man prissetter egen fritid og slikt blir jo opp til hver enkelt, men man skal ikke automatisk anta at lån er noe man tjener økonomisk på.
Når jeg skriver effektiv rente betyr det at termingebyr er inkludert. Termingebyr på 1000 pr mnd er det drøyeste jeg har hørt om noen gang. Jeg tviler på at det stemmer. Normatl er vel dette på 30-50 kr?
Ellers er jeg ikke uenig med deg, man vet ikke hvordan renten vil utvikle seg og den kan bli vesentlig høyere enn de 4,5. Jeg har aldri heller skrevet at lån er lønnsomt, men den kommentaren var kanskje ikke rettet til meg ;)
Når jeg skriver effektiv rente betyr det at termingebyr er inkludert. Termingebyr på 1000 pr mnd er det drøyeste jeg har hørt om noen gang. Jeg tviler på at det stemmer. Normatl er vel dette på 30-50 kr?
Stemmer det, min feil, rentene var naturligvis inkludert i kolonnen for gebyr! Uansett, jeg står for konklusjonen
En kan selvsagt velge fastrente men med flytende rente kan en ikke basere seg på 4,5% rente i 10 år.
Du har rett i at man ikke bør basere seg på 4,5% flytende rente de neste ti årene. På den annen side, når bankene tilbyr kundene 4,5% fastrente i ti år gjør de det fordi de tror de kommer til å tjene penger på det. Markedet bankene handler i tror med andre ord at rentene over de neste ti årene skal være lavere enn 4,5%.
Uansett bør man som låntaker (med flytende rente) forvente periodevis vesentlig høyere rente og være sikker på at man kan håndtere det når den tid kommer.
Ja, når et lån på 500.000,- "koster" ca 20k over 10 år, så vil jeg nesten anse det for å være "gratis".
Ja, dette regnestykket var faktisk ment for å bevise din sak, ikke motbevise den
Mitt prosjekt:
Halvmoderne enebolig i Kongsberg
Er det banker som ikke tar termingebyr feks? Om man benytter DNB er termingebyret signifikant over perioden. Om man antar gjennomsnittlig termingebyr 1000 NOK og 120 terminer (mnd, 10 år) blir plutselig totalkostnaden nærmere 750 000. I tillegg er det jo en viss risiko forbundet med dette, er ikke usannsynlig at renten vil stige godt over 4,5% i løpet av en tiårsperiode. Mener derfor at det er en grov forenkling å slenge ut påstander om at lån faktisk er direkte lønnsomt.
Hvordan man prissetter egen fritid og slikt blir jo opp til hver enkelt, men man skal ikke automatisk anta at lån er noe man tjener økonomisk på.
Når jeg skriver effektiv rente betyr det at termingebyr er inkludert. Termingebyr på 1000 pr mnd er det drøyeste jeg har hørt om noen gang. Jeg tviler på at det stemmer. Normatl er vel dette på 30-50 kr?
Ellers er jeg ikke uenig med deg, man vet ikke hvordan renten vil utvikle seg og den kan bli vesentlig høyere enn de 4,5. Jeg har aldri heller skrevet at lån er lønnsomt, men den kommentaren var kanskje ikke rettet til meg ;)
Mitt prosjekt:
Halvmoderne enebolig i Kongsberg
De fleste av oss har det - meg selv inkludert (til de grader)...
Mitt prosjekt:
Halvmoderne enebolig i Kongsberg
Stemmer det, min feil, rentene var naturligvis inkludert i kolonnen for gebyr! Uansett, jeg står for konklusjonen
Du har rett i at man ikke bør basere seg på 4,5% flytende rente de neste ti årene. På den annen side, når bankene tilbyr kundene 4,5% fastrente i ti år gjør de det fordi de tror de kommer til å tjene penger på det. Markedet bankene handler i tror med andre ord at rentene over de neste ti årene skal være lavere enn 4,5%.
Uansett bør man som låntaker (med flytende rente) forvente periodevis vesentlig høyere rente og være sikker på at man kan håndtere det når den tid kommer.
Mitt prosjekt:
Halvmoderne enebolig i Kongsberg