Du får det til å høyrest ut til å lønne seg å låne. Det lønner seg IKKJE å låne, sjølv om enkelte trur dt.
Det spørs hva du låner til. Å låne penger til bil er ikke lønnsomt. Å låne penger til hus er som regel lønnsomt. Alt kommer an på hva en investerer i og hvordan en gjør det.
Meir lønnsomt å kjøpe huset kontant. Det er ikkje lønnsomt å låne.
Dette er ikkje eit sololøp, men investering i familien, med dertil økonomisk frihet i etterkant. Investering i hus???? Kva skal du bruke verdistigninga til når du ligger under torva? Eg vil mykkje heller bruke pengane no når ungane er små og gi di mange dyre opplevingar, som kompisane mine ikkje kan gi sine ungar, fordi di sliter ed skyhøge avdrag.
Under torva?? Verdistigninga kan du ta ut allerede i dag. Du kan jo ta opp et par hundre tusen ekstra i lån i dag og bruke det på ungene dine nå, og så betale det tilbake på huslånet, som da har en høyere verdi.
Og om det er litt lån igjen på huset når du "ligger under torva", så spiller det ingen rolle. Husverdien er jo vanligvis mange ganger over det lånet er.
Jeg frykter at jeg fremstiller meg selv som en skikkelig jappe-mann fra jappe-tida på 80-tallet. Noe jeg over hodet ikke er. Jeg har beina godt plantet på jorda, men jeg skjønner godt hvordan de økonomiske prinsippene i forhold til lån, verdistigning, makroøkonomi og slikt fungerer. Og det gjør at jeg ikke er redd for å ta opp lån, men jeg ønsker jo - som alle andre - å ha minst mulig i lån. Men et lån kan være et gode, så lenge det blir invester "riktig".
Du får det til å høyrest ut til å lønne seg å låne. Det lønner seg IKKJE å låne, sjølv om enkelte trur dt.
Det spørs hva du låner til. Å låne penger til bil er ikke lønnsomt. Å låne penger til hus er som regel lønnsomt. Alt kommer an på hva en investerer i og hvordan en gjør det.
Meir lønnsomt å kjøpe huset kontant. Det er ikkje lønnsomt å låne.
Selvfølgelig. Men de færreste har 4-5 mill på bok, og det lønner seg i dagens boligmarked å låne til dette fremfor å spare.
Det sier seg selv at det er mer lønnsomt å ha 0 i gjeld enn å ha 5 mill i lån og 5 mill på bok.
Signatur
--- Stefan
Ingen utdanning innen bygg, anlegg, elektro eller VVS.
De siste årene har hus lønt seg å investere i. Ingen av oss er spåmenn.
De siste årene? Ja, hvis du da mener de siste 70 årene, så har du rett. Er det noen som har kjøpt hus på 50-, 60-, 70-, 80-, 90-, eller 00-tallet som har opplevd å tape mye i løpet av f.eks. en 15-20 års periode? Klart, noen finnes det kanskje, men da snakker vi om promiller. Generelt har det vel alltid vært lønnsomt å investere i hus. Fra år til år kan det selvfølgelig være noen år hvor det går dårlig, men det er vel ikke det du snakker om?
Meir lønnsomt å kjøpe huset kontant. Det er ikkje lønnsomt å låne.
Hva mener du egentlig med en slik uttalelse? Mener du at det er mer lønnsomt å spare først og så kjøpe kontant? Absolutt alle skjønner jo at det er dumt å låne penger hvis en har penger tilgjengelig, men jeg antar at du ikke ville fremme et poeng som alle skjønner?
Kunne vært fint med en avklaring på hva du mener her.
Oi, her har det virkelig tatt av! Ikke for å tråkke noen på tærne her, jeg setter pris på engasjementet, men det virker som tråden har sporet veldig av ifht det jeg var ute etter :)
Vi ser for oss at vi skal bo gratis hos svigerforeldre etter at utvendig bygg er ferdig. Jeg skal jobbe i huset innvendig på kvelder og helg, og svigerfar (som har stort sett bygget eget hus selv) skal jobbe dagtid + noe kveld.
Det jeg da egentlig var ute etter, er hvor mye tar snekkere og elektrikere seg betalt i arbeidspenger for det innvendige arbeidet? For det er jo det eneste jeg kan spare inn på, materialet må jeg jo uansett ha uavhengig av hvem som utfører det.
Som nevnt, har jeg fått en forskjell i pris på ca 500 000 - er det reelt at jeg sparer dette ved å gjøre det innvendige selv?
Du må uansett kjøpe material, men kjøper du fra ferdighus firma tror jeg nok du betaler mer enn hos trelasthandleren etter en materialliste og uavhengig av ferdighus firma. Du er da også friere på hva du vil ta som egeninnsats. Totalt for vårt hus alt av tømmerarbeid kom på ca 800000 eks material. Ingen egeninnsats bortsett fra tekking av tak på tømmerarbeidet.
500000 som du får for det innvendige tror jeg er fair.
500.000... er det arbeid + material? Har du i så fall fått spesifisert hva som er arbeid og hva som er material? Jeg tror nok, som Boligbyggerne, at du får materialet billigere hos f.eks Obs Bygg enn å kjøpe det via et ferdighus-firma, men dette er bare noe jeg tror.
Jeg tror fortsatt at det ikke er allverdens å spare på det, men hvis du er skikkelig sugen, så er det jo en fin anledning til å få gjort litt slikt arbeid. Det høres jo ut som om du får god hjelp fra svigerfar. Bare det at han jobber på dagtid er jo en kjempebonus!
Meir lønnsomt å kjøpe huset kontant. Det er ikkje lønnsomt å låne.
Hva mener du egentlig med en slik uttalelse? Mener du at det er mer lønnsomt å spare først og så kjøpe kontant? Absolutt alle skjønner jo at det er dumt å låne penger hvis en har penger tilgjengelig, men jeg antar at du ikke ville fremme et poeng som alle skjønner?
Kunne vært fint med en avklaring på hva du mener her.
Bygger du billigt og med alt av egeninnsats vert det ikkje så dyrt, og i praksis byggjer man då etter lommeboka.
Meir lønnsomt å kjøpe huset kontant. Det er ikkje lønnsomt å låne.
Hva mener du egentlig med en slik uttalelse? Mener du at det er mer lønnsomt å spare først og så kjøpe kontant? Absolutt alle skjønner jo at det er dumt å låne penger hvis en har penger tilgjengelig, men jeg antar at du ikke ville fremme et poeng som alle skjønner?
Kunne vært fint med en avklaring på hva du mener her.
Bygger du billigt og med alt av egeninnsats vert det ikkje så dyrt, og i praksis byggjer man då etter lommeboka.
Det er dt eg meinar med utsagnet mitt.
Den er grei. Du mente altså noe annet enn det du skrev. Men hvis du skal "bygge etter lommeboka" så har du sikkert et litt annet tidsperspektiv enn de som setter opp et hus på 1 år eller deromkring.
Meir lønnsomt å kjøpe huset kontant.
Det er ikkje lønnsomt å låne.
Under torva?? Verdistigninga kan du ta ut allerede i dag. Du kan jo ta opp et par hundre tusen ekstra i lån i dag og bruke det på ungene dine nå, og så betale det tilbake på huslånet, som da har en høyere verdi.
Og om det er litt lån igjen på huset når du "ligger under torva", så spiller det ingen rolle. Husverdien er jo vanligvis mange ganger over det lånet er.
Jeg frykter at jeg fremstiller meg selv som en skikkelig jappe-mann fra jappe-tida på 80-tallet. Noe jeg over hodet ikke er. Jeg har beina godt plantet på jorda, men jeg skjønner godt hvordan de økonomiske prinsippene i forhold til lån, verdistigning, makroøkonomi og slikt fungerer. Og det gjør at jeg ikke er redd for å ta opp lån, men jeg ønsker jo - som alle andre - å ha minst mulig i lån. Men et lån kan være et gode, så lenge det blir invester "riktig".
Selvfølgelig. Men de færreste har 4-5 mill på bok, og det lønner seg i dagens boligmarked å låne til dette fremfor å spare.
Det sier seg selv at det er mer lønnsomt å ha 0 i gjeld enn å ha 5 mill i lån og 5 mill på bok.
Stefan
Ingen utdanning innen bygg, anlegg, elektro eller VVS.
De siste årene? Ja, hvis du da mener de siste 70 årene, så har du rett. Er det noen som har kjøpt hus på 50-, 60-, 70-, 80-, 90-, eller 00-tallet som har opplevd å tape mye i løpet av f.eks. en 15-20 års periode? Klart, noen finnes det kanskje, men da snakker vi om promiller. Generelt har det vel alltid vært lønnsomt å investere i hus. Fra år til år kan det selvfølgelig være noen år hvor det går dårlig, men det er vel ikke det du snakker om?
Hva mener du egentlig med en slik uttalelse? Mener du at det er mer lønnsomt å spare først og så kjøpe kontant? Absolutt alle skjønner jo at det er dumt å låne penger hvis en har penger tilgjengelig, men jeg antar at du ikke ville fremme et poeng som alle skjønner?
Kunne vært fint med en avklaring på hva du mener her.
Vi ser for oss at vi skal bo gratis hos svigerforeldre etter at utvendig bygg er ferdig. Jeg skal jobbe i huset innvendig på kvelder og helg, og svigerfar (som har stort sett bygget eget hus selv) skal jobbe dagtid + noe kveld.
Det jeg da egentlig var ute etter, er hvor mye tar snekkere og elektrikere seg betalt i arbeidspenger for det innvendige arbeidet? For det er jo det eneste jeg kan spare inn på, materialet må jeg jo uansett ha uavhengig av hvem som utfører det.
Som nevnt, har jeg fått en forskjell i pris på ca 500 000 - er det reelt at jeg sparer dette ved å gjøre det innvendige selv?
500000 som du får for det innvendige tror jeg er fair.
500.000... er det arbeid + material? Har du i så fall fått spesifisert hva som er arbeid og hva som er material? Jeg tror nok, som Boligbyggerne, at du får materialet billigere hos f.eks Obs Bygg enn å kjøpe det via et ferdighus-firma, men dette er bare noe jeg tror.
Jeg tror fortsatt at det ikke er allverdens å spare på det, men hvis du er skikkelig sugen, så er det jo en fin anledning til å få gjort litt slikt arbeid. Det høres jo ut som om du får god hjelp fra svigerfar. Bare det at han jobber på dagtid er jo en kjempebonus!
Bygger du billigt og med alt av egeninnsats vert det ikkje så dyrt,
og i praksis byggjer man då etter lommeboka.
Det er dt eg meinar med utsagnet mitt.
Den er grei. Du mente altså noe annet enn det du skrev. Men hvis du skal "bygge etter lommeboka" så har du sikkert et litt annet tidsperspektiv enn de som setter opp et hus på 1 år eller deromkring.