Jeg trodde at min retorikk var bra, men tydeligvis ikke. Jeg skal derfor skrive ENDA klarere.
Dersom en advokat skal kunne gi et kvalifisert råd MÅ han ha kunnskap om faktum, både for egen klient og motpart.
Det skal veldig lite til for at et faktum kan endre saken totalt.
Det lille faktumet som er opplyst her er for lite til å kunne gi et kvalifisert råd, og med min kjennskap til advokater, som jeg jobber mye med, ville ingen seriøs advokat ha tatt betalt for å uttale seg i en sak faktum er så begrenset.
Og det vil si at ved å spørre på en spesiell måte vil man få det svaret man ønsker.
Håper det ble klarere da.
Jeg vil samtidig nevne at jeg oppfatter dette er et stjerneeksempel på kverulering. Man fortsetter en diskusjon med topic helt utenfor diskusjonen og vektlegger påstått feil bruk og oppfattelse av et ordtak, og gjør det til hovedsak.
Det burde ikke være grunn til misforståelse i det som tidligere ble skrevet.
Jeg bidrar til å holde tråden varm med dette innlegget, men føler det nødvendig å svare siden jeg ble "involvert".
Signatur
mvh Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS ) Selger lavenergihus fra Tyskland.
På et tidspunkt dreide diskusjonen seg om følgende "Er det å ta med en moped inn på hybelen grunn til umiddelbar utkastelse"
Det er ikke noe problem for en advokat å gi et svar på om det å trille inn en moped er brudd på utleieloven eller ikke. På generelt grunnlag bekreftet han at det er ikke noe lovbrudd.
Om du har et problem med å akseptere det så får det være ditt problem.
Det jeg vil ha meg frabedt er at Torango begynner å kommentere min økonomi og min bruk av penger og at du henger deg på. Det har du ingen ting med. det skal du bare glemme å kommentere. Selv om jeg benytter en advokat tar jeg aldri kontakt og ber om "gratistjenester" jeg sier alltid, sett tidsforbruket på min konto. Så summerer han sammen rusk og rask i løpet av året og legger inn en div post. Har du problemer med det så har du egentlig problem med noe du absolutt ikke har noe med.
Ordtaket ble vesentlig når Torango så til de grader viser at han ikke skjønner hva det betyr, og du slenger deg med. Ordtaket betyr at den tilliten man viser en annen vil en få tilbake siden. Ikke som dere impliserer at min kontakt med en advokat var tullete sprøsmål som gav ubrukelig svar.
Du trenger ikke skrive noe tilsvar for det blir ikke til at jeg gidder lese mer i denne tråden likevel. Men jeg vil anbefale at dere diskuterer sak og ikke drar inn person. Jeg har merket at det er enkelte her som har stygg tendens til det. trodde ikke du skulle gå den veien , men andre overrasker ikke i det hele tatt.
Nå må du ikke furte fordi jeg spør om begrunnelsen for å betale en advokat for og belyse en sak du leser om på et nettforum. Du må selvfølgelig bruke pengene dine på hva du vil, men det virker i noens øyne eiendommelig. Når det gjelder utrykket: Som man roper i skogen får man svar er nok den vanligste tolkningen av dette at man får svar på tiltale. Ref: http://www.nob-ordbok.uio.no/perl/ordbok.cgi?OPP=rope&ordbok=bokmaal&alfabet=n&renset=j& At du har funnet en annen tolkning er helt greit, men det var altså den definisjonen jeg refererer til som jeg la til grunn. Siden du viser til både incognito og meg skal jeg prøve å svare for begge selv om det ikke er helt korrekt. Det vi prøver å få frem er at det for mange ikke er normalt å mekke moped inne i en leilighet. Vi sier ikke at det uten videre er utkastelsesgrunn, men at utleier bør ta en prat med leietaker og bli enige om hvordan leiforholdet skal reguleres. Hvis du har tatt opp en helt hypotetisk problemstilling med din advokat er det greit, men har ingenting med TS' innlegg å gjøre.
Skal vi ta og holde oss til saken og la prat om økonomi, ordtak og annen uhyggelig stemning ligge? Blir ingen god stemning av dette.
Diskusjonen ang TS sitt spørsmål om det er oppsigelsesgrunn er vel besvart over syv sider, med den "konklusjonen" av at det ikke er en oppsigelsesgrunn i seg selv. Men det er heller ikke en ønskelig adferd og bruksmønster av leietaker. Er vi enige da? :)
Det faktum om ripene er laget av suben eller mopeden kan jo være vesentlig, men det opplyses vi ikke nærmere om.
Skal vi ta og holde oss til saken og la prat om økonomi, ordtak og annen uhyggelig stemning ligge? Blir ingen god stemning av dette.
Diskusjonen ang TS sitt spørsmål om det er oppsigelsesgrunn er vel besvart over syv sider, med den "konklusjonen" av at det ikke er en oppsigelsesgrunn i seg selv. Men det er heller ikke en ønskelig adferd og bruksmønster av leietaker. Er vi enige da? :)
Det faktum om ripene er laget av suben eller mopeden kan jo være vesentlig, men det opplyses vi ikke nærmere om.
Om dette var et forsøk på oppsummering så vil jeg legge til at parkett er serdeles uegnet som gulv i utleieboliger. I de utleieboligene jeg bodd i med parkett (og jeg har leid en del) så har parketten vert skada og stygg uten unntak. Et gulv som tåler svært lite punktbelastning, lett får riper av nær hva som helst og ikke tåler fukt/vask på tradisjonell måte har kort levetid i en utleiebolig. Man kan ikke ta for gitt at en leietaker vet at en blomsterkrukke med fat under i terrakotta ikke kan stå på gulvet eller at det ikke kan vaskes på vanlig måte, eller at møbler overhodet ikke kan flyttes på uten at de løftes klar av gulvet osv. Dermed ikke sagt at man må godta skader på et parkettgulv men etter min mening må utleier godta mer når de har valgt et gulv som åpenbart ikke egner seg.
Om man først skal leie ut en bolig med spesielt sårbare løsninger så bør det kanskje spesifiseres i kontrakt hvordan dette skal håndteres og utleier bør kanskje gi ekstra god opplæring/innstrukser om bruken slik at en uerfaren leietaker ikke går rett i fella?
Signatur
Ikke fagmann på noe som helst og sender aldri faktura til noen.
Dersom en advokat skal kunne gi et kvalifisert råd MÅ han ha kunnskap om faktum, både for egen klient og motpart.
Det skal veldig lite til for at et faktum kan endre saken totalt.
Det lille faktumet som er opplyst her er for lite til å kunne gi et kvalifisert råd, og med min kjennskap til advokater, som jeg jobber mye med, ville ingen seriøs advokat ha tatt betalt for å uttale seg i en sak faktum er så begrenset.
Og det vil si at ved å spørre på en spesiell måte vil man få det svaret man ønsker.
Håper det ble klarere da.
Jeg vil samtidig nevne at jeg oppfatter dette er et stjerneeksempel på kverulering. Man fortsetter en diskusjon med topic helt utenfor diskusjonen og vektlegger påstått feil bruk og oppfattelse av et ordtak, og gjør det til hovedsak.
Det burde ikke være grunn til misforståelse i det som tidligere ble skrevet.
Jeg bidrar til å holde tråden varm med dette innlegget, men føler det nødvendig å svare siden jeg ble "involvert".
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.
Det er ikke noe problem for en advokat å gi et svar på om det å trille inn en moped er brudd på utleieloven eller ikke. På generelt grunnlag bekreftet han at det er ikke noe lovbrudd.
Om du har et problem med å akseptere det så får det være ditt problem.
Det jeg vil ha meg frabedt er at Torango begynner å kommentere min økonomi og min bruk av penger og at du henger deg på. Det har du ingen ting med. det skal du bare glemme å kommentere. Selv om jeg benytter en advokat tar jeg aldri kontakt og ber om "gratistjenester" jeg sier alltid, sett tidsforbruket på min konto. Så summerer han sammen rusk og rask i løpet av året og legger inn en div post. Har du problemer med det så har du egentlig problem med noe du absolutt ikke har noe med.
Ordtaket ble vesentlig når Torango så til de grader viser at han ikke skjønner hva det betyr, og du slenger deg med. Ordtaket betyr at den tilliten man viser en annen vil en få tilbake siden. Ikke som dere impliserer at min kontakt med en advokat var tullete sprøsmål som gav ubrukelig svar.
Du trenger ikke skrive noe tilsvar for det blir ikke til at jeg gidder lese mer i denne tråden likevel. Men jeg vil anbefale at dere diskuterer sak og ikke drar inn person. Jeg har merket at det er enkelte her som har stygg tendens til det. trodde ikke du skulle gå den veien , men andre overrasker ikke i det hele tatt.
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.
BB har blitt et paradis for kverulanter.
Diskusjonen ang TS sitt spørsmål om det er oppsigelsesgrunn er vel besvart over syv sider, med den "konklusjonen" av at det ikke er en oppsigelsesgrunn i seg selv. Men det er heller ikke en ønskelig adferd og bruksmønster av leietaker. Er vi enige da? :)
Det faktum om ripene er laget av suben eller mopeden kan jo være vesentlig, men det opplyses vi ikke nærmere om.
Ser ut til at husvertar landet rundt går skumle tider i møte.
Om dette var et forsøk på oppsummering så vil jeg legge til at parkett er serdeles uegnet som gulv i utleieboliger. I de utleieboligene jeg bodd i med parkett (og jeg har leid en del) så har parketten vert skada og stygg uten unntak. Et gulv som tåler svært lite punktbelastning, lett får riper av nær hva som helst og ikke tåler fukt/vask på tradisjonell måte har kort levetid i en utleiebolig. Man kan ikke ta for gitt at en leietaker vet at en blomsterkrukke med fat under i terrakotta ikke kan stå på gulvet eller at det ikke kan vaskes på vanlig måte, eller at møbler overhodet ikke kan flyttes på uten at de løftes klar av gulvet osv. Dermed ikke sagt at man må godta skader på et parkettgulv men etter min mening må utleier godta mer når de har valgt et gulv som åpenbart ikke egner seg.
Om man først skal leie ut en bolig med spesielt sårbare løsninger så bør det kanskje spesifiseres i kontrakt hvordan dette skal håndteres og utleier bør kanskje gi ekstra god opplæring/innstrukser om bruken slik at en uerfaren leietaker ikke går rett i fella?