Kampen mot eiendomsskatt er hovedargumentet mitt MOT å være medlem.
Da bør du heller melde deg inn i SV fremfor HL.
For egen del synes jeg eiendomsskatt er en uting. Ikke fordi jeg har problemer med å betale, men fordi skatten varierer voldsomt.
Om lag 300 av landets 430 kommuner har eiendomsskatt. Av de som har eiendomsskatt, varierer både utregningen av skattegrunnlag og promillesats veldig. Også hvilke eiendommer som skattes i de kommuner som har eiendomsskatt varierer voldsomt.
Noen har bare skatt på verker og bruk. Noen har også på alle boliger. Noen har også på alle fritidsboliger. Noen har på alle næringslokaler.
Det blir mer som å rulle terning og avhengig av hvor terningen lander, så må man betale tusen kroner eller 30.000 kroner for den samme eiendommen.
For min del betaler jeg eiendomsskatt i kommunen jeg bor i. Her kan jeg ved min demokratiske stemmerett påvirke kommunestyrets sammensetning. Dessuten betaler jeg til et fellesskap jeg selv er medlem av.
Jeg har fritidseiendom i en annen kommune. Her betaler jeg en mye høyere eiendomsskatt. Dette uten å demokratisk kunne påvirke. Heller ikke har jeg samme rettigheter i denne kommunen og pengene går til et annet fellesskap enn det jeg tilhører. Hvor rettferdig er det?
Og så blir neste spørsmål: Skal man betale skatt uten å ha inntekt? Skatt bare for å få lov til å være til? Bare fordi man eier en eiendom? Hvor rettferdig er det? Jeg betaler gjerne skatt på inntektsgivende arbeid. Jeg har heller ingen problemer med å betale skatt på forbruk i form av moms. Heller ikke har jeg noe problem med å betale særavgifter på luksusforbruk som bil, sukkervarer, tobakk, alkohol, strøm, drivstoff, emballasje, CO2 osv.
At jeg betaler avgift på CO2 betyr ikke at jeg vil betale avgift på O2, dvs for å puste og være til. Det får holde at staten skatter meg når jeg tjener pengene og når jeg bruker pengene. Å skattlegge meg for å ha penger eller en formuesgjenstand som en bolig kjøpt av skattede penger og betalt kjøpeskatt på og flytteskatt på, får de ligge unna.
Det er en av grunnene for at jeg støtter Huseiernes landsforbunds kamp mot boligskatten og flytteskatten. Den er blodig urettferdig og bare tilfeldigheter gjør om man slipper helt, slipper unna med et par tusenlapper eller betaler 20.000 hvert eneste år.
PS: For en bolig til 4 mill, der man bestemmer seg for ikke å ha bunnfradrag og så velger høyeste eiendomsskattesats på 7 promille, blir det til at jeg betaler 28.000 i eiendomsskatt hvert år. Det innebærer at godt over 50.000 av min bruttolønn går til denne skatten. En månedslønn rett i kommunekassa. (men i nabokommunen er det skattefritt)
Signatur
290 m² 70-tallshus. Oppvarmet hovedsaklig med CTC Ecoheat 7,5 kW varmepumpe. 160m aktiv brønndybde. 200L VVB i serie med CTC. 65° ut fra VVB. Enermet strømmåler. Actaris CF Echo II energimåler.
Jeg er ikke spesielt imponert jeg heller, men har valgt å bli medlem som følge av juridisk bistand etc. nå i forhold til bolig kjøp og salg.
I forhold til eiendomsskatten, så lurer jeg fælt på hvordan du kan forsvare at man skal betale skatt på penger jeg allerede har skattet av? For jeg har faktisk betalt skatt av egenkapitalen til huset når jeg tjente de i første omgang..
Jeg er ikke spesielt imponert jeg heller, men har valgt å bli medlem som følge av juridisk bistand etc. nå i forhold til bolig kjøp og salg.
I forhold til eiendomsskatten, så lurer jeg fælt på hvordan du kan forsvare at man skal betale skatt på penger jeg allerede har skattet av? For jeg har faktisk betalt skatt av egenkapitalen til huset når jeg tjente de i første omgang..
Hvor mange land vet du om som ikke har skatt av penger man allerede har skattet av? Både inntektsskatt og moms er svært vanlig.
Kampen mot eiendomsskatt er hovedargumentet mitt MOT å være medlem.
Å argumentere steinhardt for at minstepensjonister med hus til 9 millioner ikke skal betale noe som helst fordi de ikke har råd, blir en framstilling av virkeligheten jeg ikke kan applaudere..
Det handler om trygghet. Det skal ikke være nødvendig å måtte selge boligen sin fordi "fellesskapet" skal ha penger. Personlig synes jeg skatt på formue/eiendom en en uting. Forbruk bør beskattes.
I forhold til eiendomsskatten, så lurer jeg fælt på hvordan du kan forsvare at man skal betale skatt på penger jeg allerede har skattet av? For jeg har faktisk betalt skatt av egenkapitalen til huset når jeg tjente de i første omgang..
Norge har et skattesystem som favoriserer boliginvesteringer framfor andre typer investeringer. Dette har mange uheldige virkninger, blant annet overinvestering i bolig. Det fører med seg høye boligpriser og hindrer at det investeres på andre måter. En slik vridning i investeringer er ikke samfunnsøkonomisk gunstig. Med andre ord, alle i Norge taper på det, fordi vi ikke bruker våre samlede (samfunnsøkonomiske) ressurser på en best mulig måte.
Det er allikevel mange gode argumenter for fordelsbeskatning av bolig, og hvis man vil nyte av disse fordelene, må man prøve å finne måter å korrigere eller motarbeide de uheldige virkningene. Eiendomsskatt er et middel som kan brukes til det formålet.
Til slutt bør det nevnes at eiendom ikke kan flyttes ut av landet, slik penger (=andre typer kapital) kan. Det er også et godt argument for eiendomsskatt.
For egen del synes jeg eiendomsskatt er en uting. Ikke fordi jeg har problemer med å betale, men fordi skatten varierer voldsomt.
Da bør du heller argumentere for innføring av en felles eiendomsskatt for hele landet og bedre organisering av inntektssystemet for kommunene enn å argumentere imot eiendomsskatt.
Norge har et skattesystem som favoriserer boliginvesteringer framfor andre typer investeringer. Dette har mange uheldige virkninger, blant annet overinvestering i bolig. Det fører med seg høye boligpriser og hindrer at det investeres på andre måter. En slik vridning i investeringer er ikke samfunnsøkonomisk gunstig. Med andre ord, alle i Norge taper på det, fordi vi ikke bruker våre samlede (samfunnsøkonomiske) ressurser på en best mulig måte.
Hvorfor er det ikke samfunnsmessig lurt at det investeres i boliger, folk må ha et sted å bo.
Det er allikevel mange gode argumenter for fordelsbeskatning av bolig, og hvis man vil nyte av disse fordelene, må man prøve å finne måter å korrigere eller motarbeide de uheldige virkningene. Eiendomsskatt er et middel som kan brukes til det formålet.
Hvilke argumeneter?
Til slutt bør det nevnes at eiendom ikke kan flyttes ut av landet, slik penger (=andre typer kapital) kan. Det er også et godt argument for eiendomsskatt.
Hvorfor er dette et argument? Det gir bare en mulighet til å skatte til døde.
Norge har et skattesystem som favoriserer boliginvesteringer framfor andre typer investeringer. Dette har mange uheldige virkninger, blant annet overinvestering i bolig. Det fører med seg høye boligpriser og hindrer at det investeres på andre måter. En slik vridning i investeringer er ikke samfunnsøkonomisk gunstig. Med andre ord, alle i Norge taper på det, fordi vi ikke bruker våre samlede (samfunnsøkonomiske) ressurser på en best mulig måte.
Helt korrekt. Norge har et skattesystem som favoriserer boliginvesteringer framfor andre typer investeringer. Det er en villet politikk, en politikk som har mange gode sider. Det holder prisene nede og fører til at selv de mindre bemidlede av oss har råd til å kjøpe og eie sin egen bolig. Dette er enestående, samme hvilket land man sammenligner med.
Her skal Arbeiderpartiet ha skryt for opp i gjennom hele etterkrigstiden ha ført denne politikken. Uten denne politikken, ville det sett svært annerledes ut.
Uten denne politikken ville vi ikke hatt 80-20, men noe nær 20-80. Der de 20% med best råd kjøpte sine eiendommer, mens de 80% andre leide av store eiendomsselskaper. Vi trenger ikke å gå lenger enn til Sverige for å se et helt annet forhold mellom det å leie og det å eie sitt eget.
Så du har feil, Redsox. Du har faktisk så feil som det går an å ta. Det er nettopp den gunstige beskatningen og rentefradraget som har gjort Ola Nordmann i stand til å kjøpe sitt eget fremfor hele livet leie. Og slik vil vi ha det i fremtiden også!
Signatur
290 m² 70-tallshus. Oppvarmet hovedsaklig med CTC Ecoheat 7,5 kW varmepumpe. 160m aktiv brønndybde. 200L VVB i serie med CTC. 65° ut fra VVB. Enermet strømmåler. Actaris CF Echo II energimåler.
For egen del synes jeg eiendomsskatt er en uting. Ikke fordi jeg har problemer med å betale, men fordi skatten varierer voldsomt.
Da bør du heller argumentere for innføring av en felles eiendomsskatt for hele landet og bedre organisering av inntektssystemet for kommunene enn å argumentere imot eiendomsskatt.
Eller argumentere for fjerning av eiendomsskatten.
Eiendomsskatten gjør det dyrere å ha bolig. Færre har derfor råd til å eie. De må i stedet leie.
De som leier, betaler en leie der boligbeskatningen er lagt inn. De betaler derfor en høyere leie enn de ellers ville ha gjort, og blir dermed kanskje ikke i stand til å spare opp nok egenkapital til å kjøpe sitt eget.
Staten renner over av penger. For 2012 fikk vi nærmere 400 milliarder kroner i overskudd på et statsbudsjett på 1200 milliarder. Vi renner altså over av penger. Til sammenligning er formuesskatten 15 milliarder og statens andel av veiinvesteringene også ca 15 milliarder.
Kommunene er derimot sulteforet. De får beholde svært lite av skatteinngangen. Så kommunen sultefores, mens onkel Skrue får større og større pengebinge. Dette kalles sosialisme.
Signatur
290 m² 70-tallshus. Oppvarmet hovedsaklig med CTC Ecoheat 7,5 kW varmepumpe. 160m aktiv brønndybde. 200L VVB i serie med CTC. 65° ut fra VVB. Enermet strømmåler. Actaris CF Echo II energimåler.
Norge har et skattesystem som favoriserer boliginvesteringer framfor andre typer investeringer. Dette har mange uheldige virkninger, blant annet overinvestering i bolig. Det fører med seg høye boligpriser og hindrer at det investeres på andre måter. En slik vridning i investeringer er ikke samfunnsøkonomisk gunstig. Med andre ord, alle i Norge taper på det, fordi vi ikke bruker våre samlede (samfunnsøkonomiske) ressurser på en best mulig måte.
Hvorfor er det ikke samfunnsmessig lurt at det investeres i boliger, folk må ha et sted å bo.
Det er allikevel mange gode argumenter for fordelsbeskatning av bolig, og hvis man vil nyte av disse fordelene, må man prøve å finne måter å korrigere eller motarbeide de uheldige virkningene. Eiendomsskatt er et middel som kan brukes til det formålet.
Hvilke argumeneter?
Til slutt bør det nevnes at eiendom ikke kan flyttes ut av landet, slik penger (=andre typer kapital) kan. Det er også et godt argument for eiendomsskatt.
Hvorfor er dette et argument? Det gir bare en mulighet til å skatte til døde.
Det er ikke samfunnsøkonomisk gunstig å OVERinvestere i bolig, fordi det innebærer at man underinvestere på andre områder.
Tom har gitt gode grunner for fordelsbeskatning av boliger. (Dessverre har han mistolket meg ellers.)
På lang sikt har det kanskje ikke mye å si at eiendom ikke kan flyttes ut av landet, men andre typer ressurser (mennesker, penger) kan flyttes raskere ut av landet.
Da bør du heller melde deg inn i SV fremfor HL.
For egen del synes jeg eiendomsskatt er en uting. Ikke fordi jeg har problemer med å betale, men fordi skatten varierer voldsomt.
Om lag 300 av landets 430 kommuner har eiendomsskatt. Av de som har eiendomsskatt, varierer både utregningen av skattegrunnlag og promillesats veldig. Også hvilke eiendommer som skattes i de kommuner som har eiendomsskatt varierer voldsomt.
Noen har bare skatt på verker og bruk. Noen har også på alle boliger. Noen har også på alle fritidsboliger. Noen har på alle næringslokaler.
Det blir mer som å rulle terning og avhengig av hvor terningen lander, så må man betale tusen kroner eller 30.000 kroner for den samme eiendommen.
For min del betaler jeg eiendomsskatt i kommunen jeg bor i. Her kan jeg ved min demokratiske stemmerett påvirke kommunestyrets sammensetning. Dessuten betaler jeg til et fellesskap jeg selv er medlem av.
Jeg har fritidseiendom i en annen kommune. Her betaler jeg en mye høyere eiendomsskatt. Dette uten å demokratisk kunne påvirke. Heller ikke har jeg samme rettigheter i denne kommunen og pengene går til et annet fellesskap enn det jeg tilhører. Hvor rettferdig er det?
Og så blir neste spørsmål: Skal man betale skatt uten å ha inntekt? Skatt bare for å få lov til å være til? Bare fordi man eier en eiendom? Hvor rettferdig er det? Jeg betaler gjerne skatt på inntektsgivende arbeid. Jeg har heller ingen problemer med å betale skatt på forbruk i form av moms. Heller ikke har jeg noe problem med å betale særavgifter på luksusforbruk som bil, sukkervarer, tobakk, alkohol, strøm, drivstoff, emballasje, CO2 osv.
At jeg betaler avgift på CO2 betyr ikke at jeg vil betale avgift på O2, dvs for å puste og være til. Det får holde at staten skatter meg når jeg tjener pengene og når jeg bruker pengene. Å skattlegge meg for å ha penger eller en formuesgjenstand som en bolig kjøpt av skattede penger og betalt kjøpeskatt på og flytteskatt på, får de ligge unna.
Det er en av grunnene for at jeg støtter Huseiernes landsforbunds kamp mot boligskatten og flytteskatten. Den er blodig urettferdig og bare tilfeldigheter gjør om man slipper helt, slipper unna med et par tusenlapper eller betaler 20.000 hvert eneste år.
PS: For en bolig til 4 mill, der man bestemmer seg for ikke å ha bunnfradrag og så velger høyeste eiendomsskattesats på 7 promille, blir det til at jeg betaler 28.000 i eiendomsskatt hvert år. Det innebærer at godt over 50.000 av min bruttolønn går til denne skatten. En månedslønn rett i kommunekassa. (men i nabokommunen er det skattefritt)
I forhold til eiendomsskatten, så lurer jeg fælt på hvordan du kan forsvare at man skal betale skatt på penger jeg allerede har skattet av? For jeg har faktisk betalt skatt av egenkapitalen til huset når jeg tjente de i første omgang..
Hvor mange land vet du om som ikke har skatt av penger man allerede har skattet av? Både inntektsskatt og moms er svært vanlig.
Det handler om trygghet. Det skal ikke være nødvendig å måtte selge boligen sin fordi "fellesskapet" skal ha penger. Personlig synes jeg skatt på formue/eiendom en en uting. Forbruk bør beskattes.
Norge har et skattesystem som favoriserer boliginvesteringer framfor andre typer investeringer. Dette har mange uheldige virkninger, blant annet overinvestering i bolig. Det fører med seg høye boligpriser og hindrer at det investeres på andre måter. En slik vridning i investeringer er ikke samfunnsøkonomisk gunstig. Med andre ord, alle i Norge taper på det, fordi vi ikke bruker våre samlede (samfunnsøkonomiske) ressurser på en best mulig måte.
Det er allikevel mange gode argumenter for fordelsbeskatning av bolig, og hvis man vil nyte av disse fordelene, må man prøve å finne måter å korrigere eller motarbeide de uheldige virkningene. Eiendomsskatt er et middel som kan brukes til det formålet.
Til slutt bør det nevnes at eiendom ikke kan flyttes ut av landet, slik penger (=andre typer kapital) kan. Det er også et godt argument for eiendomsskatt.
Da bør du heller argumentere for innføring av en felles eiendomsskatt for hele landet og bedre organisering av inntektssystemet for kommunene enn å argumentere imot eiendomsskatt.
Helt korrekt. Norge har et skattesystem som favoriserer boliginvesteringer framfor andre typer investeringer. Det er en villet politikk, en politikk som har mange gode sider. Det holder prisene nede og fører til at selv de mindre bemidlede av oss har råd til å kjøpe og eie sin egen bolig. Dette er enestående, samme hvilket land man sammenligner med.
Her skal Arbeiderpartiet ha skryt for opp i gjennom hele etterkrigstiden ha ført denne politikken. Uten denne politikken, ville det sett svært annerledes ut.
Uten denne politikken ville vi ikke hatt 80-20, men noe nær 20-80. Der de 20% med best råd kjøpte sine eiendommer, mens de 80% andre leide av store eiendomsselskaper. Vi trenger ikke å gå lenger enn til Sverige for å se et helt annet forhold mellom det å leie og det å eie sitt eget.
Så du har feil, Redsox. Du har faktisk så feil som det går an å ta. Det er nettopp den gunstige beskatningen og rentefradraget som har gjort Ola Nordmann i stand til å kjøpe sitt eget fremfor hele livet leie. Og slik vil vi ha det i fremtiden også!
Eller argumentere for fjerning av eiendomsskatten.
Eiendomsskatten gjør det dyrere å ha bolig. Færre har derfor råd til å eie. De må i stedet leie.
De som leier, betaler en leie der boligbeskatningen er lagt inn. De betaler derfor en høyere leie enn de ellers ville ha gjort, og blir dermed kanskje ikke i stand til å spare opp nok egenkapital til å kjøpe sitt eget.
Staten renner over av penger. For 2012 fikk vi nærmere 400 milliarder kroner i overskudd på et statsbudsjett på 1200 milliarder. Vi renner altså over av penger. Til sammenligning er formuesskatten 15 milliarder og statens andel av veiinvesteringene også ca 15 milliarder.
Kommunene er derimot sulteforet. De får beholde svært lite av skatteinngangen. Så kommunen sultefores, mens onkel Skrue får større og større pengebinge. Dette kalles sosialisme.
Det er ikke samfunnsøkonomisk gunstig å OVERinvestere i bolig, fordi det innebærer at man underinvestere på andre områder.
Tom har gitt gode grunner for fordelsbeskatning av boliger. (Dessverre har han mistolket meg ellers.)
På lang sikt har det kanskje ikke mye å si at eiendom ikke kan flyttes ut av landet, men andre typer ressurser (mennesker, penger) kan flyttes raskere ut av landet.