46,222
91
5
Medlem i huseiernes landsforbund?
10,486
Akershus
0
Jeg er medlem der, men lurer litt på om det egentlig er noe poeng.
Hvilke gleder har man av det?
Avtalene de fremforhandler er egentlig ganske dårlige, og så langt jeg har funnet uinteressante.
Da jeg ringte IF for å få forsikringstilbud, fikk jeg høyere rabatt uten å si noe som helst, enn da jeg nevnte medlemskapet i HL.
Da jeg sjekket medlemsrabatten hos Norgesenergi, viste det seg at standardavtalen jeg har er BEDRE enn HL sin. Det ville vært noen øre å spare hvis forbruket gikk over 20.000 kwh eller så.
Hvilke grunner finnes for å fortsette å betale dem 460,- pr. år?
Hvilke gleder har man av det?
Avtalene de fremforhandler er egentlig ganske dårlige, og så langt jeg har funnet uinteressante.
Da jeg ringte IF for å få forsikringstilbud, fikk jeg høyere rabatt uten å si noe som helst, enn da jeg nevnte medlemskapet i HL.
Da jeg sjekket medlemsrabatten hos Norgesenergi, viste det seg at standardavtalen jeg har er BEDRE enn HL sin. Det ville vært noen øre å spare hvis forbruket gikk over 20.000 kwh eller så.
Hvilke grunner finnes for å fortsette å betale dem 460,- pr. år?
Signatur
Eneste grunnen til at jeg har de nå er vel pga advokat ordningen og håpet om at de kjemper for meg mot avgifter o.l.
Før var kallenavnet mitt tavlebyggern.
Gratis byggteknisk rådgivning er en annen god grunn.
Et godt medlemsblad 6 ganger i året er en god grunn.
32% rabatt på konstruksjonsvirke hos Monter er en god grunn.
Gratis tilgang til proff husleiekontrakt, og andre dokumenter der formkrav er viktig.
En god følelse å være medlem i en organisasjon som taler din sak som huseier?
Gratis ja, brukbar, tja.
Min "advokat" visste ikke at en kunne se eiendomsgrenser på nett. Han visste ikke hvordan tinglysning fungerte slik at jeg måtte betale for verdiløs informasjon.
Holder foredrag om eiendom og arv og kommer med forslag i foredrag og i skriftlig hefte, men fraråder dette når en snakker med dem. De vet jo ikke hva de selv skriver!
Tja... Jeg vet ikke om de taler min sak... Er det slik at man som huseier må være veldig imot eiendomsskatt? Jeg hadde sendt inn innmeldingsskjema til HL og fikk første blad før jeg skjønte at fjerning av eiendomsskatt var noe de ivret veldig etter. Jeg sendte raskt en epost hvor jeg meldte meg ut og fortalte jeg ikke kunne være medlem om av en organisasjon som avviste eiendomsskatt på generelt grunnlag...
Jeg har et inntrykk at de har et sterkt ideologisk/politisk ståsted, noe jeg i hvert fall ikke ville ønske å bidra til før jeg var sikker hva det var og om jeg støttet det.
Vi vurderte medlemsskap pga gratis rådgiving.
Rådgivningen er grunnen til at vi er medlem ihvertfall, om det er verd det kan vel diskuteres.
Deres iver etter å "tale min sak", ser jeg på som negativ snarere enn positiv, jeg deler ikke deres syn som tilsynelatende er "alt som har noe med bolig å gjøre bør helst være totalt avgifts og skattefritt" og er egentlig lei av Battas kaktuser til alle som mener noe annet.
Å argumentere steinhardt for at minstepensjonister med hus til 9 millioner ikke skal betale noe som helst fordi de ikke har råd, blir en framstilling av virkeligheten jeg ikke kan applaudere..
Rabattsatsen på Montér gir nok høyere sluttsum en Byggmax uansett, da Montérs villedende priser er i samme gate som hos elektrogrossistene...
Jeg kjøpte noe 36X68, som kostet 5 øre mindre på LM hos Montér enn byggmax, men til gjengjeld kostet 98*48 nesten det dobbelte. Jeg småhandler litt hos Montér, men syns de har ganske ublu priser, så det meste blir handlet hos Byggmax.
Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Rabattene på Monter gjelder det meste av det de selger, men rabatten varierer mellom varetyper.
Da bør du heller melde deg inn i SV fremfor HL.
For egen del synes jeg eiendomsskatt er en uting. Ikke fordi jeg har problemer med å betale, men fordi skatten varierer voldsomt.
Om lag 300 av landets 430 kommuner har eiendomsskatt. Av de som har eiendomsskatt, varierer både utregningen av skattegrunnlag og promillesats veldig. Også hvilke eiendommer som skattes i de kommuner som har eiendomsskatt varierer voldsomt.
Noen har bare skatt på verker og bruk. Noen har også på alle boliger. Noen har også på alle fritidsboliger. Noen har på alle næringslokaler.
Det blir mer som å rulle terning og avhengig av hvor terningen lander, så må man betale tusen kroner eller 30.000 kroner for den samme eiendommen.
For min del betaler jeg eiendomsskatt i kommunen jeg bor i. Her kan jeg ved min demokratiske stemmerett påvirke kommunestyrets sammensetning. Dessuten betaler jeg til et fellesskap jeg selv er medlem av.
Jeg har fritidseiendom i en annen kommune. Her betaler jeg en mye høyere eiendomsskatt. Dette uten å demokratisk kunne påvirke. Heller ikke har jeg samme rettigheter i denne kommunen og pengene går til et annet fellesskap enn det jeg tilhører. Hvor rettferdig er det?
Og så blir neste spørsmål: Skal man betale skatt uten å ha inntekt? Skatt bare for å få lov til å være til? Bare fordi man eier en eiendom? Hvor rettferdig er det? Jeg betaler gjerne skatt på inntektsgivende arbeid. Jeg har heller ingen problemer med å betale skatt på forbruk i form av moms. Heller ikke har jeg noe problem med å betale særavgifter på luksusforbruk som bil, sukkervarer, tobakk, alkohol, strøm, drivstoff, emballasje, CO2 osv.
At jeg betaler avgift på CO2 betyr ikke at jeg vil betale avgift på O2, dvs for å puste og være til. Det får holde at staten skatter meg når jeg tjener pengene og når jeg bruker pengene. Å skattlegge meg for å ha penger eller en formuesgjenstand som en bolig kjøpt av skattede penger og betalt kjøpeskatt på og flytteskatt på, får de ligge unna.
Det er en av grunnene for at jeg støtter Huseiernes landsforbunds kamp mot boligskatten og flytteskatten. Den er blodig urettferdig og bare tilfeldigheter gjør om man slipper helt, slipper unna med et par tusenlapper eller betaler 20.000 hvert eneste år.
PS: For en bolig til 4 mill, der man bestemmer seg for ikke å ha bunnfradrag og så velger høyeste eiendomsskattesats på 7 promille, blir det til at jeg betaler 28.000 i eiendomsskatt hvert år. Det innebærer at godt over 50.000 av min bruttolønn går til denne skatten. En månedslønn rett i kommunekassa. (men i nabokommunen er det skattefritt)
I forhold til eiendomsskatten, så lurer jeg fælt på hvordan du kan forsvare at man skal betale skatt på penger jeg allerede har skattet av? For jeg har faktisk betalt skatt av egenkapitalen til huset når jeg tjente de i første omgang..
Hvor mange land vet du om som ikke har skatt av penger man allerede har skattet av? Både inntektsskatt og moms er svært vanlig.
Det handler om trygghet. Det skal ikke være nødvendig å måtte selge boligen sin fordi "fellesskapet" skal ha penger. Personlig synes jeg skatt på formue/eiendom en en uting. Forbruk bør beskattes.
Norge har et skattesystem som favoriserer boliginvesteringer framfor andre typer investeringer. Dette har mange uheldige virkninger, blant annet overinvestering i bolig. Det fører med seg høye boligpriser og hindrer at det investeres på andre måter. En slik vridning i investeringer er ikke samfunnsøkonomisk gunstig. Med andre ord, alle i Norge taper på det, fordi vi ikke bruker våre samlede (samfunnsøkonomiske) ressurser på en best mulig måte.
Det er allikevel mange gode argumenter for fordelsbeskatning av bolig, og hvis man vil nyte av disse fordelene, må man prøve å finne måter å korrigere eller motarbeide de uheldige virkningene. Eiendomsskatt er et middel som kan brukes til det formålet.
Til slutt bør det nevnes at eiendom ikke kan flyttes ut av landet, slik penger (=andre typer kapital) kan. Det er også et godt argument for eiendomsskatt.
Da bør du heller argumentere for innføring av en felles eiendomsskatt for hele landet og bedre organisering av inntektssystemet for kommunene enn å argumentere imot eiendomsskatt.
Helt korrekt. Norge har et skattesystem som favoriserer boliginvesteringer framfor andre typer investeringer. Det er en villet politikk, en politikk som har mange gode sider. Det holder prisene nede og fører til at selv de mindre bemidlede av oss har råd til å kjøpe og eie sin egen bolig. Dette er enestående, samme hvilket land man sammenligner med.
Her skal Arbeiderpartiet ha skryt for opp i gjennom hele etterkrigstiden ha ført denne politikken. Uten denne politikken, ville det sett svært annerledes ut.
Uten denne politikken ville vi ikke hatt 80-20, men noe nær 20-80. Der de 20% med best råd kjøpte sine eiendommer, mens de 80% andre leide av store eiendomsselskaper. Vi trenger ikke å gå lenger enn til Sverige for å se et helt annet forhold mellom det å leie og det å eie sitt eget.
Så du har feil, Redsox. Du har faktisk så feil som det går an å ta. Det er nettopp den gunstige beskatningen og rentefradraget som har gjort Ola Nordmann i stand til å kjøpe sitt eget fremfor hele livet leie. Og slik vil vi ha det i fremtiden også!
Eller argumentere for fjerning av eiendomsskatten.
Eiendomsskatten gjør det dyrere å ha bolig. Færre har derfor råd til å eie. De må i stedet leie.
De som leier, betaler en leie der boligbeskatningen er lagt inn. De betaler derfor en høyere leie enn de ellers ville ha gjort, og blir dermed kanskje ikke i stand til å spare opp nok egenkapital til å kjøpe sitt eget.
Staten renner over av penger. For 2012 fikk vi nærmere 400 milliarder kroner i overskudd på et statsbudsjett på 1200 milliarder. Vi renner altså over av penger. Til sammenligning er formuesskatten 15 milliarder og statens andel av veiinvesteringene også ca 15 milliarder.
Kommunene er derimot sulteforet. De får beholde svært lite av skatteinngangen. Så kommunen sultefores, mens onkel Skrue får større og større pengebinge. Dette kalles sosialisme.
Det er ikke samfunnsøkonomisk gunstig å OVERinvestere i bolig, fordi det innebærer at man underinvestere på andre områder.
Tom har gitt gode grunner for fordelsbeskatning av boliger. (Dessverre har han mistolket meg ellers.)
På lang sikt har det kanskje ikke mye å si at eiendom ikke kan flyttes ut av landet, men andre typer ressurser (mennesker, penger) kan flyttes raskere ut av landet.
Det håper jeg da virkelig ikke at jeg har gitt.
Jeg har imidlertid gitt mange gode grunner til ikke å fordelsbeskatte boliger. Faktisk er bolig en nødvendighet som ikke bør fordelsbeskattes over hode.
Når staten ser det som en fordel for deg at du bor i din egen bolig og fordelsbeskatter deg for det, er vi på ville veier. For det er nå en gang slik at null skatt på den bolig man selv bor i gir enda flere mulighet til å eie sin egen bolig.
Uff, Tom.... Du blander inn så mye...
Jeg støtter fordelsbeskatning av bolig. Det er slik at de fleste tjener minst når de er unge og mest når de begynner å nærme seg pensjonsalderen (hvis de klarer å unngå alvorlig sykdom). Fordelsbeskatning av bolig kan derfor være en slags overføring mellom generasjoner. Hvis du har vært så heldig at du har klart å betale ned boliglånet ditt - de fleste er faktisk så heldige - er det da din tur å betale felleskapet tilbake for fordelene du hadde da du var ung. Eiendomsskatten er en glimrende måte å tilrettelegge for det.
Grunnene hvorfor noen sliter å komme seg inn på boligmarkedet er sammensatte, men den viktigste er selvfølgelig at boligpriser er svært høye noen steder. Hvorfor er de så høye på disse stedene? Fordi etterspørsel etter boliger er stor. Og noe av grunnen til det er fordi bolig favoriseres i skattesystemet slik at folk som har penger til overs investerer i bolig framor aksjer eller andre typer investeringer... (Det er også gjerne disse som eier boligene som de unge som sliter å komme inn på boligmarkedet leier. Det ville vært best hvis du fikk disse "utleierne" å investere sine penger et annet sted enn i boligmarkedet for å få ned etterspørsel og boligprisene. Ergo, eiendomsskatt.)
Noen kommuner har dårlig råd, fordi de har ført en dårlig økonomisk politikk. Det kan skje med eller uten eiendomsskatt.
Man kan gjerne diskutere om staten skulle bruke mer av oljepengene, men det er en annen diskusjon...
Vi er faktisk enige om at det er bra, Tom. :)
Beklager at jeg bruker faguttrykk som er forvirrende.
Forøvrig handlet tråden om HL, og fordeler ved å være medlem der. Rabatten hos Montér må sjekkes ut, men jeg har ikke trua på at det vil spare meg for allverden. Er den god, så sparer jeg jo fort inn de 460,- . De øvrige rabattene syns jeg er lite interessante. Jeg syns det er rart at ikke en så stor organisasjon greier å fremforhandle bedre avtaler.
At de jobber mot eiendomsskatt er jeg veldig for. Heldigvis bor jeg (enn så lenge) i en kommune som ikke har det, men det spøker stadig. Selv om det er "bred politisk enighet mot", så har ordføreren sagt at han personlig er for.
Jeg har betalt medlemskapet nå, så får jeg vurdere utover året om det er noe å fortsette med. Mange sånne små bekker blir fort mye penger.
Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Om det var sånn at kun mengden bebodde husstander og mengden tilgjengelig bosteder var det som styrte priser, så ville vi hatt ett langt mer stabilt boligmarked.
Eiendomsskatten er da vel den samme uansett hvor mye lån du har? Formueskatten har jeg ikke registrert at HL har noen kampanje mot..
Når det er sagt, klarer jeg ikke å være like prinsipielt mot eiendomsskatten som HL er. For en stund siden arrangerte de fest i Bergen fordi skatten var fjernet. For meg som innbygger fortonet det seg slik:
-Først et brev om at skatten nå var fjernet og at jeg fra nå av ville spare ca 700,- i året. Hurra!
-Så kom et brev til ETT av husene i veien vår om at snart ville de kreve 1500,- pr lampe i året for veilyset i den private veien vi bor langs, og at det bare var å gå sammen med naboer å lage en avtale.. -Personlig følte jeg at det var lite å feire for å si det sånn..
Nei, fordelsbeskatning betyr faktisk ikke det du ser ut til å tro.
Fordelsbeskatning er å skatte noen for en fordel de har.
Har man fri bil i arbeidsforhold, er det en fordel man må skatte av. Man fordelsbeskattes.
Betaler arbeidsgiver for din mobiltelefon, fordelsbeskattes man av fordelen, for tiden kr. 4000.
Bor man i eget hus fordelsbeskattes man av sin griseflaks. Man betaler fordelsskatt for den luksus det er å eie sin egen bolig.
Reglene om beskatning av fordel ved å bo i egen bolig ble avviklet av Bondevik II-regjeringen fra og med 2005. Da Arbeiderpartiet kom til makten igjen, ble det innført en generell mulighet for eiendomsskatt, ikke bare for "bymessig utbygde strøk". Senere ble denne utvidet til også å gjelde fritidsboliger og i fjor ytterligere utvidet til å gjelde næringseiendom.
Kilde: http://www.statsbudsjettet.no/Statsbudsjettet-2012/Dokumenter/Budsjettdokumenter/Skatte--avgifts/Prop-1-LS/56239/56254/
I den kommunen du bor i leste jeg at det var planer om å sette opp årlig vann-avløpsavgift til 25.000 kroner for å etterkomme EUs vannkbvalitetskrav. Da snakker vi om kanskje minimum 50.000 kroner årlig bare i skatter og avgifter som hverken er inntekts eller forbruksbasert og som man kan gjøre absolutt ingenting for å påvirke. I tillegg kommer et ganske sterkt behov strøm, vedlikehold og forsikring. Da har du årlige utgifter som kryper mot 100.000 kroner
Kan du da i din villeste fantasi forklare meg hvordan en enslig minstepensjonist med ca 150.000 kroner i året før normal skatt kan overleve uten å bøye nakken og krype til sosialen, kanskje selge huset som er det hun og mannen jobbet hardt for hele livet foe å kose seg med i pensjonistdagene?
Din kommentar er usedvanlig usmaklelig.
Noen ganger har jeg vært litt bekymret for at mine utalelser på dette forumet kan oppfattes som trangsynt og lite reflektert. Det gikk plutselig over...
Når det gjelder formueskatt er jeg så heldig å betaler 10170,70 i året. Jeg liker det ikke.
Det er mer riktig at kommunen plasserer sine inntekter der utgiftene gjennspeiler inntektene.
Men jeg betaler heller eiendomskatt enn feiergebyr..
Jeg er medlem i HL og det er ikke mange kr pr år i den totale sammenheng. Primært er det tilgang til kontrakter, og bladet hus&hjem der det skrives mye bra og nyttig.
At HL er imot formueskatt er vell og greit. Men som Tom sier, Er dette en viktig sak så bør man heller melde seg inn i SV og svelge de følgeskadene dette partiet fører med seg.
Hva hvis det hadde vært slik med andre skatter og avgifter. Flytt til vår kommune fordi i denne kommunen er momssatsen bare 8%? Kan ikke sammenlignes? Ikke? Hvorfor ikke det?
Hva hvis kommunen fikk bestemme skattesatsen for kommuneskattens andel av lønnsinntekten? Uholdbart? Sikkert, men hvorfor er det da ikke uholdbart med en annen skatt som varierer fra noen hundrelapper til mange titusen i året avhengig av hvilken uheldig eller heldig kommune man bor i?
Fjern hele greia! I det løpet er Huseiernes Landsforbun de som taler min og alle andre huseieres sak. Det er vel ingen som i fullt alvor tror at et særforbund ikke skal tale medlemmenes interesse???
Om det er fra en bolig så er boligen minimum verd 5,6 millioner og du er gjeldfri. Alle penger er jo surere enn ingen penger, men det jo ikke spesielt store utgifter for en bolig.
Og ellers, er det kun to valg vi har her i livet? Medlem av huseierens landsforbund, eller medlem av SV?
AtW
Man har nok mange flere valg, men hvis eiendomsskatt er noe man brenner for, er det nok lurere å melde seg inn i SV fremfor HL. Om man da skal bruke noen hundrelapper på å bli støttemedlem et eller annet sted.
Likevel, det er litt pussig dette her. For de av oss med god råd, spiller eiendomsskatten fint liten rolle i boligkjøpet. For de som har dårlig råd, kan det være den berømmelige dråpen som får begeret til å renne over. For boligbygger/boligselger skal jo ha sin pris uansett om kjøper har dårlig råd eller ikke. Derfor er både dokumentavgift og eiendomsskatt noe som betyr mer og mer jo dårligere lønn man har.
Egentlig er det bare å innse: Det er ikke alle forunt å eie sin egen bolig.
Hosse
"Hobbysnekker med interesse for hus, hytte og bil"
Tenkt tilfelle (men ser ikke bort fra at det kan ha skjedd...):
Gamle enkefru Olga bor aleine i huset som hennes mann eller tidligere generasjoner bygget selv på tomt som gjerne har vært i familien i hundrevis av år. Hun var hjemmeværende eller jobbet deltid i sine yrkesaktive år som var vanlig på den tida.
Dessverre for Olga ligger denne tomta i fjæresteinene et sted på Sørlandet, og dermed er noen rikinger villige til å betale 10 mill + for denne eiendommen. Huset er gammelt og slitt og ikke verdt noenting.
Pga dette straffes hun med eiendomsskatt som langt overstiger det noen og enhver hadde hatt råd til å betale og tvinges til å flytte.
Og om Olga skulle legge inn årene for godt har gjerne ikke arvingene råd til å ta over pga arveavgift og påfølgende eiendomsskatt.
At noen kan forsvare et slikt ran finner jeg regelrett kvalmende.
Har selv måtte melde meg ut av ikke-politiske organisasjoner som plutselig har tatt politiske standpunkt, som medlem av en organisasjon med ett politisk standpunkt så står man faktisk bak standpunktet.
Huseierens landsforbund burde blitt opplyst om denne tråden. Tråder på dette forumet kommer høyt opp på google søk og kan faktisk bety en forskjell.
De må bestemme seg for at enten så er de en politisk organisasjon, eller så er de det ikke. I det minste må de ikke/aldri ta standpunkt i såkalte "politisk ladede" spørsmål som dette.
Hadde selv en ide om å bli medlem, men denne tråden har avverget det. Om de tar en standpunkt i et så stort politisk spørsmål som dette så må en ta for gitt at de også har andre politiske meninger.
I praksis er der sjelden barn overtar foreldrenes hus - blir vel som oftest solgt fordi barna er vel etablert i egne hjem.
Syns femdeles ikke synd på gamlemor og barna. Enkefruen kan selge huset for 10 millioner +, og leve et virkelig godt liv.
Og barn arver adskillige millioner hver når den tid kommer.
Å eie et hus til 10 millioner er ikke den verste sjebnen man kan få her i livet.
Det erikke latterlig at en interesseorganisasjon ivaretar medlemmenes interesser.
Det latterlige ville være hvis interesseorganisasjonen motarbeidet eller ikke tok standpunkt i saker som var av stor interesse for medlemmene.
Hva hvis f.eks NAF ikke jobbet for lavere bilavgifter, lavere drivstoffpriser, lavere veiskatter, mer veiutbygging osv? Dette selv om noen mener det nærmest er umoralskt å kjøre bil.
Jeg synes det er latterlig at du i fullt alvor synes å mene at Huseiernes Landsforbund ikke skal ha huseiernes beste som fokus. Da har man fokus på eiendomsskatt, dokumentavgift, plan- og bygningslov, juridiske rettigheter for huseiere, håndtverkertjenester osv.
Skal organisasjonen Nei til islamisering av Norge være nøytrale i trosspørsmål?
Skal LO skal være nøytrale i arbeidstaker- /arbeidgiverspørsmål?
Skal Huseiernes Landsforbund være nøytrale i eiendomsskattespørsmål?
Hvilken planet kom du fra, sa du?
Ja, det er inderlig å håpe og jeg tar det for gitt at de så har. Hvis ikke er de ingen god interesseorganisasjon for sine medlemmer.
Omtrent de eneste som tjener på at det er gunstigst mulig å kjøpe eiendom (og følgelig at det blir overinvestert i og prisene stiger mer enn de ellers ville ha gjort) er de som befinner seg på toppen av næringskjeden, dvs de som eier den dyreste boligen de noensinne skal kjøpe - stort sett alle andre taper på det siden de skal handle oppover i boligligaen, og ting som er med på å drive verdiene på bolig opp gjør at det blir dyrere.
Det er nok mange av HLs medlemmer som ikke befinner seg på toppen av sitt boligkonsum.
Er det relativt bred enighet om dette?
Vil bare de som er på toppen av sitt boligkonsum tjene på at boliger ikke beskattes hardere?
Dette var merkelige utsagn.
Alle tjener på at boligen man bor i ikke beskattes hardt. Spesielt de med dårlig økonomi tjener på det da de dermed har råd til å kjøpe sitt eget lille krypinn.
Og de som uansett bare leier? De vil også tjene på lav beskatning fordi leieprisene gjenspeiler eiekostnadene og utleier legger på leieprisene tilsvarende skattene fordi utleier ikke leker butikk. Han vil ha avkastning.
Dette er temmelig enkelt. Jo dyrere det er å sitte med sin bolig, jo færre har råd til det.
Skatt på bolig gjør boligen dyrere å både eie og å leie. Altså er skatt på bolig noe som gjør at færre har råd til å kjøpe og færre har råd til å leie. Da er vi inne i spiralen med bostøtte fra Husbanken.
Å beskatte bolig er en god ting dersom man utelukkende ser på muligheten til å få inn mye penger og uten at man kan unndra seg beskatningen. I alle andre sammenhenger er det en katastrofe for den som trenger et sted å bo. Dette uansett om man er boligkjøper eller leietaker. Har man romslig økonomi, blir selvsagt problemet mye mindre.
Og det er fortsatt slik at bruktboligprisene i det alt vesentlige av landet er lavere enn det det koste å bygge den samme boligen. Altså er boligprisene for øyeblikket for lave stort sett over alt unntatt i de største pressområdene.
Selv med dagens moderate boligskattenivå er det likevel svært vanskelig for en del unge å komme seg inn på boligmarkedet. Og løsningen på dette skal være økte eiendomsskatter? Blir det da ikke enda vanskeligere å komme seg inn på boligmarkedet?
http://www.bdologgen.no/aktuelt/2010/02/oekt-beskatning-av-bolig/
Som jeg nevnte i et tidligere innlegg er det kommuner som har planer om å øke vann/kloakkavgiften med 60%, opp til 25.000 kroner i året for en enebolig og det er antagelig slik det vil bli overalt skal man etterkomme EUs krav. Vi bor også i et land med et fyringsbehov som koster de fleste av oss et sted mellom 10.000 og 20.000 kroner i året.
Hvordan kan du få deg til å si at mange boligeiere er tilhenger av økt beskatning som rammer de svakeste like mye som de med best økonomi?
Staten sulteforer kommunene slik at behovet for tilleggskatter øker, så slik kan man si at en eiendomskatt som kommer egen kommune tilgode er kjærkommen, men det burde ikke være slik. Alle kroner som har blitt brukt til boligen er allerede beskattet flere ganger.
Jeg kjenner via mitt daglige virke til mange personer som driver/har drevet eget firma og som har gått konkurs en eller flere ganger. De bruker alle pengene de tjener på luksusartikler, dyre utenlandsreiser, golfturer, restaurantbesøk m.m. og nesten uten unntak så leier de bolig. De betaler knapt inntektskatt, selvsagt ingen eiendomskatt og ingen formueskatt.
Hvorfor skal det være slik at alle skatter og avgifter må betales av en liten gruppe? Olav Thon sier det veldig godt når han sier at formueskatten er noe de som har oppført seg bra opp gjennom livet må betale. Slik er det med eindomsbeskatning også.
Hvorfor skal man betale mva på varer og tjenester i Norge? Det rammer også de svakeste mer og er en mye, mye større utgift enn evt eiendomsskatt. Hvorfor er det ikke gratis å gå til tannlegen? Hvorfor må man betale elavgift etter forbruk uansett hvor rik man måtte være? Hvorfor er det ikke subsidiert mat til de med lavest inntekt? Osv osv osv
Eiendom er nær det optimale beskatningsobjekt. Det er en grunn til at eiendomsskatt er ganske vanlig rundtomkring i verden. I Norge har man valgt å ha formueskatt (som er problematisk av mange grunner) men valgt å begunstige eiendom massivt i skattesystemet - det synest jeg er underlig. Jeg synest ikke det er logisk formueskatten skal slå svært ulikt ut om man
- eier bolig til 10 mill
- har 10 mill i banken og leier bolig
- har 10 mill i aksjer og leier bolig
- har 5 mill i aksjer og eier bolig til 5 mill
Formueposisjonen er temmelig lik i alle tilfellene, dog er penger i banken og aksjer mer likvide plasseringer enn bolig, så noe fradrag er nok rimelig.
Om jeg kan velge fritt om jeg vil betale en skatt eller ikke, så foretrekker også jeg å la være og heller bruke pengene på meg selv. I en verden hvor skatter må tas ett eller annet sted syest jeg mer skatt på eiendom fremfor annen formue er svært fornuftig. Det overinvesteres i bolig i Norge, og det er faktisk et problem siden det er en relativt lite produktiv form for investeringer og luftige boligpriser er et problem den dagen de eventuelt faller kraftig av en eller annen grunn.
Det var nylig en sak om at vedlikeholdsetterslepet på infrastruktur (vannledninger, kloakk osv) i kommune-Norge beløper seg til rundt 100 milliarder kroner. Så at kommunale avgifter stiger en eller annen gang burde ikke komme noen noen stor overraskelse.
Og å designe skattesystemet basert på at en og annen gammel enke sitter i en enrom bolig ser jeg liten grunn til. Like lite som det er grunn til å selge kjempebillig strøm til alle i Norge fordi en og annen minstepensjonist ikke har råd til å fyre ordentlig enkelte vintre.
Trådstarter ville ha meninger om organisasjonen, Pingle kom med sine meninger. Skal man ikke kunne være kritisk mot noe lengre uten å få det tøvete argumentet "gjør det bedre selv" i trynet?
I HLs ideelle verden skulle sannsynligvis alt som koster penger for boligeiere vært gratis. Batta var ute og slengte med leppa i fjor fordi Hafslund satte opp strømprisen. Detaljer som at prisen på strøm i strømmarkedet hadde gått opp og de fleste andre leverandører allerde hadde satt opp prisene sine brydde han seg ikke nevneverdig om.
Det ligger i interesseorganisasjoners natur å kjempe for snevre interesser - ofte på tvers av hva som er mest lønnsomt totalt sett eller hva som gavner hele medlemsmassen - eksempelvis er det langfra alle medlemmene i LO som sympatiserer med AP. Jeg tviler f.eks. sterkt på at NAF har tenkt veldig mye på hvor det skal tas rundt 60-70 milliarder kroner fra om de ymse bilavgifter fjernes, ei heller alternativt hvilke offentlige budsjetter som skal barberes med samme beløp. I den offentlige diskurs fremstår NAF, sammen med enkelte fra FrP som de eneste i Norge som ikke skjønner at bilavgifter i de fleste former fremfor alt er rent fiskale og har som mål å få inntekter til det offentlige, ikke å bygge veier eller brukes til andre formål som kommer bilistene til goder. Det er ganske enkelt en skatt - dog en skatt man selv i relativt stor grad kan bestemme hvor mye man vil betale av.
Poenget mitt var at alt som medfører (over)investering i bolig er med på å dra opp prisene, og det gjør det vanskeligere å kjøpe for de som ønsker det. Som du sier så er høye boligpriser først og fremst et byfenomen, men det er også i stor grad i byene (unge) folk bor og skal etablere seg. Bolig er i dag ekstremt gunstig behandlet i det norske skattesystemet og det er en effektiv måte å få ned formuen på og og derigjennom unngå formueskatt.
Nå er det i Norges land nok noe utopisk å tro at dersom man økte beskatnignen av eiendom så kunne man kutte den på noe annet, men i den grad man skal beskatte formue så synest jeg eiendom burde vært behandlet mindre gunstig enn hva som er tilfelle i dag - noe det altså finnes en rekke gode grunner til. Og det mener jeg selv om jeg eier min egen bolig. Og er medlem i HL.
Siden jeg bor i Oslo betaler ikke jeg eiendomsskatt - enn så lenge.
Huseiernes interesser må ivaretas i stats- og nasjonalbudsjettet. Alle huseiere skal kunne
budsjettere med forutsigbare og stabile bokostnader.
Huseiernes Landsforbund vil arbeide for at:
• eiendomsskatt på bolig og fritidseiendom avvikles.
• dokumentavgiften avvikles.
• arveavgiften på arvelaters egen bolig og fritidseiendom fjernes.
• bolig og fritidseiendom skjermes for formueskatt ved tilpasset bunnfradrag.
• tinglysingsgebyret ikke skal overstige selvkost.
• kommunenes avgifter kartlegges og at det sørges for at ingen kommune tar avgifter utover
selvkost. Kommunene skal følge ensartede retningslinjer for selvkostberegning, med gode
kontrollrutiner.
• merverdiavgift fjernes på alle avgifter på eiendomsrelaterte tjenester.
Dette er utdrag fra HLs arbeidsprogram. Trådstarter lurte på om han fikk noe igjen for medlemskontingenten, Pingle uffet seg over den politiske vridningen til HL og ordla seg som om det var en overraskelse. Da må det være tillatt å fortelle hva som er og hva som alltid har vært HLs agenda og anbefale en tilsvarende organisasjon men med sosialistisk profil
Å ikke melde seginn i HL er legitimt, men å si at man har vurdert å melde seg inn og plutselig klage på programmet er i mine øyne omtrent samme som å vurdere å melde seg inn i høyre og klage på den politiske profil de har i samme åndedrag. Da hadde min forundring avstedkommet samme reaksjon.
Jeg tror forøvrig Pingle er istand til å forsvare seg selv, han fremstår som ganske talefør.
Folk med 10-millioners bolig har som oftest meget god økonomi. De med 2 millioners ikke fullt så god økonomi.
Og når det innføres eiendomsskatt i en kommune, er det alltid de med 10-millioners-villaene som er ute i avisene og akker og klager og syter.
Så eiendomsskatten rammer tydeligvis dem med best økonomi - mao. ganske rettferdig.
Jeg tror vi lar videre diskusjon ligge, vi oppholder oss ikke i samme verden.
Tvert imot.
Men de gjør veldig mye av seg!
Feil. Poenget er at alt som medfører overinvesteringer på et område er med på å dra ned prisene. Boliger er intet unntak.
Prisene stiger selvsagt fordi det investeres for lite i boliger. Når det år etter år bygges under 20.000 nye boliger og behovet er over 30.000, så sier det sitt. Det underinvesteres.
Hva skjer hvis boliger beskattes hardere? Da er det enda færre som får råd til å kjøpe samtidig som færre lar være å investere i bolig for å leie ut. Hva gjør det med prisene i utleiemarkedet? Jo de stiger naturlig nok da tilbudet av leiobjekter synker samtidig som utleier skal ha inndekning for de ekstra skattene i utleieprisen.
Vil de boligene som ikke kjøpes for utleie i stedet kjøpes av de som var leietakere? Nei, de vil ikke det. Leietakeren var leietaker av ymse grunner. Grunner som medførte at det var uaktuelt å kjøpe bolig. Dessuten har det økte skattetrykket medført at færre har råd til å eie.
Så hva skjer da? Jo, det blir dyrere å leie samtidig som de boliger som nå ikke lenger er for leie i stedet kommer for salg. Det igjen presser prisene nedover eller begrenser prisstigningen. Det må da være en god ting? Vel, vent og se.
Utbygger synes prisene i markedet er for dårlig og utsetter byggeprosjekter i håp om bedre tider. De sette ikke noe nytt i gang før det er minst 50% inngåtte kontrakter om salg av boenhetene som skal bygges.
Og hva skjer så? Jo tommeskruen er skrudd enda et omdreining og både boligkjøpere og leietakere kommer nok en gang dårligere ut. Staten/kommunen kommer bedre ut med den økte skatteinngangen, men er det en god ting eller en dårlig ting i makroøkonomisk målestokk?
Neste problemstilling er jo det paradoks at eiendomsskatt ikke er en skatt på inntekt. Heller ikke en skatt på forbruk, men en avgift av tilfeldig størrelse for det å bare være til og bo i et hus man kan kalle sitt eget. Og tilfeldigvis bor du i Oslo, der det ikke er eiendomsskatt.
Inntektsskatt er jo slik at man uansett sitter igjen med mer enn man betaler i skatt.
Forbruksskatt kan man begrense ved å begrense sitt forbruk.
Men eiendomsskatt? En straff for å ha kjøpt en eiendel for penger man har tjent ved å selge kroppen eller hue sitt til noen som profiterer på arbeidet. Og har man ingen inntekt, må man likevel betale. Betale bare for å være til kun fordi man eier sitt eget tak over hodet.
Med andre ord er det slutt på hele etterkrigstidens sosiale boligpolitikk der alle hver og en av oss skulle ha råd til sin egen bolig. Slik er det ikke lenger og for hver gang man øker skattene på bolig er det enda flere som ikke får råd og må leie i stedet. Dette samtidig som det er nesten 400 milliarder i overskudd på et statsbudsjett på 1200 milliarder. Vårt største problem synes ikke å være å få inn penger, men å klare å bruke dem.
Og leieprisene? På grunn av skatteskruen har husleiene blitt enda høyere, men likevel ikke høye nok til at man er villig til å investere i flere boliger for salg og utleie - de ekstra skattene tatt i betraktning. Boligskatt er en tap-tap-situasjon der stadig flere havner på Husbankens bostøtteliste.
Så argumentet ditt med overinvestering i bolig? Med 65.000 nye landsmenn hvert år? Glem det.
Problemet løses med å sørge for at det investeres mye, mye mer i boliger og tomteutvikling og virkemiddelet for å få det til er at boliger skattes enda mindre. Først da vil det bli lettere å komme inn på boligmarkedet.
Jeg gjentar imidlertid likevel det enkle faktum at det er ikke alle forunt å eie sin egen bolig.
PS: Et lite takneekspriment. Hva hvis Oslo innførte eiendomsskatt? F.eks 500.000 i bunnfradrag og 5 promille av overskytende? En 4 millioners bolig i Oslo er en liten leilighet. Den får nå en eiendomsskatt på 17.500 kroner, dvs 1500 ekstra kroner i måneden. Og konsekvensene blir da? HA! HA! HA! Det blir enda dyrere å ha dårlig råd. Ikke noen bombe akkurat!
Som medlem i HL, hva tror du at du er best tjent med, at dere blir en marginal og rabiat organisasjon med mange politiske standpunkt og få medlemmer eller en stor organisasjon med mange medlemmer? Hvilken organisasjon tror får gjennomslag når det virkelig gjelder?
Av landets 430 kommuner er det 316 som skriver ut eiendomskatt og 193 har eiendomskatt på boliger (2011 tall). Dette tallet har økt hele tiden og HL tar ett politisk standpunkt i en sak som er tapt for mange år siden. Samme hva HL mener så vil eiendomskatten ikke forsvinne, samme hvilke partier som vinner stortingsvalget så vil eiendomskatten bestå.
Det betyr også at HL tar standpunkt mot en skatt som alle partier er med på å innføre lokalt, en skatt som er forsvinnende liten men som gir synlige resultat i kommunene, som igjen gjør at partiene ikke mister velgere selv om de innfører denne skatten. Dvs at denne skatten er lite viktig for partivalg i Norge.
Så jeg gjentar det jeg sa tidligere, det eneste HL oppnår med å ta politiske standpunkt (i en tapt sak... meningsløst) er å støte fra seg potensielle medlemmer, dvs at de får en mindre og svakere organisasjon som er mindre til nytte for sine medlemmer.
-------------
HL har tusen gode saker å jobbe for sine medlemmer uten å måtte stikke hodet frem i tapte politiske saker.
Mandal valgte nå nylig å heller selge kraftaksjer i penge- og utbyttemaskinen Agder Energi fremfor å innføre eiendomsskatt i kommunen. Dette forteller noe om hvor langt inne dette sitter. Staten må sultefore kommunene lenge ennå før kommunepolitikerne kryper til korset. Motstanden er formidabel men presset fra Jens & Co er enda mer formidabelt.
Du har selvfølgelig rett til å mene hva du vil, men at HL er med på å demme opp for en ekstremt tilfeldig og urettferdig skatt ser jeg på som svært viktig.
Det virker videre som du tror at HL ville fått flere medlemmer dersom de lot være å ta standpunkt mot boligskatten. Det har du rett til å innbille deg, men sjansen er meget stor for at HL ville utslette seg selv som interesseorganisasjon for boligeiere hvis de fulgte ditt råd.
HL har nå 200.000 medlemmer. Faktisk ser det ut som om medlemsantallet i interesseorganisasjonen HL øker proposjonalt med økningen i eiendomsskatt, men det kan selvfølgelig være en ren tilfeldighet. ;D
- Ellers er det åpenbart at mange blir nye medlemmer i kommuner som innfører eller øker eiendomsskatten. Dette engasjerer! Men fortsatt er det gratis juridisk og teknisk rådgivning, samt våre gode medlemsfordeler, som trekker flest nye medlemmer, påpeker Peter Batta.
Men for å følge logikken. Er eiendomskatt så viktig/lite viktig at du ville være medlem om HL gikk offentlig ut og var for eiendomskatt?
Spiller det ingen rolle med politiske standpunkt kun så lenge de følger din egen overbevisning?
Hvilke deler av ordet interesseorganisasjon er det du har problemer med å forstå?
Jeg er medlem i HL fordi de fremmer mine interesser. Hadde mine interesser vært å fremme boligbeskatning, hadde jeg heller valgt f. eks å være medlem av SV.
Det er forskjell på et politisk parti og et "landsforbund". Men åpenbart ikke for HL. De kan vel like greit slå seg i sammen og bli en underorganisasjon av Høyre.
Å være mot eiendomsskatt er langt innenfore hva HL kan og bør stå for.
Mener du at NAF ikke burde mene at bilavgifter burde være lavere?
Hva er best? En organisasjon med medlemmer som trekker i samme retning, eller en ta fatt organisasjon der en har mange tildels motstridende meninger og indre surr. (Omtrent som den rødgrønne regjeringen..)
Hvorfor er dette en tapt sak? Det er valg snart.
Fordi ingen kommuner kan drive uten penger, og all den tid staten legger stadig fler oppgaver på kommunene, uten å sørge for finansiering, må kommunene hente penger andre steder til å løse alle sine pålagte oppgaver..
Men politiske spill kan det bli, men ha i bakhodet at selv om et parti flagger at de er i mot så vil de aldri noen sinne komme til å gjøre noe med det.
Man kan si mye om politikere, men så dumme er de ikke.
-----------
Og da kommer neste poeng. En sak alle vet aldri kommer til å bli vedtatt går over til å bli symbolpolitikk. Alle vet at ingenting kommer til å skje og da kan man rope og flagge høyt om akkurat dette fordi det i praksis har blitt helt ufarlig iom at det aldri kommer til å skje.
Selv HL vet jo at de aldri kommer til å bli stilt til ansvar for sitt standpunkt fordi endringen aldri kommer. Altså kan de markere standpunkt uten å noen gang måtte forklare hvorfor kommunen gikk bankerott og hvor de skal få penger fra nå.
--------------
Desto mer meningsløst av HL å flagge symbolpolitikk som dette. Det kan virke som enkelte medlemmer faktisk tror at HL kan påvirke noe ifht eiendomskatt. Det kan de altså ikke. Det eneste de oppnår er å få rope høyt og skremme fra seg potensielle medlemmer.
Du er klar over at interesseorganisasjone og lobbyvirksomhet kombinert med litt mediahysteri kan få enhver politiker til å si at: Nei, det har jeg aldri ment. Jeg er feiltolket. Selvsagt skal vi ikke... osv.
Skjer så og si hver eneste dag.
HL og andre interesseorganisasjoner har ikke som mål å få flest mulig medlemmer. De har som mål å få flest mulig medlemmer som deler de samme synspunktene og fremmer disse synspunktene i fellesskap.
Interesseorganisasjoner handler i stor grad om politikk. Mer presist endring av sådan. Dine synspunkter vil derfor effektivt ta livet av enhver interesseorganisasjon og på veien til en sikker død, blir organisasjonen en stor og uensartet deigklump.
Det skjedde jo i Bergen, og HL holdt en fest. Og kommunen mangler penger, og sparer på vedlikehold, selger verdifulle bygninger og selskaper osv.. Men ja, HL slipper forsåvidt å forklare seg, det er politikerene som får pepperen.. :D
-Om det du siktet til var at stortinget neppe vil forby eiendomsskatt etter valget, er nok det riktig, men en ny regjering kan påvirke kommuneøkonomien positivt slik at eiendomsskatt ikke blir en nødvendighet.
Det er ikke noe problem at folk laster opp med boliger, for det har Tom sagt. Overinvestering i bolig er veldig bra, for det er med på å få prisene nedover, ikke oppover. Det har også Tom sagt, så da er det slik.
Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Nei, selvsagt ikke. Men det ble også bygget boliger her i landet når prisene var halvparten av hva de var i dag (sikkert flere enn nå også). Lønnsomheten i byggeprosjekter blir ikke automatisk høyere av at prisniåvet er høyt på ferdige boliger. Det knappe godet er tomter i attraktive områder. Og ferdige boliger i attraktive områder er også et knapt gode.
I tillegg til etterspørsel etter "bolig for å ha et sted å bo" er det også etterspørsel etter "bolig som investering, for å unngå formueskatt" osv osv. Bolig er ekstremt favorisert i det norske skattesystemet, og det gjør det til et attraktivt investeringsobjekt.
Uansett om boligen kjøpes for å bo i, eller for å investere i, så er det for at noen skal bo der. Jeg greier ikke helt å se hvorfor det ene gjør at prisene øker så voldsomt mye mer enn det andre. Boligmarkedet er jo nettopp det, et marked. Det er tilbud og etterspørsel som styrer prisene. Hvis vi plutselig hadde dobbelt så mange boliger over natta, så ville prisene gått drastisk ned. Pr. nå er det for få boliger til å dekke etterspørselen, og da er det den med mest penger (evt. lån) som får kjøpe.
Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Det er et sted å starte, og jeg renger med vi kommer dit over tid. Nå er systemet etablert, og som en på BI lakonisk kommenterte "Det er mange tall mellom 25% og 100%". Å ha formueskatt men ikke skattlegge folks reelle forme (dvs bolig) er en merkelig fremgangsmåte.
Prisene er styrt av tilbud og etterspørsel. Stort tilbud medfører lavere priser (men ingen vil bygge for slag uten at de tjener på det), så dersom prisene faller kan godt mange prosjekter bli lagt tilbake i skuffen med mindre byggekostnadene faller og/eller tomteprisene faller. Økt etterspørsel er med på å drive opp prisene.
Da finanskrisen traff Norge mildt i 2008/2009 stoppet byggingen fullstendig opp.
2004 5828
2005 3673
2006 4470
2007 3069
2008 2708
2009 1171
2010 1560
2011 4504
Så linken mellom boligpris og igangsatte boliger er langtfra perfekt for å si det mildt.
Var prisene bare 10-20% av dagens?
Linken mellom utsalgspris og ingangsatte prosjekt er selvsagt ikke til stede. Det er linken mellom potensiell gevinst og ingangsatte prosjekt som er interessant. I 2004 var materialkostnader lavere, lønninger lavere, og man kunne bygge etter TEK97.
Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
;)
Sry mente at de har steget 80-90% siden den gang - det er jo på ingen måte det samme.
Stemmer
Jeg syns ikke det er så rart det stiger såpass, med tanke på det jeg nevnte over. Jeg vil anta de fleste har har steget 50% bare i lønn siden 2004 .. ?
Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Boligpriser har vel steget betydelig mer enn byggekostandene. Nå vet ikke jeg om utbyggerenes avanse har økt (tror ikke det, men vet ikke). Det tyder på at det først og fremst er egnede tomter i attraktive områder som har blitt mye dyrere. Det finnes visstnok masse regulerte boligtomter i Oslo, men ingen vil bygge der frodi markedet ikke er villig til å betale tilstrekkelig mye for det. Nå kjenner jeg best forholdene i Oslo siden det er der jeg bor, og her er det vel omtrent dobbelt så dyrt å kjøpe i de billigste bydelene (type Søndre Nordstrand) kontra de dyreste (f.eks Frogner). Så vidt jeg har skjønt har man ikke de ekstreme interne prisforskjellene i f.eks Stavanger. Bergen aner jeg ikke, ei heller Trondheim.
Froger er i praksis ferdig utbygget - det er ikke store områder der som kan bygges ut. Man må evt bygge i høyden eller vrake Frognerparken, noe det neppe er stemning for. Alternativt jevne byvillaer med jorden og bygge blokker.
Og brukte boliger stiger også mye i pris - til tross for at nødvendig vedlikehold blir stadig dyrere (økte lønninger, dyrere materialer, nye krav osv osv).
Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Videre må det gå an å tenke lenger enn nesetippen rekker ved å stille seg seg selv 2 meget relevante spørsmål:
1. Blir boutgiftene lavere av at boliger skattlegges mer enn det som gjøres nå?
2. Blir det flere boliger av å skattlegge boliger mer enn det som gjøres nå?
Avhengig av hva svaret blir på de 2 første spørsmålene, dukker det opp et enda viktigere spørsmåll:
3. Det var dyrt å komme inn på boligmarkedet i utgangspunktet. Hvor mye dyrere blir det etter skatteomleggingen og hvor mange flere vil nå aldri klare å kunne eie sin egen bolig?
Tilbud og etterspørsel: Tilbudet reduseres samtidig med at det gjenværende tilbudet skattes hardere. Hvor mye er egentlig 2 + 2 ?
Denne uttalelsen fra artikkelen tar kaka:
– Derfor er det, nå i gode tider, vi skal bygge systemer som gjør at man er robust for negative virkninger på sikt. Det viktigste politikerne gjør nå er å lage skatteregler som gjør at man ikke har overinvesteringer i bolig, sier Bjørnland.
Man skal skattlegge bolig hardere for å gjøre Ola og Kari mer robuste til å takle dårligere tider og høyere rente? For ellers vil man overinvestere i bolig?
95 av 100 som eier egen bolig, eier bare denne ene boligen og det er ikke et investeringsobjekt, men en greie som gjør at man kan ha tak over hodet. Vi har et annet ord for det. Vi kaller det hjemmet.
Er det å overinvestere å kjøpe seg sitt eget hjem? Det må i så fall være hvis det var særdeles stort og prangende, men stort og prangende er jo heller ikke normalen for 9 av 10, det er unntaket!
Så hvor er vi nå på vei hen? Til helvete? Ja,det ser slik ut. De som har litt dårligere råd er på vei til helvete med tyngre beskatning av bolig.
Noen kan faktisk ikke tenke lenger enn nesetippen rekker.
Igjen: Blir det billigere bokostnader av mer beskatning? Ikke? Vel, da er konklusjonen at inngangsbilletten til egen bolig blir dyrere av mer beskatning. Ytterligere beskatning er nok en god ide hvis boligprisene er for lave. Og det er de jo..... fordi det bygges jo alt for mange boliger for tiden.... ikke?
65.000 nye mennesker i kongeriket i fjor. Noen daua, noen ble født, men de fleste vandret inn. Men det er uansett ikke slik at samtlige av disse trenger et sted å bo?? Tenke, tenke.... jo, de trenger visst også et sted å bo.....
Veien til helvete er brolagt med gode forsetter, sies det.
La dem få 5 promille i boligskatt på sine 4 millioners leiligheter og 8 millioners rekkehus og så ser vi hva det gjør med "overinvesteringen" i boliger.
Hjelper ikke det, så innfører man på ny en fordelsskatt av å bo i egen bolig og sørger for at den svir.
Og siden alle gode ting er tre, så fjerner man deler eller hele rentefradraget på lånerenter.
Får man da et Kinderegg fra himmelen eller et Kinderegg fra helvete?
Vel, det kommer an på om det er en sjeføkonom som svarer eller den nye nyutdannede arbeidskollegaen din som svarer.
Vi hadde problemer med vannlekkasje i leiligheten. Var veldig greit å være medlem der og få den informasjonen/hjelpen vi trengte for å løse problemet. Det alene var vel verdt medlemsprisen. Kjekt å være medlem der tenker jeg, tilfelle noe skulle oppstå
0 % rabatt på panel ...
Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Rabatten for HLF-medlemmer var på nøyaktig 0%
Da var det mye bedre å bruke min egen konto med rundt 20%. Jeg handler knapt noe der, og fikk den kontoen bare ved å spørre pent.
Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Jeg kan prøve og finne ut av dette med rabatter fra Monter etter påske.
Nils-Kristian
Montèr Byggeservice
http://www.huseierne.no/Global/Kampanjer/120910%20Brev%20medlemmer%20Monte%CC%81r.pdf]http://www.huseierne.no/Global/Kampanjer/120910%20Brev%20medlemmer%20Monte%CC%81r.pdf]http://www.huseierne.no/Global/Kampanjer/120910%20Brev%20medlemmer%20Monte%CC%81r.pdf
Du får fortsette å klamre deg fast fordi rabatten bare gjelder for Hordaland, Rogaland, Vest-Agder og Aust-Agder. ;)
Enten får du flytte til et bedre fylke, eller så får du melde deg inn i en annen interesseorganisasjon som gir rabatt på byggevarer der du bor.
Vener spent på tilbakemelding.
Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Den kommunale eiendomsskatt (som er politikk, enten du vil eller ikke) er utførlig omtalt i tidligere innlegg. Altså er HL en politisk organisasjon. Helt greit og ikke TS-tema. For ordens skyld: du har direkte herredømme over kommunal eiendomsskatt ved lokalpolitisk valg, eventuelt stortingsvalg om skatten planlegges å bli tvungen nasjonal. Trenger ikke HL for å stemme.
Bare ett sted i denne tråden over flere år er en virkelig årsak til de meget dyrere nybygg omtalt: I nr 75 skriver Frodes: I 2004 var materialkostnader lavere, lønninger lavere, og man kunne bygge etter TEK97.
Merk deg året og siste ord: TEK97. Ett år seinere var 8 års stabilitet (1997 - 2005) brutt og helvete løs: Fagleg tenkning rundt energieffektivitet måtte vike de neste 12 år (TEK07, TEK10 og nå TEK17) med kontinuerlig kostnadsdrivende lovverk. Slik går det når politiske orrhaner bruser og skal vise styrke og handlekraft. En først svært motstrebende byggebransje ble beskyldt for å vere ”konservativ”, ”uvillig”, eller ”lite miljøorientert” til all det politiske fokus energieffektivisering fikk. Det var en ting som gjaldt: bygg måtte for enhver pris ikke bruke energi. HL ved Batta diltet ukritisk med de ufaglige politikere i foreningens høringsnotat til TEK07. Da sviktet han medlemmene. Sviket ble dyrt, omfattende (både eksisterende og nye medlemmer) og i prinsippet irreversibelt (kan politisk neppe repareres).
OBOS derimot, som du i et klarsynt øyeblikk kan tenke representerer de som ikke eier hus, bare boretten til hus, gikk som en av tre, i mot TEK07 på høringsnivå. Meland, daværende og langvarig OBOS-leder viste sindig klokskap for sine «kunder der HL sviktet sine.
Nyttårsråd: dropp (videre?) medlemskap i HL. Organisasjonen er for de naive, ureflekterte og lite handleføre huseiere som uten å vite det motarbeider seg selv. Plankerabatt på 17 kroner oppveier ikke.
selvmurer av egen bolig i porebetong