Bankenes innlån for fastrente utlån er normalt fastrente. Fastrenta i DNB er nå 3,35% . Den ble nylig satt ned igjen.
Bankene har satt ned fastrenta en del ganger den siste tiden. Er det for å gi oss grisebillige lån mens de selv må låne svindyrt? Kanskje de gjør dette av sin godhet og mener at kunden skal få igjen noe for det de har betalt tidligere? ;)
Ikke vet jeg. Imidlertid vet både du og jeg og alle andre at fastrenta nå er historisk lav og fallende og at norske boliglånskunder i nyere tid aldri har hatt lavere fastrente.
Du kan skrive til krampa tar deg. Det hjelper imidlertid lite. Jeg driter i hva bankene betaler for sine innlån. Jeg ser bare at jeg får en grisebillig fastrente. En rente som er tilgjengelig for alle og enhver som kan tenke seg å låne i dnb, fokus , nordea osv.
Denne tråden heter: Nå blir boligrenta di grisebillig - lenge!
Og vet du hva? Faktum er at jeg får servert etterkrigstidens rimeligste fastrente - i 3 år!. Det kan alle andre som har lyst også få servert. Da kan du prates så mye du vil om renter, men det hjelper ikke det grann.
Glem styringrenter, rentebaner, prognoser, innlån, spådommer, nibor, kinakål og lapskaus. Fasiten er det bankene til enhver tid er villig til å gi av tilbud til Ola Dunk. Fasiten er der rett foran nesa di. Den sier 3,35% de neste 3 årene. Det er vel ikke mer å si. Ikke for meg i alle fall. Du kan derimot si at dette taper banken stort på, det går lukt til helvete og det er bare et spørsmål om tid før store kredittpåslag også rammer boliglånene våre.
Og skulle du ha rett? Ja da tjener jeg grovt på mitt fastrentelån og kredittinstitusjonene fremstår som en gjeng med amatører i en bransje der det ikke finnes intelligent liv. For min egen del tror jeg at jeg går i null på disse 3 årene, men jeg har den fordelen at jeg har fjernet et stort usikkerhetsmoment. Jeg vet hva jeg skal betale hver eneste måned de neste 3 årene.
Signatur
290 m² 70-tallshus. Oppvarmet hovedsaklig med CTC Ecoheat 7,5 kW varmepumpe. 160m aktiv brønndybde. 200L VVB i serie med CTC. 65° ut fra VVB. Enermet strømmåler. Actaris CF Echo II energimåler.
Bankenes innlån for fastrente utlån er normalt fastrente.
Bankene har satt ned fastrenta en del ganger den siste tiden. Er det for å gi oss grisebillige lån mens de selv må låne svindyrt? Kanskje de gjør dette av sin godhet og mener at kunden skal få igjen noe for det de har betalt tidligere? ;)
Ikke vet jeg. Imidlertid vet både du og jeg og alle andre at fastrenta nå er historisk lav og fallende og at norske boliglånskunder i nyere tid aldri har hatt lavere fastrente.
Du kan skrive til krampa tar deg. Det hjelper imidlertid lite. Jeg driter i hva bankene betaler for sine innlån. Jeg ser bare at jeg får en grisebillig fastrente. En rente som er tilgjengelig for alle og enhver som kan tenke seg å låne i dnb, fokus , nordea osv.
Bankers låneopptak til fast og flytende er helt uachengig av om kunder låner fast eller flytende. Innlån til f.eks boligkredittselskaper er nesten alltid fastrente, mens utlånene nesten alltid er flytende. Dette styres greit med derivatforretninger,. Banker låner inn på den måten långivere (dvs profesjonelle gjeldsinvestorer) etterspør. Fast eller flytende spiller ingen rolle for en bank.
Grunnen til at påslagene på boliglån er så lave i Norge er konkurransen og at noen banker ønsker å kapre markedsandeler. Det er ikke for å være snille, men det er samtidig ekstremt lite lønnsomt for bankene. For en bank er det også lønnsomheten på det totale kundeforholdet som i tilfelle er relevant, ikke hva den er på et boliglån isolert sett akkurat nå.
Du har da vært svært opptatt av hva banker betaler, hva NIBOR er, hvor mye banker tjener osv hittil i tråden. Jeg bryr meg forsåvidt også mest om hva jeg til syvende og sist betaler for lånet mitt, og det gjelder nok for de fleste.
Du driter ikke mer i hva jeg skriver enn at du har kommentert og vært uenig i nesten alt. Skråsikkerheten din på hvordan dette funker er ikke på noen måte matchet av koimpetansenivået om saken i alle fall, det er rimelig åpenbart for alle med et minimum av innsikt.
I følge Aftenpostens fastrentebarometer ligger 5 års fastrente i området 3.70% og oppover. Dersom et boligkredittselskap skulle låne i 5-års penger i dag ville det koste i overkant av 4% fast i 5 år. Igjen, dette boligkredittselskapet vil ha en lavere snittfundingkost siden det også har gamle og billigere lån. Det er ikke veldig store forskjeller i hvor norske boligkredittselskaper kan låne penger siden sikkerheten (norske boliglån) ikke varierer veldig mye fra selskap til selskap.
Men dette er, som Tom har sagt, umulig, og følgelig er prisene som vises i markedet på slike lån et rent fantasiprodukt. Og de milliarder av kroner av innlån som er gjort rundt disse rentene er en ren fiksjon som ikke har noe med virkeligheten å gjøre.
Ved utgangen av 2011 hadde DNB utlån på tilsammen 1.279 milliarder kroner til privatkunder og bedrifter. De hadde tap i 4. kvartal på godt under 1 milliard, altså promiller i tap. De hadde et resultat før skatt i 4. kvartal på 5,88 milliarder. Etter fremlegging av resultatet gikk aksekursen til DNB rett til værs og sluttet 8,26% opp i dag. Alt skal gå til helvete og alle blir kjempeoverrasket når resultatene fortelle noe annet. Det er ikke mer enn 2 uker siden forrige storbank la frem fantastiske kvartalsresultater.
Man må se hvem som sier hva og hvilke motiver de har for å si det de sier. Vikarierende motiver er de beste motiver. ;) Det vi får høre er at bankene ikke tjener på nye lån og at vi må forvente høyere boliglånsrente. Samtidig synker renta de tilbyr og 3 års fastrente er nå all time low.
Så hver gang en ekspert åpner kjeften og forteller at vi må regne med høyere rente, ja så går det en liten stund og så senker banken fastrenta si - igjen! Pussig? Tja. Glupingene i Norges Bank har spådd renta til himmels lenge nå, men den detter stadig.
Alle forsøk på å prate den norske boligrenta opp ser ut til å ende i total fiasko. Fint for oss med både lån og jobb.
Så igjen: Ekspertene mener altså at bankene må tjene mer penger på å låne ut penger? Tja..... Nevnte jeg at overskuddet for DNB ble på 18,4 milliarder for "kriseåret" 2011? De har marginene på sin side og marginene er tydeligvis temmelig solide. ;D
Signatur
290 m² 70-tallshus. Oppvarmet hovedsaklig med CTC Ecoheat 7,5 kW varmepumpe. 160m aktiv brønndybde. 200L VVB i serie med CTC. 65° ut fra VVB. Enermet strømmåler. Actaris CF Echo II energimåler.
Man må se hvem som sier hva og hvilke motiver de har for å si det de sier. Vikarierende motiver er de beste motiver. ;) Det vi får høre er at bankene ikke tjener på nye lån og at vi må forvente høyere boliglånsrente. Samtidig synker renta de tilbyr og 3 års fastrente er nå all time low. Så igjen: Ekspertene mener altså at bankene må tjene mer penger på å låne ut penger? Tja..... Nevnte jeg at overskuddet for DNB ble på 18,4 milliarder for "kriseåret" 2011? De har marginene på sin side og marginene er tydeligvis temmelig solide. ;D
Hvor mye mener du de tjente på boliglån?
Verdens mest lønnsomme bank de siste årene, amerikanske Goldman Sachs, gir ikke boliglån. Det er faktisk mulig å tjene penger på andre ting enn å låne ut til boligkjøp, men det er åpenbart problematisk for deg å skjønne.
Synes så definitivt jeg kjenner igjen noen av påstandene her.. ;)
Jepp, det er et ganske greit bilde av faktiske forhold. Alle med et snev av innsikt i hvordan dette funker vil gi et svar som er noenlunde det samme som står i den artikkelen.
De tjente netto 6,804 milliarder på lånene sine. Rentemarginen (veiet middel) var 1,12%. Til sammenligning utgjorde andre inntekter kr. 5,068 milliarder.
Før skatt ble netto overskudd 5,7 milliarder. Med drøye 5000 ansatte, ble det godt over en mill i overskudd pr. ansatt - og det bare på et eneste kvartal!
Verdens mest lønnsomme bank de siste årene, amerikanske Goldman Sachs, gir ikke boliglån. Det er faktisk mulig å tjene penger på andre ting enn å låne ut til boligkjøp, men det er åpenbart problematisk for deg å skjønne.
Du mener den amerikanske investeringsbanken som fikk hundrevis av milliarder for å skjule gresk statsgjeld? Banken som er saksøkt av både kundene og amerikanske myndigheter? Banken som var ledende på svindel med strukturerte spareprodukter og råtne lånepakker?
Det er klart mulig å tjene store penger på andre ting enn vanlig utlånsvirksomhet, men jeg synes det blir feil å ta med penger tjent på svindel og andre ulovligheter.
Signatur
290 m² 70-tallshus. Oppvarmet hovedsaklig med CTC Ecoheat 7,5 kW varmepumpe. 160m aktiv brønndybde. 200L VVB i serie med CTC. 65° ut fra VVB. Enermet strømmåler. Actaris CF Echo II energimåler.
Kor mykje av overskuddet til DnB kjem fra boligkredittlån og kor mykje fra diverse andre lån? Marginalrentemargin på boliglån innanfor 75% - mao. boligkredittnpå over 1% trur nok ikkje eg dei har, snarare 0,5%.
Fastrenta i DNB er nå 3,35% . Den ble nylig satt ned igjen.
Bankene har satt ned fastrenta en del ganger den siste tiden. Er det for å gi oss grisebillige lån mens de selv må låne svindyrt?
Kanskje de gjør dette av sin godhet og mener at kunden skal få igjen noe for det de har betalt tidligere? ;)
Ikke vet jeg. Imidlertid vet både du og jeg og alle andre at fastrenta nå er historisk lav og fallende og at norske boliglånskunder i nyere tid aldri har hatt lavere fastrente.
Du kan skrive til krampa tar deg. Det hjelper imidlertid lite. Jeg driter i hva bankene betaler for sine innlån. Jeg ser bare at jeg får en grisebillig fastrente. En rente som er tilgjengelig for alle og enhver som kan tenke seg å låne i dnb, fokus , nordea osv.
Denne tråden heter: Nå blir boligrenta di grisebillig - lenge!
Og vet du hva? Faktum er at jeg får servert etterkrigstidens rimeligste fastrente - i 3 år!. Det kan alle andre som har lyst også få servert. Da kan du prates så mye du vil om renter, men det hjelper ikke det grann.
Glem styringrenter, rentebaner, prognoser, innlån, spådommer, nibor, kinakål og lapskaus. Fasiten er det bankene til enhver tid er villig til å gi av tilbud til Ola Dunk. Fasiten er der rett foran nesa di. Den sier 3,35% de neste 3 årene. Det er vel ikke mer å si. Ikke for meg i alle fall. Du kan derimot si at dette taper banken stort på, det går lukt til helvete og det er bare et spørsmål om tid før store kredittpåslag også rammer boliglånene våre.
Og skulle du ha rett? Ja da tjener jeg grovt på mitt fastrentelån og kredittinstitusjonene fremstår som en gjeng med amatører i en bransje der det ikke finnes intelligent liv. For min egen del tror jeg at jeg går i null på disse 3 årene, men jeg har den fordelen at jeg har fjernet et stort usikkerhetsmoment. Jeg vet hva jeg skal betale hver eneste måned de neste 3 årene.
Bankers låneopptak til fast og flytende er helt uachengig av om kunder låner fast eller flytende. Innlån til f.eks boligkredittselskaper er nesten alltid fastrente, mens utlånene nesten alltid er flytende. Dette styres greit med derivatforretninger,. Banker låner inn på den måten långivere (dvs profesjonelle gjeldsinvestorer) etterspør. Fast eller flytende spiller ingen rolle for en bank.
Grunnen til at påslagene på boliglån er så lave i Norge er konkurransen og at noen banker ønsker å kapre markedsandeler. Det er ikke for å være snille, men det er samtidig ekstremt lite lønnsomt for bankene. For en bank er det også lønnsomheten på det totale kundeforholdet som i tilfelle er relevant, ikke hva den er på et boliglån isolert sett akkurat nå.
Du har da vært svært opptatt av hva banker betaler, hva NIBOR er, hvor mye banker tjener osv hittil i tråden. Jeg bryr meg forsåvidt også mest om hva jeg til syvende og sist betaler for lånet mitt, og det gjelder nok for de fleste.
Du driter ikke mer i hva jeg skriver enn at du har kommentert og vært uenig i nesten alt. Skråsikkerheten din på hvordan dette funker er ikke på noen måte matchet av koimpetansenivået om saken i alle fall, det er rimelig åpenbart for alle med et minimum av innsikt.
Men dette er, som Tom har sagt, umulig, og følgelig er prisene som vises i markedet på slike lån et rent fantasiprodukt. Og de milliarder av kroner av innlån som er gjort rundt disse rentene er en ren fiksjon som ikke har noe med virkeligheten å gjøre.
Synes så definitivt jeg kjenner igjen noen av påstandene her..
Min byggeblogg her på forumet: http://www.byggebolig.no/index.php/topic,24165.0.html
I dag la banken min frem kvartalsresultatet: De har tjent enormt på utlån og selv i disse krisetider var tapene lave.
Knallbra kvartalstall for DNB:
http://www.dn.no/forsiden/borsMarked/article2328087.ece
Ved utgangen av 2011 hadde DNB utlån på tilsammen 1.279 milliarder kroner til privatkunder og bedrifter.
De hadde tap i 4. kvartal på godt under 1 milliard, altså promiller i tap. De hadde et resultat før skatt i 4. kvartal på 5,88 milliarder.
Etter fremlegging av resultatet gikk aksekursen til DNB rett til værs og sluttet 8,26% opp i dag. Alt skal gå til helvete og alle blir kjempeoverrasket når resultatene fortelle noe annet. Det er ikke mer enn 2 uker siden forrige storbank la frem fantastiske kvartalsresultater.
Man må se hvem som sier hva og hvilke motiver de har for å si det de sier. Vikarierende motiver er de beste motiver. ;)
Det vi får høre er at bankene ikke tjener på nye lån og at vi må forvente høyere boliglånsrente. Samtidig synker renta de tilbyr og 3 års fastrente er nå all time low.
Så hver gang en ekspert åpner kjeften og forteller at vi må regne med høyere rente, ja så går det en liten stund og så senker banken fastrenta si - igjen! Pussig? Tja. Glupingene i Norges Bank har spådd renta til himmels lenge nå, men den detter stadig.
Alle forsøk på å prate den norske boligrenta opp ser ut til å ende i total fiasko. Fint for oss med både lån og jobb.
Så igjen: Ekspertene mener altså at bankene må tjene mer penger på å låne ut penger? Tja.....
Nevnte jeg at overskuddet for DNB ble på 18,4 milliarder for "kriseåret" 2011? De har marginene på sin side og marginene er tydeligvis temmelig solide. ;D
Min byggeblogg her på forumet: http://www.byggebolig.no/index.php/topic,24165.0.html
Hvor mye mener du de tjente på boliglån?
Verdens mest lønnsomme bank de siste årene, amerikanske Goldman Sachs, gir ikke boliglån. Det er faktisk mulig å tjene penger på andre ting enn å låne ut til boligkjøp, men det er åpenbart problematisk for deg å skjønne.
Jepp, det er et ganske greit bilde av faktiske forhold. Alle med et snev av innsikt i hvordan dette funker vil gi et svar som er noenlunde det samme som står i den artikkelen.
De tjente netto 6,804 milliarder på lånene sine. Rentemarginen (veiet middel) var 1,12%.
Til sammenligning utgjorde andre inntekter kr. 5,068 milliarder.
Før skatt ble netto overskudd 5,7 milliarder.
Med drøye 5000 ansatte, ble det godt over en mill i overskudd pr. ansatt - og det bare på et eneste kvartal!
Du mener den amerikanske investeringsbanken som fikk hundrevis av milliarder for å skjule gresk statsgjeld? Banken som er saksøkt av både kundene og amerikanske myndigheter? Banken som var ledende på svindel med strukturerte spareprodukter og råtne lånepakker?
Det er klart mulig å tjene store penger på andre ting enn vanlig utlånsvirksomhet, men jeg synes det blir feil å ta med penger tjent på svindel og andre ulovligheter.
Marginalrentemargin på boliglån innanfor 75% - mao. boligkredittnpå over 1% trur nok ikkje eg dei har, snarare 0,5%.