Finnes det boliger som "selges som de er?" Dette er jo et kjent uttrykk innefor handel av bil. Jeg forbinder det med at dette er en skikkelig drittbil som kanskje kan funke.
Absolutt alle, 100 %, av brukte boliger selge "som de er"...
En del må snart våkne og skjønne at det er kjempeforskjell på å kjøpe et 30-40-50 år gammelt hus og et nytt hus. Men siden folk er villige til å gi omtrent samme pris for gammelt rask som nytt moderne bygg så blir det jo bare feil
På grunn av tomtepriser blir desverre prisene på eneboliger blåst opp forferdelig. Det er uansett sånn at man vedlikeholder hus på en ganske annen måte enn biler, så det er ingenting i veien for at ikke et 50 år gammelt hus kan være tipp topp.
Merkelig at en jurist har anbefalt å dra denne saken så langt.Dette blir nesten som de som skulle ha prisavslag for merker på gulv der senga hatt stått.
Fant vel ut at de hadde brukt en hinsides sum på no gammelt vræl og småangret litt. syntes det er greit at kjøpere ikke lenger får igjennom alle sine klager har inntrykk av at det var lettere før.man skal ikke bli redd for å selge heller.
Personlig syntes jeg det er galskap å kjøpe en eldre bolig uten å ha med seg en utenforstående kyndig fagmann....gamle biler til noen tusenlapper skal man NAF teste og gud bedre , men ett gammelt reir av ett hus betaler mange nesten hva som helst for etter en visning.....
Finnes det boliger som "selges som de er?" Dette er jo et kjent uttrykk innefor handel av bil. Jeg forbinder det med at dette er en skikkelig drittbil som kanskje kan funke.
Absolutt alle, 100 %, av brukte boliger selge "som de er"...
Når vi skrev kontrakt på vårt hus så la vi avhendingslovens normalordning til grunn, mao i praksis utend en dere "as-is"-greia som så mange kjører.
Jeg skrev det som forutsetning for budet, og megleren bare ignorerte det og sa ikke fra til eieren, vi fikk anslaget, og da var det jo i boks, da de hadde godtatt budet. Måtte ha ett eksta kontraktsmøte med ny kontrakt osv. Det endte med at selger måtte betale en dyrere eierskifteforsikring, og at megleren betalte mellomlegget mellom den og vanlig eierskifteforsikring.
Finnes det boliger som "selges som de er?" Dette er jo et kjent uttrykk innefor handel av bil. Jeg forbinder det med at dette er en skikkelig drittbil som kanskje kan funke.
Absolutt alle, 100 %, av brukte boliger selge "som de er"...
Nåja, jeg har bare ikke sett denne formuleringen før. Og eierskifteforsikring redder jo de værste tilfellene. Vedlikehold må man regner med, det sier seg selv. Og er vel også noe av grunnen til at mangelen må være av en viss størrelse før man kan krever erstatning.
Hvis det står i annonsen at det må påkostes x antall kroner for å oppnå brukbar standard, så er det en annen ting. Det har jeg sett mange ganger. Bolig med stort potensiale kaller de det
Eierskifteforsikring betyr bare at i stedet for å slåss mot en likeverdig motstander, dvs selger, møter du et kobbel av jurister og advokater som er spesialister på å vaslå erstatning for skjulte mangler og feil.
Dette er så ille at det i dag tilbys kjøperforsikring, noe som kun er at man får advokater på sin side som slåss mot advokater på selgers side.
Og advokatene blir bare feitere og feitere.
Om en busslast med advokater kjører utenfor ei brygge er det en ulykke, dersom de blir reddet er det en katastrofe. [har noen fortalt meg ;-)]
Signatur
Mottar ikke penger fra noen i det private næringsliv. Er ikke forhandler for noen ting. Jobber som forsker er bla ingeniør.
Absolutt alle, 100 %, av brukte boliger selge "som de er"...
På grunn av tomtepriser blir desverre prisene på eneboliger blåst opp forferdelig. Det er uansett sånn at man vedlikeholder hus på en ganske annen måte enn biler, så det er ingenting i veien for at ikke et 50 år gammelt hus kan være tipp topp.
Fant vel ut at de hadde brukt en hinsides sum på no gammelt vræl og småangret litt. syntes det er greit at kjøpere ikke lenger får igjennom alle sine klager har inntrykk av at det var lettere før.man skal ikke bli redd for å selge heller.
Personlig syntes jeg det er galskap å kjøpe en eldre bolig uten å ha med seg en utenforstående kyndig fagmann....gamle biler til noen tusenlapper skal man NAF teste og gud bedre , men ett gammelt reir av ett hus betaler mange nesten hva som helst for etter en visning.....
Til denne saken kan det virke at selger har holdt tilbake informasjon.
Når vi skrev kontrakt på vårt hus så la vi avhendingslovens normalordning til grunn, mao i praksis utend en dere "as-is"-greia som så mange kjører.
AtW
AtW
Nåja, jeg har bare ikke sett denne formuleringen før. Og eierskifteforsikring redder jo de værste tilfellene. Vedlikehold må man regner med, det sier seg selv. Og er vel også noe av grunnen til at mangelen må være av en viss størrelse før man kan krever erstatning.
Hvis det står i annonsen at det må påkostes x antall kroner for å oppnå brukbar standard, så er det en annen ting. Det har jeg sett mange ganger. Bolig med stort potensiale kaller de det
Dette er så ille at det i dag tilbys kjøperforsikring, noe som kun er at man får advokater på sin side som slåss mot advokater på selgers side.
Og advokatene blir bare feitere og feitere.
Om en busslast med advokater kjører utenfor ei brygge er det en ulykke, dersom de blir reddet er det en katastrofe. [har noen fortalt meg ;-)]