Loven er i praksis slik at mye av ansvaret er tilagt kjøper. Hvis en kjøper hus må en desverre rekne med feil og mangler. Som å kjøpe gammell bil fra 1979..Mange stoler på at de har kunnskap om hus og at kjøpet er slik det øyensynlig framstår. Skulle en ha rettsak om alle defekte dreneringer,råteskader,muggel som er kjøpt/solgt ville rettsaperatet ikke hatt annet å gjøre. Bruk litt penger på en fagmann (tømrer/byggmester) når en skal kjøpe. Som ikke nødvendigvis er så posetiv til huset tekniske tilstand. Ikke stol på selgers lett sminkete takst og by mindre for gamle hus...ikke bli "forelsket" i gamle hus som du ikke har bodd en vinter i..

Kommentar fra debatten under artikkelen:

[quote="debatt@aftenposten.no"] Var selv på visning på dette, og det ble da vitterlig opplyst om at det ikke var lagt membran på badene. Eier var veldig åpen på feil og mangler, så dette kan godt være en huskjøper som "sov" under visning. [/quote]

Nå er jo ikke akkurat en slik debatt noe "sannhetsvitne", men en sak har vanligvis flere sider..

Enig med jaf her, det er stort sett på nye hus ein har noko rettar som kjøper.
På gamle hus, still med nødvendig kompetanse, tar gjerne ein ekstra gjennomgang etter event. budrunde før kontrakt skrives.
Ein flink fagmann ser over eit hus på 1-2 timer, og hvis ein sjølv er med (noko ein bør være), krever ikkje dette nokon rapport eller etterarbeid som kostar.
Takster er generelt veldig overfladiske, og er delvis "bestillingsverk" fra selger/melger.

Iht. denne reportasjen var huset fra 1971 eller før og skadene vurdert til 1 mill (sikkert kjøper sine anslag for reperasjon), men bada var fra 1990-1996, og kjøper kalte de "nyopppusset". Bad fra 1990-96 må ein regne totaltrenovering på uansett, så erstatning hadde nok blitt 0 for bada.
Hadde de blitt tilkjent erstating tvilar eg på at denne hadde vore noko særlig over 500 000, og da er ein jo sikkert innenfor 10% av kjøpssum, og da er det jo ikkje meir enn ein må forvente av feil på eit gamalt hus.
Forstår at retten kom fra til denne kjennelsen, men surt for kjøper dessverre.
Har hatt ein likanade sak sjølv, men stoppa etter råd fra fagfolk før eg gjekk til retten.
Riskosport å kjøpe brukt hus (og bil...) dessverre....

Uten at jeg kjenner denne saken konkret, så synes jeg det genrelt stilles vel store krav til folks evne til å selv finne slike mangler, man er på visning en kort stund og skal liksom se alt av skjulte mangler? Mangler som en utdannet takstmann gjerne ikke nevner? Det er ikke så lett som enkelte framstiller det, og det er ganske dyrt å leie inn en fagmann til hver eneste visning også.

AtW

Det er ikkje enkelt å finne skjulte feil dessverre, nei, men å gå inn med fagmann etter eventelt budrunde kan jo være greit og da med forbehold om gjennomgang i budet, dette kostar kun et par tusen og er jo virkelig ei pølse i slaktetida.

Det stilles vel ikkje krav til kjøper i utgangspunktet, men hvis kjøper skal ha selger til å dekke skjulte feil og mangler, stilles det ein del krav ja. Å påstå at eit bad fra 1990-96 er "nyopppusset" er jo meiningslaust, og bare der ville ein fagmann uten videre gitt beskjed om at her kan ein forventa alt.

Eg har kjøpt 3 hus/leiligheter, og alle ganger var eg 2 ganger på visning, ein gang sjølv og ein gang med fagmann (bygningsingeniør med lang erfaring).
Hvis ikkje selgar går med på det, er det ikkje aktuelt for meg å kjøpa.
Me fann det meste av manglar, men dårlig drenering utanfor det eine huset bomma me stygt på.

Kjøper ikkje eit hus til fleire millioner som eg kun har vore på visning på i ein time.

Her er foresten dommen:
http://www.lovdata.no/lr/lrb/lb-2009-177438.html

En litt annen vinkling enn det Aftenposten presenterer...

Takk Jafo. Etter å ha lest lagmannsrettens dom er det ganske opplagt at resultatet ble som det ble. Det er et riktig resultat.

Det som er mest overraskende er at dommen fra tingretten ble anket...

Finnes det boliger som "selges som de er?" Dette er jo et kjent uttrykk innefor handel av bil. Jeg forbinder det med at dette er en skikkelig drittbil som kanskje kan funke.

Den viktigste skjulte mangelen hos Aftenposten er:
[quote="Dommen"]i taksten var det gjort et fradrag for alder, vedlikehold mv. på 1 500 000 kroner[/quote]

Takstmannen har sagt du trenger 1,5 mill for å oppnå "normal standard", så finner du feil for 1 mill, og klager??

sOPp Monday, August 16, 2010

Finnes det boliger som "selges som de er?" Dette er jo et kjent uttrykk innefor handel av bil. Jeg forbinder det med at dette er en skikkelig drittbil som kanskje kan funke.

Det normale med brukte boliger er at de selges som de er eller "as is" som det er utledet fra.

Problemet ligger vel i at kjøper innbiller seg at de skal sammenligne med ny bolig når har kjøpt brukt bolig.

En del må snart våkne og skjønne at det er kjempeforskjell på å kjøpe et 30-40-50 år gammelt hus og et nytt hus. Men siden folk er villige til å gi omtrent samme pris for gammelt rask som nytt moderne bygg så blir det jo bare feil

Om en kjøper en gammel bruktbil som er ti år gammel så skjønner de fleste at det ikke nytter å komme tilbake noen måneder etter og klage på at dekkene er slitt, felgene er slitte, lakken har rustflekker og det vil koste masse penger å overhale motoren slik at den slutter å bruke olje. De aller fleste skjønner at bil er utslitt etter 10-15 år og modent for dynga.

Men bolig som er 40-50 år gamle, naboen sitt hus fra 1960 (EDIT:obs måtte rette opp feil alder, huset er 50 år ikke 80 år som først stod her)med små endringen og kritikkverdig vedlikehold gikk 15% over takst for 6 mnd siden. Og så begynner kjøper klage over at de oppdager at badet er shabby og at kjøkkenet egentlig er utslitt.

Når folk kjøper ei bukse bruker de gjerne flere besøk i butikken og prøver den på og vurderer og spør andre til råds  (særlig kvinnfolk da) mens brukt bolig bare kikker de raskt gjennom og byr 3-4-5 mill for skiten.

Etter å ha lest hele dommen er jeg absolutt enig med retten og kjøper skal absolutt betale alle selgers omkostninger i denne saken. Brukt er brukt og det betyr slitt og dårligere enn nytt.