Takk for gode og informative svar. Tror vi ender på at vi informerer leitakere om ståa, samtidig som vi legger oss flat ovenfor kommu en, og sier at vi er i ferd med oppussing, med sikte på å tilbakeføre huset (mer eller mi dre) til opprinnelig planløsning. Men at dette gjøres på en småbarnsfamilies budsjett, og ber derfor om forståelse for at dette vil kunne ta noe tid. Er vi så heldige å få dispans, får leieboerne bli litt til, hvis ikke må de ut.
Hvor lenge dere kan strekke dette er hvor ivrig kommunen er på dette. Men siden dette er starta fra kommunen så må dem kjøre løpet sitt. Hvor lang frist fikk dere på å levere redegjørelse på hva som er gjort?
Jeg vil tro at kommunen vil kreve befaring++ med å kjøre løpet sitt så dere kan jo fint vente til etter dette og etter at dere har fått brevet med de 2 alternativene med å ev si opp leieboer.
En redgjørelse betyr jo ikke annet enn at dere skal fortelle med deres ord hva som gjelder, dere skal kun "redegjøre for de bygningsmessige endringer/bruksendringer som eventuelt er gjennomført."
Send svar til kommunen med fakta slik de er. Dere kjøpte huset for tre år siden og har ikke gjort noe siden den gang. Informasjon vi fikk av forrige eier kan leses i prospektet vedlagt (legg ved prospektet).
Hvis du har mulighet, sett inn en dør mellom enhetene. Poff, så er "leiligheten" en del av deres egen enhet. Spiller ingen som helst rolle om døren er av låsbar type eller ikke.
Ref kommunal og moderniseringsdepartementet. De hadde en høring i høst hvor de presiserer hva som er en egen boenhet i lovens forstand;
Etter departementets syn må en selvstendig boenhet ha egen separat inngang. Boenheten må videre være fysisk adskilt fra øvrig boligareal i den eksisterende boligen. Det vil si at det ikke er intern forbindelse mellom ”enhetene”.
Dette verifiserer Ketil Krogstad, avdelingsleder i DIBK, der han "sier"i sitt innlegg under byggedagene i 2013 at for at det skal være en egen boenhet i lovens forstand må enheten være ; Fysisk adskilt fra øverig boareal - uten dør
Jeg er i en lignende situasjon, hvor jeg kjøpte et hus med 2 utleieenheter, hvorav den ene er godkjent. Reguleringsplanen her begrenser antall sekundæreleiligheter til 1 (noe jeg ikke var klar over når jeg kjøpte huset, burde kanskje ha sjekket dette opp mer nøye). Jeg har en disp.søknad inne nå, og hvis jeg får nei fra kommunen setter jeg inn en dør i mellom enhetene og har departementet og DIBK i ryggen. Dette for at nåværende leietager er 85 år gammel og jeg har ikke hjerte til å sende han ut på boligmarkedet som allerede er så presset. Så får jeg heller ta i bruk enheten selv når han har flyttet.
Finnes også en fylkesmannsavgjørelse fra Oslo hvor de stadfester at så lenge det er en dør i mellom enhetene så er det ikke en egen boenhet i lovens forstand. Hvis du ønsker det, skal jeg sende deg den også. (Er skrevet en bachelor om emnet av en byggesaksbehandler i oslo hvor jeg fant den).
Bra input! Men, likevel så får TS ikke leid ut mere i kjellerleiligheten, og kommunen kan kreve at det søkes om endringen som er gjort fra eks Disponible rom til soverom, kjøkken, bad etc i kjelleren. Hybel er jo definert som at det deler enten kjøkken eller bad....
Uansett, huseier er ansvarlig for hva som er i huset nå, uansett om når huset er kjøpt og tidligere eiere har gjort noe ulovlig eller ikke.
Bra input! Men, likevel så får TS ikke leid ut mere i kjellerleiligheten, og kommunen kan kreve at det søkes om endringen som er gjort fra eks Disponible rom til soverom, kjøkken, bad etc i kjelleren. Hybel er jo definert som at det deler enten kjøkken eller bad....
Uansett, huseier er ansvarlig for hva som er i huset nå, uansett om når huset er kjøpt og tidligere eiere har gjort noe ulovlig eller ikke.
Jeg tenker at hvis de setter inn en dør mellom seg og utleieenheten, inn i bod slik som TS beskriver, så kan de fortsette å leie ut uten å søke. Dette forutsetter selvsagt som du sier, at arealet som leietagerne disponerer er godkjent som boareal. Er det ikke slik så blir det brått mer vanskelig.
Inntil vi forleden fikk brev fra kommunen; "byggesakskontoret har mottatt opplysninger om at det er etablert en ny separat boenhet på ovennevnte eiendom. Anmoder om deres redegjørelse for de bygningsmessige endringer/bruksendringer som eventuelt er gjennomført." Stusser litt på TS brev fra kommunen, for dette kommer ikke av seg selv, og i de tilfeller kommunen leker detektiv, er det flere grunner... TS leier ut til sosialklient, og NAV har bedt kommunen sjekke lovlig utleieforhold, eller at det er naboer som irriterer seg over dårlig parkeringsforhold... ref parkering i gata... osv... Uansett så tar gjerne kommunen en visuell utvendig sjekk av potensiell ulovlig utleie... men dersom parkering... vindu størrelse/lysforhold...mm er greit, så er det ikke dette kommunen prioriterer... men dersom de finner små trange kjellervinduer, parkering i gata, så vil nok dette bli prioritert...
Signatur
Skrev i 10 år om led belysning og gulvvarme for elby, skriver fra 01.01.2020 kun som privatperson .
Jeg tenker at hvis de setter inn en dør mellom seg og utleieenheten, inn i bod slik som TS beskriver, så kan de fortsette å leie ut uten å søke. Dette forutsetter selvsagt som du sier, at arealet som leietagerne disponerer er godkjent som boareal. Er det ikke slik så blir det brått mer vanskelig.
Hybel er pr definisjon lovlig uten å søke om så lenge den deler kjøkken eller bad med hovedbolig. -Det går altså ikke an å si at komplett leilighet er blitt en hybel fordi man setter inn en dør mellom den og hovedbolig. Og uansett om man lager eks soverom i kjeller fra tidligere (godkjent bod/lagring) så skal det søkes om.
Som jeg nevnte tidligigere så er det nabo eller feier/brannvesen, renovasjon, etc som ofte gir tips til kommunen om slike ting som ev ulovlig utleie. Brevet fra kommunen kommer ikke av seg selv nei........
Jeg mener at TS nok kommer til å se at ting følger de punktene jeg satte opp i mitt tidligere svar. :-[
Jeg tenker at hvis de setter inn en dør mellom seg og utleieenheten, inn i bod slik som TS beskriver, så kan de fortsette å leie ut uten å søke. Dette forutsetter selvsagt som du sier, at arealet som leietagerne disponerer er godkjent som boareal. Er det ikke slik så blir det brått mer vanskelig.
Hybel er pr definisjon lovlig uten å søke om så lenge den deler kjøkken eller bad med hovedbolig. -Det går altså ikke an å si at komplett leilighet er blitt en hybel fordi man setter inn en dør mellom den og hovedbolig. Og uansett om man lager eks soverom i kjeller fra tidligere (godkjent bod/lagring) så skal det søkes om.
Som jeg nevnte tidligigere så er det nabo eller feier/brannvesen, renovasjon, etc som ofte gir tips til kommunen om slike ting som ev ulovlig utleie. Brevet fra kommunen kommer ikke av seg selv nei........
Jeg mener at TS nok kommer til å se at ting følger de punktene jeg satte opp i mitt tidligere svar. :-[
I følge departementet og DIBK er dette gjeldende regelverk. Jeg har snakket med Knut Rasmussen, seniorrådgiver i kommunal og moderniseringsdepartementet og han stadfester at presiseringen i høringen fra regjeringen er gjeldende rett. Utfordringen slik jeg oppfatter den er at kommunene lener seg på en redegjørelse fra kommunal og regionaldepartementet fra 2003 KRD 03/3724, hvor de er mer åpne i forhold til hva som spesifiseres som en egen bruksenhet i lovens forstand.
Her sier de blandt annet, at det holder at det er en egen boenhet i lovens forstand så lenge : "enheten er tilstrekkelig avskjermet fra annnen bruksenhet og at det vil være av betydning om enhetene er fysisk atskilt. " Det er denne uttalelsen som har blitt tolket forskjellig fra kommune til kommune, for hva er tilstrekkelig avskjermet, og hva er det å være fysisk atskilt ? Det kan tolkes på mange forskjellige måter, noe saksbehandlingene fra kommune til kommune viser. Det er jo nettopp dette som gjør at jeg og du er uenige 8)
Det er nettopp derfor denne presiseringen kommer nå i høringsnotatet; at det MÅ være fysisk skille og ikke noe dør i mellom enhetene for at det skal defineres som en egen bruksenhet i lovens forstand. Nå klargjør endelig departementet lovverket , slik at det ikke er rom for tolkning fra kommune til kommune.
Siste redigering: Wednesday, March 26, 2014 2:26:43 PM av ikar0s
Hvor lang frist fikk dere på å levere redegjørelse på hva som er gjort?
Jeg vil tro at kommunen vil kreve befaring++ med å kjøre løpet sitt så dere kan jo fint vente til etter dette og etter at dere har fått brevet med de 2 alternativene med å ev si opp leieboer.
Send svar til kommunen med fakta slik de er. Dere kjøpte huset for tre år siden og har ikke gjort noe siden den gang. Informasjon vi fikk av forrige eier kan leses i prospektet vedlagt (legg ved prospektet).
Så er det opp til kommunen å forfølge saken.
Ref kommunal og moderniseringsdepartementet. De hadde en høring i høst hvor de presiserer hva som er en egen boenhet i lovens forstand;
Etter departementets syn må en selvstendig boenhet ha egen separat inngang.
Boenheten må videre være fysisk adskilt fra øvrig boligareal i den eksisterende boligen.
Det vil si at det ikke er intern forbindelse mellom ”enhetene”.
http://www.regjeringen.no/pages/38380767/hoeringsnotat.pdf
Dette verifiserer Ketil Krogstad, avdelingsleder i DIBK, der han "sier"i sitt innlegg under byggedagene i 2013 at for at det skal være en egen boenhet i lovens forstand må enheten være ; Fysisk adskilt fra øverig boareal - uten dør
http://www.dibk.no/Documents/Byggesaksdagene/2013/06c%20Krogstad.pdf
Jeg er i en lignende situasjon, hvor jeg kjøpte et hus med 2 utleieenheter, hvorav den ene er godkjent. Reguleringsplanen her begrenser antall sekundæreleiligheter til 1 (noe jeg ikke var klar over når jeg kjøpte huset, burde kanskje ha sjekket dette opp mer nøye).
Jeg har en disp.søknad inne nå, og hvis jeg får nei fra kommunen setter jeg inn en dør i mellom enhetene og har departementet og DIBK i ryggen.
Dette for at nåværende leietager er 85 år gammel og jeg har ikke hjerte til å sende han ut på boligmarkedet som allerede er så presset. Så får jeg heller ta i bruk enheten selv når han har flyttet.
Finnes også en fylkesmannsavgjørelse fra Oslo hvor de stadfester at så lenge det er en dør i mellom enhetene så er det ikke en egen boenhet i lovens forstand.
Hvis du ønsker det, skal jeg sende deg den også. (Er skrevet en bachelor om emnet av en byggesaksbehandler i oslo hvor jeg fant den).
Men, likevel så får TS ikke leid ut mere i kjellerleiligheten, og kommunen kan kreve at det søkes om endringen som er gjort fra eks Disponible rom til soverom, kjøkken, bad etc i kjelleren.
Hybel er jo definert som at det deler enten kjøkken eller bad....
Uansett, huseier er ansvarlig for hva som er i huset nå, uansett om når huset er kjøpt og tidligere eiere har gjort noe ulovlig eller ikke.
Jeg tenker at hvis de setter inn en dør mellom seg og utleieenheten, inn i bod slik som TS beskriver, så kan de fortsette å leie ut uten å søke.
Dette forutsetter selvsagt som du sier, at arealet som leietagerne disponerer er godkjent som boareal. Er det ikke slik så blir det brått mer vanskelig.
Stusser litt på TS brev fra kommunen, for dette kommer ikke av seg selv, og i de tilfeller
kommunen leker detektiv, er det flere grunner... TS leier ut til sosialklient, og NAV har bedt kommunen sjekke lovlig utleieforhold, eller at det er naboer som irriterer seg over
dårlig parkeringsforhold... ref parkering i gata... osv...
Uansett så tar gjerne kommunen en visuell utvendig sjekk av potensiell ulovlig utleie... men dersom parkering... vindu størrelse/lysforhold...mm er greit, så er det ikke dette kommunen prioriterer... men dersom de finner små trange kjellervinduer, parkering i gata, så vil nok dette bli prioritert...
Hybel er pr definisjon lovlig uten å søke om så lenge den deler kjøkken eller bad med hovedbolig. -Det går altså ikke an å si at komplett leilighet er blitt en hybel fordi man setter inn en dør mellom den og hovedbolig.
Og uansett om man lager eks soverom i kjeller fra tidligere (godkjent bod/lagring) så skal det søkes om.
Som jeg nevnte tidligigere så er det nabo eller feier/brannvesen, renovasjon, etc som ofte gir tips til kommunen om slike ting som ev ulovlig utleie. Brevet fra kommunen kommer ikke av seg selv nei........
Jeg mener at TS nok kommer til å se at ting følger de punktene jeg satte opp i mitt tidligere svar. :-[
I følge departementet og DIBK er dette gjeldende regelverk. Jeg har snakket med Knut Rasmussen, seniorrådgiver i kommunal og moderniseringsdepartementet og han stadfester at presiseringen i høringen fra regjeringen er gjeldende rett.
Utfordringen slik jeg oppfatter den er at kommunene lener seg på en redegjørelse fra kommunal og regionaldepartementet fra 2003 KRD 03/3724, hvor de er mer åpne i forhold til hva som spesifiseres som en egen bruksenhet i lovens forstand.
http://www.dibk.no/Documents/Aktuelt/Brev%20fra%20KRDxx.pdf
Her sier de blandt annet, at det holder at det er en egen boenhet i lovens forstand så lenge : "enheten er tilstrekkelig avskjermet fra annnen bruksenhet og at det vil være av betydning om enhetene er fysisk atskilt. "
Det er denne uttalelsen som har blitt tolket forskjellig fra kommune til kommune, for hva er tilstrekkelig avskjermet, og hva er det å være fysisk atskilt ? Det kan tolkes på mange forskjellige måter, noe saksbehandlingene fra kommune til kommune viser. Det er jo nettopp dette som gjør at jeg og du er uenige 8)
Det er nettopp derfor denne presiseringen kommer nå i høringsnotatet; at det MÅ være fysisk skille og ikke noe dør i mellom enhetene for at det skal defineres som en egen bruksenhet i lovens forstand. Nå klargjør endelig departementet lovverket , slik at det ikke er rom for tolkning fra kommune til kommune.