det ville jeg ikke gjort. De har ingen rolle i privatrettslige forhold. Samt det med 100% sikkerhet kan bli bråk for huseier. Tilbake får du uansett ikke noe, spesielt ikke dersom du gjør noe slikt. Det må være fordi du drar det for retten eller at huseier er grei med deg. Det blir de hvertfall ikke om du gjør hva du sier.
Det sagt må du, unnskyld meg, være leieboer fra helvete. Hva med en dialog fremfor å utsette huseier for store tap i bruk av advokat, tid etc. Hva skjer med et spørsmål til huseier?
Herregud og du provoserer. Kan du ikke ta deg sammen og finne et nytt sted og bo? Det er jo helt merkelig at du bruker tid på å ta huseier? Det er ditt valg hvor du bor og jeg regner med du var en tur innom hybelen før du sa ja til å leie.
I den andre tråden står det at TS alt har gjort dette,vi har i allefall advart TS på forhånd :
Når TS står hos en neste potensiell utleier er det veldig stor forskjell på
A) Jeg var så plaget av støy hos min forrige utleier så han var grei og ga meg kort oppsigelsestid, her er nummeret hans som referanse, håper hybelen hos deg er stille
Og
Referanse ? NEI du skjønner jeg var så kranglete at han vil ikke gi meg noen referanse
Vet om en 3-roms på 60m2, godt isolert, godt lydisolert, flott utsikt, hageflekk, parkering, grei buss og tog, godkjent boareal – stått tom i årevis. Huseier prioriterer husfred. Det kan en forstå.
For å trekke en parallell (ikke helt perfekt, men kanskje den likevel kan illustrere ett og annet):
Anta at du aldri har har hatt noe bevisst forhold til reguleringer og forskrifter i transportbransjen (slik mange ikke har noe bevisst forhold til krav til boliger).
En kveld du har vært på byen og skal hjem, står det en rad biler langs fortauet, og føreren av den ene kommer ut og spør hvor du skal (liksom en person tilbyr deg en hybel).
Du tenker ikke mye over at det ikke er noe taxi-lys på taket, setter deg inn og kjøringen starter (liksom du flytter inn på hybelen).
Det kan hende du legger merke til enkelte ting, som at det ikke er noe taxameter, men prisen er forhåndsavtalt, og da regner du med det er greit (liksom det et støy fra huset, men du fortsetter å bo der i to år likevel).
Andre ting kunne du reagert på, f.eks. at det ikke er opplysning om priser i bilen, men du vet ikke at det er påbudt (slik du kunne reagert på at hybelen mangler rømningsvei, men du vet ikke at det er påbudt.
Du betaler avtalt pris, den er slett ikke på urimelig nivå, men din gode nabo ser deg komme ut av en pirattaxi og spør om du virkelig bruker lovstridige tjenester (liksom du oppdager at hybelen ikke var lovlig).
Du blir forbannet, først og fremst over at du har betalt noe som helst til pirattaxien - når han ikke var en lovlig taxi, da krever du at kjøreturen fra byen må være gratis for deg, selv om du har mottatt transport-tjenesten (slik du kan kreve husleia tilbake fordi utleien ikke var lovlig).
Hadde du visst mer om krav til taxier ville du aldri trodd at det var en "ekte" taxi, men du hadde ikke peiling (hadde du ant noe som helst om krav til boliger ville du aldri flyttet inn på hybelen).
Du blir hevngjerrig, og vil ha politiet med deg til å for å prøve å tvinge tilbake fra pirattaxien de pengene du har betalt for en lovstridig tjeneste (slik du vil bruke kommunen som brekkstang for å få tilbake husleie for ulovlig utleie).
Sorry, kjøpere av ulovlige tjenester kan ikke bruke politiet som torpedoer for å få tilbake det som er betalt for en ulovlig tjeneste, og særlig ikke når tjenesten reelt er utført (liksom du ikke kan bruke kommunen som brekkstang for å få tilbake husleie for ulovlig utleie, og særlig ikke når du faktisk har bodd der i to år uten å reagere).
Du kan naturligvis argumentere med at du ikke visste om manglende taksamter før du satte deg inn,og du kjente ikke til krav om prisopplysning, og at det styrker ditt krav om hjelp til tilbakebetaling (liksom du ikke kjente til støyen før du flyttet inn på hybelen, og visste ikke at det var krav om fluktvei), og at din manglende kunnskap styrker ditt krav om at du ikke skal betale for den tjenesten du har mottatt.
I det store og hele: Ditt krav om tilbakebetaling er grunnleggende basert på en ide om at du har blitt svindlet, du har ikke fått det du har betalt for. Men det er ikke bestemt av om tjenesten er lovlig eller ikke! Du fikk samme tjensten som en lovlig taxi ville gitt deg; du kom deg hjem. Du fikk to års hybelleie, selv om ikke leiligheten var godkjent. Hvis du skal hevde deg svindlet, må du ha mottatt signifikant mindre enn du kunne forvente ut fra hva du har betalt.
Og det forutsetter at du hadde grunn til å tro at du fikk mer enn hva du faktisk fikk. Hivs du forventet å få en tur med en lovlig taxi når det ikke er lys på taket og ikke taksameter i bilen, da stiller du svakt. Hvis du forventet å få rømningsvei, og fortsatt forventer at den er der etter to år på hybelen, da stiller du også svakt. Når du blir stilt til veggs: Hvordan i all verden kunne du tro at det var en rømningsvei det? Og du svarer: Jeg visste ikke at det var et krav, og derfor kunne jeg vel forvente det, ikke sant? ... det holder ikke som forklaring når du skal fortelle at du ikke har fått det du trodde du betalte for. Ditt grunnlag for å kreve pengene tilbake.
Men du prøver en annen rute: Pirattaxien/utleieren begikk et lovbrudd, og må straffes økonomisk, og noe av det må tilfalle meg! Sorry, selv om du kan se slike historier i komedier fra amerikanske rettssaler, er det ikke slik i Norge. Selv om du i en del sammenhenger kan kreve erstatning for "tort og svie" må det være en påviselig tort og smie. At du har kjøpt en ulovlig tjeneste kvalifiserer ikke, enten det gjelder pirattaxi eller ulovlig utleie.
Naturligvis kan du gå til privat søksmål mot utleier og hevde at du ikke har fått hva du har betalt for i to år. Hvis du overhodet får reist din sak (som antagelig er tvilsomt) er det rimelig sikkert at du vil tape med dunder og brak og blir dømt til å betale din motparts saksomkostninger.
For å trekke en parallell (ikke helt perfekt, men kanskje den likevel kan illustrere ett og annet):
Anta at du aldri har har hatt noe bevisst forhold til reguleringer og forskrifter i transportbransjen (slik mange ikke har noe bevisst forhold til krav til boliger).
En kveld du har vært på byen og skal hjem, står det en rad biler langs fortauet, og føreren av den ene kommer ut og spør hvor du skal (liksom en person tilbyr deg en hybel).
Du tenker ikke mye over at det ikke er noe taxi-lys på taket, setter deg inn og kjøringen starter (liksom du flytter inn på hybelen).
Det kan hende du legger merke til enkelte ting, som at det ikke er noe taxameter, men prisen er forhåndsavtalt, og da regner du med det er greit (liksom det et støy fra huset, men du fortsetter å bo der i to år likevel).
Andre ting kunne du reagert på, f.eks. at det ikke er opplysning om priser i bilen, men du vet ikke at det er påbudt (slik du kunne reagert på at hybelen mangler rømningsvei, men du vet ikke at det er påbudt.
Du betaler avtalt pris, den er slett ikke på urimelig nivå, men din gode nabo ser deg komme ut av en pirattaxi og spør om du virkelig bruker lovstridige tjenester (liksom du oppdager at hybelen ikke var lovlig).
Du blir forbannet, først og fremst over at du har betalt noe som helst til pirattaxien - når han ikke var en lovlig taxi, da krever du at kjøreturen fra byen må være gratis for deg, selv om du har mottatt transport-tjenesten (slik du kan kreve husleia tilbake fordi utleien ikke var lovlig).
Hadde du visst mer om krav til taxier ville du aldri trodd at det var en "ekte" taxi, men du hadde ikke peiling (hadde du ant noe som helst om krav til boliger ville du aldri flyttet inn på hybelen).
Du blir hevngjerrig, og vil ha politiet med deg til å for å prøve å tvinge tilbake fra pirattaxien de pengene du har betalt for en lovstridig tjeneste (slik du vil bruke kommunen som brekkstang for å få tilbake husleie for ulovlig utleie).
Sorry, kjøpere av ulovlige tjenester kan ikke bruke politiet som torpedoer for å få tilbake det som er betalt for en ulovlig tjeneste, og særlig ikke når tjenesten reelt er utført (liksom du ikke kan bruke kommunen som brekkstang for å få tilbake husleie for ulovlig utleie, og særlig ikke når du faktisk har bodd der i to år uten å reagere).
Du kan naturligvis argumentere med at du ikke visste om manglende taksamter før du satte deg inn,og du kjente ikke til krav om prisopplysning, og at det styrker ditt krav om hjelp til tilbakebetaling (liksom du ikke kjente til støyen før du flyttet inn på hybelen, og visste ikke at det var krav om fluktvei), og at din manglende kunnskap styrker ditt krav om at du ikke skal betale for den tjenesten du har mottatt.
I det store og hele: Ditt krav om tilbakebetaling er grunnleggende basert på en ide om at du har blitt svindlet, du har ikke fått det du har betalt for. Men det er ikke bestemt av om tjenesten er lovlig eller ikke! Du fikk samme tjensten som en lovlig taxi ville gitt deg; du kom deg hjem. Du fikk to års hybelleie, selv om ikke leiligheten var godkjent. Hvis du skal hevde deg svindlet, må du ha mottatt signifikant mindre enn du kunne forvente ut fra hva du har betalt.
Og det forutsetter at du hadde grunn til å tro at du fikk mer enn hva du faktisk fikk. Hivs du forventet å få en tur med en lovlig taxi når det ikke er lys på taket og ikke taksameter i bilen, da stiller du svakt. Hvis du forventet å få rømningsvei, og fortsatt forventer at den er der etter to år på hybelen, da stiller du også svakt. Når du blir stilt til veggs: Hvordan i all verden kunne du tro at det var en rømningsvei det? Og du svarer: Jeg visste ikke at det var et krav, og derfor kunne jeg vel forvente det, ikke sant? ... det holder ikke som forklaring når du skal fortelle at du ikke har fått det du trodde du betalte for. Ditt grunnlag for å kreve pengene tilbake.
Men du prøver en annen rute: Pirattaxien/utleieren begikk et lovbrudd, og må straffes økonomisk, og noe av det må tilfalle meg! Sorry, selv om du kan se slike historier i komedier fra amerikanske rettssaler, er det ikke slik i Norge. Selv om du i en del sammenhenger kan kreve erstatning for "tort og svie" må det være en påviselig tort og smie. At du har kjøpt en ulovlig tjeneste kvalifiserer ikke, enten det gjelder pirattaxi eller ulovlig utleie.
Naturligvis kan du gå til privat søksmål mot utleier og hevde at du ikke har fått hva du har betalt for i to år. Hvis du overhodet får reist din sak (som antagelig er tvilsomt) er det rimelig sikkert at du vil tape med dunder og brak og blir dømt til å betale din motparts saksomkostninger.
For å trekke en parallell (ikke helt perfekt, men kanskje den likevel kan illustrere ett og annet):
Anta at du aldri har har hatt noe bevisst forhold til reguleringer og forskrifter i transportbransjen (slik mange ikke har noe bevisst forhold til krav til boliger).
En kveld du har vært på byen og skal hjem, står det en rad biler langs fortauet, og føreren av den ene kommer ut og spør hvor du skal (liksom en person tilbyr deg en hybel).
Du tenker ikke mye over at det ikke er noe taxi-lys på taket, setter deg inn og kjøringen starter (liksom du flytter inn på hybelen).
Det kan hende du legger merke til enkelte ting, som at det ikke er noe taxameter, men prisen er forhåndsavtalt, og da regner du med det er greit (liksom det et støy fra huset, men du fortsetter å bo der i to år likevel).
Andre ting kunne du reagert på, f.eks. at det ikke er opplysning om priser i bilen, men du vet ikke at det er påbudt (slik du kunne reagert på at hybelen mangler rømningsvei, men du vet ikke at det er påbudt.
Du betaler avtalt pris, den er slett ikke på urimelig nivå, men din gode nabo ser deg komme ut av en pirattaxi og spør om du virkelig bruker lovstridige tjenester (liksom du oppdager at hybelen ikke var lovlig).
Du blir forbannet, først og fremst over at du har betalt noe som helst til pirattaxien - når han ikke var en lovlig taxi, da krever du at kjøreturen fra byen må være gratis for deg, selv om du har mottatt transport-tjenesten (slik du kan kreve husleia tilbake fordi utleien ikke var lovlig).
Hadde du visst mer om krav til taxier ville du aldri trodd at det var en "ekte" taxi, men du hadde ikke peiling (hadde du ant noe som helst om krav til boliger ville du aldri flyttet inn på hybelen).
Du blir hevngjerrig, og vil ha politiet med deg til å for å prøve å tvinge tilbake fra pirattaxien de pengene du har betalt for en lovstridig tjeneste (slik du vil bruke kommunen som brekkstang for å få tilbake husleie for ulovlig utleie).
Sorry, kjøpere av ulovlige tjenester kan ikke bruke politiet som torpedoer for å få tilbake det som er betalt for en ulovlig tjeneste, og særlig ikke når tjenesten reelt er utført (liksom du ikke kan bruke kommunen som brekkstang for å få tilbake husleie for ulovlig utleie, og særlig ikke når du faktisk har bodd der i to år uten å reagere).
Du kan naturligvis argumentere med at du ikke visste om manglende taksamter før du satte deg inn,og du kjente ikke til krav om prisopplysning, og at det styrker ditt krav om hjelp til tilbakebetaling (liksom du ikke kjente til støyen før du flyttet inn på hybelen, og visste ikke at det var krav om fluktvei), og at din manglende kunnskap styrker ditt krav om at du ikke skal betale for den tjenesten du har mottatt.
I det store og hele: Ditt krav om tilbakebetaling er grunnleggende basert på en ide om at du har blitt svindlet, du har ikke fått det du har betalt for. Men det er ikke bestemt av om tjenesten er lovlig eller ikke! Du fikk samme tjensten som en lovlig taxi ville gitt deg; du kom deg hjem. Du fikk to års hybelleie, selv om ikke leiligheten var godkjent. Hvis du skal hevde deg svindlet, må du ha mottatt signifikant mindre enn du kunne forvente ut fra hva du har betalt.
Og det forutsetter at du hadde grunn til å tro at du fikk mer enn hva du faktisk fikk. Hivs du forventet å få en tur med en lovlig taxi når det ikke er lys på taket og ikke taksameter i bilen, da stiller du svakt. Hvis du forventet å få rømningsvei, og fortsatt forventer at den er der etter to år på hybelen, da stiller du også svakt. Når du blir stilt til veggs: Hvordan i all verden kunne du tro at det var en rømningsvei det? Og du svarer: Jeg visste ikke at det var et krav, og derfor kunne jeg vel forvente det, ikke sant? ... det holder ikke som forklaring når du skal fortelle at du ikke har fått det du trodde du betalte for. Ditt grunnlag for å kreve pengene tilbake.
Men du prøver en annen rute: Pirattaxien/utleieren begikk et lovbrudd, og må straffes økonomisk, og noe av det må tilfalle meg! Sorry, selv om du kan se slike historier i komedier fra amerikanske rettssaler, er det ikke slik i Norge. Selv om du i en del sammenhenger kan kreve erstatning for "tort og svie" må det være en påviselig tort og smie. At du har kjøpt en ulovlig tjeneste kvalifiserer ikke, enten det gjelder pirattaxi eller ulovlig utleie.
Naturligvis kan du gå til privat søksmål mot utleier og hevde at du ikke har fått hva du har betalt for i to år. Hvis du overhodet får reist din sak (som antagelig er tvilsomt) er det rimelig sikkert at du vil tape med dunder og brak og blir dømt til å betale din motparts saksomkostninger.
Kort sagt: Du er på feil jorde.
Jeg fant desverre ut for en uke siden at det er ulovlig og bo her. Først trodde jeg ikke jeg hadde noen rettigheter pgs de leier uten en del av egen bolig. Men så har jeg funnet beviser jeg kan bruke hvis jeg ikke får flyttet ut uten oppaigelsetid.
Har fått tilbud på leilighet på Aker brygge osv uten og oppgi noen referanser.. fordi jeg er en sjarmerende fyr
Det er ingen ting som tyder på at det er ulovlig å leie ut der du bor. Soverom burde ikke vært kaldt det men en ser jo lett på visning hvordan det er og om det er brukbart som dette eller ikke. Får håpe neste utleier ikke får liknende problemer med deg. Det må være en hel leilighet du må leie hvis du ikke skal bli forstyrret og i et bygg som er i betong i alle skiller.
Vi kan ikke se noen forhold som tilsier at du burde slippe oppsigelsestid men kan være at eier går med på det for å få deg ut av bildet for godt med en gang.
Det sagt må du, unnskyld meg, være leieboer fra helvete. Hva med en dialog fremfor å utsette huseier for store tap i bruk av advokat, tid etc. Hva skjer med et spørsmål til huseier?
Helt enig med Børhaug. Du gir deg jo ikke.
Når TS står hos en neste potensiell utleier er det veldig stor forskjell på
A) Jeg var så plaget av støy hos min forrige utleier så han var grei og ga meg kort oppsigelsestid, her er nummeret hans som referanse, håper hybelen hos deg er stille
Og
Anta at du aldri har har hatt noe bevisst forhold til reguleringer og forskrifter i transportbransjen (slik mange ikke har noe bevisst forhold til krav til boliger).
En kveld du har vært på byen og skal hjem, står det en rad biler langs fortauet, og føreren av den ene kommer ut og spør hvor du skal (liksom en person tilbyr deg en hybel).
Du tenker ikke mye over at det ikke er noe taxi-lys på taket, setter deg inn og kjøringen starter (liksom du flytter inn på hybelen).
Det kan hende du legger merke til enkelte ting, som at det ikke er noe taxameter, men prisen er forhåndsavtalt, og da regner du med det er greit (liksom det et støy fra huset, men du fortsetter å bo der i to år likevel).
Andre ting kunne du reagert på, f.eks. at det ikke er opplysning om priser i bilen, men du vet ikke at det er påbudt (slik du kunne reagert på at hybelen mangler rømningsvei, men du vet ikke at det er påbudt.
Du betaler avtalt pris, den er slett ikke på urimelig nivå, men din gode nabo ser deg komme ut av en pirattaxi og spør om du virkelig bruker lovstridige tjenester (liksom du oppdager at hybelen ikke var lovlig).
Du blir forbannet, først og fremst over at du har betalt noe som helst til pirattaxien - når han ikke var en lovlig taxi, da krever du at kjøreturen fra byen må være gratis for deg, selv om du har mottatt transport-tjenesten (slik du kan kreve husleia tilbake fordi utleien ikke var lovlig).
Hadde du visst mer om krav til taxier ville du aldri trodd at det var en "ekte" taxi, men du hadde ikke peiling (hadde du ant noe som helst om krav til boliger ville du aldri flyttet inn på hybelen).
Du blir hevngjerrig, og vil ha politiet med deg til å for å prøve å tvinge tilbake fra pirattaxien de pengene du har betalt for en lovstridig tjeneste (slik du vil bruke kommunen som brekkstang for å få tilbake husleie for ulovlig utleie).
Sorry, kjøpere av ulovlige tjenester kan ikke bruke politiet som torpedoer for å få tilbake det som er betalt for en ulovlig tjeneste, og særlig ikke når tjenesten reelt er utført (liksom du ikke kan bruke kommunen som brekkstang for å få tilbake husleie for ulovlig utleie, og særlig ikke når du faktisk har bodd der i to år uten å reagere).
Du kan naturligvis argumentere med at du ikke visste om manglende taksamter før du satte deg inn,og du kjente ikke til krav om prisopplysning, og at det styrker ditt krav om hjelp til tilbakebetaling (liksom du ikke kjente til støyen før du flyttet inn på hybelen, og visste ikke at det var krav om fluktvei), og at din manglende kunnskap styrker ditt krav om at du ikke skal betale for den tjenesten du har mottatt.
I det store og hele: Ditt krav om tilbakebetaling er grunnleggende basert på en ide om at du har blitt svindlet, du har ikke fått det du har betalt for. Men det er ikke bestemt av om tjenesten er lovlig eller ikke! Du fikk samme tjensten som en lovlig taxi ville gitt deg; du kom deg hjem. Du fikk to års hybelleie, selv om ikke leiligheten var godkjent. Hvis du skal hevde deg svindlet, må du ha mottatt signifikant mindre enn du kunne forvente ut fra hva du har betalt.
Og det forutsetter at du hadde grunn til å tro at du fikk mer enn hva du faktisk fikk. Hivs du forventet å få en tur med en lovlig taxi når det ikke er lys på taket og ikke taksameter i bilen, da stiller du svakt. Hvis du forventet å få rømningsvei, og fortsatt forventer at den er der etter to år på hybelen, da stiller du også svakt. Når du blir stilt til veggs: Hvordan i all verden kunne du tro at det var en rømningsvei det? Og du svarer: Jeg visste ikke at det var et krav, og derfor kunne jeg vel forvente det, ikke sant? ... det holder ikke som forklaring når du skal fortelle at du ikke har fått det du trodde du betalte for. Ditt grunnlag for å kreve pengene tilbake.
Men du prøver en annen rute: Pirattaxien/utleieren begikk et lovbrudd, og må straffes økonomisk, og noe av det må tilfalle meg! Sorry, selv om du kan se slike historier i komedier fra amerikanske rettssaler, er det ikke slik i Norge. Selv om du i en del sammenhenger kan kreve erstatning for "tort og svie" må det være en påviselig tort og smie. At du har kjøpt en ulovlig tjeneste kvalifiserer ikke, enten det gjelder pirattaxi eller ulovlig utleie.
Naturligvis kan du gå til privat søksmål mot utleier og hevde at du ikke har fått hva du har betalt for i to år. Hvis du overhodet får reist din sak (som antagelig er tvilsomt) er det rimelig sikkert at du vil tape med dunder og brak og blir dømt til å betale din motparts saksomkostninger.
Kort sagt: Du er på feil jorde.
Vi får se da
Jeg fant desverre ut for en uke siden at det er ulovlig og bo her. Først trodde jeg ikke jeg hadde noen rettigheter pgs de leier uten en del av egen bolig. Men så har jeg funnet beviser jeg kan bruke hvis jeg ikke får flyttet ut uten oppaigelsetid.
Har fått tilbud på leilighet på Aker brygge osv uten og oppgi noen referanser.. fordi jeg er en sjarmerende fyr
Vi kan ikke se noen forhold som tilsier at du burde slippe oppsigelsestid men kan være at eier går med på det for å få deg ut av bildet for godt med en gang.