Det er ikke lov å drive næringsvirksomhet i en borettslagsleilighet. Men det betyr ikke at det er lov å bo i næringslokale selv om det leies ut. I et sameie har ikke en eier lov å eie mere enn to seksjoner. Så det er forskjellige andre regler men disse går som vi forsøker å forklare ikke på om det er rett til å bo eller ikke. Ved f.eks. brann vil brannvesen kunne sjekke hvilke seksjoner som er boligformål for å redde ut folk derifra. Næringsareal kan en anta at er tomt om natten, iallefall er det ingen som sover der. Det er derfor det kan bli forferdelig kostbart hvis en ikke følger reglene og noe evt. skulle skje. Dette blir som å kjøre bil uten forsikring hvor en kan måtte dekke alle evt skader selv. (det er personskadene som er dyre, mange mill).
En bolig kan f.eks. ha næringsareal i 1 etg og bolig i resten så det nytter ikke å se på hva området er regulert til. Der kan det stå bolig og næring f.eks.
Hvis noen skal bo et sted så kreves det at det er regulert til boligformål, helt uavhengig av hvordan eierforhold på dette er, det er kun slik vaktmester leilighet en kan klare å komme seg unna med men da er det en begrenset del av totalen. Så TS må finne på noe annet.
Basert på konklusjonen i en dom jeg fant under, så stemmer ikke dette. Her var det en som nesten fikk svi fordi han leide ut så mye at det faller utenfor boligformålet. Siden han delvis bodde der selv, så valgte de å gi medhold til utleieren i dette tilfellet, at det var "boligformål".
"Retten mener at det i denne konkrete saken er omstendigheter ved utleien, både i forhold til hyppigheten og størrelsen på gjestegruppene, som tilsier at man er utenfor boligformålet."
Det må bruksendres og være godkjent etter samme reglene som bolig, men jeg syns dette styrker muligheten min til å få godkjent utleie av leilighet til f.eks. AirBnB (eller tilsvarende utleie) som er i nærings hensikt. Jeg kan da ikke bo der selv, men det er heller ikke målet (ved min alternative bruk).
"TSt et er ikke lov å drive næringsvirksomhet i en borettslagsleilighet. Men det betyr ikke at det er lov å bo i næringslokale selv om det leies ut. I et sameie har ikke en eier lov å eie mere enn to seksjoner. Så det er forskjellige andre"
Dette er jo ikke korrekt. Utgangspunktet er at det er lov:
Og til og med i dommen over, så lot de jo en kar som tjente 300.000 i året leie ut leiligheten sin.
Igjen, reglene er ikke svart/hvitt og så åpenbare som folk her gir uttrykk for. Det er derfor jeg skriver i dette forumet, for å få kvalifisert synsing og gjerne dokumentasjon for eller imot - slik at jeg er forberedt ved en eventuell søkning til plan og bygg. Stort sett bare negativ synsing så langt
Jeg har ingen planer om å sette i gang noe som helst uten tillatelse fra plan og bygningetaten, så jeg trenger ikke advares om dette. Jeg har også jobbet som brannmann, så jeg er mer enn godt nok opplyst om farene og hvordan brannvesenet jobber.
Her har to advokater forfattet en artikkel om dette, som drøfter en dom. De mener at vedkommende eier kunne reseksjonert fra bolig til nettopp næringsformål (slik min enhet allerede er - altså ingen reseksjonering nødvendig) - for å kunne leie ut leiligheteten.
"Alternativt kan den aktuelle seksjonen søkes reseksjonert fra bolig til næringsformål, men dette byr ofte på utfordringer, fordi slik reseksjonering krever tilslutning fra to tredjedeler av de øvrige sameierne på årsmøtet."
Oppsummert kan det legges til grunn at dersom naboen din har flyttet ut av boligen og utelukkende bruker seksjonen til kontorvirksomhet, utsalgssted eller utleieobjekt, vil dette høyst sannsynlig anses å være bruk i strid med boligformålet.
Igjen roter du med at du tror næring er alt innen en kategori, næring garasje utleie er noe annet enn næring boligutleie og sikkert noe annet enn næring hotellutleie. Arealet må i byggesak være godkjent som beboelse eller trolig med strengere krav hvis du vil ha det godkjent til hotell e.l. Vi har vel fortalt dette nå 4 ganger i denne tråden.
En kan ikke gjøre alt en vil med en boligseksjon. Det er det du finner ut med det du har funnet og som vi har forklart deg. Men er det ikke regulert for formålet en skal ha så må en ordne dette som det første og ofte er det en grunn til at det er satt krav om næring. (Det skal være tilstrekkelig næringslokaler tilgjengelig til at vi skal kunne ha noe å leve av, annet forhold er at som regel har bolig areal høyere pris derfor vil en ofte ikke tillate omregulering).
Skal du ha mere avansert boforhold som utleie av rom / korttidsutleie kan du komme over i andre risikoklasser med bygget også og må utbedre dette også. Men er dette en del av borettslag / sameie er det jo disse som vil slå endelig spiker i kista på dette prosjektet siden du ser av dommene du finner at en ikke kan gjøre hva en vil med en bolig seksjon selv etter at en evt har fått regulert den om til dette.
Hvorfor skulle det gå bedre å få endret til boligformål med utleie ? så vidt jeg forstår så bør det ikke være noen grunn til at det er lettere enn når en skal bebo enheten selv
Her har jeg iallefall fått svar fra PBE. Og den var langt mer positiv enn tråden her har vært:
En bruksendring fra næring til bolig medfører ikke noen plikt til å reseksjonere. Det er derfor mulig å bruksendre til bolig uten endre seksjoneringsformål.
De gikk faktisk lenger enn jeg selv jeg trodde - i positiv retning. Altså kan jeg f.eks. drive kortidsutleie eller andre ting som man trenger en bolig for - som generere inntekt og dermed sees som næringsvirksomhet. Og krever ingen reseksjonering, som har vært en viss hindring for meg (uten at jeg skal gå inn på hvorfor her).
Men som nevnt må du fortsatt søke byggesak om endringen, om jeg har forstått prosjektet rett?
Helt korrekt, er det som ligger i andre setning fra PBE. Det er andre krav til en bolig man skal bo varig i og ikke minst brannkrav som alltid utløses av en bruksendring av denne typen. Så fortsatt en stor jobb med uavhengig brannrapport og prosjektering, men litt kortere vei enn jeg har ant heldigvis.
Hvorfor skulle det gå bedre å få endret til boligformål med utleie ? så vidt jeg forstår så bør det ikke være noen grunn til at det er lettere enn når en skal bebo enheten selv
Tilbake til der vi var ved start? Jeg vil ikke si det. Svaret fra PBE viser at det er lettere når man skal leie ut og ikke bo der selv, siden jeg ikke trenger re-seksjonere til boligseksjon bare for å leie ut. Argumentet mitt har hele tiden vært at utleie har vært noe annet
"Igjen roter du med at du tror næring er alt innen en kategori, næring garasje utleie er noe annet enn næring boligutleie og sikkert noe annet enn næring hotellutleie."
"Ved f.eks. brann vil brannvesen kunne sjekke hvilke seksjoner som er boligformål for å redde ut folk derifra. Næringsareal kan en anta at er tomt om natten, iallefall er det ingen som sover der. "
Som det gjentatte ganger er vist til i tråden her (to eksempler over), så ville det være umulig å drive utleie på en næringsseksjon. Men PBE sier det motsatte. Man kan helt fint leie den ut som en bolig straks bruksendringen er på plass.
Siden det allerede er en næringsseksjon, så trenger den ikke sameiets samtykke til re-seksjonering for å kunne bruke lokalene som en utleiebolig/airbnb etc. Og da forsvinner et absolutt hinder.
Bruksendring har jeg hele tiden vært klar på at må omsøkes. Men hele problematikken rundt seksjoneringen og næring/ikke-næring er falt bort. Bruksendring er kun krav rundt bygg og brannvern som en entreprenør kan fikse på et vis, mens seksjoneringen begynte jeg tro på at var en lost case.
Ved f.eks. brann vil brannvesen kunne sjekke hvilke seksjoner som er boligformål for å redde ut folk derifra. Næringsareal kan en anta at er tomt om natten, iallefall er det ingen som sover der. Det er derfor det kan bli forferdelig kostbart hvis en ikke følger reglene og noe evt. skulle skje. Dette blir som å kjøre bil uten forsikring hvor en kan måtte dekke alle evt skader selv. (det er personskadene som er dyre, mange mill).
En bolig kan f.eks. ha næringsareal i 1 etg og bolig i resten så det nytter ikke å se på hva området er regulert til. Der kan det stå bolig og næring f.eks.
Basert på konklusjonen i en dom jeg fant under, så stemmer ikke dette. Her var det en som nesten fikk svi fordi han leide ut så mye at det faller utenfor boligformålet. Siden han delvis bodde der selv, så valgte de å gi medhold til utleieren i dette tilfellet, at det var "boligformål".
"Retten mener at det i denne konkrete saken er omstendigheter ved utleien, både i forhold til hyppigheten og størrelsen på gjestegruppene, som tilsier at man er utenfor boligformålet."
https://www.help.no/Fagomraader/Naborett-og-eiendom/Juridiske-artikler/kan-sameiet-begrense-utleie-gjennom-airbnb
Det må bruksendres og være godkjent etter samme reglene som bolig, men jeg syns dette styrker muligheten min til å få godkjent utleie av leilighet til f.eks. AirBnB (eller tilsvarende utleie) som er i nærings hensikt. Jeg kan da ikke bo der selv, men det er heller ikke målet (ved min alternative bruk).
"TSt et er ikke lov å drive næringsvirksomhet i en borettslagsleilighet. Men det betyr ikke at det er lov å bo i næringslokale selv om det leies ut. I et sameie har ikke en eier lov å eie mere enn to seksjoner. Så det er forskjellige andre"
Dette er jo ikke korrekt. Utgangspunktet er at det er lov:
https://risanger.no/uncategorized/drive-naringsvirksomhet-fra-eget-hjem-2
Og til og med i dommen over, så lot de jo en kar som tjente 300.000 i året leie ut leiligheten sin.
Igjen, reglene er ikke svart/hvitt og så åpenbare som folk her gir uttrykk for. Det er derfor jeg skriver i dette forumet, for å få kvalifisert synsing og gjerne dokumentasjon for eller imot - slik at jeg er forberedt ved en eventuell søkning til plan og bygg. Stort sett bare negativ synsing så langt
Jeg har ingen planer om å sette i gang noe som helst uten tillatelse fra plan og bygningetaten, så jeg trenger ikke advares om dette. Jeg har også jobbet som brannmann, så jeg er mer enn godt nok opplyst om farene og hvordan brannvesenet jobber.
"Alternativt kan den aktuelle seksjonen søkes reseksjonert fra bolig til næringsformål, men dette byr ofte på utfordringer, fordi slik reseksjonering krever tilslutning fra to tredjedeler av de øvrige sameierne på årsmøtet."
https://www.estatenyheter.no/2018/05/15/grensen-bolig-naering-eierseksjonssameier/
Videre:
Skal du ha mere avansert boforhold som utleie av rom / korttidsutleie kan du komme over i andre risikoklasser med bygget også og må utbedre dette også. Men er dette en del av borettslag / sameie er det jo disse som vil slå endelig spiker i kista på dette prosjektet siden du ser av dommene du finner at en ikke kan gjøre hva en vil med en bolig seksjon selv etter at en evt har fått regulert den om til dette.
Her har jeg iallefall fått svar fra PBE. Og den var langt mer positiv enn tråden her har vært:
En bruksendring fra næring til bolig medfører ikke noen plikt til å reseksjonere. Det er derfor mulig å bruksendre til bolig uten endre seksjoneringsformål.
De gikk faktisk lenger enn jeg selv jeg trodde - i positiv retning. Altså kan jeg f.eks. drive kortidsutleie eller andre ting som man trenger en bolig for - som generere inntekt og dermed sees som næringsvirksomhet. Og krever ingen reseksjonering, som har vært en viss hindring for meg (uten at jeg skal gå inn på hvorfor her).
Helt korrekt, er det som ligger i andre setning fra PBE. Det er andre krav til en bolig man skal bo varig i og ikke minst brannkrav som alltid utløses av en bruksendring av denne typen. Så fortsatt en stor jobb med uavhengig brannrapport og prosjektering, men litt kortere vei enn jeg har ant heldigvis.
Tilbake til der vi var ved start? Jeg vil ikke si det. Svaret fra PBE viser at det er lettere når man skal leie ut og ikke bo der selv, siden jeg ikke trenger re-seksjonere til boligseksjon bare for å leie ut. Argumentet mitt har hele tiden vært at utleie har vært noe annet
"Igjen roter du med at du tror næring er alt innen en kategori, næring garasje utleie er noe annet enn næring boligutleie og sikkert noe annet enn næring hotellutleie."
"Ved f.eks. brann vil brannvesen kunne sjekke hvilke seksjoner som er boligformål for å redde ut folk derifra. Næringsareal kan en anta at er tomt om natten, iallefall er det ingen som sover der. "
Som det gjentatte ganger er vist til i tråden her (to eksempler over), så ville det være umulig å drive utleie på en næringsseksjon. Men PBE sier det motsatte. Man kan helt fint leie den ut som en bolig straks bruksendringen er på plass.
Siden det allerede er en næringsseksjon, så trenger den ikke sameiets samtykke til re-seksjonering for å kunne bruke lokalene som en utleiebolig/airbnb etc. Og da forsvinner et absolutt hinder.
Bruksendring har jeg hele tiden vært klar på at må omsøkes. Men hele problematikken rundt seksjoneringen og næring/ikke-næring er falt bort. Bruksendring er kun krav rundt bygg og brannvern som en entreprenør kan fikse på et vis, mens seksjoneringen begynte jeg tro på at var en lost case.