Hvor reell er den taksten på 215.000 , og hvorfor mener selskapet at du skal få bare ca. 1/3 av den?
Signatur
Prøver å gjøre det skikkelig med en gang. Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Reglene om prisavslag står i Avhendingslova § 4-12:
§ 4-12. Prisavslag
(1) Har eigedomen mangel, kan kjøparen krevje eit forholdsmessig prisavslag.
(2) Med mindre noko anna vert godtgjort, skal prisavslaget fastsetjast til kostnadene ved å få mangelen retta.
Hvordan disse skal anvendes er ikke alltid like lett å redegjøre for - det har vært to Høyesterettsdommer om temaet denne måneden.
I praksis tar man ofte utgangspunkt i antatt utbedringskostnad, samt at man tar hensyn til alderen og slitasjen på det mangelfulle forholdet.
Jeg ser at huset var fra 1976, og antar at dreneringen var like gammel? I så fall var den dreneringen du kjøpte ikke så verdifull som om dreneringen var fra 2006. Dersom forventet utbedringskostnad er kr. 215' gis det ofte et forholdsmessig prisavslg med tanke på hva som er forventet gjenstående levetid, eller sagt på en annen måte - hva er en alminnelig god drenering fra 1976 verdt? I tillegg bør det nok gis litt for ulempe, jfr. hovedregelen om at det skal gis forholdsmessig prisavslag for hva eiendommen er verdt med og uten mangel.
Vet ikke om du ble så meget klokere av dette, men jeg håper jeg fikk frem noen betraktninger.
Greia her var vel mest det at selger bevisst har forsøkt å skjule feil ved dreneringen.
Signatur
Prøver å gjøre det skikkelig med en gang. Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Reglene om utmåling av prisavslaget eruansett de samme uansett når dreneringen er fra. Disse regelener er dessuten de samme uansett hva som er årsaken til mangelen, dvs. om det eren vesentlig mangel eller en mangel fordi selger har gitt mangelfulle eller uriktige opplysninger.
Reglene om utmåling av prisavslaget eruansett de samme uansett når dreneringen er fra. Disse regelener er dessuten de samme uansett hva som er årsaken til mangelen, dvs. om det eren vesentlig mangel eller en mangel fordi selger har gitt mangelfulle eller uriktige opplysninger.
Fortsatt så er jo dette en feil som selger har dekket over. Hvis kjøper, eller noen andre i budrunden hadde visst at det måtte påregnes 215k i drenering, så hadde antakelig prisen blitt tilsvarende lavere. Selger holdt kjeft, og kjøper betalte da en "overpris" på over 200k på grunn av selgers tilbakeholdte informasjon. For dette blir de nå tilbudt en kompensasjon på 75.000. Er det riktig, da?
Signatur
Prøver å gjøre det skikkelig med en gang. Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Hva som er det riktige prisavslaget i denne saken vil jeg ikke svare konkret på, men jeg skal forsøke med noen kommetarer.
Poentget har er at kjøper har kjøpt et hus med en drenering fra 1990, og ikke en drenering fra 2010.
Når han har utbedret forholdet har han en drenering fra 2010, og ikke en fra 1990. Han har da noe som er mer verdifullt enn det han kjøpte.
Han har krav på prisavslag som kompenserer den mangelen dreneringen innebærer, dvs. det verdiminus den mangelfulle dreneringen innebærer. Dersom han får dekket utbedringskostnaden 100 % - ja da får han en drenering fra 2010 til tross for at han kjøpte en fra 1990. Det må derfor gjøres et forholdsmessig fradrag.
Når dette er sagt så reagerer jo ikke markedet på en slik negativ opplysning utelukkende ut fra hva som er utbedringskostnaden. Det innebærer jo en ulempe å måtte foreta en slik utbedring, og noen utbedringer har mer eller mindre sikkert resultat. Dette bør det nok og tas noe henyn til.
www.eierskifteadvokaten.no
Hvor reell er den taksten på 215.000 , og hvorfor mener selskapet at du skal få bare ca. 1/3 av den?
Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
§ 4-12. Prisavslag
(1) Har eigedomen mangel, kan kjøparen krevje eit forholdsmessig prisavslag.
(2) Med mindre noko anna vert godtgjort, skal prisavslaget fastsetjast til kostnadene ved å få mangelen retta.
Hvordan disse skal anvendes er ikke alltid like lett å redegjøre for - det har vært to Høyesterettsdommer om temaet denne måneden.
I praksis tar man ofte utgangspunkt i antatt utbedringskostnad, samt at man tar hensyn til alderen og slitasjen på det mangelfulle forholdet.
Jeg ser at huset var fra 1976, og antar at dreneringen var like gammel? I så fall var den dreneringen du kjøpte ikke så verdifull som om dreneringen var fra 2006. Dersom forventet utbedringskostnad er kr. 215' gis det ofte et forholdsmessig prisavslg med tanke på hva som er forventet gjenstående levetid, eller sagt på en annen måte - hva er en alminnelig god drenering fra 1976 verdt? I tillegg bør det nok gis litt for ulempe, jfr. hovedregelen om at det skal gis forholdsmessig prisavslag for hva eiendommen er verdt med og uten mangel.
Vet ikke om du ble så meget klokere av dette, men jeg håper jeg fikk frem noen betraktninger.
www.eierskifteadvokaten.no
Greia her var vel mest det at selger bevisst har forsøkt å skjule feil ved dreneringen.
Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Reglene om utmåling av prisavslaget eruansett de samme uansett når dreneringen er fra. Disse regelener er dessuten de samme uansett hva som er årsaken til mangelen, dvs. om det eren vesentlig mangel eller en mangel fordi selger har gitt mangelfulle eller uriktige opplysninger.
www.eierskifteadvokaten.no
Fortsatt så er jo dette en feil som selger har dekket over. Hvis kjøper, eller noen andre i budrunden hadde visst at det måtte påregnes 215k i drenering, så hadde antakelig prisen blitt tilsvarende lavere. Selger holdt kjeft, og kjøper betalte da en "overpris" på over 200k på grunn av selgers tilbakeholdte informasjon.
For dette blir de nå tilbudt en kompensasjon på 75.000. Er det riktig, da?
Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Hva som er det riktige prisavslaget i denne saken vil jeg ikke svare konkret på, men jeg skal forsøke med noen kommetarer.
Poentget har er at kjøper har kjøpt et hus med en drenering fra 1990, og ikke en drenering fra 2010.
Når han har utbedret forholdet har han en drenering fra 2010, og ikke en fra 1990. Han har da noe som er mer verdifullt enn det han kjøpte.
Han har krav på prisavslag som kompenserer den mangelen dreneringen innebærer, dvs. det verdiminus den mangelfulle dreneringen innebærer. Dersom han får dekket utbedringskostnaden 100 % - ja da får han en drenering fra 2010 til tross for at han kjøpte en fra 1990. Det må derfor gjøres et forholdsmessig fradrag.
Når dette er sagt så reagerer jo ikke markedet på en slik negativ opplysning utelukkende ut fra hva som er utbedringskostnaden. Det innebærer jo en ulempe å måtte foreta en slik utbedring, og noen utbedringer har mer eller mindre sikkert resultat. Dette bør det nok og tas noe henyn til.
www.eierskifteadvokaten.no