Jeg er ikke enig i at dette er en skjult mangel. Hva har kjøper gjort for å sjekke slike vesentlige ting. Er det ikke naturlig å gå i dybden når huset er så gammelt som 95 år?
Hvis det krever riving for å avdekke feilen kan man ikke som kjøper forvente å finne dette, med mindre det er klare indisier på det på utsiden. Dersom en tømmervegg er pillråtten, men alle plater på utsiden er i skjønneste orden, uten tegn til fukt, sopp, råte etc., vil selv ikke en fagkyndig se feilen uten å rive, og ingen husselgere vil tillate at folk på visning river opp veggen for å se på tømmeret under.
Om det kvalifiserer juridisk til en skjult mangel skal jeg ikke påstå, men det finnes helt klart mangler som ingen fagkyndige vil være i stand til å avdekke uten å rive overflater, noe som ikke kan forventes at blir gjort før kjøp...
Jeg vil anta at en domstol vil se på graden av råte i veggen, husets stand og takstmanns vurdering generelt, og vurdere dette opp mot kjøpesum og hva man måtte forvente i forhold til husets stand og pris. Dersom forrige eier har visst om råten, men ikke opplyst om den, og prisen er satt i forhold til at det burde være fritt for råte, har trådstarter en ganske god (om enn omstendelig) sak. Er huset derimot solgt som et renoveringsobjekt med "stort potensiale", og at prisen er justert i henhold til dette, el.l. må nok trådstarter belage seg på å dekke dette på egenhånd. Da tror jeg at jeg ville gitt blanke i å involvere Protector, bare bitt i det sure eplet og lagt ut selv...
Jeg er ikke enig i at dette er en skjult mangel. Hva har kjøper gjort for å sjekke slike vesentlige ting. Er det ikke naturlig å gå i dybden når huset er så gammelt som 95 år?
Huset er kjøpt "as is" og da vet man hva man får og har en aksomhetsplikt til å undersøke. Bare for å klarghøre så har jeg full sympati for kjøper, men jeg er redd at jussen (og det der den vi må forholde seg til) ikke går i kjøpers favør i akkurat denne saken.
Jeg kjenner ikke det juridiske så godt, men ved første øyekast virker dette vledi urimelig, man har som nevnt her ingen mulighet til å rive deler av bygningen på visning. Hvor mye undersøkelse er det meningen man skal gjøre? Skal man virkelig vite mer om huset som kjøper enn selgeren, som har bodd i det i lengre tid gjør?
Dette er vel uten tvil en skjult mangel. Spørsmålet er om ikke dette er innenfor det man kan forvente på et så gammelt hus. Selv har jeg et hus som opprinnelig er fra 1920. Det var mye råte i huset. Dette laget jeg ikke noe bråk av da det var som forventet. Her er det bare å brette opp ermene og sette i gang med godt mot.
Takk for svar - hvordan gikk det med deres sak? Vant dere igjennom med kravene?
Vi fikk noe ja. Men faktum i vårt tilfelle var helt forskjellig. Det var i 1989 bygget et "nytt" hus på toppen av et hus fra 1880. Tømmerkassen fra 1880 var flomskadet og pill råtten.
Hvis tidligere eier viste om at det har vært en vannskade og ikke oppgitt dette i egenerklæringen da har dere en sak.Det skjedde med en kamerat av meg og han fikk ett par hundre tusen i erstatning.
Hei og takk for svar. Hvordan fant han ut at selger hadde visst om vannskaden? Hvordan finner man egentlig ut slik?
Jeg ville sendt krav til Protector. Hvis de avslår - noe de ser ut til å gjøre uansett hvor god sak en har - så går det an å ta saken videre til en nemnd. Dette er gratis, men selv om en får medhold i nemnden er det ikke sikkert at Protector følger dette. Men verdt et forsøk er det uansett.
Kravet skal forresten sendes direkte til Protector og ikke til selger. På Protectors hjemmeside finner dere hva som skal være med. Viktig å melde fra så raskt som mulig, selv om en ikke har fått taksert skadene ennå. Kan ta inn takstmann etterpå. Protector vil også sende sin egen takstmann, men denne er som regel kjøpt og betalt slik at en bør ha sin egen også.
Det ser ut til at det er det vi kmmer til å gjøre. Snekkeren kommer i morgen og skal vurdere skaden. Er det forresten riktig å bruke snekker eller må man bruke godkjent takstmann?
Dette er en skjult mangel. Du kan vinne frem med dette, men det er mange fallgruber på veien.
1. meld fra til selger og protector 2. ikke begynn utbedring uten å ha snakket med protector 3. protector vil sende takstmann 4. så vil uansett protector avvise kravet 5. hvis du er flink og ikke driter deg ut (dvs. utbedrer skaden), holder presset oppe svarer på alle brev korrekt og innen frister vil protector etter minst 1-ett år tilkjenne deg en erstatning med 14 dager for å akseptere ellers er det no deal. Da bør du be dem utbedre skaden som sannsnligvis koster mye mer enn småpengene de vil tilkjenne deg etter først ett eller to år med uthaling.
kan være et bra triks med advokathjelp for å få ut pengene fra protector
Takk for gode råd! Her gjelder det å være utholdende!
Jeg er ikke enig i at dette er en skjult mangel. Hva har kjøper gjort for å sjekke slike vesentlige ting. Er det ikke naturlig å gå i dybden når huset er så gammelt som 95 år?
Hvis det krever riving for å avdekke feilen kan man ikke som kjøper forvente å finne dette, med mindre det er klare indisier på det på utsiden. Dersom en tømmervegg er pillråtten, men alle plater på utsiden er i skjønneste orden, uten tegn til fukt, sopp, råte etc., vil selv ikke en fagkyndig se feilen uten å rive, og ingen husselgere vil tillate at folk på visning river opp veggen for å se på tømmeret under.
Om det kvalifiserer juridisk til en skjult mangel skal jeg ikke påstå, men det finnes helt klart mangler som ingen fagkyndige vil være i stand til å avdekke uten å rive overflater, noe som ikke kan forventes at blir gjort før kjøp...
Jeg vil anta at en domstol vil se på graden av råte i veggen, husets stand og takstmanns vurdering generelt, og vurdere dette opp mot kjøpesum og hva man måtte forvente i forhold til husets stand og pris. Dersom forrige eier har visst om råten, men ikke opplyst om den, og prisen er satt i forhold til at det burde være fritt for råte, har trådstarter en ganske god (om enn omstendelig) sak. Er huset derimot solgt som et renoveringsobjekt med "stort potensiale", og at prisen er justert i henhold til dette, el.l. må nok trådstarter belage seg på å dekke dette på egenhånd. Da tror jeg at jeg ville gitt blanke i å involvere Protector, bare bitt i det sure eplet og lagt ut selv...
Takk for oppmuntrende svar! Vi mener også at det er urimelig å måtte rive vegger (ta av innvendig og utvendig kledning i dette tilfellet - hvor begge deler ser nytt ut (fra 90-tallet) for å sjekke om huset har råtne vegger. Huset er heller ikke solgt som renoveringsobjekt. I prospektet står at det er jevnlig utbedret/pusset opp.
Jeg ser mange er betydelig mer optimistisk til saken din enn hva jeg som jurist er. Ta dog kontakt med en advokat som kan lose deg videre. Jeg ta forbehold om at jeg ikke kjenner faktum fra annet enn hva du har beskrevet.
Lykke til
Signatur
mvh Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS ) Selger lavenergihus fra Tyskland.
Skal du komme noen vei med Protector må du bruke takstmann med skadesertifisering og helst benytte deg av advokta også. Villaforsikringen din kommer du ingen vei med. Jeg kjemper selv en kamp mot Protector om en sak jeg mener er åpenbar. Det har nå snart gått to år uten at noen avgjørelse er tatt. Uavhengig om skaden kan anses for å være skjult eller ikke bør dere være innstilt på å brette opp armene for noen erstatning vil ta lang tid å få til.
Det er også garantert at dere ikke vil få tilbake pengene dere mener dere har krav på da Protector vil trekke av for hva dere kan forvente at et hus fra 1915 sin tilstand vil være i. Dermed vil nok summen høyst sannsynlig komme under 5-6% som er nye rettspraksis og kampen vil bli lang.... Hvis dere er medlem av huseiernes landsforbund ville jeg tatt kontakt med dem. Da kan du få noen til å vurdere saken deres og se om det er noen poeng i det hele tatt å gå videre da kan dere slippe mye frustrasjon med kranglete eierskifteforsikringer. Jeg tror dessverre at dere har en dårlig sak...
Om det kvalifiserer juridisk til en skjult mangel skal jeg ikke påstå, men det finnes helt klart mangler som ingen fagkyndige vil være i stand til å avdekke uten å rive overflater, noe som ikke kan forventes at blir gjort før kjøp...
Jeg vil anta at en domstol vil se på graden av råte i veggen, husets stand og takstmanns vurdering generelt, og vurdere dette opp mot kjøpesum og hva man måtte forvente i forhold til husets stand og pris. Dersom forrige eier har visst om råten, men ikke opplyst om den, og prisen er satt i forhold til at det burde være fritt for råte, har trådstarter en ganske god (om enn omstendelig) sak. Er huset derimot solgt som et renoveringsobjekt med "stort potensiale", og at prisen er justert i henhold til dette, el.l. må nok trådstarter belage seg på å dekke dette på egenhånd. Da tror jeg at jeg ville gitt blanke i å involvere Protector, bare bitt i det sure eplet og lagt ut selv...
Jeg kjenner ikke det juridiske så godt, men ved første øyekast virker dette vledi urimelig, man har som nevnt her ingen mulighet til å rive deler av bygningen på visning. Hvor mye undersøkelse er det meningen man skal gjøre? Skal man virkelig vite mer om huset som kjøper enn selgeren, som har bodd i det i lengre tid gjør?
AtW
Vi fikk noe ja. Men faktum i vårt tilfelle var helt forskjellig. Det var i 1989 bygget et "nytt" hus på toppen av et hus fra 1880. Tømmerkassen fra 1880 var flomskadet og pill råtten.
Hei og takk for svar. Hvordan fant han ut at selger hadde visst om vannskaden? Hvordan finner man egentlig ut slik?
Det ser ut til at det er det vi kmmer til å gjøre. Snekkeren kommer i morgen og skal vurdere skaden. Er det forresten riktig å bruke snekker eller må man bruke godkjent takstmann?
Takk for gode råd! Her gjelder det å være utholdende!
Takk for oppmuntrende svar! Vi mener også at det er urimelig å måtte rive vegger (ta av innvendig og utvendig kledning i dette tilfellet - hvor begge deler ser nytt ut (fra 90-tallet) for å sjekke om huset har råtne vegger. Huset er heller ikke solgt som renoveringsobjekt. I prospektet står at det er jevnlig utbedret/pusset opp.
Lykke til
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.
Skal du komme noen vei med Protector må du bruke takstmann med skadesertifisering og helst benytte deg av advokta også. Villaforsikringen din kommer du ingen vei med. Jeg kjemper selv en kamp mot Protector om en sak jeg mener er åpenbar. Det har nå snart gått to år uten at noen avgjørelse er tatt. Uavhengig om skaden kan anses for å være skjult eller ikke bør dere være innstilt på å brette opp armene for noen erstatning vil ta lang tid å få til.
Det er også garantert at dere ikke vil få tilbake pengene dere mener dere har krav på da Protector vil trekke av for hva dere kan forvente at et hus fra 1915 sin tilstand vil være i. Dermed vil nok summen høyst sannsynlig komme under 5-6% som er nye rettspraksis og kampen vil bli lang.... Hvis dere er medlem av huseiernes landsforbund ville jeg tatt kontakt med dem. Da kan du få noen til å vurdere saken deres og se om det er noen poeng i det hele tatt å gå videre da kan dere slippe mye frustrasjon med kranglete eierskifteforsikringer. Jeg tror dessverre at dere har en dårlig sak...