Takk for oppmuntrende svar! Vi mener også at det er urimelig å måtte rive vegger (ta av innvendig og utvendig kledning i dette tilfellet - hvor begge deler ser nytt ut (fra 90-tallet) for å sjekke om huset har råtne vegger. Huset er heller ikke solgt som renoveringsobjekt. I prospektet står at det er jevnlig utbedret/pusset opp.
Det er også et spørsmål om det er selger som har gjort dette arbeidet, eller om selger kjøpte huset ferdig oppusset i sin tid (evt. enda senere). Dersom selger ikke hadde grunnlag for å vite noe om dette, blir saken din også svakere. Saken din er etter min mening sterkest dersom selger med viten og vilje har holdt tilbake informasjon som skulle tilsi at prisen burde vært en annen.
Hei Baluba, du gir alt for lite informasjon til å gi en vurdering om du har en god sak eller ikke. Jeg leser av ditt første innlegg at dere foreløpig ikke kjenner skadenes fulle omfang, men dersom skaden er alvorlig (noe den jo åpenbart er) OG utgjør en viss verdi av kjøpssummen (dette vet dere ikke ennå) kan dere ha en god sak. Dette avhenger av hva dere hadde grunn til å forvente av boligens tilstand ved kjøpet, altså hva dere fikk ut av befaring, hva som står i salgsoppgave og tilstandsrapport, og hva tidligere eier har opplyst. Protector kommer sannsynligvis til å avvise kravet, men dette betyr ikke at dere ikke har et rettmessig krav. Dersom dere har en sterk sak tilbyr de kanskje forlik - det vil si de påtar seg intet ansvar, men velger likevel å betale et redusert beløp om skadens omfang. Dersom saken er åpenbar og sterk i deres favør, får dere kanskje medhold uten å ta tredemølla.
Som mange har sagt, boligens alder spiller en rolle, men ødelagte bærevegger kan være en vesentlig og ikke minst skjult mangel. Eldre boliger enn deres har fått medhold ved forsikringskrav. Mye avhenger av hva dere visste og burde ha visst før huskjøpet, og hvordan boligen ble fremstilt. Les nøye gjennom alt dere har av dokumenter i forbindelse med boligkjøpet, les avhendingsloven, og mener dere at dere har en sterk sak, ta gjerne kontakt med advokat som har erfaring med denne type saker.
Men først bør skaden meldes inn til Protector og så bør dere skaffe dere komplett oversikt over omfanget - jeg mener, i motsatt rekkefølge. Protector sender sannsynligvis egen takstmann, dernest vil Protector fatte en avgjørelse. Denne avgjørelsen kan ankes og dere kan uansett gå til søksmål om dere opplever å ha en sterk sak. Men altså, skaff oversikt over skadenes omfang og kostnader ved utbedring først.
Kjøper man en 20 år gammel bil, så må man forvente å finne feil. Sånn er det også med hus. Tidligere eier har ingen mulighet til å se gjennom veggene.
Nei det er klart - men avhendignsloven har vel et punkt om "forhold ingen visste noe om" og at det da må være vesentlige feil/mangler/skader. Høyesterett har bestemt at "vesentlig" betyr utbedringer som tilsvarer kostnader lik 5-6% av kjøpesum for å repareres.
Hvis skadene er vesentlige, så er det eierskifteforsikringen du skal bruke. Men jeg ville satt en advokat på saken med en gang, en som er kjent med denne typen saker. Protector er ikke kjent for å bla frem pengene.
1. Du bør sende reklamasjon til selger/Protector omgående. Tatt i betraktning at dette er et gammelt hus er det nok tvilsomt om forholdet representerer noen mangel i denne sammenheng. Husk imidlertid at det alltid blir en konkret vurdering - og slik er det også her. Alle omstendigheter rundt salget vil da være relavante. Det er forskjell på å kjøpe et gammelt hus fra dødsboet etter den som har bodd der siden 1915 og fra noen som har brukt de siste 5 årene til å pusse det opp.
PS! Noen mener at du kan forvente at Protector sender en takstmann. Merk at det har de ikke plikt til. De sender takstmann dersom de finner det hensiktsmessig, men ikke ellers.
2. Du spurte om du burde melde denne skaden til din villaforsikring. Det har vært mange negative tilbakemeldinger. Etter mitt skjønn bør du absolutt melde skaden til din villaforsikring. Mange forsikringer dekker sopp og råteskader. Merk imidlertid at det enkelte selskap som regel kun dekker den skaden som har oppstått i den perioden det har hatt ansvaret. Ditt nye selskap vil derfor neppe ha mye ansvar. Derimot vil tidligere selskap, herunder tidligere eieres selskap, som har hatt risikoen kunne ha ansvar. Dersom skaden f.eks. bedømmes til å ha utviklet seg over 10 år, og det har vært to selskap inne i denne perioden, vil de dekke skaden forholdsmessig (under forutsetning av at skaden er dekningsmessig).
Min anbefaling er således å undersøke nærmere om villaforsikringen kan ta noe ansvar i saken.
.... Min anbefaling er således å undersøke nærmere om villaforsikringen kan ta noe ansvar i saken.
Ja vel, det var nytt for meg - og jeg tror ikke det stemmer. De fleste dekker skader som skyldes ytre plutselig påvirkning. Skader som skyldes alder samt manglende vedlikehold dekkes ikke.
Tror det er å gi falske forhåpninger å antyde at villeforsikringen kan gi dekning.
Det er korrekt at forsikringen regelmessig ikke dekker skade som allerede foreligger ved tegning. Det er derfor jeg skrev at trådstarter burde undersøke med tidligere selskap, herunder tidligere eiers forsikringsselskap om disse forsikringene dekker skaden. Tidligere eier kan jo ha hatt superforsikring de siste 20 år...
Det er korrekt at forsikringen regelmessig ikke dekker skade som allerede foreligger ved tegning. Det er derfor jeg skrev at trådstarter burde undersøke med tidligere selskap, herunder tidligere eiers forsikringsselskap om disse forsikringene dekker skaden. Tidligere eier kan jo ha hatt superforsikring de siste 20 år...
Takk for råd, men er redd jeg ikke helt forstår dette. Hva har selgers forsikring med dette å gjøre? Hun har jo flyttet og har nytt hus.
På hvilken måte kan hennes eventuelle forsikring komme oss til gode?
Når det oppdages en skade etter overtakelse, men som har oppstått før overtakelse kan det være aktuelt å kreve erstatning under den forsikringen som gjaldt da skaden oppsto, dvs. selgers forsikring. Tilnærmingen er at det er eiendommen som er forsikret av en forsikringstaker (selger) til fordel for sikrede (i dette tilfellet en annen enn forsikringstaker, dvs. deg/kjøper). Dette er i grunn bare rett og rimelig.
Regelmessig er det opplyst om både selskap og polisenummer i salgsdokumentene. Ta kontakt med selskapet, undersøk dekningen og send skademelding (men antakelig lurt å varsle selger om at du gjør dette). Det kan neppe gå verre enn at du får avslag.
Som mange har sagt, boligens alder spiller en rolle, men ødelagte bærevegger kan være en vesentlig og ikke minst skjult mangel. Eldre boliger enn deres har fått medhold ved forsikringskrav. Mye avhenger av hva dere visste og burde ha visst før huskjøpet, og hvordan boligen ble fremstilt. Les nøye gjennom alt dere har av dokumenter i forbindelse med boligkjøpet, les avhendingsloven, og mener dere at dere har en sterk sak, ta gjerne kontakt med advokat som har erfaring med denne type saker.
Men først bør skaden meldes inn til Protector og så bør dere skaffe dere komplett oversikt over omfanget - jeg mener, i motsatt rekkefølge. Protector sender sannsynligvis egen takstmann, dernest vil Protector fatte en avgjørelse. Denne avgjørelsen kan ankes og dere kan uansett gå til søksmål om dere opplever å ha en sterk sak. Men altså, skaff oversikt over skadenes omfang og kostnader ved utbedring først.
Lykke til.
Hvis skadene er vesentlige, så er det eierskifteforsikringen du skal bruke. Men jeg ville satt en advokat på saken med en gang, en som er kjent med denne typen saker. Protector er ikke kjent for å bla frem pengene.
1. Du bør sende reklamasjon til selger/Protector omgående. Tatt i betraktning at dette er et gammelt hus er det nok tvilsomt om forholdet representerer noen mangel i denne sammenheng. Husk imidlertid at det alltid blir en konkret vurdering - og slik er det også her. Alle omstendigheter rundt salget vil da være relavante. Det er forskjell på å kjøpe et gammelt hus fra dødsboet etter den som har bodd der siden 1915 og fra noen som har brukt de siste 5 årene til å pusse det opp.
PS! Noen mener at du kan forvente at Protector sender en takstmann. Merk at det har de ikke plikt til. De sender takstmann dersom de finner det hensiktsmessig, men ikke ellers.
2. Du spurte om du burde melde denne skaden til din villaforsikring. Det har vært mange negative tilbakemeldinger. Etter mitt skjønn bør du absolutt melde skaden til din villaforsikring. Mange forsikringer dekker sopp og råteskader. Merk imidlertid at det enkelte selskap som regel kun dekker den skaden som har oppstått i den perioden det har hatt ansvaret. Ditt nye selskap vil derfor neppe ha mye ansvar. Derimot vil tidligere selskap, herunder tidligere eieres selskap, som har hatt risikoen kunne ha ansvar. Dersom skaden f.eks. bedømmes til å ha utviklet seg over 10 år, og det har vært to selskap inne i denne perioden, vil de dekke skaden forholdsmessig (under forutsetning av at skaden er dekningsmessig).
Min anbefaling er således å undersøke nærmere om villaforsikringen kan ta noe ansvar i saken.
www.eierskifteadvokaten.no
Ja vel, det var nytt for meg - og jeg tror ikke det stemmer. De fleste dekker skader som skyldes ytre plutselig påvirkning. Skader som skyldes alder samt manglende vedlikehold dekkes ikke.
Tror det er å gi falske forhåpninger å antyde at villeforsikringen kan gi dekning.
jurb@advokatforum.no
www.eierskifteadvokaten.no
Burde vel Urby ha noe peiling på liknende saker.
Ikke meningen å gi noen falske forhåpninger. Meningen min var bare å gi råd om hva trådstarter burde gjøre og undersøke.
Flere selskaper tilbyr sopp- og råtedekning, f.eks. If Superforsikring:
http://www.if.no/web/no/privat/Forsikringer/Hus/Pages/Omforsikringen.aspx
Det er korrekt at forsikringen regelmessig ikke dekker skade som allerede foreligger ved tegning. Det er derfor jeg skrev at trådstarter burde undersøke med tidligere selskap, herunder tidligere eiers forsikringsselskap om disse forsikringene dekker skaden. Tidligere eier kan jo ha hatt superforsikring de siste 20 år...
www.eierskifteadvokaten.no
Takk for råd, men er redd jeg ikke helt forstår dette. Hva har selgers forsikring med dette å gjøre? Hun har jo flyttet og har nytt hus.
På hvilken måte kan hennes eventuelle forsikring komme oss til gode?
Kompliserte saker dette .... huff og huff
Regelmessig er det opplyst om både selskap og polisenummer i salgsdokumentene. Ta kontakt med selskapet, undersøk dekningen og send skademelding (men antakelig lurt å varsle selger om at du gjør dette). Det kan neppe gå verre enn at du får avslag.
www.eierskifteadvokaten.no