Pålen: Det du skriver om gjelder tvist i forvaltning. Her er det imidlertid tvit med naboen og da inntreffer som regel forsikringstilfellet i rettshjelpsforsikring når tvist har oppstått.
Ja, det stemmer, men det må uansett oppstå en tvist, anført av en stevning, før forsikring kan benyttes (vanligvis).
Vedkommende i denne saken kan dermed forhlde seg i ro inntil videre, eller få en advokat til å ta ut stevning på motparten (som da normalt er dekket via forsikring). Med tvist forstås at et krav er fremsatt og bestridt, helt eller delvis, muntlig eller skriftlig. Vedvarende taushet hos motpart vil kunne anses som tvist. Det er ofte at taushet fra en part er å oppfatte som at det har oppstått en tvist ;)
Ja, her tar Pålen ganske enkelt feil.
Ok...Det kunne du kanskje utdype, viss du leser mitt forrige innlegg, så er jeg ikke uenig i at det er en tvist, men jeg mener at man ikke (på en vanlig boligforsikring) ikke får dekket advokathjelp før man tar saken for rettsapparatet. Videre når MML har besvart henvendelsen skriftlig, med at det ikke godtas, trenger han vel ikke foreta seg noe før naboen har gjort noe "ulovlig" på annen manns tomt. Og da vil jo Kommunen kunne komme på banen. Er det strid om grenser, kan man jo kreve en grensegang.
Du skriver mye rart! ;D Rettshjelpsforsikringen kommer til anvendelse når det har oppstått en dekningsmessig skade, dvs. en tvist som er av en art som dekkes av rettshjelpsforsikringen. Disse forsikringene har begrensninger og dekker f.eks. ikke tvist ved arv og skillsmisse.
Det er heller ikke noe krav om at det skal være tatt ut stevning før rettshjelpsforsirkingen kommer til anvendelse. Jeg melder skader under rettshjelpsforsikring relativt ofte og det er ganske vanlig at jeg fakturer mye som dekkes av forsikringen før saken evt. går til forliksrådet/retten.
Når det gjelder tvist med forvaltningsorgan er det imidlertid slik at alle klagemuligheter må være utprøvd før man får dekning.
Noen ganger kan en sak både innvolvere motpart, f.eks. nabo, og kommunen som forvaltningsorgan. Da gjelder det å ha tunga rett i munnen og sende bare de fakturaer som gjelder tvisten med naboen til forsikringsselskapet - fakturaene som gjelder tvisten med kommunen har altså ikke dekning før alle klagemuligheter er utprøvd.
Du skriver mye rart! ;D Rettshjelpsforsikringen kommer til anvendelse når det har oppstått en dekningsmessig skade, dvs. en tvist som er av en art som dekkes av rettshjelpsforsikringen. Disse forsikringene har begrensninger og dekker f.eks. ikke tvist ved arv og skillsmisse.
Det er heller ikke noe krav om at det skal være tatt ut stevning før rettshjelpsforsirkingen kommer til anvendelse. Jeg melder skader under rettshjelpsforsikring relativt ofte og det er ganske vanlig at jeg fakturer mye som dekkes av forsikringen før saken evt. går til forliksrådet/retten.
Når det gjelder tvist med forvaltningsorgan er det imidlertid slik at alle klagemuligheter må være utprøvd før man får dekning.
Noen ganger kan en sak både innvolvere motpart, f.eks. nabo, og kommunen som forvaltningsorgan. Da gjelder det å ha tunga rett i munnen og sende bare de fakturaer som gjelder tvisten med naboen til forsikringsselskapet - fakturaene som gjelder tvisten med kommunen har altså ikke dekning før alle klagemuligheter er utprøvd.
DER kom endelig et presist svar! Takk! advokat eller 8) Jeg har erkjent at mitt første innlegg var feil, da dette ikke gjelder forvaltningsvedtak. Videre var mitt spørsmål om "vanlig" boligforsikring" normalt dekker rettshjelp...og det har du nå svart på Urbye. Men for å komme tilbake til MML sin sak, så er det jo ikke noe han trenger å foreta seg før naboen har begått et overtramp, saken er besvart og bestridt skriftlig, og utspillet vil dermed være hos motparten? At naboens advokat sender masse brev, gir ingen juridiske følger, så lenge forholdet er bestridt av MML, og eventuelle nye forhold/krav måtte dukke opp (disse må da bestrides)
Ok...Det kunne du kanskje utdype, viss du leser mitt forrige innlegg, så er jeg ikke uenig i at det er en tvist, men jeg mener at man ikke (på en vanlig boligforsikring) ikke får dekket advokathjelp før man tar saken for rettsapparatet. Videre når MML har besvart henvendelsen skriftlig, med at det ikke godtas, trenger han vel ikke foreta seg noe før naboen har gjort noe "ulovlig" på annen manns tomt. Og da vil jo Kommunen kunne komme på banen. Er det strid om grenser, kan man jo kreve en grensegang.
Du skriver mye rart! ;D Rettshjelpsforsikringen kommer til anvendelse når det har oppstått en dekningsmessig skade, dvs. en tvist som er av en art som dekkes av rettshjelpsforsikringen. Disse forsikringene har begrensninger og dekker f.eks. ikke tvist ved arv og skillsmisse.
Det er heller ikke noe krav om at det skal være tatt ut stevning før rettshjelpsforsirkingen kommer til anvendelse. Jeg melder skader under rettshjelpsforsikring relativt ofte og det er ganske vanlig at jeg fakturer mye som dekkes av forsikringen før saken evt. går til forliksrådet/retten.
Når det gjelder tvist med forvaltningsorgan er det imidlertid slik at alle klagemuligheter må være utprøvd før man får dekning.
Noen ganger kan en sak både innvolvere motpart, f.eks. nabo, og kommunen som forvaltningsorgan. Da gjelder det å ha tunga rett i munnen og sende bare de fakturaer som gjelder tvisten med naboen til forsikringsselskapet - fakturaene som gjelder tvisten med kommunen har altså ikke dekning før alle klagemuligheter er utprøvd.
www.eierskifteadvokaten.no
DER kom endelig et presist svar! Takk! advokat eller 8)
Jeg har erkjent at mitt første innlegg var feil, da dette ikke gjelder forvaltningsvedtak.
Videre var mitt spørsmål om "vanlig" boligforsikring" normalt dekker rettshjelp...og det har du nå svart på Urbye.
Men for å komme tilbake til MML sin sak, så er det jo ikke noe han trenger å foreta seg før naboen har begått et overtramp, saken er besvart og bestridt skriftlig, og utspillet vil dermed være hos motparten? At naboens advokat sender masse brev, gir ingen juridiske følger, så lenge forholdet er bestridt av MML, og eventuelle nye forhold/krav måtte dukke opp (disse må da bestrides)