Er det egenandel på forsikringen så kan det i seg selv være nok til dusjkarbinet..Slipper du å betale hvis du taper? For advokaten er jo en hvilken som helst sak en god sak, de fakturer jo 1200kr timen.
Hvorfor så negativ, kanskje advokaten trenger et nytt bad...
Kjøpte meg hus i sommer, og har nå problemer med badet.
Du har fått spørsmålet tidligere: HVA er galt med badet? Hvorfor sette i gang å undersøke hvis det ikke er noen tegn på fukt eller feil? En rørlegger som "stikker innom" og påpeker at et 20 år gammelt bad ser litt "hjemmemekka" ut er mildt sagt lite overraskende.
Har advokat på saken, og hun sa at hvis jeg kunne bevise at badet ikke var satt opp av faglærte, så hadde jeg en mye sterkere sak.
Bytt advokat. Hvis hun tror at du kan kreve noe prisavslag for et 20 år gammelt bad respresenterer hun ikke dine interesser - kun sin egen lommebok.
Har hatt rørlegger på besøk, og han sa at det så veldig "selvgjort" ut. Så i teorien så har jeg en god sak.
Det er ikke anledning til å kreve prisavslag kun fordi et 20 år gammelt bad ser hjemmesnekret ut...
Jeg forutsetter at selger har vært ærlig i takst/prospekt og opplyst at badet er bygget i 1991. Bruk gjerne penger på advokat, men en domstol vil mest sannsynlig forutsette at et bad som er 20 år gammelt har endel svakheter.
Uansett vil du ikke få ett nytt bad. Du vil kanskje kunne få noe hvis selger har forledet deg til å tro at badet var av nyere dato.
Enig i mye av det som er skrevet her. Uavhengig av hvordan badet er bygget opp så skal det nok en del til før feil ved et bad som er så gammelt kan anses å utgjøre en vesentlig mangel. Men det er klart, klarer du å bevise at selger har gitt mangelfulle opplysninger så er det mulig at du kan få noen penger for badet...
Du bør imidlertid uansett reklamere og fortsette dine undersøkelser. Dersom badet er så mangelfullt som du antyder er det vel en risiko for skade på konstruksjonen, og slike skader kan fort utgjøre en vesentlig mangel uavhengig av om badet er aldri så gammelt.
Dersom badet er så mangelfullt som du antyder er det vel en risiko for skade på konstruksjonen, og slike skader kan fort utgjøre en vesentlig mangel uavhengig av om badet er aldri så gammelt.
Den eneste konkrete feilen trådstarter har påpekt, er vel litt lukt. Det kan være så banalt som et at sluk eller en vannlås har gått tørr, eller at et sluk trenger å renses. Sluk bør renses årlig, men de fleste av oss slurver med det.
Dersom det derimot er vannskader og vegger og gulv som råtner og mugner som forårsaker lukta, er det en alvorlig sak. Og mye mulig en skjult mangel å reklamere på. Men foreløpig har ikke trådstarter gitt noen klare indikasjoner på at det er noe alvorlig galt med badet. Han har bare gitt inntrykk av at han bekymrer seg over sitt dyre boligkjøp, og lurer på om det er mulig å få tilbake noe penger fra selger.
Signatur
Bor i horisontaldelt tomannsbolig fra 1948 i Tromsø. Utdannet geolog, jobber i med gravesøknader i kommunen.
Advokatmat.... advokatmat...? Ser jo at en advokat her prøver å bringe det ned på gulvet.
Men John Martin. Du har overdrevne forestillinger om hva advokater forstår seg på. De kan i en viss grad formulere korrekte brev. Men..... Fakta har bare få advokater kjenskap til. F.eks. hva som "rører" seg inne i et hus. Og som tar kverken på unge folks økonomi osv. Du har en dårlig sak selv om Hans sier at det her skulle ha vært laget membran ut fra krava i 93. Det finnes tusenvis av bad uten membran på støpte gulv som som vil bli pottetett inntil sluken tæres opp eller må skiftes ut ved fornying. Det er verre med søl på ikke "tildekkede" vegger osv. For 50 år siden la de 5-6 cm tjærepapp opp ved veggen og lot panel eller slikt legges inntil. Det fungerer uten råte lukt osv dersom håndverkerne tenkte seg om. Men hvordan i h skal en ung advokat forstå noe slikt?? Eller om badet fra 91-93 er tørt som bare det her og der. Hvis de har sørget for fall osv og forrige eier ikke har tuklet i undergrunnen på et bad som var 2 år, vet selgeren ikke noe. Og så skal "advokaten" bevise ditt eller datt.
Gi ikke advokatfristelser til ukyndige. Hvis membran absolutt må legges inn NÅ så ta utgiften med full fornyelse. Hvis det hjelper på sjelsfreden. Du kommer bare til å belaste forsikringsfellesskapet og alle oss andre. Ta noen tap
Signatur
Blogger nå om å kjøpe anleggsmaskiner fra Kina og hvordan man opparbeider et regulert tomtefelt med store tomter i NordNorge
hva stod det om badet i salgsdokumentene da? at det var membran på badet etter våtromsnormene?
Jeg kan ikke huske om våtromsnormen var kommet da, men denne er uansett frivillig. Hvis det står i taksten at dette badet er etter våtromsnormen og det er bygget før denne kom vil dette være en feilaktig opplysning da dette ikke er mulig.
Et bad skulle uansett være bygget etter tiltenkt bruk og etter forskrifter.
Mener våtroms normen kom enten 94-96 . Tok normen i 96 og mener det var tidlig i normens alder. Tviler på de har nevnt normen.Men bad skulle holde vannet inne på badet før også...
Men hvordan stiller problemet seg i en nyere bolig der membran var påkrevd, bygget etter TEK10?
Vi har kjøpt et hus fra 2013. I tilstandsrapport for alle badene står det oppført individuelt på hvert bad: "Følgende punkter er vurdert, og ikke funnet funksjonssvikt": "...membran, tettesjikt og sluk...avløp (inkl sluk)..."
Vi hadde ingen fagmann med på visning, og vi var jo kanskje dumme som ikke løftet på ristene å tittet nedi. Hele huset gav godt inntrykk på at alt var gjort meget bra på alle mulige måter. Ingen fuktutslag eller tegn til lukt som vi har merket verken da eller i ettertid.
I forbindelse med tegning av våres husforsikring var det inkludert en boligsjekk av takstmann. Han kommenterte med en gang at her har de ikke smurt membran helt ut på mansjettene, for en kan se ren fiber stikke ut av klemmringene på alle sluk (4bad og et vaskerom). Han sa at siden det ikke er noen indikasjoner på problem nå etter ca 8år så vil det nok sikkert gå fint fremover også. Så lenge fiberduken får mulighet til å tørke ut hver dag så så han ikke problem ved at det sto slik (men jeg er litt skeptisk). Problem sa han får en når sluket eventuelt blir tett, og det blir stående vann opp til klemmringen slik at fiberen kan suge fukt igjennom over tid. Jeg ser også nå i etterkant at på sluket under badekar så er fibermansjetten eksponert fra rett under flisene og ca 7-8cm ned til klemmring. Så er altså 7-8cm eksponert fiber. På alle de andre stedene så er det kun det som stikker ut av klemmringen som er synlig.
Så da lurer jeg egentlig litt på om utbygger kan gå helt fri etter 5år uansett så lenge slike blemmer ikke blir oppdaget innen den tid? Har vi en mulighet til å be utbygger om å komme å skru opp klemringene og påføre membran på den delen som blir eksponert, før de skrur det på igjen?
Vi hadde som nevnt ikke med fagmann på visningen, og dette kunne jo bli oppdaget på visningen. Vil det da si at i realiteten så kan vi ikke klage på dette overfor selger. Siden det var en "visuell" mangel vi burde ha sett? Hadde vi oppdaget dette på visning, så tror jeg faktisk vi ikke hadde lagt inn bud. Selv om vi nå ser i etterkant at vi mest sannsynlig ikke kommer til å få noe problemer med dette.
Du har fått spørsmålet tidligere: HVA er galt med badet?
Hvorfor sette i gang å undersøke hvis det ikke er noen tegn på fukt eller feil?
En rørlegger som "stikker innom" og påpeker at et 20 år gammelt bad ser litt "hjemmemekka" ut er mildt sagt lite overraskende.
Bytt advokat. Hvis hun tror at du kan kreve noe prisavslag for et 20 år gammelt bad respresenterer hun ikke dine interesser - kun sin egen lommebok.
Det er ikke anledning til å kreve prisavslag kun fordi et 20 år gammelt bad ser hjemmesnekret ut...
Jeg forutsetter at selger har vært ærlig i takst/prospekt og opplyst at badet er bygget i 1991.
Bruk gjerne penger på advokat, men en domstol vil mest sannsynlig forutsette at et bad som er 20 år gammelt har endel svakheter.
Uansett vil du ikke få ett nytt bad.
Du vil kanskje kunne få noe hvis selger har forledet deg til å tro at badet var av nyere dato.
Enig i mye av det som er skrevet her. Uavhengig av hvordan badet er bygget opp så skal det nok en del til før feil ved et bad som er så gammelt kan anses å utgjøre en vesentlig mangel. Men det er klart, klarer du å bevise at selger har gitt mangelfulle opplysninger så er det mulig at du kan få noen penger for badet...
Du bør imidlertid uansett reklamere og fortsette dine undersøkelser. Dersom badet er så mangelfullt som du antyder er det vel en risiko for skade på konstruksjonen, og slike skader kan fort utgjøre en vesentlig mangel uavhengig av om badet er aldri så gammelt.
www.eierskifteadvokaten.no
Den eneste konkrete feilen trådstarter har påpekt, er vel litt lukt. Det kan være så banalt som et at sluk eller en vannlås har gått tørr, eller at et sluk trenger å renses. Sluk bør renses årlig, men de fleste av oss slurver med det.
Dersom det derimot er vannskader og vegger og gulv som råtner og mugner som forårsaker lukta, er det en alvorlig sak. Og mye mulig en skjult mangel å reklamere på.
Men foreløpig har ikke trådstarter gitt noen klare indikasjoner på at det er noe alvorlig galt med badet. Han har bare gitt inntrykk av at han bekymrer seg over sitt dyre boligkjøp, og lurer på om det er mulig å få tilbake noe penger fra selger.
Ser jo at en advokat her prøver å bringe det ned på gulvet.
Men John Martin. Du har overdrevne forestillinger om hva advokater forstår seg på. De kan i en viss grad formulere korrekte brev. Men..... Fakta har bare få advokater kjenskap til. F.eks. hva som "rører" seg inne i et hus. Og som tar kverken på unge folks økonomi osv.
Du har en dårlig sak selv om Hans sier at det her skulle ha vært laget membran ut fra krava i 93. Det finnes tusenvis av bad uten membran på støpte gulv som som vil bli pottetett inntil sluken tæres opp eller må skiftes ut ved fornying. Det er verre med søl på ikke "tildekkede" vegger osv. For 50 år siden la de 5-6 cm tjærepapp opp ved veggen og lot panel eller slikt legges inntil. Det fungerer uten råte lukt osv dersom håndverkerne tenkte seg om.
Men hvordan i h skal en ung advokat forstå noe slikt?? Eller om badet fra 91-93 er tørt som bare det her og der. Hvis de har sørget for fall osv og forrige eier ikke har tuklet i undergrunnen på et bad som var 2 år, vet selgeren ikke noe. Og så skal "advokaten" bevise ditt eller datt.
Gi ikke advokatfristelser til ukyndige. Hvis membran absolutt må legges inn NÅ så ta utgiften med full fornyelse. Hvis det hjelper på sjelsfreden.
Du kommer bare til å belaste forsikringsfellesskapet og alle oss andre. Ta noen tap
http://handlefrakina.blogspot.no
epost arn-haga@online.no
Et bad skulle uansett være bygget etter tiltenkt bruk og etter forskrifter.
Tviler på de har nevnt normen.Men bad skulle holde vannet inne på badet før også...
Vi har kjøpt et hus fra 2013. I tilstandsrapport for alle badene står det oppført individuelt på hvert bad: "Følgende punkter er vurdert, og ikke funnet funksjonssvikt":
"...membran, tettesjikt og sluk...avløp (inkl sluk)..."
Vi hadde ingen fagmann med på visning, og vi var jo kanskje dumme som ikke løftet på ristene å tittet nedi. Hele huset gav godt inntrykk på at alt var gjort meget bra på alle mulige måter. Ingen fuktutslag eller tegn til lukt som vi har merket verken da eller i ettertid.
I forbindelse med tegning av våres husforsikring var det inkludert en boligsjekk av takstmann.
Han kommenterte med en gang at her har de ikke smurt membran helt ut på mansjettene, for en kan se ren fiber stikke ut av klemmringene på alle sluk (4bad og et vaskerom). Han sa at siden det ikke er noen indikasjoner på problem nå etter ca 8år så vil det nok sikkert gå fint fremover også. Så lenge fiberduken får mulighet til å tørke ut hver dag så så han ikke problem ved at det sto slik (men jeg er litt skeptisk). Problem sa han får en når sluket eventuelt blir tett, og det blir stående vann opp til klemmringen slik at fiberen kan suge fukt igjennom over tid.
Jeg ser også nå i etterkant at på sluket under badekar så er fibermansjetten eksponert fra rett under flisene og ca 7-8cm ned til klemmring. Så er altså 7-8cm eksponert fiber. På alle de andre stedene så er det kun det som stikker ut av klemmringen som er synlig.
Så da lurer jeg egentlig litt på om utbygger kan gå helt fri etter 5år uansett så lenge slike blemmer ikke blir oppdaget innen den tid?
Har vi en mulighet til å be utbygger om å komme å skru opp klemringene og påføre membran på den delen som blir eksponert, før de skrur det på igjen?
Vi hadde som nevnt ikke med fagmann på visningen, og dette kunne jo bli oppdaget på visningen. Vil det da si at i realiteten så kan vi ikke klage på dette overfor selger. Siden det var en "visuell" mangel vi burde ha sett?
Hadde vi oppdaget dette på visning, så tror jeg faktisk vi ikke hadde lagt inn bud. Selv om vi nå ser i etterkant at vi mest sannsynlig ikke kommer til å få noe problemer med dette.