Men jeg har i allefall fått bekreftet at jeg må være laaaangt smartere enn resten av befolkningen, for jeg har gjort hele huset (med unntak av badstue) klart for handicaptilværelse, ingen store dørterskler og snusirkel for elektrisk rullestol (orker ikke drive den med håndmakt ), og alt dette tenkte jeg på i god tid før TEK10 kom. bodplass på 12m2 har jeg også... Og det er jo positivt å få bekreftet ;D ;D
Men at badstue skal inkluderes med snusirkel... du og du.. den dagen du sitter i badstua med rullestol har du helt andre problemer enn snusirkel, ser for meg rimelig stygge brannsår fra metall mot hud og 90grader temperaturer.. Er dette virkelig en gjennomtenkt forskrift? vi får jo her servert fra enkelte at forskrifter kommer fra behov.. Er dette alltid tilfelle altså?
Jeg kommer aldri til å forstå stemmekveget som stemmer rødt - og lar en gjend med blodrøde politikere ta så mange valg på vegne av folket.
Nei, gud bedre. La oss få Enron i flertall. Det er hva et uregulert marked fører med seg. All historie viser vel med tydelighet at både for lite og for mye regulering fører til elendighet.
Når det gjelder forskrifter så er det nok slik at mange av dem kommer som resultat av behov, men beklageligvis blir det slik at mange av dem fører til det de aller fleste av oss anser som litt dustete. Men på den andre siden, skal ikke handikappede få anledning til å ta badstue? Og det finnes alternativ for rullestolbrukere som en kan benytte i badstua uten å svi rassen av seg.
Noe av det som har utløst det voldsomme peset på livsløpsstandard er jo at folk ikke har bygget boliger som er egnet til å bo i dersom de får et utstrakt hjelpebehov. Og kommunene kan ikke bygge sykehjemsplasser til en befolkning med de prognosene vi står overfor.
Jeg har plass tilbåde to og tre rullestoler på badet samtidig, og har satt av plass til rullestolheis inne og kan kjøre handikappbil rett inn i boligen uten at regelverket krevde det. Men for tredve år siden var det helt andre ting jeg prioriterte.
Jeg tror det er fornuftig med et regelverk, men jeg har mer tro på et regelverk som setter noen rammer i stedet for detljstyrende. Om en bolig er tegnet med uvanlig mye skapplass, da bør ikke kravet til boder tolkes like strengt.
Akkurat som at en kan sette inn vinduer med ekstra god isolasjon om det svikter litt på et annet felt.
Hva er forskjellen mellom å ikke ha badstue eller å ha badstue som du må komme deg inn i uten rullestol? Er det virkelig sånn at om vi ikke har plass til rullestol, så har ikke funksjonsfriske lov til å ta badstue heller?
De ytterst få som sitter i rullestol og ønsker badstue får heller bygge dette i ettertid. Det er IKKE rett at om man skal bygge noe så skal det til passes ALLE i samfunnet. Jeg mener ikke at dette skal gjelde offentlige areal, da disse er ment for alle!
Men når det bygges hus ment for funksjonsfriske så må det være lov å bestemme selv om du vil bygge deg en liten badstue du og kanskje din kjære vil nyte. Skal ikke være sånn at om du skal lage noe for deg selv så må du tilrettelegge for at alle andre skal få være der sammen med deg. Jeg synes faktisk ikke at handicapbil utspillet mitt er så håpløst i dette tilfellet heller, er det virkelig en menneskerett å få bade i badstue? Du sier jo det ikke er noen menneskerett å kjøre bil, så hvorfor gjøre forskjell?
Dette viser jo at en kan se dette på flere måter og argumentere for begge syn (angående badstue). Jeg har vel samme erfaring som deg med at mange handikappede ikke ønsker å ta badstue. I utgangspunktet er ikke badstue noe som er særlig prioritert blandt nordmenn og handikappede skal jo være et snitt av befolkningen. En del særlig de med høye ryggmargskader, men også en del andre har problemer med reguleringen av kroppstemperaturen så de vil dø i e badstue grunnet overheting av kroppen. Så de er ikke særlig lystne på badstue. For mange andre ikke funksjonsfriske vil badstue være ubehagelig/skadelig. Dette kan du jo en del om gjennom jobben.
Så ja, det er selvsagt et relevant spørsmål. Hvor langt skal det offentlige kunne gå i å sette regelverk for hvordan boligen skal utformes? Skal det være en grov ramme eller skal de kunne styre på detaljnivå?
Slik som med bod, om en bolig har mengder med skapplass og en bolig ikke har et eneste skap. Skal da kravet til en bod være det samme for begge?
Når en gybber med husbankfinansiering så er det en del krav som en pålegges, der er pisken at staten tar vekk den gunstige finansieringen om du ikke følge reglene, men for privatfinansierte boliger er det også masse krav. Burde det vært slik at der staten ikke bidrar med finansieringen der gjelder ingen regler.
I dag er det vel ikke bare bare å få lov til å bygge et laftet hus? Er det rett at staten skal sette slike krav eller skal alle hus være bygget etter et felles strengt detaljert regelverk slik at en huskjøper vet hva han får?
En ting er den badstua, den ja.. men hva når det er to bad skal begge badene være tilrettelagt rullestol, eller der det er tre bad, når det er et hovedbad med enkel tilgang med rullestol hva da med gjestetoalett skal det ha plass til rullestol?
Det er tildels gode argumenter i begge retninger, men hvor mye ekstra kostnader er det rimelig å påføre husbygger?
Nå har jeg lest gjennom denne tråden, og det som overrasker meg er at ingen faktisk gidder å sjekke opp hva loven faktisk sier.
§ 12-10. Bod og oppbevaringsplass
(1) Boenhet skal ha tilstrekkelig plass for oppbevaring av klær, mat, sykler, barnevogner, sportsutstyr, hagemøbler mv. Følgende skal minst være oppfylt:
Boenhet skal, i tillegg til oppbevaringsplass for mat og klær, ha innvendig oppbevaringsplass eller bod på minimum 3 m2 BRA. For 1-roms leiligheter kan innvendig oppbevaringsplass eller bod være 1,5 m2 BRA eller minimum 2 løpemeter skap.
Boenhet skal ha oppbevaringsplass eller bod på minimum 5 m2 BRA for sykler, sportsutstyr, barnevogner m.m.
(2) Boenhet med krav om tilgjengelighet skal ha trinnfri atkomst til oppbevaringsplass. Nødvendig oppbevaringsplass skal være tilgjengelig ved bruk av rullestol.
Legg særlig merke til at kravet er oppbevaringsplass, det står ingenting om at dette skal være et eget dedikert rom. Det står faktisk eller bod. Denne regelen er heller ikke helt ny da det i lenger tid (minst TEK 07) vært krav om tilstrekkelig plass til oppbevaring i enebolig, bygning med flere boenheter hadde i TEK07 et krav om 5 m². Dette er nå videreført til ny TEK for å gjelde alle boenheter, trolig da eneboliger blir mindre å mindre.
Vedrørende badstu, loven er grei den:
§ 12-13. Badstue, kjølerom og fryserom
(1) Dør i badstue, kjølerom og fryserom skal slå ut og skal kunne åpnes fra innsiden uten bruk av nøkkel.
(2) I byggverk med krav om universell utforming skal badstue ha fri plass foran benk på 1,5 m.
Det står ingenting om at bolig skal ha badstue som er universelt utformet. Hvilke bygg som krever universell utforming kommer frem her:
§ 12-1. Krav om universell utforming av byggverk
Byggverk for publikum og arbeidsbygning skal være universelt utformet slik det følger av bestemmelser i forskriften, med mindre byggverket eller del av byggverket etter sin funksjon er uegnet for personer med funksjonsnedsettelse.
... men hva når det er to bad skal begge badene være tilrettelagt rullestol, eller der det er tre bad, når det er et hovedbad med enkel tilgang med rullestol hva da med gjestetoalett skal det ha plass til rullestol?
Nok en gang, les loven. TEK §12-9. Står tydelig som dagen, minst ett skal utformes med universell utforming.
Ser ikke hvorfor disse reglene er så forferdelige jeg da.
Så du sier at en bolig bygget etter TEK10 ikke krever universell utforming? Hvorfor må da alle hus som bygges i dag ha dette? Og når boligen skal ha universell utforming, ja da kommer kravet til badstue opp og.
Nå har vel det meste av det Britax og jeg har diskutert handlet mer om hva det er rimelig at staten legger seg opp i ved husbygging og det med boder og krav til badstue har mer vært benyttet som eksempler for å belyse praktiske problemstillinger ulike typer av lovverk vil føre med seg på disse områdene.
På sørlandet har det vært rabalder om at barneskolen ikke har pissoar på guttedoen slik at guttene må sitte når de tisser. Noen foreldre har ansett det som et urimelig inngrep mot mannens normale måte å gjøre fra seg og tatt dene saken langt. Er det rimelig om staten feks skal gå inn og stille krav om pissoarer på offentlige bygg, og hva om det skulle kreves pissoar i alle private toalett.
Hva med toaletter med vannspyling og varmluft til erstatning av toalettpapir. (bare delvis da for en kan ikke benytte dette i et pissoar) En del klarer ikke tørke seg side de har handikap av ulike slag, skal det være slik at de skal kunne klare seg på et toalett uten hjelp, offentlige toalett skal ha dette, private (koster bortimot 30 lapper for en slik skål og den må dessuten ha tilført elektrisitet så det er ikke bare å bytte ut skåla heller)
Hvor finner en det rimelig at grensen mellom offentlige pålegg og privat råderett skal gå? Jeg trodde det var mer der enn en tolking av eksisterende lovverk vi diskuterte?
Og da kommer som Bitax skriver diskusjonen om badstua opp, blandt andre ting.
Det korte svare er ja. Bolig etter TEK 10 krever ikke universell utforming.
Et mye lenger svar som trolig oppklarer hva jeg tror du (og andre kan ha misforstått): Dersom du leser gjennom loven som regulere planløsning (som igjen stiller krav til universelt utforming) TEK § 12. Sier som nevnt TEK §12-1 at byggverk for publikum og arbeidsbygning skal være universelt utformet.
Veiledningen sier videre at
Med byggverk for publikum menes alle typer bygninger og anlegg der publikum har tilgang. Bygninger kan være kulturhus, kino, offentlige kontor, legekontor, butikk, overnattingsbygg, stasjonsbygninger og lignende. Anlegg kan være sportsarenaer, bensinstasjoner, brygger, utendørs badeanlegg og lignende.
og
Arbeidsbygning er byggverk med arbeidsplasser, for eksempel kontor, fabrikk, verksted, museum, bibliotek, skoler og lignende. Arbeidsbygning er ofte byggverk for publikum og omvendt.
Bolig/boenhet er her ikke nevnt med et ord.
Setningen: "For bygning med krav til tilgjengelig boenhet og byggverk med krav om universell utforming skal følgende være oppfylt:" kommer ofte før en oppramsing av krav. Hva som er bygning med krav om tilgjengelig boenhet er definert i § 12-2. Krav om tilgjengelig boenhet
Boenhet i bygning med krav om heis skal være tilgjengelig for personer med funksjonsnedsettelse slik det følger av bestemmelser i forskriften. For boenhet med alle hovedfunksjoner på bygningens inngangsplan gjelder tilsvarende for inngangsplanet. Med hovedfunksjoner menes stue, kjøkken, soverom, bad og toalett.
Legg derfor merke til at det er to definisjoner. Bygning med krav til tilgjengelighet og byggverk med krav om universell utforming.
Legg videre merke til at vedrørende badstue står det at "i byggverk med krav om universell utforming skal badstue ha fri plass foran benk på 1,5 m." Dette gjelder da altså ikke bolig. Bolig har ikke krav til universell utforming, men kan få krav om "tilgjengelighet". Det er i tillegg enkelte krav som alle boenheter får som går på universell utforming. Et at de er snusirkelen på 1,5 m på minst ett bad.
[quote=Aasg]Hvor finner en det rimelig at grensen mellom offentlige pålegg og privat råderett skal gå? Jeg trodde det var mer der enn en tolking av eksisterende lovverk vi diskuterte?[/quote]
Det er jo på sett og vis dette som diskuteres da du bruker argumenter uten særlig hold da du viser til en lov som ikke eksisterer. Hvor er f.eks. loven om toalett papir/underspyling?
Slik jeg ser det: Privat bolig: Staten legger seg ikke oppi hvordan du bygger på samme måte som du sier. De definere at du skal ha plass til å lagre og litt i størrelsen på bad og den slags, men bygger du selv er jo dette noe du uansett burde ha. Så å protestere på dette er etter min mening bare for å være vanskelig. Ergo loven er mer rettet mot utbyggere for at kjøper skal få et minimum av fasiliteter.
Bygg for publikum/arbeidsplass: Staten legger en del føringer for å ivareta de svakeste i samfunnet.
Men jeg har i allefall fått bekreftet at jeg må være laaaangt smartere enn resten av befolkningen, for jeg har gjort hele huset (med unntak av badstue) klart for handicaptilværelse, ingen store dørterskler og snusirkel for elektrisk rullestol (orker ikke drive den med håndmakt
Og det er jo positivt å få bekreftet ;D ;D
Men at badstue skal inkluderes med snusirkel... du og du.. den dagen du sitter i badstua med rullestol har du helt andre problemer enn snusirkel, ser for meg rimelig stygge brannsår fra metall mot hud og 90grader temperaturer..
Er dette virkelig en gjennomtenkt forskrift? vi får jo her servert fra enkelte at forskrifter kommer fra behov..
Er dette alltid tilfelle altså?
Nei, gud bedre. La oss få Enron i flertall. Det er hva et uregulert marked fører med seg. All historie viser vel med tydelighet at både for lite og for mye regulering fører til elendighet.
Når det gjelder forskrifter så er det nok slik at mange av dem kommer som resultat av behov, men beklageligvis blir det slik at mange av dem fører til det de aller fleste av oss anser som litt dustete. Men på den andre siden, skal ikke handikappede få anledning til å ta badstue? Og det finnes alternativ for rullestolbrukere som en kan benytte i badstua uten å svi rassen av seg.
Noe av det som har utløst det voldsomme peset på livsløpsstandard er jo at folk ikke har bygget boliger som er egnet til å bo i dersom de får et utstrakt hjelpebehov. Og kommunene kan ikke bygge sykehjemsplasser til en befolkning med de prognosene vi står overfor.
Jeg har plass tilbåde to og tre rullestoler på badet samtidig, og har satt av plass til rullestolheis inne og kan kjøre handikappbil rett inn i boligen uten at regelverket krevde det. Men for tredve år siden var det helt andre ting jeg prioriterte.
Jeg tror det er fornuftig med et regelverk, men jeg har mer tro på et regelverk som setter noen rammer i stedet for detljstyrende. Om en bolig er tegnet med uvanlig mye skapplass, da bør ikke kravet til boder tolkes like strengt.
Akkurat som at en kan sette inn vinduer med ekstra god isolasjon om det svikter litt på et annet felt.
Er det virkelig sånn at om vi ikke har plass til rullestol, så har ikke funksjonsfriske lov til å ta badstue heller?
De ytterst få som sitter i rullestol og ønsker badstue får heller bygge dette i ettertid.
Det er IKKE rett at om man skal bygge noe så skal det til passes ALLE i samfunnet.
Jeg mener ikke at dette skal gjelde offentlige areal, da disse er ment for alle!
Men når det bygges hus ment for funksjonsfriske så må det være lov å bestemme selv om du vil bygge deg en liten badstue du og kanskje din kjære vil nyte.
Skal ikke være sånn at om du skal lage noe for deg selv så må du tilrettelegge for at alle andre skal få være der sammen med deg.
Jeg synes faktisk ikke at handicapbil utspillet mitt er så håpløst i dette tilfellet heller, er det virkelig en menneskerett å få bade i badstue?
Du sier jo det ikke er noen menneskerett å kjøre bil, så hvorfor gjøre forskjell?
En del særlig de med høye ryggmargskader, men også en del andre har problemer med reguleringen av kroppstemperaturen så de vil dø i e badstue grunnet overheting av kroppen. Så de er ikke særlig lystne på badstue. For mange andre ikke funksjonsfriske vil badstue være ubehagelig/skadelig. Dette kan du jo en del om gjennom jobben.
Så ja, det er selvsagt et relevant spørsmål. Hvor langt skal det offentlige kunne gå i å sette regelverk for hvordan boligen skal utformes? Skal det være en grov ramme eller skal de kunne styre på detaljnivå?
Slik som med bod, om en bolig har mengder med skapplass og en bolig ikke har et eneste skap. Skal da kravet til en bod være det samme for begge?
Når en gybber med husbankfinansiering så er det en del krav som en pålegges, der er pisken at staten tar vekk den gunstige finansieringen om du ikke følge reglene, men for privatfinansierte boliger er det også masse krav. Burde det vært slik at der staten ikke bidrar med finansieringen der gjelder ingen regler.
I dag er det vel ikke bare bare å få lov til å bygge et laftet hus? Er det rett at staten skal sette slike krav eller skal alle hus være bygget etter et felles strengt detaljert regelverk slik at en huskjøper vet hva han får?
En ting er den badstua, den ja.. men hva når det er to bad skal begge badene være tilrettelagt rullestol, eller der det er tre bad, når det er et hovedbad med enkel tilgang med rullestol hva da med gjestetoalett skal det ha plass til rullestol?
Det er tildels gode argumenter i begge retninger, men hvor mye ekstra kostnader er det rimelig å påføre husbygger?
Legg særlig merke til at kravet er oppbevaringsplass, det står ingenting om at dette skal være et eget dedikert rom. Det står faktisk eller bod. Denne regelen er heller ikke helt ny da det i lenger tid (minst TEK 07) vært krav om tilstrekkelig plass til oppbevaring i enebolig, bygning med flere boenheter hadde i TEK07 et krav om 5 m². Dette er nå videreført til ny TEK for å gjelde alle boenheter, trolig da eneboliger blir mindre å mindre.
Vedrørende badstu, loven er grei den:
Det står ingenting om at bolig skal ha badstue som er universelt utformet. Hvilke bygg som krever universell utforming kommer frem her:
Nok en gang, les loven. TEK §12-9. Står tydelig som dagen, minst ett skal utformes med universell utforming.
Ser ikke hvorfor disse reglene er så forferdelige jeg da.
Hvorfor må da alle hus som bygges i dag ha dette?
Og når boligen skal ha universell utforming, ja da kommer kravet til badstue opp og.
På sørlandet har det vært rabalder om at barneskolen ikke har pissoar på guttedoen slik at guttene må sitte når de tisser. Noen foreldre har ansett det som et urimelig inngrep mot mannens normale måte å gjøre fra seg og tatt dene saken langt. Er det rimelig om staten feks skal gå inn og stille krav om pissoarer på offentlige bygg, og hva om det skulle kreves pissoar i alle private toalett.
Hva med toaletter med vannspyling og varmluft til erstatning av toalettpapir. (bare delvis da for en kan ikke benytte dette i et pissoar) En del klarer ikke tørke seg side de har handikap av ulike slag, skal det være slik at de skal kunne klare seg på et toalett uten hjelp, offentlige toalett skal ha dette, private (koster bortimot 30 lapper for en slik skål og den må dessuten ha tilført elektrisitet så det er ikke bare å bytte ut skåla heller)
Hvor finner en det rimelig at grensen mellom offentlige pålegg og privat råderett skal gå? Jeg trodde det var mer der enn en tolking av eksisterende lovverk vi diskuterte?
Og da kommer som Bitax skriver diskusjonen om badstua opp, blandt andre ting.
Dog så er det krav til at boenheter skal være tilgjengelige dersom de har alle hovedfunksjoner på ett plan. Jft TEK 10, 12-1 og 12-2.
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.
Et mye lenger svar som trolig oppklarer hva jeg tror du (og andre kan ha misforstått):
Dersom du leser gjennom loven som regulere planløsning (som igjen stiller krav til universelt utforming) TEK § 12. Sier som nevnt TEK §12-1 at byggverk for publikum og arbeidsbygning skal være universelt utformet.
Veiledningen sier videre at
og
Bolig/boenhet er her ikke nevnt med et ord.
Setningen: "For bygning med krav til tilgjengelig boenhet og byggverk med krav om universell utforming skal følgende være oppfylt:" kommer ofte før en oppramsing av krav. Hva som er bygning med krav om tilgjengelig boenhet er definert i § 12-2. Krav om tilgjengelig boenhet
Legg derfor merke til at det er to definisjoner. Bygning med krav til tilgjengelighet og byggverk med krav om universell utforming.
Legg videre merke til at vedrørende badstue står det at "i byggverk med krav om universell utforming skal badstue ha fri plass foran benk på 1,5 m." Dette gjelder da altså ikke bolig. Bolig har ikke krav til universell utforming, men kan få krav om "tilgjengelighet". Det er i tillegg enkelte krav som alle boenheter får som går på universell utforming. Et at de er snusirkelen på 1,5 m på minst ett bad.
Det er jo på sett og vis dette som diskuteres da du bruker argumenter uten særlig hold da du viser til en lov som ikke eksisterer. Hvor er f.eks. loven om toalett papir/underspyling?
Slik jeg ser det:
Privat bolig: Staten legger seg ikke oppi hvordan du bygger på samme måte som du sier. De definere at du skal ha plass til å lagre og litt i størrelsen på bad og den slags, men bygger du selv er jo dette noe du uansett burde ha. Så å protestere på dette er etter min mening bare for å være vanskelig. Ergo loven er mer rettet mot utbyggere for at kjøper skal få et minimum av fasiliteter.
Bygg for publikum/arbeidsplass: Staten legger en del føringer for å ivareta de svakeste i samfunnet.