Jeg ville i høyeste grad kommentert nabomerknadene. Men hold dere for all del saklig og bygg argumentene på dokumenterbare fakta. En faglig uttalelse om skogens kvalitet og dyreliv eller lignende er gull verdt.
Vis forståelse for at naboene sine ønsker, men vis at det fortsatt vil være masse skog. En søkers kommentar til nabomerknader må ikke bli en nedrakkelse av naboens synspunkter, men prøv å heller få det til å bli en beroligelse for deres bekymringer.
Ansvarlig søker skal kommentere nabomerknader. Men det er ikke noe poeng i å kommentere innspill som bare går på synseføling.
Fakta er at dette ikke er en skog. Det er en gjengrodd del av en eiendom, som eies privat.
Vi eide også en slik tomt, en ubebygget tomt i et nabolag som hadde blitt skog etter 30 år. Naboene var indignerte over at vi vurderte å ta trær, og mente at dette ville ødelegge nærmiljøet deres. Såklart vil det bli forandringer!
Jeg ville ikke gått i diskusjon eller forsøkt å "berolige" ved å si at det fortsatt blir mye skog igjen, vi brant oss på det da det viste seg at mange av trærne vi planla å beholde ikke egnet seg til å stå selvstendig...
Takk for svaret, Ebe. Min mann og jeg har allerede skrevet et tilsvar, men min svoger mener det er best å la være å sende det. Vi må tross alt ha hans underskrift. Merknadene er saklige, og som du påpeker, så passer vi oss vel for ikke å oppfattes som ironiske eller ufine. Vi har skrevet om skogens beskaffenhet (bonitet 1 på kommunens kart), og at ved en evt. ny reguleringsplan vil mye av skogen forsvinne. Som tidligere nevnt, er det masse skog ellers rundt dette etablerte boligområdet.
I klagen bemerkes også at kommunen har tatt noe av boligfeltets friareal til bygging av ny kommunal bolig. Siden kommunen har "tatt seg til rette" og vedtatt slik bygging, mener klagerne at nok er nok. Det blir mindre og mindre arealer for dem å bevege seg på. Altså, presteboligen er bygd på et område som er tegnet inn på kartet som friareal til boligfeltet, og som ikke ligger inntil min svogers skogområde.
Krika9, forstår jeg deg rett at min svoger (som er søker) skal kommentere merknaden? Hva hvis han ikke gjør det? Blir saken da trenert, eller ikke behandlet??
Det blir mye tekst fra meg, men jeg legger inn klagen som har kommet her:
"Vi har mottatt varsel om at det søkes dispensasjon fra reguleringsplan xxx boligfelt for fradeling av to boligtomter med tilhørende adkomstveg i skogområdet bak (øst for) våre tomter.
Det omsøkte området er idag regulert til jordbruk og er svært attraktivt friluftsområde for barn og voksne i området. Skogholtet er tilholdssted for bl.a grevling og ekorn, samt en rekke fuglearter. Det er tidligere tatt en del av det friområdet som ligger sørvest i planen til bolig for ny xxx (kommunalt ansatt person). Det er også regulert inn en rekke boliger vest for ballplassen som ikke er utbygd. Det vil si at det blir mindre og mindre grønne arealer for beboerne.
I kommuneplanen er det avsatt et område langs de nordlige tomtene for utvidelse av boligfeltet. Dette omfatter også tomter på søkerens eiendom (noe min svoger ikke vet noe om, så dette stemmer ikke!)
Dersom det skal kunne godkjennes utvidelse av boligfeltet mot øst, er dette så alvorlig endring at det må forlanges reguleringsplan for dette. Vi som er naboer ser det som så viktig område, at det bør være en selvfølge at alle sider ved saken belyses, og at nye tomter sees i sammenheng med eksisterende bebyggelse slik at helheten i området tas vare på og alle berørte får muligheter til å komme med innspill.
Det vil være mye bedre for boligfeltet om det i stedet for bygging av ny veg inn i skogområdet blir lagt opp til 2 eller 3 nye boligtomter langs den eksisterende veg vis a vis tomtene som er bebygd med 2- og 4-mannsboliger. Det kan gjøres uten av det fine området med skog blir ødelagt.
Vi protesterer på det kraftigste på det forslaget som foreligger og ber om at det ikke blir gitt dispensasjon for dette."
Ikke send tilsvar på naboklagen. Det er det beste rådet jeg kan gi. Har årevis med erfaring rundt dette da jeg har jobbet som eiendomskonsulent i et av norges største entreprenør/ eiendomsselskap.
Er vel riktig som det sies her at det er ansvarlig søker som (evnt.) skal kommentere innkommene merknader (er forsåvidt h*n merknadene skal sendes til og).
Tror det er lurt å bemerke evnt. faktafeil og momenter som evnt. trengs å presiseres (ofte baserer en del merknader seg på misforståelser/manglende forståelse/kunnskap). Vurderinger bør man overlate til saksbehandler.
når det gjelder den type merknader, gjelder det å kommentere nøkternt.
"Losing the battle, winning the war" prøver jeg å tenke. De har bestemt seg for at det ikke blir bra med hus der. Dere mener at det blir bra. Dere klarer ikke å overbevise dem uansett hva som skrives i tilsvaret.
Men- rent teknisk bør dere kommentere brevet til kommunen. Har dere forresten sjekket kommuneplanen?
Et helt enkelt; "Vi har lest bemerkningene og mener at dette ikke trekker frem noe nytt som er vesentlig ifm behandling av saken. Vi anser at fordelene ved å utnytte tomten/bygge hus er langt større enn eventuelle ulemper.
På situasjonskart skal det vel også stå om det er kartlagt biologisk mangfold i området. Hvis det ikke er noe spesielt eller mistanke om noe er ikke akkurat grevling det jeg er så opptatt av.
Og at byggefeltet er anlagt slik at man må til naboen for å få litt grøntareal sier vel mer om byggefeltets regulering.
Ikke send tilsvar på naboklagen. Det er det beste rådet jeg kan gi. Har årevis med erfaring rundt dette da jeg har jobbet som eiendomskonsulent i et av norges største entreprenør/ eiendomsselskap.
Kan du utdype den erfaringen? Jeg jobber som byggesaksbehandler og ville ikke gitt et slikt råd. Jeg vil anbefale å kommentere alle nabomerknader. Det er mange skjønnsvurderinger i en byggesak, og ved skjønn er det alltid bra å ha så mye informasjon som mulig. Spesielt uenighet om faktafeil, egne vurderinger av problemstillinger og generell klarhet i saken er viktig.
Man kan gjøre det kort og generelt, slik Krika9 nevner, eller utdype mer. Men som jeg sa, det er viktig å ikke bli hovmodig.
Og for å være sikker; det er ikke naboen man skal sende kommentarene til. Man sender inn både søknad, nabovarsel, nabomerknad og kommentar til nabomerknad til kommunen.
Vis forståelse for at naboene sine ønsker, men vis at det fortsatt vil være masse skog. En søkers kommentar til nabomerknader må ikke bli en nedrakkelse av naboens synspunkter, men prøv å heller få det til å bli en beroligelse for deres bekymringer.
Fakta er at dette ikke er en skog. Det er en gjengrodd del av en eiendom, som eies privat.
Vi eide også en slik tomt, en ubebygget tomt i et nabolag som hadde blitt skog etter 30 år. Naboene var indignerte over at vi vurderte å ta trær, og mente at dette ville ødelegge nærmiljøet deres. Såklart vil det bli forandringer!
Jeg ville ikke gått i diskusjon eller forsøkt å "berolige" ved å si at det fortsatt blir mye skog igjen, vi brant oss på det da det viste seg at mange av trærne vi planla å beholde ikke egnet seg til å stå selvstendig...
Lykke til!
Min mann og jeg har allerede skrevet et tilsvar, men min svoger mener det er best å la være å sende det. Vi må tross alt ha hans underskrift. Merknadene er saklige, og som du påpeker, så passer vi oss vel for ikke å oppfattes som ironiske eller ufine. Vi har skrevet om skogens beskaffenhet (bonitet 1 på kommunens kart), og at ved en evt. ny reguleringsplan vil mye av skogen forsvinne. Som tidligere nevnt, er det masse skog ellers rundt dette etablerte boligområdet.
I klagen bemerkes også at kommunen har tatt noe av boligfeltets friareal til bygging av ny kommunal bolig. Siden kommunen har "tatt seg til rette" og vedtatt slik bygging, mener klagerne at nok er nok. Det blir mindre og mindre arealer for dem å bevege seg på. Altså, presteboligen er bygd på et område som er tegnet inn på kartet som friareal til boligfeltet, og som ikke ligger inntil min svogers skogområde.
Det blir mye tekst fra meg, men jeg legger inn klagen som har kommet her:
"Vi har mottatt varsel om at det søkes dispensasjon fra reguleringsplan xxx boligfelt for fradeling av to boligtomter med tilhørende adkomstveg i skogområdet bak (øst for) våre tomter.
Det omsøkte området er idag regulert til jordbruk og er svært attraktivt friluftsområde for barn og voksne i området. Skogholtet er tilholdssted for bl.a grevling og ekorn, samt en rekke fuglearter. Det er tidligere tatt en del av det friområdet som ligger sørvest i planen til bolig for ny xxx (kommunalt ansatt person). Det er også regulert inn en rekke boliger vest for ballplassen som ikke er utbygd. Det vil si at det blir mindre og mindre grønne arealer for beboerne.
I kommuneplanen er det avsatt et område langs de nordlige tomtene for utvidelse av boligfeltet. Dette omfatter også tomter på søkerens eiendom (noe min svoger ikke vet noe om, så dette stemmer ikke!)
Dersom det skal kunne godkjennes utvidelse av boligfeltet mot øst, er dette så alvorlig endring at det må forlanges reguleringsplan for dette. Vi som er naboer ser det som så viktig område, at det bør være en selvfølge at alle sider ved saken belyses, og at nye tomter sees i sammenheng med eksisterende bebyggelse slik at helheten i området tas vare på og alle berørte får muligheter til å komme med innspill.
Det vil være mye bedre for boligfeltet om det i stedet for bygging av ny veg inn i skogområdet blir lagt opp til 2 eller 3 nye boligtomter langs den eksisterende veg vis a vis tomtene som er bebygd med 2- og 4-mannsboliger. Det kan gjøres uten av det fine området med skog blir ødelagt.
Vi protesterer på det kraftigste på det forslaget som foreligger og ber om at det ikke blir gitt dispensasjon for dette."
Tror det er lurt å bemerke evnt. faktafeil og momenter som evnt. trengs å presiseres (ofte baserer en del merknader seg på misforståelser/manglende forståelse/kunnskap). Vurderinger bør man overlate til saksbehandler.
"Losing the battle, winning the war" prøver jeg å tenke. De har bestemt seg for at det ikke blir bra med hus der. Dere mener at det blir bra. Dere klarer ikke å overbevise dem uansett hva som skrives i tilsvaret.
Men- rent teknisk bør dere kommentere brevet til kommunen. Har dere forresten sjekket kommuneplanen?
Et helt enkelt;
"Vi har lest bemerkningene og mener at dette ikke trekker frem noe nytt som er vesentlig ifm behandling av saken.
Vi anser at fordelene ved å utnytte tomten/bygge hus er langt større enn eventuelle ulemper.
Med vennlig hilsen,
XX"
Og at byggefeltet er anlagt slik at man må til naboen for å få litt grøntareal sier vel mer om byggefeltets regulering.
Kan du utdype den erfaringen? Jeg jobber som byggesaksbehandler og ville ikke gitt et slikt råd. Jeg vil anbefale å kommentere alle nabomerknader. Det er mange skjønnsvurderinger i en byggesak, og ved skjønn er det alltid bra å ha så mye informasjon som mulig. Spesielt uenighet om faktafeil, egne vurderinger av problemstillinger og generell klarhet i saken er viktig.
Man kan gjøre det kort og generelt, slik Krika9 nevner, eller utdype mer. Men som jeg sa, det er viktig å ikke bli hovmodig.
Og for å være sikker; det er ikke naboen man skal sende kommentarene til. Man sender inn både søknad, nabovarsel, nabomerknad og kommentar til nabomerknad til kommunen.