Det står forresten i SAK10 § 5-4 bokstav n at man "må legge ved en beskrivelse for hva som er hjort for å imøtekomme nabomerknader, eventuelt begrunnelsee for hvorfor disse ikke er imøtekommet".
Hei For det første så består klagen av vern av fugleliv. Dette regner jeg med ikke ansvarlig søker har kunnskap til å uttales seg om. Videre består resten av klagen i at området forringes av borthugging av skogen. Så vidt jeg forstår er ikke skogen vernet og grunneier kan hogge denne ned om han vil, om det så skulle gå utover dyrelivet. Dette vet saksbehandler, -derfor faller det i sin egen urimelighet at dette vektlegges i sakbehandlingen. Når det gjelder faktaopplysningen rundt regulert område på søkers eiendom, som anses å være feil, vet selvfølgelig sakbehandler dette også. Er sakbehandleren objektiv og gjør jobben sin vil ikke denne klagen ha noe å si. Skulle han derimot farges av klagen på urettmessig vil dette kunne ankes til fylket. Klages det på klagen kan klager plutselig finne på å klage på klagen på klagen. Diskusjon rundt selvsagte ting fører ingen steder.
Normalt skal klager på nabovarsel stilles til byggherre og så oversender byggherre disse med tilsvar til kommunen. For reguleringsplan er det kanskje anderledes. Ellers har Ebe svart over og Ebe tar ellers aldri feil i slike saker så jeg ville gjort som Ebe skriver.
Er uenig grunnet innholdet i klagen som dere sikker forstår. Jeg hadde heller tatt et møte med saksbehandler og vært spørrende om hva som kan og bør gjøres med klagen. Det tror jeg Ebe er enig i?
Normalt skal klager på nabovarsel stilles til byggherre og så oversender byggherre disse med tilsvar til kommunen. For reguleringsplan er det kanskje anderledes. Ellers har Ebe svart over og Ebe tar ellers aldri feil i slike saker så jeg ville gjort som Ebe skriver.
Her er PBL §10-2 Dispensasjon kan ikke gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Dersom du kan tipse saksbehandler om hvilke fordeler som er klart større enn ulempene, syns jeg du skal gi tilsvar. Min anbefalinger derfor å stole på at han fortsatt mener det han har sagt til deg. Han bør kunne dette. Jeg mener at å bygge hus på LNF område er en vesentlig tilsidesettingfrå formålet. Synes ikke du? Jeg har tatt feil før
Takk for alle kommentarer! Landbruk og teknisk har gitt sin godkjenning til å fradele skogareal til boligformål.
Jeg vet ikke helt hva jeg skal mene ang. nåværende plan- og bygningsbehandlers kompetanse. Vi har fått adskillig mer hjelp her i forumet enn det vi har fått av kommunen! Mye tas på den lettvinte måten, men vi har flere ganger i denne prosessen erfart at vi må gjøre ting om igjen. F.eks ble 5 nabovarsler gjort om til 15, etter at fristen på 16 dager hadde utløpt for de 5 første naboene. Vi syntes 5 var veldig få, men neida, saksbehandler visste best! Det ble altså ti til....
En av klagerne er faktisk forgjengeren til nåværende saksbehandler. Før klagen kom, fikk vi høre at dette kom til å gå fort og greit, for det er jo han som skal behandle saken! Etter klagen fikk pipa en litt annen lyd - nå må saken antakelig innom både kommunestyre og Fylkesmann! Jeg har altså mine tvil om behandlers kompetanse på alle områder her.
Normalt skal klager på nabovarsel stilles til byggherre og så oversender byggherre disse med tilsvar til kommunen. For reguleringsplan er det kanskje anderledes. Ellers har Ebe svart over og Ebe tar ellers aldri feil i slike saker så jeg ville gjort som Ebe skriver.
Alt du sier/synser her er feil.
og jeg er sikker på at ditt svar er feil Saksbehandling ved søknad er : 1. Ansvarlig søker sender ut nabovarsel. 2. Etter dette må en vente 14 dager 3. Naboer sender evt. klage/innsigelser til ansvarlig søker i denne perioden 4. Ansvarlig søker sender søknaden til kommunen sammen med - Alle mottatte klager o.l. sammen med søkers tilsvar på disse 5. Kommunen behandler saken Poenget var å få frem at tilsvar på en klage er normalt et krav. I saken virket det som om byggherre var ansvarlig søker slik jeg skrev. Og for sikkerhetsskyld skrev jeg at kanskje er prosessen annerledes ved reguleringspaner, men at Ebe er eksperten her (noe som igjen er korrekt). I neste post lister du opp kravene for å få dispensasjon, her er vi enig.
Hei For det første så består klagen av vern av fugleliv. Dette regner jeg med ikke ansvarlig søker har kunnskap til å uttales seg om. Videre består resten av klagen i at området forringes av borthugging av skogen. Så vidt jeg forstår er ikke skogen vernet og grunneier kan hogge denne ned om han vil, om det så skulle gå utover dyrelivet. Dette vet saksbehandler, -derfor faller det i sin egen urimelighet at dette vektlegges i sakbehandlingen. Når det gjelder faktaopplysningen rundt regulert område på søkers eiendom, som anses å være feil, vet selvfølgelig sakbehandler dette også. Er sakbehandleren objektiv og gjør jobben sin vil ikke denne klagen ha noe å si. Skulle han derimot farges av klagen på urettmessig vil dette kunne ankes til fylket. Klages det på klagen kan klager plutselig finne på å klage på klagen på klagen. Diskusjon rundt selvsagte ting fører ingen steder.
Bjørn
Selv om jeg er enig i mye av resonnementet ditt, så er jeg uenig i konklusjonen din. Selv om ikke søker kanskje er noen fugleekspert, så er vel neppe naboen det heller.
At saksbehandler ikke skal farges av en klage er viktig, men de er tross alt bare vanlig mennesker de også. Da er det alltid best om man har hørt begge sidene av saken. En nabomerknad belyser ofte sider av saken som søker ikke en gang har nevnt i sin søknad. Jeg tviler at søker har nevnt fuglelivet i sin dispensasjonssøknad. Dermed mener jeg at det er på sin plass at også søker kommenterer sitt syn på merknaden, selv om det er saksbehandler som skal vite hva som til slutt er juridisk relevant til saken.
Jeg ser ingen bakdel med merknader og kommentarer fra begge sider når man skal vurdere saken. En nabo kan ikke klage på en søkers kommentarer til nabomerknader. Dette er prosessledende arbeid som ikke kan klages på. Det er saksbehandlers vedtak man kan klage på. Kommentarene ser jo ofte ikke naboen en gang.
Er uenig grunnet innholdet i klagen som dere sikker forstår. Jeg hadde heller tatt et møte med saksbehandler og vært spørrende om hva som kan og bør gjøres med klagen. Det tror jeg Ebe er enig i?
Bjørn
Hehe... Pga stor saksmengde hadde jeg ikke brukt tiden til å stille opp i et slikt møte, for å si det slik. Jeg hadde bare svart i forespørselen om møte med en mail om at søker må kommentere nabomerknaden med sine faglige vurderinger, så vurderer jeg hva som er relevant og ikke.
Så jeg ville absolutt kommentert merknadene...
For det første så består klagen av vern av fugleliv. Dette regner jeg med ikke ansvarlig søker har kunnskap til å uttales seg om. Videre består resten av klagen i at området forringes av borthugging av skogen. Så vidt jeg forstår er ikke skogen vernet og grunneier kan hogge denne ned om han vil, om det så skulle gå utover dyrelivet. Dette vet saksbehandler, -derfor faller det i sin egen urimelighet at dette vektlegges i sakbehandlingen.
Når det gjelder faktaopplysningen rundt regulert område på søkers eiendom, som anses å være feil, vet selvfølgelig sakbehandler dette også.
Er sakbehandleren objektiv og gjør jobben sin vil ikke denne klagen ha noe å si. Skulle han derimot farges av klagen på urettmessig vil dette kunne ankes til fylket.
Klages det på klagen kan klager plutselig finne på å klage på klagen på klagen.
Bjørn
Bjørn
Alt du sier/synser her er feil.
Dersom du kan tipse saksbehandler om hvilke fordeler som er klart større enn ulempene, syns jeg du skal gi tilsvar.
Min anbefalinger derfor å stole på at han fortsatt mener det han har sagt til deg. Han bør kunne dette.
Jeg mener at å bygge hus på LNF område er en vesentlig tilsidesettingfrå formålet. Synes ikke du?
Jeg har tatt feil før
Landbruk og teknisk har gitt sin godkjenning til å fradele skogareal til boligformål.
Jeg vet ikke helt hva jeg skal mene ang. nåværende plan- og bygningsbehandlers kompetanse. Vi har fått adskillig mer hjelp her i forumet enn det vi har fått av kommunen! Mye tas på den lettvinte måten, men vi har flere ganger i denne prosessen erfart at vi må gjøre ting om igjen. F.eks ble 5 nabovarsler gjort om til 15, etter at fristen på 16 dager hadde utløpt for de 5 første naboene. Vi syntes 5 var veldig få, men neida, saksbehandler visste best! Det ble altså ti til....
En av klagerne er faktisk forgjengeren til nåværende saksbehandler. Før klagen kom, fikk vi høre at dette kom til å gå fort og greit, for det er jo han som skal behandle saken! Etter klagen fikk pipa en litt annen lyd - nå må saken antakelig innom både kommunestyre og Fylkesmann! Jeg har altså mine tvil om behandlers kompetanse på alle områder her.
og jeg er sikker på at ditt svar er feil
Saksbehandling ved søknad er :
1. Ansvarlig søker sender ut nabovarsel.
2. Etter dette må en vente 14 dager
3. Naboer sender evt. klage/innsigelser til ansvarlig søker i denne perioden
4. Ansvarlig søker sender søknaden til kommunen sammen med
- Alle mottatte klager o.l. sammen med søkers tilsvar på disse
5. Kommunen behandler saken
Poenget var å få frem at tilsvar på en klage er normalt et krav.
I saken virket det som om byggherre var ansvarlig søker slik jeg skrev.
Og for sikkerhetsskyld skrev jeg at kanskje er prosessen annerledes ved reguleringspaner, men at Ebe er eksperten her (noe som igjen er korrekt).
I neste post lister du opp kravene for å få dispensasjon, her er vi enig.
Selv om jeg er enig i mye av resonnementet ditt, så er jeg uenig i konklusjonen din. Selv om ikke søker kanskje er noen fugleekspert, så er vel neppe naboen det heller.
At saksbehandler ikke skal farges av en klage er viktig, men de er tross alt bare vanlig mennesker de også. Da er det alltid best om man har hørt begge sidene av saken. En nabomerknad belyser ofte sider av saken som søker ikke en gang har nevnt i sin søknad. Jeg tviler at søker har nevnt fuglelivet i sin dispensasjonssøknad. Dermed mener jeg at det er på sin plass at også søker kommenterer sitt syn på merknaden, selv om det er saksbehandler som skal vite hva som til slutt er juridisk relevant til saken.
Jeg ser ingen bakdel med merknader og kommentarer fra begge sider når man skal vurdere saken. En nabo kan ikke klage på en søkers kommentarer til nabomerknader. Dette er prosessledende arbeid som ikke kan klages på. Det er saksbehandlers vedtak man kan klage på. Kommentarene ser jo ofte ikke naboen en gang.
Hehe...
Pga stor saksmengde hadde jeg ikke brukt tiden til å stille opp i et slikt møte, for å si det slik. Jeg hadde bare svart i forespørselen om møte med en mail om at søker må kommentere nabomerknaden med sine faglige vurderinger, så vurderer jeg hva som er relevant og ikke.