En typisk sak dette her! Særlig interessant lesing er det heller ikke! Utbygger har utført søknadspliktig arbeid uten tillatelse.. Uansett hvor horribelt og sinnsykt teit det er, så er det lover og regler som gjelder:) og når advokaten til utbygger oppå det hele presterer og skrive at  og legge et nytt tak med HELT andre materialer ikke endrer byggets karakter...? Bullshit!
Mye rett og galt fra begge sider..

Personlig mener jeg at og værne et hus er det dummeste som er.. Vi lever i 2013(i en dag til iallefall)

Hadde det vært stat, kommune eller et større firma hadde verningen ikke betydd noe, men dette er trolig den lille mann.

For øvrig er det greit at ting vernes, men det må ikke bli så strengt at bygningen blir "ubrukelig".

Det er et mye eldre platetak ned til høyre. Dette taket er jo "tilbakeført" til omgivelsene.

Generelt så er det et poeng å beholde det gamle taket om en velger å beholde slike  gamle hus.

hans9001 Monday, December 30, 2013

For øvrig er det greit at ting vernes, men det må ikke bli så strengt at bygningen blir "ubrukelig".

Ikke sikkert at moderne tak er mer brukelige: http://www.aftenbladet.no/nyheter/lokalt/sola/Vinden-blaste-takene-av-tre-hus--3308487.html#.UsHAbH-9KSM

Nå er de flygende takene et resultat av dårlig håndverk, og har ikke direkte noe med husets brukelighet å gjøre. (Foruten at det er kjekt å ha et tak.)

Var jo du som lurte frem ertekroken ved å antyde at et taksteinhus må få blekktak for ikke å være " ubrukelig".  ;)

Har gammel Vossaskifer på ny  hytte.  Ser fint ut, men krever evig snømåking og utskifting av knekte stein.

Nå var det tenkt mere generelt. Det må være mulig å kunne bruke sitt hus fornuftig og ikke bli hindret i dette av "antikvariske" krav. (For eksempel Olav Thon sin dørstrid.)

KjellG Monday, December 30, 2013

Har gammel Vossaskifer på ny  hytte.  Ser fint ut, men krever evig snømåking og utskifting av knekte stein.

Eg har skifter med 27º fall på eine garasjen som det raser av kvar vinter, eg vurdrer å legge decra e.l. på for å unngå takras....
Eg vil heller ha snøen liggande der på taket i staden for nede i biltilhengeren min (i beste fall....).

Synes det er meget fornuftig av byrådet å kreve takstein.
Taket på det aktuelle huset ser jo mildt sagt for jævlig ut der det står midt blant de  andre flotte takene med tegl.

Hva får folk til å bare fortsette å ture frem etter at de har fått varsel om at dette må det søkes om? Men enda mer interessant: Hvorfor velge noe så jævlig i utgangspunktet? Skal man ha stålplater finnes det fine plater i taksteinetterligning som hadde glidd mye lettere inn i omgivelsene.

Fyren hadde stein fra før, så alt ligger tydeligvis til rette for fortsatt stein. Og så velger han bølgeblikk! Bølgeblikk midt inne i den gamle bebyggelsen??? Er fyren evneveik?

Litt tja dette her.
Ingen av husene rundt har teglstein, alle har betongstein eller takplater.
Men jaggu var det stygt med røde profilplater der.