Hvorfor anbefaler Sintef (og endel andre) kompakttak uten organiske byggematerialer? Jo, fordi det er omtrent komplett umulig å få flate tak 100% tette.
Det betyr vel at det blir akvarium nedi dette kompakttaket etter en stund. Da blir det dampsperren som er undertaket, eller sekundærtekking.
Signatur
Audi og VW har mange flotte bilmodeller, men dårlig kvalitet, skyhøye verkstedregninger og nedlatende kundebehandlig gjennom mange år har ført til at jeg har lovet meg selv på tro og ære at jeg resten av livet aldri skal kjøpe noe som helst hos VAG igjen. Aldri.
Jeg foreslår at du setter deg inn i tema før vi går videre med diskusjonen.
Jeg skal gjøre det straks du lærer å forstå hva som står i setningene du leser.
Signatur
290 m² 70-tallshus. Oppvarmet hovedsaklig med CTC Ecoheat 7,5 kW varmepumpe. 160m aktiv brønndybde. 200L VVB i serie med CTC. 65° ut fra VVB. Enermet strømmåler. Actaris CF Echo II energimåler.
Hvorfor anbefaler Sintef (og endel andre) kompakttak uten organiske byggematerialer? Jo, fordi det er omtrent komplett umulig å få flate tak 100% tette.
Det betyr vel at det blir akvarium nedi dette kompakttaket etter en stund.
Ikke akvarium Harald, men materialene tåler fukt. Om dette ikke hadde fungert ville alle flate tak vært ødelagt.
Men alle flate tak blir jo ødelagt. Noen veldig mye raskere enn andre. Det er jo derfor vi diskuterer. Problemet er at disse takene holder ikke vann.
Og du vet jo videre at selv om materialene tåler fukt, så tåler ikke U-verdien fukt. Skal man bygge et tak som vi vet får større eller mindre lekkasjer temmelig raskt og som spolerer U-verdien? Det må vel være en veldig teit ting å gjøre?
Det er kanskje derfor en del store utbyggere ikke følger Sintef Byggforsk råd på dette området?
Signatur
290 m² 70-tallshus. Oppvarmet hovedsaklig med CTC Ecoheat 7,5 kW varmepumpe. 160m aktiv brønndybde. 200L VVB i serie med CTC. 65° ut fra VVB. Enermet strømmåler. Actaris CF Echo II energimåler.
Du svarer jo så klart og tydelig og jeg siterer deg på det. Punktum.
Haugensynsar vil ikke bygge flatt tak, men skråtak. Du spør hvorfor. Nei, han stoler tydeligvis ikke hverken på deg eller Sintefs forsikring om at dette er bedre.
svaret mitt gikk på kompakt tak vs luftet flatt tak. Så det kan ikke være det du mener. Jeg vil ha svar på hvor jeg har skrevet at flatt kompakt tak er bedre enn skrått luftet tak!! og vær snill å ikke komme med spydigheter. Ser fra flere tråder at du kritiseres for det.
Du svarer jo så klart og tydelig og jeg siterer deg på det. Punktum.
Haugensynsar vil ikke bygge flatt tak, men skråtak. Du spør hvorfor. Nei, han stoler tydeligvis ikke hverken på deg eller Sintefs forsikring om at dette er bedre.
svaret mitt gikk på kompakt tak vs luftet flatt tak. Så det kan ikke være det du mener. Jeg vil ha svar på hvor jeg har skrevet at flatt kompakt tak er bedre enn skrått luftet tak!! og vær snill å ikke komme med spydigheter. Ser fra flere tråder at du kritiseres for det.
Nå er det fjerde gang jeg spør etter det. venter i spenning.....
Hvorfor anbefaler Sintef (og endel andre) kompakttak uten organiske byggematerialer? Jo, fordi det er omtrent komplett umulig å få flate tak 100% tette.
Det betyr vel at det blir akvarium nedi dette kompakttaket etter en stund.
Ikke akvarium Harald, men materialene tåler fukt. Om dette ikke hadde fungert ville alle flate tak vært ødelagt.
Ja det fungerer en stund, men før eller siden begynner det å lekke hvis man har tjærepapp/asfaltpapp.
Jeg mener fortsatt at skråtak med dobbel tetting er bedre enn flatt med et lag tjærepapp. Eneste grunnen til å velge flatt tak er at det er billig. Det ser forresten "billig" ut i tillegg.
Signatur
Audi og VW har mange flotte bilmodeller, men dårlig kvalitet, skyhøye verkstedregninger og nedlatende kundebehandlig gjennom mange år har ført til at jeg har lovet meg selv på tro og ære at jeg resten av livet aldri skal kjøpe noe som helst hos VAG igjen. Aldri.
Jeg? Finne dokumentasjon? Da må jeg si som deg: Jeg foreslår at du setter deg inn i tema før vi går videre med diskusjonen.
Synes du slike utsagn er å bidra eller er det en ren hersketeknikk?
Du ser kanskje at den greia med "korrekt oppbygde tak" er en illusjon? Man får det ikke til. Det er så mye som kan gå galt. Derfor blir dette en katastrofe. I teorien tette, i praksis lekker de.
Signatur
290 m² 70-tallshus. Oppvarmet hovedsaklig med CTC Ecoheat 7,5 kW varmepumpe. 160m aktiv brønndybde. 200L VVB i serie med CTC. 65° ut fra VVB. Enermet strømmåler. Actaris CF Echo II energimåler.
Hvorfor anbefaler Sintef (og endel andre) kompakttak uten organiske byggematerialer? Jo, fordi det er omtrent komplett umulig å få flate tak 100% tette.
Det betyr vel at det blir akvarium nedi dette kompakttaket etter en stund.
Ikke akvarium Harald, men materialene tåler fukt. Om dette ikke hadde fungert ville alle flate tak vært ødelagt.
Ja det fungerer en stund, men før eller siden begynner det å lekke hvis man har tjærepapp/asfaltpapp.
Jeg mener fortsatt at skråtak med dobbel tetting er bedre enn flatt med et lag tjærepapp. Eneste grunnen til å velge flatt tak er at det er billig. Det ser forresten "billig" ut i tillegg.
Ingenting varer evig og alt må vedlikeholdes. Jeg likestiller løsningene om de er rett utført. All erfaring tilsier det. Utseende er en annen diskusjon som blir subjektiv og umulig å enes om. Vi er alle forskjellig, noen liker moren og andre datteren og andre begge deler.
Jo, fordi det er omtrent komplett umulig å få flate tak 100% tette.
Det betyr vel at det blir akvarium nedi dette kompakttaket etter en stund.
Da blir det dampsperren som er undertaket, eller sekundærtekking.
Jeg skal gjøre det straks du lærer å forstå hva som står i setningene du leser.
Ikke akvarium Harald, men materialene tåler fukt. Om dette ikke hadde fungert ville alle flate tak vært ødelagt.
Og du vet jo videre at selv om materialene tåler fukt, så tåler ikke U-verdien fukt.
Skal man bygge et tak som vi vet får større eller mindre lekkasjer temmelig raskt og som spolerer U-verdien? Det må vel være en veldig teit ting å gjøre?
Det er kanskje derfor en del store utbyggere ikke følger Sintef Byggforsk råd på dette området?
svaret mitt gikk på kompakt tak vs luftet flatt tak. Så det kan ikke være det du mener. Jeg vil ha svar på hvor jeg har skrevet at flatt kompakt tak er bedre enn skrått luftet tak!! og vær snill å ikke komme med spydigheter. Ser fra flere tråder at du kritiseres for det.
Ok, da har du sikkert tall på levealder. Og dokumentasjon bør da være fra korrekt oppbygde tak.
Nå er det fjerde gang jeg spør etter det. venter i spenning.....
Jeg mener fortsatt at skråtak med dobbel tetting er bedre enn flatt med et lag tjærepapp. Eneste grunnen til å velge flatt tak er at det er billig. Det ser forresten "billig" ut i tillegg.
Jeg foreslår at du setter deg inn i tema før vi går videre med diskusjonen.
Synes du slike utsagn er å bidra eller er det en ren hersketeknikk?
Du ser kanskje at den greia med "korrekt oppbygde tak" er en illusjon? Man får det ikke til. Det er så mye som kan gå galt. Derfor blir dette en katastrofe. I teorien tette, i praksis lekker de.
Ingenting varer evig og alt må vedlikeholdes. Jeg likestiller løsningene om de er rett utført. All erfaring tilsier det. Utseende er en annen diskusjon som blir subjektiv og umulig å enes om. Vi er alle forskjellig, noen liker moren og andre datteren og andre begge deler.