Igjen: Det er svake punkter i enhver konstruksjon. Poenget er at flate tak er dekket av svake punkter. Bokstavelig talt.
Som alle andre konstruksjoner...........Dersom ting ikke gjøres rett.
Du har skumlest skjønner jeg, det hadde vært fint om du kunne satt deg inn i hele dette tema som gjelder byggskader når du vil diskutere. Spesielt med tanke på tittel på tråden din.
Tror dere snakker litt forbi hverandre. Jeg forstår Boligbyggerne det slik at han snakker om skaderisiko for råte i flate tak kun pga mye isolasjon, nettopp slik som emnetittelen sier.
At flate tak kan ha andre risikoer henger vel ikke sammen med om det er mye eller lite isolasjon i taket?
Sånn jeg leser hele tråden så har "alle" rett, men dere snakker om forskjellige ting? Korrigér meg om jeg tar feil.
En ting til slutt, som jeg plukket med meg fra universitetet. Et sitat fra en jeg ikke husker navnet på:o Det finnes tre former for løgn. Løgn Forbannet løgn Statistikk
For og "skjære igjennom" og for at denne tråden aldri skal stoppe :D ::) Man kan samle in informasjon og velge og bruke den. Dette gjør forsikringselkapene og de trenger helle ikke lyve og fortelle usannheter til seg selv. Dette gjør de bare utad! De henter inn de "beste" (les gjerne kyniske, kalkulerende og ambisiøse) folkene for og finne ut hvor det svir på deres pung. De hater risiko (risiko; skadehyppighet X alvorlighetsgrad) og de liker altså ikke FLATE TAK.
Dette er for meg et rødt lys til flate konstruksjoner.
Litt på siden; (SYND at brukeren -Boligbyggerne- får lov til og ha det navnet....med mindre ting er satt så bra i system at han virkelig representerer boligbyggerne. Da har han for meg ingen troverdighet. Er Boligbyggerne med over 7tusen innlegg en pensjonert eldre herre så er han en bra mann som tar seg tid til og svare ::) ) Dette vet jeg jo ingenting om så ikke blie lei deg Boligbyggerne!
Før posten min blir slettet eller bare uleselig som moderator skrev til meg 8) (Jeg skrev et litt frekt innlegg tidligere i tråden om at jeg ønsket folk til syden uten vann ;)
Her som på andre forum så blander det seg inn personer med egeninteresser. Det er jo greit som for eksempel denne Bettum som selger solvarme o.l Synes det er kjempefint når folk er ærlige med hvem de er! All honør til disse.
Føler meg jo litt drittsekk når Boligbyggerne blir nevnt av meg i forrige tråd, men jeg synes det er på sin plass. Boligbyggerne sier at andre er useriøse og vil ha empirisk materiale på andre sine argumenter, men følger ikke helt opp selv, etter min mening. Når diskusjonen hardner til så brukes Sintef som en evig sannhet parret med at han selv henviser til mange regler, lover, forskrifter etc. I tillegg er han en "GURU" med over 7tusen innlegg. Ingenting av dette er ulovlig, men jeg synes ikke det er helt uproblematisk.
Det er jo ingen tvil at Boligbyggerne er en flink og hjelpsom mann/kvinne ,
Egeninteresser kan være når for eksempel en snekker, snakker dritt om betong,mur produkter osv.,og vise versa. Eller når noen spør på forumet så kommer flere flinke selvbyggere/gjør det selv byggere hjelpende til. Men når det til stadighet dukker opp folk som forteller hvor nøye en må være på og følge forskrifter og regler så tenker i hvert fall jeg mitt.... :-X
Jeg tenker ofte for meg selv at alle disse reglene og forskriftene har med proteksjonisme av arbeidsgrupper på bekostning av forbrukerne. De forskjellige fagorganisasjoner bruker lobbyister til og overbevise politikerne hvorfor vi må ha akkuratt den loven, direktivet, osv
Er jo for gale at en på sørlandet må bygge hus som en i Finnmark. Eller en i regnfulle Bergen må bygge som en på indre østlandet. Når ble styresmaktene så redde for oss at de må beskytte oss mot oss selv hele tiden? Bilpolitikken viser oss jo at styresmaktene driter i oss, for ingen andre enn oss kjører rundt i så gamle biler.
Ungene våre som er nødt og gå på skolen, eller så kommer barnevernet og lusker rundt dørene, sitter i gamle skolebygg(flate-tak?) og puster inn helsefarlig luft.
Selv liker jeg mat fra forskjellige kontinent men må heller spise "trygg-norsk-mat"?
Okey, sorry utbruddene mine. Nå skal jeg tippe Lotto eller Hest, men selvfølgelig ikke noe hazardspilling for det er farlig...
Til slutt en forbeholden unskyldning til alle som måtte føle seg urettferdig truffet!
Ps. Glad jeg ikke må skrive under med fullt navn ;D ;)
En ting til slutt, som jeg plukket med meg fra universitetet. Et sitat fra en jeg ikke husker navnet på:o Det finnes tre former for løgn. Løgn Forbannet løgn Statistikk
For og "skjære igjennom" og for at denne tråden aldri skal stoppe :D ::) Man kan samle in informasjon og velge og bruke den. Dette gjør forsikringselkapene og de trenger helle ikke lyve og fortelle usannheter til seg selv. Dette gjør de bare utad! De henter inn de "beste" (les gjerne kyniske, kalkulerende og ambisiøse) folkene for og finne ut hvor det svir på deres pung. De hater risiko (risiko; skadehyppighet X alvorlighetsgrad) og de liker altså ikke FLATE TAK.
Dette er for meg et rødt lys til flate konstruksjoner.
Litt på siden; (SYND at brukeren -Boligbyggerne- får lov til og ha det navnet....med mindre ting er satt så bra i system at han virkelig representerer boligbyggerne. Da har han for meg ingen troverdighet. Er Boligbyggerne med over 7tusen innlegg en pensjonert eldre herre så er han en bra mann som tar seg tid til og svare ::) ) Dette vet jeg jo ingenting om så ikke blie lei deg Boligbyggerne!
De som representerer et firma her på forumet skal ha det tydelig på profilen, det har ikke jeg og representerer meg selv. Forsikringselskapene har normalt ikke gitt forsikring til tak, likevel er det tydeligvis ikke umulig å få det og da blir det oppgitt at det er dyrere meg flate tak. Dette sier likevel ikke noe om hvordan et kompakt tak fungerer. Dette er sansynligvis basert på historikk utfra et eller annet utvalg og summen er da satt. MEN likevel sier det ikke noe om hvordan et korrekt oppbygd tak fungerer. Og jeg kan overhodet ikke forestille meg hvordan økt isolasjonstykkelse vil gi økt råtedannelse i et kompakt tak. Om noen kan gi meg teorien på det uten å trekke inn byggefeil så hadde det vært fint. Byggefeil vil jo også gi skader i andre konstruksjoner dersom en øker isolalsjonstykkelsen, så feil ser vi bort fra.
Haugesysar: hva er det som er løgn? [/quote] For all del jeg sier ikke at du lyver. Navnet ditt skulle du byttet ut. Men etter 7tusen poster er du vel blitt glad i det :) Syntes "de andre" i denne tråden vant og heiet på de. Selv er jeg ikke så flink med verktøy i hendene. Du skal ha skryt for at du bruker tid fpå og svare, men det var dette med navnet ditt jeg ikke syntes noe om.
Boligbyggerne. Skulle du befinne deg på Haugalandet så skal jeg hyre deg inn, på mitt gamle tre hus, eller på mitt kommende murhus som jeg ikke tør og ha tak på ;D
Driver nok ikke med noe byggfag jeg og er heller ikke på haugalandet. Men jeg har bygget hus til meg selv og derav navnet. Ingen har reagert på det tidligere....
Men la oss få høre hvordan du vil forklare trådtittelen din? Det er jeg spent på.... La oss ta utgangspunkt i at taket er bygget rett opp uten byggefeil, som kompakt tak.
Du har skumlest skjønner jeg, det hadde vært fint om du kunne satt deg inn i hele dette tema som gjelder byggskader når du vil diskutere. Spesielt med tanke på tittel på tråden din.
Når det gjelder trådtittelen, har jeg forklart deg flere ganger før hvordan dette henger sammen.
Jeg vet ikke om det er fordi du ikke skjønner det eller om du rett og slett er vrang og ikke vil skjønne, men uansett blir det litt slitsomt i lengden å drive med gjentakelse av bakgrunnen for trådtittelen. Jeg siterer det enda en gang og håper det sitter:
La oss heller ta utgangspunkt i artikkelen i Aftenposten. Det er denne som er utgangspunktet for innlegget mitt. Vurderes trådtittelen ut fra artikkelen, synes overskriften å være i tråd med det som kommer frem.
Du må forstå at selv om jeg ikke er enig med deg er ikke det fordi jeg ikke har satt meg godt inn i problemstillingen. Jeg er uenig med deg nettopp fordi jeg har satt meg inn i problemstillingen og mener at du har feil i dine påstander.
Jeg legger ved en skadestatistikk fra Sintef. 2005 er siste år de har statistikk for i denne rapporten.
Som man kan lese av statistikken utgjør lekkasje fra tak den desidert største andelen av skader. Den er mer enn dobbelt så stor som lekkasjevann, så som den mye omtalte styggedommen baderomslekkasjer og andre innvendige lekkasjer.
Vann fra nedbør kommer gjennom taket. Som man ser av statistikken er vann fra grunnen skilt ut som eget punkt og ikke medtatt i taklekkasjene.
Da ser det ut som vi har etablert et faktum om at utette tak er den desidert største årsaken til skader på boliger. Neste spørsmål blir da: Hvilke tak er det som lekker?
Her har Boligbyggerne til nå ikke dokumentert en dritt. Han har riktignok kommet med en del påstander om at bare kompakttaket monteres riktig, så er det intet problem. Dette gjentar han til det kjedsommelige og vi skal tro ham på hans ord, men han forlanger samtidig at andre skal sette seg inn i ditt og datt og at vi skal dokumentere og er kunnskapsløse osv. Snakk om å kaste stein i et glasshus.
Holder vi fortsatt i den røde tråden? Husker vi det viktige spørsmålet? Vel, det er fortsatt "Hvilke tak er det som lekker?"
Jeg har påstått at de flate takene er betydelig overrepresentert i de skadene som det runde kakediagrammet under viser. Jeg har begrunnet min påstander bl.a. i dette innlegget: http://www.byggebolig.no/eksterior-tak-ytterkledning-og-maling-(ute)/flate-tak-mye-isolasjon-rate/msg480770/#msg480770
Boligbyggerne er uenig. Slik jeg har oppfattet ham, mener han at flate kompakttak ikke er noe problem bare det gjøres riktig. Mitt svar er at det er så vanskelig å få det riktig at det ofte går galt. Da får jeg den samme leksa om at det må gjøres riktig.
Da er det bare å si: Av alle ting vi gjør, så gjøres det stadig feil og jo mer komplekst det er, jo flere feil får vi. Dette faktum gjelder også for tak.
Problemet med flate tak er at hvis laget som skulle være tett likevel ikke er tett så blir det et helvete uten at man oppdager det før man får vann i hodet. Dette er faktisk et faktum.
Spørsmålet som da gjenstår er følgende: Hvem vil ta denne risikoen? De som er overbevist om at takbelegget holder vann og forblir tett - lenge.
Igjen: Kjernen i denne diskusjonen ser ut til å være at Boligbyggerne påstår at et flatt kompakttak som er riktig laget er like holdbart som et skråtak. Det har han ikke på noe vis klart å dokumentere i denne tråden. Jeg oppfordrer ham til å dokumentere den påstanden.
___________________________________________________________________ Utette tak er den desidert største årsaken til skader i følge Sintefs statistikk:
Signatur
290 m² 70-tallshus. Oppvarmet hovedsaklig med CTC Ecoheat 7,5 kW varmepumpe. 160m aktiv brønndybde. 200L VVB i serie med CTC. 65° ut fra VVB. Enermet strømmåler. Actaris CF Echo II energimåler.
http://www.byggkvalitet.no/Report.aspx?sectionId=16&itemId=1
Som alle andre konstruksjoner...........Dersom ting ikke gjøres rett.
Du har skumlest skjønner jeg, det hadde vært fint om du kunne satt deg inn i hele dette tema som gjelder byggskader når du vil diskutere. Spesielt med tanke på tittel på tråden din.
At flate tak kan ha andre risikoer henger vel ikke sammen med om det er mye eller lite isolasjon i taket?
Sånn jeg leser hele tråden så har "alle" rett, men dere snakker om forskjellige ting? Korrigér meg om jeg tar feil.
En ting til slutt, som jeg plukket med meg fra universitetet. Et sitat fra en jeg ikke husker navnet på:o
Det finnes tre former for løgn.
Løgn
Forbannet løgn
Statistikk
For og "skjære igjennom" og for at denne tråden aldri skal stoppe
Man kan samle in informasjon og velge og bruke den. Dette gjør forsikringselkapene og de trenger helle ikke lyve og fortelle usannheter til seg selv. Dette gjør de bare utad!
De henter inn de "beste" (les gjerne kyniske, kalkulerende og ambisiøse) folkene for og finne ut hvor det svir på deres pung. De hater risiko (risiko; skadehyppighet X alvorlighetsgrad) og de liker altså ikke FLATE TAK.
Dette er for meg et rødt lys til flate konstruksjoner.
Litt på siden;
(SYND at brukeren -Boligbyggerne- får lov til og ha det navnet....med mindre ting er satt så bra i system at han virkelig representerer boligbyggerne. Da har han for meg ingen troverdighet.
Er Boligbyggerne med over 7tusen innlegg en pensjonert eldre herre så er han en bra mann som tar seg tid til og svare ::) )
Dette vet jeg jo ingenting om så ikke blie lei deg Boligbyggerne!
(Jeg skrev et litt frekt innlegg tidligere i tråden om at jeg ønsket folk til syden uten vann ;)
Her som på andre forum så blander det seg inn personer med egeninteresser. Det er jo greit som for eksempel denne Bettum som selger solvarme o.l Synes det er kjempefint når folk er ærlige med hvem de er! All honør til disse.
Føler meg jo litt drittsekk når Boligbyggerne blir nevnt av meg i forrige tråd, men jeg synes det er på sin plass. Boligbyggerne sier at andre er useriøse og vil ha empirisk materiale på andre sine argumenter, men følger ikke helt opp selv, etter min mening.
Når diskusjonen hardner til så brukes Sintef som en evig sannhet parret med at han selv henviser til mange regler, lover, forskrifter etc. I tillegg er han en "GURU" med over 7tusen innlegg. Ingenting av dette er ulovlig, men jeg synes ikke det er helt uproblematisk.
Det er jo ingen tvil at Boligbyggerne er en flink og hjelpsom mann/kvinne
Egeninteresser kan være når for eksempel en snekker, snakker dritt om betong,mur produkter osv.,og vise versa. Eller når noen spør på forumet så kommer flere flinke selvbyggere/gjør det selv byggere hjelpende til. Men når det til stadighet dukker opp folk som forteller hvor nøye en må være på og følge forskrifter og regler så tenker i hvert fall jeg mitt.... :-X
Jeg tenker ofte for meg selv at alle disse reglene og forskriftene har med proteksjonisme av arbeidsgrupper på bekostning av forbrukerne. De forskjellige fagorganisasjoner bruker lobbyister til og overbevise politikerne hvorfor vi må ha akkuratt den loven, direktivet, osv
Er jo for gale at en på sørlandet må bygge hus som en i Finnmark. Eller en i regnfulle Bergen må bygge som en på indre østlandet. Når ble styresmaktene så redde for oss at de må beskytte oss mot oss selv hele tiden? Bilpolitikken viser oss jo at styresmaktene driter i oss, for ingen andre enn oss kjører rundt i så gamle biler.
Ungene våre som er nødt og gå på skolen, eller så kommer barnevernet og lusker rundt dørene, sitter i gamle skolebygg(flate-tak?) og puster inn helsefarlig luft.
Selv liker jeg mat fra forskjellige kontinent men må heller spise "trygg-norsk-mat"?
Okey, sorry utbruddene mine. Nå skal jeg tippe Lotto eller Hest, men selvfølgelig ikke noe hazardspilling for det er farlig...
Til slutt en forbeholden unskyldning til alle som måtte føle seg urettferdig truffet!
Ps. Glad jeg ikke må skrive under med fullt navn ;D
De som representerer et firma her på forumet skal ha det tydelig på profilen, det har ikke jeg og representerer meg selv. Forsikringselskapene har normalt ikke gitt forsikring til tak, likevel er det tydeligvis ikke umulig å få det og da blir det oppgitt at det er dyrere meg flate tak. Dette sier likevel ikke noe om hvordan et kompakt tak fungerer. Dette er sansynligvis basert på historikk utfra et eller annet utvalg og summen er da satt. MEN likevel sier det ikke noe om hvordan et korrekt oppbygd tak fungerer. Og jeg kan overhodet ikke forestille meg hvordan økt isolasjonstykkelse vil gi økt råtedannelse i et kompakt tak. Om noen kan gi meg teorien på det uten å trekke inn byggefeil så hadde det vært fint. Byggefeil vil jo også gi skader i andre konstruksjoner dersom en øker isolalsjonstykkelsen, så feil ser vi bort fra.
Haugesysar: hva er det som er løgn?
Haugesysar: hva er det som er løgn?
[/quote]
For all del jeg sier ikke at du lyver.
Navnet ditt skulle du byttet ut. Men etter 7tusen poster er du vel blitt glad i det :)
Syntes "de andre" i denne tråden vant og heiet på de. Selv er jeg ikke så flink med verktøy i hendene.
Du skal ha skryt for at du bruker tid fpå og svare, men det var dette med navnet ditt jeg ikke syntes noe om.
http://www.inneklima.com/index.asp?document=210&context
Boligbyggerne. Skulle du befinne deg på Haugalandet så skal jeg hyre deg inn, på mitt gamle tre hus, eller på mitt kommende murhus som jeg ikke tør og ha tak på ;D
Og har ikke tenkt å bytte.
Når det gjelder trådtittelen, har jeg forklart deg flere ganger før hvordan dette henger sammen.
Jeg vet ikke om det er fordi du ikke skjønner det eller om du rett og slett er vrang og ikke vil skjønne, men uansett blir det litt slitsomt i lengden å drive med gjentakelse av bakgrunnen for trådtittelen. Jeg siterer det enda en gang og håper det sitter:
Du må forstå at selv om jeg ikke er enig med deg er ikke det fordi jeg ikke har satt meg godt inn i problemstillingen. Jeg er uenig med deg nettopp fordi jeg har satt meg inn i problemstillingen og mener at du har feil i dine påstander.
Jeg legger ved en skadestatistikk fra Sintef. 2005 er siste år de har statistikk for i denne rapporten.
Som man kan lese av statistikken utgjør lekkasje fra tak den desidert største andelen av skader. Den er mer enn dobbelt så stor som lekkasjevann, så som den mye omtalte styggedommen baderomslekkasjer og andre innvendige lekkasjer.
Vann fra nedbør kommer gjennom taket. Som man ser av statistikken er vann fra grunnen skilt ut som eget punkt og ikke medtatt i taklekkasjene.
Da ser det ut som vi har etablert et faktum om at utette tak er den desidert største årsaken til skader på boliger. Neste spørsmål blir da: Hvilke tak er det som lekker?
Her har Boligbyggerne til nå ikke dokumentert en dritt. Han har riktignok kommet med en del påstander om at bare kompakttaket monteres riktig, så er det intet problem. Dette gjentar han til det kjedsommelige og vi skal tro ham på hans ord, men han forlanger samtidig at andre skal sette seg inn i ditt og datt og at vi skal dokumentere og er kunnskapsløse osv. Snakk om å kaste stein i et glasshus.
Holder vi fortsatt i den røde tråden? Husker vi det viktige spørsmålet? Vel, det er fortsatt "Hvilke tak er det som lekker?"
Jeg har påstått at de flate takene er betydelig overrepresentert i de skadene som det runde kakediagrammet under viser. Jeg har begrunnet min påstander bl.a. i dette innlegget:
http://www.byggebolig.no/eksterior-tak-ytterkledning-og-maling-(ute)/flate-tak-mye-isolasjon-rate/msg480770/#msg480770
Boligbyggerne er uenig. Slik jeg har oppfattet ham, mener han at flate kompakttak ikke er noe problem bare det gjøres riktig. Mitt svar er at det er så vanskelig å få det riktig at det ofte går galt. Da får jeg den samme leksa om at det må gjøres riktig.
Da er det bare å si: Av alle ting vi gjør, så gjøres det stadig feil og jo mer komplekst det er, jo flere feil får vi. Dette faktum gjelder også for tak.
Problemet med flate tak er at hvis laget som skulle være tett likevel ikke er tett så blir det et helvete uten at man oppdager det før man får vann i hodet. Dette er faktisk et faktum.
Spørsmålet som da gjenstår er følgende: Hvem vil ta denne risikoen?
De som er overbevist om at takbelegget holder vann og forblir tett - lenge.
Igjen: Kjernen i denne diskusjonen ser ut til å være at Boligbyggerne påstår at et flatt kompakttak som er riktig laget er like holdbart som et skråtak. Det har han ikke på noe vis klart å dokumentere i denne tråden. Jeg oppfordrer ham til å dokumentere den påstanden.
___________________________________________________________________
Utette tak er den desidert største årsaken til skader i følge Sintefs statistikk: